Засеев Алан Ибрагимович

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего, по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> <адрес> ФИО2., заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам: не управления им транспортным средством в момент остановки транспортного средства сотрудником полиции; не соответствия обстоятельствам дела сведений в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством; взятия мировым судьей за основу постановления показаний сотрудника полиции ФИО4, не предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний и не принятия во внимание показаний свидетеля ФИО3, предупрежденного о такой ответственности; не исследования в судебном заседании видеозаписи с фиксацией процессуальных действий по делу (поскольку ее ...

...воспроизвести не удалось). Ввиду изложенных доводов заявитель просит вышестоящую судебную инстанцию отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении упомянутой жалобы судьей районного суда заявитель, а также его защитник – ФИО6, действующий на основании ордера, поддержали указанные в ней требования, дав приведенное в жалобе обоснование. Защитник также сослался на не ведение мировым судьей протокола судебного заседания и аудиопротоколирования, при том, что им принималось соответствующее решение.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором УГИБДД МВД по <данные изъяты> ФИО4, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлял он, указано в протоколе и подтверждается обстоятельствами дела, автомобилем №» с государственными регистрационными знаками №.

Как видно из протокола, сотрудником полиции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ, что удостоверено подписью заявителя.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...г. В нем отражено законное основание для такого направления – отказ от прохождения опьянения на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ...г. приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «запах алкоголя изо рта».

В соответствии с пунктом 2 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно подпункту «а» пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, кроме другого, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Соответственно вывод сотрудника полиции об отказе заявителя выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью соответствует упомянутым Правилам и фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен оптический компакт – диск с двумя видеофайлами, отразившими моменты остановки транспортного средства №) и составления с его участием процессуальных документов по делу №).

Видеофайл с фиксацией выдвижения сотрудником полиции требования о прохождении заявителем освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на это состояние не сохранен. Вместе с тем, заявитель не отрицал того факта, что отказался от выполнения этих требований сотрудника полиции, объясняя свой отказ, тем, что он не управлял транспортным средством, а в момент остановки транспортного средством сотрудником полиции являлся пассажиром, находясь на заднем сидении.

Выслушанный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудник полиции ФИО4, осуществивший процессуальные действия по делу и составивший по нему процессуальные документы, пояснил, что транспортным средством управлял заявитель, а его спутник ФИО3 являлся пассажиром, что было видно на зеркале заднего вида, как это было зафиксировано на видеозаписи.

Также выслушанный мировым судьей при рассмотрении дела свидетель ФИО3 показал, что в момент остановки транспортного средства сотрудником полиции, именно он управлял им, но после остановки пересел на пассажирское сидение, так как, испугался, поскольку в городе Перми в его отношении рассматривается дело и привлечение к административной ответственности могло повлиять на исход этого дела.

Мировой судья обоснованно принял как достоверные объяснения сотрудника полиции и критически воспринял показания ФИО3

У сотрудника полиции до осуществления процессуальных действий по делу каких-либо взаимоотношений с заявителем не имелось, оснований оговаривать заявителя у него нет. Пояснения сотрудника полиции подтверждаются материалами дела. Напротив заявитель и ФИО3 (как следует из объяснений заявителя) являются приятелями, что не позволяет рассматривать показания ФИО3 как объективные. Помимо того, показания заявителя и ФИО3 опровергаются обстоятельствами дела.

На видеофайле №, произведенном посредством видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, зафиксировавшем момент остановки транспортного средства под управлением заявителя, в отражении наружного правового зеркала заднего вида которого, отчетливо видно, что ФИО3 в этот момент находился на переднем правом пассажирском сидении. С этого места он и вышел после остановки транспортного средства сотрудником полиции. Это объективное обстоятельство опровергает показания заявителя и ФИО3 о том, что управлял транспортным средством ФИО3, а также опровергает объяснение последнего о том, что он управлял транспортным средством, но пересел на пассажирское сидение, испугавшись, поскольку в его отношении в городе Перми рассматривается некое дело.

Сведения, отраженные в материалах дела, соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6. КоАП РФ, которая входит в главу 25 КоАП РФ, соответственно сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не являться свидетелем по этому же делу. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, могут быть вызваны судебное заседание для выяснения возникших вопросов, что и было сделано в рассматриваемом случае мировым судьей.

КоАП РФ не предполагает ведение протокола судебного заседания. Доводы защитника о том, что мировой судья при рассмотрении дела принял решение о ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования, не подтверждаются объективными данными. Представленная защитником в настоящем судебном заседании аудиозапись носит фрагментарный характер и не представляет полной картины судебного разбирательства по жалобе заявителя.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении заявителя обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... мирового судьи участка № Советского судебного района <адрес> <адрес>, в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ ФИО1

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в сос таве:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по государственной пошлине,

установил:

ФИО2. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 289 635 рублей 54 копеек, из которых 50 000 рублей основной долг, 232 500 рублей 00 копеек неустойка согласно расписке, 7 135 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 26 573 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора займа от 31.11.2018г., ФИО3. взял у истца денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек под 20 % годовых, со сроком возврата не позднее 31.05.2019г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ расписка является подтверждением заключения договора займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет друг...

...ого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких действий для погашения своих долговых обязательств, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, совпадающему с адресом регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания: РСО-Алания, <адрес>.1 <адрес>. С указанного адреса судебная почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ и Позиции Верховного Суда Российской Федерации является надлежащим уведомлением, в том числе и по судебным извещениям.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, ФИО2. воспользовалась данным ей правом и обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от ... №-О, от ... №-О, от ... №-О, от ... №-О и др.). Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение пункта 1 статьи 310 того же Кодекса.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что согласно договору займа (расписке) от ..., ФИО3. взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей под 20 % годовых и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее ....

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа от ... между ФИО2. и ФИО3., судом установлен.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в полном размере, либо в части возвратил Цириховой А.Х. сумму займа по договору от 30.11.2018 года.

Поскольку в нарушение условий заключенного ... между сторонами договора займа, ответчик ФИО3 до настоящего времени долг истцу не возвратил, обратного суду не представлено, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ... в размере 50 000 рублей и неустойка по расписке за 930 дней с ... по ... в размере 232 500 рублей, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца на условиях договора займа от ..., что противоречит требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, доказательств возврата полученной суммы займа в полном объеме, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в обоснование заявленных требований представлен расчет, согласно которому взыскиваемая сумма составляет 7 135 рублей 54 копеек.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

С учетом изложенных законоположений, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 7 135 рублей 54 копеек, согласно расчету за период с 01.06.2019г. по 01.12.2021г. Расчет судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ в регионе, с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 8.10.1998г. и положений ст.395 ГК РФ в ред. от ... №315-ФЗ.

Из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1 700 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. в пользу ФИО2, ... г.р. сумму основного долга по договору займа от ... в размере 50 000 рублей 00 копеек; неустойку по расписке за 930 дней с ... по ... в размере 232 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 7 135 рублей 54 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1 700 рублей 00 копеек, всего взыскать 291 335 (двести девяносто одна тысяча триста тридцать пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова

Дело № 1-13/12.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковский. 26 января 2012 г.

Судья Жуковского городского суда

Московской области__________________________Королев Ю.А.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора________________________ Юрковой И.Ю.,

подсудимого_________________________________Засеева А* И*,

его защитника_______________________________ адвоката Ободзинской С.П.,

(удостоверение № 5891, ордер № 476),

при секретаре________________________________Базарове С.И.,

а также потерпевшего_________________________ Р* Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЗАСЕЕВА А*И*, * года рождения, уроженца, гражданина и жителя Республики Узбекистан, г. *, образование *, *, не работающего, на территории РФ не зарегистрированного и не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Засеев А.И. умышленно причинил смерть другому человеку, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут * г., находясь в нескольких метрах от въездных ворот, расположенных на территории фирмы ООО «*», находящейся по адресу: *, в ходе возникшей ссоры перешедшей в обоюдную драку, действуя умышленно и на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, подсудимый Засеев А.И. нанес ножом Х* Б.Ю. не менее трех ударов в область туловища, рук и ног, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков на веках правого и левого глаза, ссадин на верхних конечностях, что не повлекло вреда здоровью потерпевшего; резаного ранения Г-образной формы на разгибательной поверхности левого локтевого сустава, сквозного колото-резаного ранения мягких тканей левого бедра, что повлекло легкий вред здоровью потерпевшего; колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающе...

...е в грудную полость, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, стенки сердечной сорочки, боковой стенки левого желудочка сердца, слепо оканчивающимся в полости левого желудочка сердца, крови в грудной полости слева (левосторонний гемоторакс) 2300 мл., крови в полости сердечной сорочки (гемоперикард) - 140 мл., острого малокровия внутренних органов, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Смерть Х* Б.Ю. наступила через относительно короткий промежуток времени, исчисляющийся от нескольких минут до десятка минут или несколько более, от острого малокровия внутренних органов в результате причиненного последнему опасного для жизни человека колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

В предъявленном обвинении в настоящем процессе подсудимый Засеев вину свою признал частично и показал, что вечером 14 октября * года он находился в вагончике на территории ООО «*» по в г.*, где он фактически проживал с августа того же года, когда к нему зашел находящийся в состоянии алкогольного опьянения, фактически проживающий на той же территории его знакомый земляк Х* Б*, с которым у него до этого были ссоры, отношения не сложились, и который предложил ему выйти и поговорить. Он, подсудимый, вышел из своего вагончика, вместе с Х* дошел почти до ворот, где последний стал его оскорблять, стал всячески ему грозить, высказывать непонятные претензии, после чего, полез на него драться и стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу, в ответ на что, он, Засеев, также отвечал ему ударами. После этого Х* * из правого кармана своих штанов вытащил нож, которым попытался нанести ему несколько ударов по телу, которые ему, подсудимому, удалось отбить левой рукой, в связи с чем, он получил на руке ножевые ранения. При этом, потерпевший высказывал в его адрес угрозы убийством, что им воспринималось, как угрозы реальные, опасные для его жизни и здоровья. В какой-то момент ему удалось выбить из руки Х* нож, который он, Засеев, тут же подобрал, взял в правую руку, держа нож перед собой клинком вперед. В этот момент Х* набросился на него и сам на этот нож напоролся. Умышленных ударов ножом он потерпевшему не наносил и смерти его не желал. Нож оставил при себе, боясь, что Х вернется и осуществит свои угрозы реально. После этого Х* через незапертые ворота вышел с территории фирмы и куда-то ушел. Он, подсудимый, зашел в сторожку, где находился сторож Чуйко, сказал, ему, что, мол, его из-за ничего порезал Х *, после чего вернулся в свой вагончик, где около 00 часов появились сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в * ОВД.

Полагает, что в данном случае он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, что имело место в обоюдной драке, зачинщиком и инициатором которой был сам погибший.

Установленные судом обстоятельства дела, помимо изложенных показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и имеющимися материалами дела.

Потерпевший Р* Р.Х. показал суду, что его племянник Х* Б* в течении некоторого времени фактически проживал в вагончике на территории фирмы «*», где, наверное, работал на одной из фирм, и где он, потерпевший, его иногда навещал, характеризуя его с положительной стороны, как работящего и неконфликтного человека. О случившемся узнал от сотрудников правоохранительных органов, сам очевидцем случившегося не был.

Генеральный директор ООО «*» свидетель П* Т.И. показала суду, что ее фирма расположена на * в г. на огороженной территории, где в качестве арендаторов работают и другие фирмы. Там же стоят несколько бытовок, в которых проживают некоторые рабочие. У нее на фирме раньше какое-то время работала Б* Е, которая потом уволилось, но ее сожитель - Б* В остался работать, проживая в одном из вагончиков. Утром 15 октября * года узнала, что произошло убийство. Ранее она подсудимого не знала и не видела. Выяснилось, что Б* вместе с сыном, без ее, свидетеля, ведома какое-то время проживали на территории фирмы, где, оказывается, также проживал и погибший, который на ее фирме не работал. Об обстоятельствах совершенного убийства ей известно со слов других лиц.

Свидетель Ч* М.Т. показал суду, что поздно вечером * г. он находился в своей сторожке, расположенной на территории ООО «*» по вышеуказанному адресу, когда в окошко увидел стоявшего рядом со сторожкой проживающего на территории общества в одном из вагончиков Засеева А*, который был очень расстроен тем, что его из-за чего-то, якобы, порезал Х*, который, как он, свидетель, понял куда-то после этого убежал через еще незапертые ворота. Он, свидетель, увидел, что действительно на руках подсудимого имеется кровь и посоветовал Засееву перевязать рану, после чего тот куда-то ушел, а он, Чуйко запер ворота изнутри и вернулся в свою сторожку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что недалеко от ворот на проезжей части обнаружен труп с ножевым ранением, после чего они задержали и увезли в отдел Засеева. Сам очевидцем конфликта между Засеевым и погибшим не был.

Свидетель Б* В.Н. показал суду, что действительно в октябре прошлого года с ним некоторое время в его, расположенном на территории фирмы «*», вагончике проживала его сожительница Б* Е*, которая приехала из Узбекистана в Россию с сыном А* чтобы вылечить его позвоночник. Действительно в ночь с 14 на 15 октября * года находился на территории фирмы, был в цеху, когда вдруг появились сотрудники полиции, со слов которых он узнал, что убит проживающий на той же территории Х*, после чего его, свидетеля, вместе с другим рабочим задержали и отвезли в отдел. О том, что Х* убил сын его сожительницы, узнал позднее со слов сотрудников полиции, чему сам очевидцем не был.

Мать подсудимого, свидетель Б* Е.В. показала суду, что она вернулась в Россию в апреле * года с сыном для его лечения и стала проживать в, расположенном на территории ООО «*», где она раньше работала, вагончике со своим сожителем Б* В*, который продолжал работать на фирме. Сын поселился в другом вагончике. В ночь с 14 на 15 октября * года находилась в своей бытовке, когда вдруг появились сотрудники полиции, со слов которых узнала, что убит проживающий на той же территории Х*. Позднее со следами побоев и порезами на руках увидела в * ОВД сына. Со слов других лиц узнала, что Х* первым набросился на А*, пытался его убить, а ее сын, защищаясь, нанес ему смертельный удар ножом.

Обстоятельства дела также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенной на проезжей части дороги по ул. * в сторону улицы *, где в 150 метрах от огороженной территории ООО «*», где также находится магазин-кафе «*», обнаружен труп, впоследствии опознанный, как труп гр-на Х* Б.Ю. со следами насильственной смерти в виде одиночной линейной раны в области левой средней подмышечной линии в проекции пятого межреберья (л.д. 3-10);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 6 метрах от въездных ворот на огороженную территорию фирмы «*» по адресу: *, где был обнаружен и изъят образец грунта со следами вещества бурого цвета, а также расположенного на указанной территории строительного вагончика, в котором была обнаружена и изъята тряпка с веществом бурого цвета и смывы с пола с веществом бурого цвета (л.д. *);

- протоколом выемки и осмотра одежды Засеева, обнаруженного и изъятого у него при задержании раскладного ножа, а также одежды с трупа Х*, на которых обнаружены следы, похожие на кровь, и которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств (л.д.**);

- протоколом проверки показаний на месте, когда * г. в присутствии понятых и адвоката и с участием статиста задержанный Засеев показал и объяснил: как и где именно Х* первым нанес ему удар кулаком в лицо; как он, Засеев, отталкивал его от себя; как именно он ответил ему ударом; откуда и как именно Х* достал из правого кармана своих штанов нож; как стал наносить ему удары этим ножом, под которые он, Засеев, подставлял свою левую руку; как именно ему удалось своей правой рукой выбить из рук Х* нож, который он тут же подобрал своей правой рукой; как именно он, Засеев, нанес этим ножом удар в грудь потерпевшего и куда тот потом после этого ушел (л.д. *);

- заключением эксперта № *, согласно выводам которого: на футболке брюках Х*, на грунте с осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от последнего не исключается; на смыве с рук Засеева, на его футболке, брюках, ботинках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от последнего при наличии у него источника кровотечения, а в случае смешения крови от нескольких лиц примесь крови от Х* не исключается, хотя от него одного данная кровь произойти не могла; на смыве с пола, на фрагменте ткани обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Засеева; на ноже обнаружена кровь человека: а) на клинке - происхождение которой не исключается от Х*; б) на рукоятке - происхождение которой не исключается от Засеева (л.д.*);

- заключением эксперта № *, согласно выводам которого, в пятнах бурого цвета на принадлежащей Засееву футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от Засеева не исключается, она не могла произойти от одного Х*, однако, его кровь может быть лишь примесью к крови Засеева (*):

- а также заключением эксперта о степени тяжести причиненных Х* телесных повреждений, которые образовались у него прижизненно, причем колото-резанные ранения образовались воздействиями колюще-режущего предмета, например, ножа, а кровоподтеки и ссадины причинены ударами тупых, твердых предметов, возможно, от ударов кулаками, ногами и т.п., смерть находящегося в средней степени алкогольного опьянения Х* наступила от острого малокровия внутренних органов в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца и состоит в прямой причинно следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, всего же потерпевшему было нанесено восемь ударов, причем, три из них - в область грудной клетки, по левой верхней конечности и область левого бедра - колюще режущим предметом, а остальные три - тупым твердым, ссадины на руках могли образоваться при защите потерпевшего от наносимых ударов и на одежде потерпевшего (дубленка) выявлены два сквозных и два не сквозных повреждения (л.д. *.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № *, у Засеева А.И. обнаружено: полосчатая горизонтальная ссадина в скуловой области справа; неправильно овальная ссадина на нижнем веке правого глаза; линейная рана на разгибательной поверхности левого предплечья, на границе верхней и средней трети; линейна рана на сгибательной поверхности левого предплечья в средней трети, в проекции локтевой кости; прерывистое осаднение неопределенной формы на тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти. Ссадины причинены ударами тупых твердых предметов, а раны воздействиями предмета, обладающими колото-резаными свойствами, возможно, ножа. Все они могли быть причинены * г. Ссадины не повлекли причинение вреда здоровью человека, а раны по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня, расцениваются, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.*).

Давая, таким образом, оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. Показания и позицию подсудимого в части непризнания себя виновным, в том числе и в том, что ни одного удара он ножом потерпевшему не нанес и не помнит этого, суд не может расценить иначе, как полностью опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами и несоответствующими действительности. При этом, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу привлеченного к ответственности лица, полагая установленным, что инициатором конфликтной ситуации был находящийся в состоянии алкогольного опьянения Х*, который первым начал драку с Засеевым, когда последний также наносил тому ответные удары, что подтверждается вышеуказанными объективными по делу доказательствами в виде выводов судебно-медицинских экспертиз о наличии у обоих ссадин и кровоподтеков, образовавшихся в результате воздействий тупых твердых предметов. Действительно у подсудимого установлены две линейные раны на левом предплечье, образовавшиеся в результате воздействия колюще-режущего предмета, возможно, от воздействия ножа. Однако, в конечном итоге, нож оказался в руках Засеева, который им воспользовался, как оружием, нанеся Х* несколько ударов, причем три из них достигли цели, имя в виду, одно - в левое бедро, другой - в левую руку и третье в жизненно важный орган - грудь с повреждением легкого и сердца. При этом, необходимо учитывать, что орудие убийство осталось у подсудимого. Суд считает, что в данной ситуации, когда на территории предприятия находилось еще несколько человек, по крайней мере, четверо, среди которых был сожитель матери подсудимого и сама его мать, к помощи которых Засев не обратился, когда в руках у Х* уже никакого предмета не было, когда ворота предприятия еще не были заперты, нанося потерпевшему неоднократные удары ножом, в том числе, и в жизненно-важный орган, Засеев действовал умышленно, осознавая, при этом, общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления смерти Х*.

Позицию защиты о том, что в данном случае подсудимый действовал при превышении пределов необходимой обороны, суд расценивает, как несостоятельной, поскольку, нанося неоднократные удары ножом безоружному потерпевшему, подсудимый сам стал нападающим и его оборона уже закончилась.

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что действия Засеева А.И. подлежат квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Согласно заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № *, Засеев А.И. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Засеев А.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается, психическим расстройством, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает (л.д. *).

Засеев А.И. ранее не судим, по месту постоянной регистрации и прошлому мету работы характеризуется положительно, учитывает суд данные о состоянии его здоровья (л.д. *), что в совокупности расценивает, как обстоятельства, смягчающие его ответственность, не усматривая обстоятельств, вину его отягчающих. При этом, агрессивное поведение потерпевшего, который явился инициатором конфликта и первым начал драку с подсудимым, которому также были причинены побои, легкий вред здоровью в виде резаных ран левой руки, суд в совокупности расценивает, как обстоятельство исключительное, что позволяет суду возможным при определении наказания отступить от его общего правила и определить виновному более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Вместе с тем, на территории иностранного государства, где он находился без законных на тот момент оснований и где официально не работал, подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную опасность для общества, в связи с чем, суд не находит достаточных данных для применения к нему условного осуждения, полагая необходимым обеспечить его исправление в условиях изоляции от общества без применения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАСЕЕВА А* И* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и определить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с * г.

Находящиеся при деле вещественные доказательства: мобильный телефон модели «Нокиа»; образец грунта со следами вещества бурого цвета; смыв с пола с веществом бурого цвета; тряпка с веществом бурого цвета; нож, одежда потерпевшего Х*Б.Ю.: штаны и дубленка - УНИЧТОЖИТЬ, а одежда Засева А.И.: ботинки, штаны и две футболки - вернуть матери осужденного Б* Е* В*.

Приговор может быть обжалован в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им его копии на руки, одновременно разъяснив ему право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья:/подпись/