Зашезова Светлана Хазреталиевна

Судья Гергов А.М. 33-772/2020

1-51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Зашезовой С.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к Зашезовой Светлане Хазреталиевне о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ и судебных расходов,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратился в суд с исковым заявлением к Зашезовой С.Х., в котором просило взыскать сумму задолженности в размере 162 027 рублей 61 копейки за период с 08 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленного иска указывается, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку сетевого газа, согласно которому абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа.

Данные обязательства ответчиком не выполнены, сумму долга он не погасил.

Истец обратился к мировому судье с/у №4 Баксанского судебного района КБР с заявлением о взыскании задолженности с ответчика. Судебный приказ вынесен о взыскании долга 18 января 2019 г...

...ода и отменен 23 января 2019 года в связи с возражениями, поступившими от ответчика.

В судебном заседании истец - представитель ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» поддержал свои исковые требования и доводы, изложенные в нем.

Ответчик и ее представитель Ремизова М.С.иск признали частично.

Решением Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Зашезовой С.Х. взыскана задолженность по оплате потребленного газа в размере 20521 рубля 43 копеек. В остальной части иска отказано за необоснованностью. Также взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом произведения перерасчета задолженности на основании решения суда от 05 сентября 2018 года явились начисления задолженности, произведенные в 2012 году, во время поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», соответствующий перерасчет был произведен в части задолженности, образовавшейся у потребителей газа, проживающих по адресу: КБР, <адрес> до 09 декабря 2016 года, то есть за время поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Указанный перерасчет был произведен в апреле 2019 года. В результате задолженность за потребленный газ уменьшилась с 402444 рублей 67 копеек до 359214 рублей 67 копеек.

Исключение суммы задолженности в размере 43230 рублей во исполнение требований решения мирового судьи от 05 сентября 2018 года не может быть осуществлено, по мнению апеллянта, во взаиморасчетах абонента с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», то есть оспоренная задолженность образовалась в 2012 году, во время поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и она по заявлению ответчика исключена из соответствующих взаиморасчетов абонента.

Также судом не приняты во внимание доводы истца о том, что представленные произведенные начисления законны и обоснованы, поскольку 18 июня 2015 года в указанном домовладении был составлен Акт инвентаризации газифицированного домовладения, в котором зафиксирован размер отапливаемой площади 209 кв.м. Начиная с 09 декабря 2016 года абоненту производилось нормативное начисление на отапливаемую площадь. 10 октября 2018 года с ответчиком был заключен индивидуальный договор поставки газа, в котором зафиксирован размер отапливаемой площади 100,4 кв.м, с указанного периода абоненту производилось нормативное начисление на отапливаемую площадь 100,4 кв.м. С 05 декабря 2018 года с момента установки и опломбирования нового прибора учета взаиморасчеты с абонентом производятся по показаниям УУГ. Согласно Акту инвентаризации от 17 января 2020 года размер отапливаемой площади домовладения абонента составляет 161,99 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу Зашезова С.Х., утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, приведя свой расчёт образовавшейся задолженности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям, в части отказа в иске, не соответствует.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом при определении сумы задолженности, из расчёта не исключены оплаченные ответчиком платежи за потреблённый газ, что при расчёте задолженности, в отапливаемую площадь включили площадь новой пристройки, а также не исключили 43230 рублей во исполнение требований решения мирового судьи от 05 сентября 2018 года.

С такими выводами суда, Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик является потребителем газа по указанному истцом адресу.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности ответчика за потреблённый газ по адресу: КБР, <адрес>, за период с 08 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года составляет 162 027 рублей 61 копейки.

Вопреки выводам суда и доводам ответчика, доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неправильности приведённого истцом расчёта, ответчиком не представлено.

В частности, вопреки выводам суда, размер задолженности в 43230 рублей, от уплаты которой ответчик освобождён решением мирового судьи судебного участка №4 Баксанского судебного района КБР от 05 сентября 2018 года, не включён в требование истца в рамках настоящего гражданского дела, расчёт произведён исходя из площади помещения в 100.4 кв.м, при расчёте учтена сумма внесённого 01 октября 2018 года платежа в размере 10000 рублей (л.д. 6).

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что примененный истцом порядок расчета стоимости потребленного газа противоречит императивным нормам Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, что ответчиком были внесены платежи в счёт погашения задолженности за указанный в иске период, суду не представлено.

В свою очередь, определяя размер стоимости потребленного ответчиком газа, подлежащий взысканию с ответчика, за указанный период, Судебная коллегия принимает за основу расчет начислений, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, математически верен.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в иске было постановлено при недоказанности установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие чего судом были неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска в полном объёме и принятию нового решения об его удовлетворении.

При подаче иска, исходя из цены иска, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» уплачена государственная пошлина в размере 4440 рублей 55 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к Зашезовой Светлане Хазреталиевне о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ за период с 08 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 141506 рублей 18 копеек и судебных расходов в размере 4040 рублей 55 копеек отменить и принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» к Зашезовой Светлане Хазреталиевне о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ за период с 08 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года удовлетворить.

Взыскать с Зашезовой Светланы Хазреталиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженность по оплате за потребленный газ за период с 08 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 162 027 рублей 61 копейки.

Взыскать с Зашезовой Светланы Хазреталиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4440 рублей 55 копеек.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный КБР суд в составе:

председательствующего Гергов А.М.

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.,

с участием Чеченова А.А., представляющий интересы ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по доверенности,

ответчика Зашезовой С.Х. и ее представителя Ремизовой М.С. ( удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» к Зашезовой С. Х. о взыскании задолженности в сумме 162027,61 руб. и госпошлину в размере 4440,55 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратился в суд с иском к Зашезовой С. Х., в котором оно просит взыскать задолженности в сумме 162027,61 руб. и госпошлину в размере 4440,55 руб.

В судебном заседании Чеченов А.А., представляющий интересы ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», поддержал свои иск и доводы, изложенные в нем.

Ответчик Зашезова С.Х. и ее представитель Ремизова М.С. иск признали частично.

Выслушав сторон, проверив представленные материалы дела суд находит исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Чеченов А.А. суду пояснил, что в нарушение действующего законодательства ответчиком систематически нарушаются условия договора по выполнению обязательств оплаты за потребленный газ. В результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162027, 61 руб.

Зашезова С.Х. и ее представитель Ремизова М.С. суду пояснили, что Истец необоснованно завысил стоимость ее задолженности. В ноября 2016 г. сотрудники Газпрома якобы обнаружили на ее приборе учета имеется трещина и начиная с этого времени стали начислять потребленный газ по нормативу, а не по счетчику. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета потребленного газа был заменен на новый. С этого времени она оплачивает газ по счетчику. Решением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ее иск к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в защиту прав потребителей удовле...

...творен частично. Постановлен обязать ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», произвести перерасчет по лицевому счету № на имя Зашезова А. А., исключив из оплаты начисленную задолженность в сумме 43200 руб. Данное решение ни кем не оспорено и вступило в законную силу. Однако все названные суммы ( оплаченные в кассу истца и согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) истцом до настоящего времени не исключены из задолженности За вычетом названных сумм ее задолженность за потребленный газ за спорный период составляет 20521,43 руб., а не 162027,61 руб. Кроме того, сотрудники истца включили в отапливаемую площадь размеры новой пристройки, в которой еще не отопления. С учетом изложенного ее долг перед истцом составляет 20521,43 руб.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.В силу п.24 вышеназванного Постановления, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

С учетом относимости и допустимости исследованных доказательств суд считает доводы Истца не убедительными и не соответствующим требованиям Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз «Нальчик» к Зашезовой С. Х. о взыскании задолженности в сумме 162027,61 руб. и госпошлину в размере 4440,55 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Зашезовой С. Х. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженности по оплате газа в сумме 20521,43 руб. в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с Зашезовой С. Х. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Председательствующий А.Гергов

Судья Суйдимов С.Р. дело №33-110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Кочесокова А.А., его представителя Пшеуновой Ю.Р., представителя Зашезовой С.Х. – Мальбахова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочесокова А.А. к Зашезовой С.Х. о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кочесокова А.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 20 ноября 2018 года,

установила:

Индивидуальный предприниматель Кочесоков А.А. обратился в суд с иском к Зашезовой С.Х., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда в размере 30000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости проведенных работ в размере 40400 рублей, образовавшуюся за период с 16 апреля по 9 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным с Зашезовой С.Х. 25 сентября 2017 года договором подряда №, он обязался выполнить по заданию ответчика работы по установке натяжных потолков на объекте заказчика. В свою очередь Зашезова С.Х. обязалась принять работы и оплатить их стоимость в размере 70000 руб...

...лей.

Заказчик перед выполнением работ внесла авансовый платеж в размере 5000 рублей.

Свои обязательства по установке натяжных потолков истец исполнил, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ, подписанного Зашезовой С.Х., указавшей на отсутствие претензий с ее стороны.

Однако последняя обязанности по оплате стоимости выполненных работ исполнила частично на сумму 40000 рублей.

В соответствии с условиями договора Зашезова С.Х. также обязалась уплатить истцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, исчисляемой от суммы неисполненного обязательства.

Решением Баксанского районного суда КБР от 20 ноября 2018 года иск индивидуального предпринимателя Кочесокова А.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Кочесоковым А.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована тем, что, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что акт приема-передачи выполненных работ подписан неуполномоченным на то лицом, что не соответствует действительности. В данном случае Кочесоков А.А., передав Сабанову В.В. печать индивидуального предпринимателя, уполномочил последнего на подписание акта приема-передачи выполненных работ, и это обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, ответчик Зашезова С.Х. не отрицала в судебном заседании как наличие договорных отношений с Кочесоковым А.А., так и подписание ею акта приема-передачи выполненных работ.

При этом, в обоснование своих доводов об отказе в иске ссылалась лишь на некачественное выполнение истцом работ, и соответствующих доказательств этому обстоятельству не представила.

Более того, ответчик признала наличие у нее не исполненных перед Кочесоковым А.А. обязательств по оплате долга.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Зашезовой С.Х., полагая, что обжалуемое истцом решение постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Кочесокова А.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного 25 сентября 2017 года между Кочесоковым А.А. и Зашезовой С.Х. договора №, Кочесоков А.А. обязался выполнить по заданию Зашезовой С.Х. работы по установке натяжных потолков на объекте, принадлежащем Зашезовой С.Х., расположенном в <адрес>, в срок до 20 октября 2017 года.

Согласно условиям договора стоимость работ была определена его сторонами в размере 70000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору № от 25 сентября 2017 года, Зашезова С.Х., подписавшая указанный акт, приняла выполненные Кочесоковым А.А. работы, согласившись с содержанием акта о том, что работы выполнены качественно и в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований Кочесокова А.А., ответчик, не оспаривая факта производства работ по установке натяжных потолков, ссылалась на то, что указанный акт приема-передачи выполненных работ был подписан от имени Кочесокова А.А. лицом, неуполномоченным на совершение такого рода действий, и что работы по установке натяжных работ выполнены некачественно, что и явилось причиной неисполнения ею обязательств по оплате полной стоимости.

Кроме того, ответчик указывала, что подписание акта стало возможным в результате введения ее в заблуждение Сабановым В.В., сообщившим ей о необходимости подписания данного акта в целях соблюдения формальностей.

Разрешая заявленные Кочесоковым А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт приема-передачи выполненных по договору подряда работ оформлен ненадлежащим образом, а потому не может быть признан доказательством, подтверждающим выполнение Кочесоковым А.А. работ в соответствии с договором, заключение которого и его стоимость сторонами не оспаривается.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 этого же кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлено, что ответчик не оспаривала факт заключения ею договора, по условиям которого Кочесоков А.А. обязался выполнить работы по установке натяжных потолков, а Зашезова С.Х. обязалась оплатить их стоимость в размере 70000 рублей.

Не оспаривалось ответчиком производство Кочесоковым А.А. работ по установке натяжных потолков на объекте, расположенном в с.Куба.

В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил представитель Зашезовой С.Х. – Мальбахов А.А.

В судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2018 года, Зашезова С.Х. суду сообщила о том, что она в декабре 2017 года, в марте, мае и июне 2018 года произвела оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 35000 рублей.

При этом, истец принимал встречное исполнение в виде платежей за фактически выполненные работы.

Однако, суд первой инстанции не дал оценки приведенным обстоятельствам.

Между тем, с учетом приведенных выше положений закона и его толкования эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае о том, что результат работ был принят Зашезовой С.Х., свидетельствует подписание ею акта выполненных работ и частичная оплата их стоимости.

Подписание акта приема-передачи выполненных работ от имени Кочесокова А.А. лицом, неуполномоченным на совершение таких действий, не свидетельствует о невыполнении истцом взятых на себя обязательств по качественному выполнению работ по установке натяжных потолков и отсутствии у Зашезовой С.Х. обязанности по оплате их стоимости.

При этом, коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявление Зашезовой С.Х. требований Кочесокову А.А. об устранении выявленных ею недостатков выполненных истцом работ.

Таким образом, требования истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с Зашезовой С.Х. 30000 рублей стоимости выполненных им работ, коллегия находит обоснованными, а потому обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая требования Кочесокова А.А. о взыскании с Зашезовой С.Х, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, коллегия учитывает условия договора (пункт 7.1), согласно которым Зашезова С.Х. взяла на себя обязательства выплатить Кочесокову А.А. штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Как указывал истец, период просрочки по оплате стоимости выполненных работ составил 116 дней.

В силу требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора размер неустойки составил 365% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Зашезовой С.Х. в пользу Кочесокова А.А., коллегия учитывает размер неисполненного обязательства, составляющего 30000 рублей, а также период просрочки исполнения обязательства.

С учетом этих обстоятельств неустойка подлежит снижению до 1000 рублей.

Наряду с этим с ответчика в пользу Кочесокова А.А. также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2552 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и эта сумма, по мнению коллегии, в наибольшей степени с учетом объема выполненной представителем работы, а также сложности дела, в наибольшей степени отвечает критерию разумности.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 20 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Кочесокова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зашезовой С.Х. в пользу Кочесокова А.А. задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска Кочесокова А.А. о взыскании с Зашезовой С.Х. неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Зашезовой С.Х. в пользу Кочесокова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев

Дело №2-768/2018 Решение вступило в законную силу

К О П И Я

«____» _____________ 20____ г.

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 20 ноября 2018 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при и.о.секретаря судебного заседания Канамготове А.А., с участием:

истца – Кочесокова А.А.

представителя истца – Пшеуновой Ю.Р. (доверенность ИП Кочесокова А.А. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика – Зашезовой С.Х.

представителей ответчика – Мальбахова А.А. (доверенность <адрес>0 ДД.ММ.ГГГГ на 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кочесокова А. А. ИНН 072111448082 ОГРНИП № к Зашезовой С. Х. о взыскании долга по договору подряда, суммы штрафа за просрочку оплаты суммы основного долга, и понесённых судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеунова Ю.Р., в интересах ИП Кочесоков А.А. по доверенности, обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Зашезовой С.Х. о взыскании суммы долга в размере 40 000 рублей, суммы штрафа за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 38 400 рублей, суммы уплаченной при подачи иска госпошлины в размере 2 552 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом – ИП Кочесоковым А.А. и ответчиком – Зашезовой С.Х. был заключен договор подряда №.1, в соответствии с которым истец обязался выполнить на объекте заказчика работы по установке натяжных потолков, а ответчик - принять и оплатить результат работ. Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик принял результат работ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами определен в ч.2 Договора. Заказчик оплатил исполнителю авансовый платеж в размере 5000 рублей, а по окончании работ, проверив их результат на наличие дефектов, принял по акту приема-передачи. Согласно условиям Договора, окончательный расчет...

... по оплате выполненных работ Заказчик обязался выполнить до 15.04. 2018 года. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как не внес оплату за выполненные работы в указанный срок, в связи с чем за Зашезовой С.Х. образовался долг в размере 40 000 рублей перед ИП Кочесоковым А.А. 24.05. 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием погашения задолженности (что подтверждается кассовым чеком №.08 от ДД.ММ.ГГГГ). Данное уведомление ответчик проигнорировал, никаких действий по погашению долга не предпринял.

В соответствии п.7.1. Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает штраф в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно расчетам истца размер суммы штрафа за просрочку обязательств по оплате выполненных работ составляет 38 400 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Пшеуновой Ю.Р., в интересах ИП Кочесоков А.А., об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Зашезовой С.Х.: сумму долга в размере 40000 рублей; сумму штрафа за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 38400 рублей; сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 2552 рубля; суммы расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Пшеуновой Ю.Р., в интересах ИП Кочесоков А.А., об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с уплатой ответчиком в июне 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, истец просит взыскать с Зашезовой С.Х.: сумму долга в размере 30000 рублей; сумму штрафа за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 40400 рублей; сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 2552 рубля; суммы расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Пшеунова Ю.Р. заявила, что полностью поддерживает исковые требования, с учетом уточнений представленных ДД.ММ.ГГГГ, просит о их полном удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении.

Так же, Пшеунова Ю.Р. заявила, что ответчик не отрицает факт договорных отношений с ИП Кочесоковым А.А., не просит суд о признании данной сделки недействительной, заявляя о не признании исковых требований не представляет доказательств невыполнения, либо ненадлежащего выполнения заказанных работ, не представляет контр расчета своей задолженности, со встречным иском в суд не обращается. Указанные обстоятельства по её мнению свидетельствуют о недоказанности позиции ответчика, и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Истец Кочесоков А.А. так же заявил что полностью поддерживает исковые требования, с учетом уточнений представленных ДД.ММ.ГГГГ, просит о их полном удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении. При этом, по существу исковых требований, и отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что Зашезову С.Х. до встречи в суде не видел. Договор 2509.1 был заключен Кардановым А., который на тот момент проходил испытательный срок приема на работу, и выполнял обязанности по замеру и составлению рабочего чертежа подвесных потолков. Согласно условиям договора работы по заказу Зашезовой С.Х. были выполнены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи, от лица исполнителя выступал Сабанов В.В., который работает монтажником. Вид трудовых отношений, и как они оформлены он пояснить затрудняется. С претензиями по качеству и полноты выполненных работ заказчик Зашезова С.Х. к нему не обращалась. Неточности, не заполнение требуемых реквизитов и сведений в договоре и акте приема-передачи, а так же место и время их составления он пояснить затрудняется.

Представитель ответчика – Мальбахов А.А. в судебном заседании заявил, что они не признают исковые требования и просят отказать в их удовлетворении, так как работы подрядчиком выполнены не качественно и не в полном объеме, представленные в суд договор №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ составлены неправильно, ненадлежащими лицами и не могут являться доказательствами исковых требований. Его доверитель не отрицает договорных отношений с истцом на выполнение работ по установке натяжных потолков по месту её жительства, однако считает эти работы невыполненными в полном объеме и надлежащим качеством. Так в соответствии с договором Зашезова С.Х., по мере выполнения работ оплачивала в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, в марте 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в мае 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, в июне 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Выполнявший работы парень по имени «А.» обещал Зашезовой С.Х. устранить недостатки, и по этой причине Зашезова С.Х. ни к кому не обращалась с претензиями, и готова оплатить оставшуюся сумму при окончании заказанных работ.

Зашезова С.Х. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: КБР <адрес>. В некоторых документах номер дома указан как «170» так как по улице меняли номера домов. В сентябре 2017 года она позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении о выполнении работ по установке натяжных потолков. К ней домой, по указанному адресу, приехал парень по имени «А.», и она считала, что он и есть ИП Кочесоков А.А. Этот «А.» произвел замеры, они обсудили дизайн, и другие технические моменты. В дальнейшем «А.» привез расчет стоимости оговоренных работ, и бланк договора. Её устраивала сумма к оплате, и она подписала договор, и оплатила аванс 5000 рублей. К работам ребята преступили не сразу, так как по их указанию они провели ремонтно-подготовительные работы, потом была задержка по вине исполнителя. По мере выполнения работ, по просьбе «А.» она производила частичную оплату выполненных работ. Так она оплатила в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, в марте 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, в мае 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, в июне 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Работу по установке натяжных потолков в её доме, согласно заказа, не закончили. При этом, в ходе работ повредили электрический кабель и другое. «А.» обещал всё исправить и закончить, и она предполагала оплатить причитающуюся сумму по окончанию работ. Когда и в чем присутствии она подписала акт приема-передачи она не помнит, ей сказали что это формальность имеющая значение для их отчетности, и она не смотрела что подписывает. Когда ей звонили и говорили о её задолженности по договору, она перезванивала «А.» по номеру 9094877713, и он заверял её, что всё исправит и закончит работы. Она согласна оплатить оставшуюся по договору сумму после завершения всех работ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору №.1, составленному в городе Нальчик ДД.ММ.ГГГГ, Зашезова С. Х. – «Заказчик» и Компания «Новый Дом» ИП Кочесоков А.А. – «Исполнитель» заключили данный договор о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить на объекте Заказчика работы по установке Натяжных потолков по адресу <адрес>, согласно рабочим чертежам, оговоренным обеими сторонами, произвести другие работы, указанные в сопровождаемых к договору Приложениях и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчике обязуется принять результаты работы и оплатить (п.1.1). Стоимость услуг составляет 70000 (семь тысяч (так указано в договоре) рублей (п.2). Услуги оплачиваются Заказчиком в следующие сроки и в следующем порядке: первоначальный взнос составляет: 5000 (пять тысяч) рублей, который Заказчик уплачивает Исполнителю в момент подписания договора (п.2.1.1); Оставшуюся часть стоимости услуг, в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (п.2.1.2); Датой окончания работ является день подписания акта приема – передачи (п.2.4); Взносы: «ДД.ММ.ГГГГ оплата на карту Томе 8000 подпись», «ДД.ММ.ГГГГ оплата на карту Томе 1000 подпись» (п.2.5); Датой начала выполненных работ Исполнителем считается ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2); Датой окончания выполненных работ Исполнителем считается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3).

Факт заключения договора, его стоимость сторонами не оспаривается, требований о признании сделки недействительной не заявлено, в связи с чем, суд не дает оценку правильности его составления, соответствию места и времени его составления. Так же сторонами не оспаривается размер части выплаченной Зашезовой С.Х. по указанному договору в сумме 35000 рублей в счет оплаты выполненных работ.

В суд представлен Акт приема-передачи к договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в городе Нальчик ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствует указание на лицо, которое именуемый (-ая) «Заказчик» с одной стороны, и Компания «Новый Дом» ИП Кочесоков А.А., именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны, составили акт приема-передачи к договору № (не указывается) от (не указывается) 2017 года, что работы по монтажу натяжных потолков по адресу: «Куба-Туба» (так указано в акте) выполнены качественно и в полном объеме. Заказчик претензий не имеет. Исполнитель Сабанов В.В. Заказчик Зашезова С.Х.

В соответствии ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В Гражданском кодексе РФ не предусмотрены требования к содержанию акта выполненных работ. Однако с учетом того, что такой акт используется для целей бухгалтерского учета, в нем рекомендуется предусмотреть обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных учетных документах в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». К ним относятся: наименование документа (акт выполненных работ); дата составления; наименование экономического субъекта, составившего документ (в данном случае - наименование или ФИО заказчика и подрядчика); содержание факта хозяйственной жизни (т.е. сведения о видах и объеме выполненных подрядчиком работ); величина натурального или денежного измерения факта хозяйственной жизни (сведения о цене работ); должности и личные подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием фамилий и инициалов (т.е. подпись лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика и подрядчика).

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылается на Акт приема-передачи к договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в городе Нальчик ДД.ММ.ГГГГ как доказательство выполнения подрядчиком работ. Однако, представленный Акт приема-передачи, оформленный не надлежащим образом, несоответствующий предъявляемым требованиям, из которого невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, подписанный от имени исполнителя лицом, чьи полномочия истцом не подтверждены, не является надлежащими доказательством выполнения работ. Иных доказательств факта выполнения работ ИП Кочесоковым А.А. по заказу Зеушевой С.Х., суду не представлено.

С учетом изложенного, неразрешенности спора по объему выполненных работ, и выполнения условий договора исполнителем, который на разрешении суда сторонами не ставился. А поскольку исполнение ИП Кочесоковым А.А. работ, подлежащих оплате не подтверждается представленными доказательствами, требования ИП Коечокова А.А. о взыскании задолженности по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требование ИП Кочесокова А.А. о взыскании штрафа за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 40400 рублей (по уточненным требованиям) производно от первоначального требования о взыскании задолженности по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, оно так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии ч.1 ст.100 возмещение расходов на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, требование ИП Кочесокова А.А. о взыскании суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 2552 рубля; суммы расходов на представителя в размере 10000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кочесокова А. А. ИНН 072111448082 ОГРНИП № к Зашезовой С. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании:

- суммы основного долга в размере 30000 рублей;

- суммы штрафа за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 40400 рублей;

- суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля;

- суммы расходов по оплате услуг представителя Пшеуновой Ю.Р. в размере 10000 рублей,

отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения было отложено со дня окончания разбирательства дела, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года <адрес>

Баксанский районный суд <адрес> КБР, в составе: председательствующего судьи Килярова Х.Н., при секретаре судебного заседания Гуановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльбердовой Ф.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Истица Эльбердова Ф.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что между Эльбердовой Ф. А. (далее - Истец) и ОАО «Сбербанк России» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В нарушение Ф.З. « О защите прав потребителей» в вышеуказанном договоре не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен во...

...зможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того по мнению Истца, действия Ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

То есть, условие Договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Истец считает незаконным.

Эльбердова Ф.А. в иске указала, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, умышленно списывая денежные средства в счет уплаты комиссии и др. регулярно, который Банк обязан возместить в размере 5000 руб.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истица Эльбердова Ф.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того Банк представил письменное заявление о том, что исковые требования не признает полностью за необоснованностью.

Свои возражения Банк мотивировал тем, что доказательств, о нарушении Банком прав Эльбердовой Ф.А., как потребителя отсутствуют.

Воспользовавшись добровольно своим правом заключения кредитного договора, она осознанно и добровольно приняла на себя быть стороной кредитного договора со всеми правами обязанностями.

Исследовав материала дела, представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью.

Требования истицы о расторжении кредитного Договора являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как видно из материалов дела, 16.03.2013г. Банк и истец заключили кредитный договор № (далее также «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,65 % процента годовых на срок 60 месяцев, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, с уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Эльбердова Ф.А. по своей воле, действуя в своих интересах, подписала оспариваемый договор.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и истцом оспариваемый Договор был заключен в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819-820 ГК РФ, все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Доводы истца о том, что Банк не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об оказываемой финансовой услуге, являются необоснованными.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.».

Согласно п.1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация об услуге Банка по предоставлению и обслуживанию кредитов/карт/, ее полной стоимости и специфике в доступной и наглядной форме доводится до потребителей посредством тиражирования и размещения в торговых организациях буклетов, содержащих необходимую информацию о продуктах, предлагаемых Банком, на стендах в отделениях Банка, а также посредством размещения указанной информации в сети Интернет на сайте Банка. В отделениях Банка, потребители могут получить полную и достоверную информацию об условиях и тарифах от сотрудников Банка, а также получить на руки печатные экземпляры указанных документов, которые находятся в свободном доступе.

Это общепринятый способ доведения информации в банковской сфере, так как позволяет потребителю, имеющему намерение заключить договор с Банком, всесторонне и полно ознакомиться с предлагаемыми условиями до заключения договора (обращения в Банк с офертой), при необходимости проконсультироваться с представителем Банка, и осуществить свой свободный выбор.

Информация, необходимая для обеспечения возможности гражданам сделать правильный (компетентный) выбор финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, содержится в разработанных Банком условиях предоставления и обслуживания кредитов ОАО «Сбербанк России». Разработанные Банком формы договора, Условия по кредитам отпечатаны типографским способом, на русском языке. В указанных документах в доступной и наглядной форме изложена вся необходимая (исчерпывающая) и достоверная информация, позволяющая потребителю осуществить правильный и компетентный выбор интересующей его финансовой услуги.

Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг Заемщику в рамках Договора до заключения (до подписания) договора была предоставлена Клиенту для ознакомления. Своей подписью на кредитном договоре Эльбердова Ф.А. подтвердила, что с условиями и тарифами, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В материалах дела представлен примерный план, который является составной и неотъемлемой частью Договора, доводит до сведения Клиента примерный график погашения задолженности по договору и основаны на информации о лимите по договору и сроке действия договора.

Такие действия сторон по договору соответствуют приведенной норме ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» и Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», которое наряду с Законом регулировало спорные правоотношения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нарушения Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» (которое действовало в дату заключения Договора о карте) со стороны Банка допущено не было.

Таким образом, Банк в полном объеме довел до истца всю необходимую информацию об оказываемой финансовой услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрены ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Утверждения истца о том, что она не могла повлиять на условия Договора о карте, противоречат обстоятельствам дела и опровергаются представленными Банком доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства включения Банком в договор с клиентом, заранее определенных условий. Все финансовые условия договора между Банком и клиентом определяются в каждом отдельном случае заключения договора, в личном присутствии клиента и при непосредственном его участии. Указанные условия определяются по усмотрению клиента, исходя из его желания, потребностей и возможностей.

Условий и Тарифов предоставления потребительских кредитов разработаны Банком исключительно для удобства клиентов, сокращения их временных и материальных затрат, связанных с формулированием взаимных прав и обязанностей. Тиражирование разработанных Банком бланков отнюдь не исключает переформулирование и согласования нового варианта условий заключаемых с клиентами договоров – путем направления потребителем в Банк своего варианта договора. Разработанные Банком Условия могут стать условиями договоров между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

Кроме того, он не был лишен возможности сформулировать любые существенные условия договора, изложив её в письменной форме, в любом виде, в том числе, без использования разработанных Банком типовых форм документов, предложенных для сокращения временных затрат на формулирование условий договора.

Вместе с тем, Клиент не отказался от заполнения и подписания разработанных Банком документов, не высказал своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в Банк свой проект договора, а напротив, сообщил Банку о своем полном согласии с условиями договора, разработанными Банком. В связи с этим Банк, руководствуясь гражданско-правовой презумпцией разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), а также законоположением о том, что граждане осуществляют свои права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ) оформила вышеуказанный кредит.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения Договора с Банком, либо после этого обращался в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанным Банком Договором. Условиями или Тарифами, направляла в Банк, проект Договора на иных, отличного от разработанных Банком условий, либо иным образом реализовать право свободного выбора услуг. Данные обстоятельства позволяют говорить о необоснованности доводов истца о невозможности повлиять на содержание Договора.

Помимо перечисленного, согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны Банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ).

В настоящее время по Кредитному договору имеется задолженность. Требования Эльбердовой В.А. о расторжении договора направлены на неправомерное освобождения её от обязанности погасить долг.

Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

Требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий:

1) претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

4) вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В данном случае истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого условия в отдельности:

- истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий;

- совершение Банком в отношении него каких-либо противоправных действий;

- причинно-следственную связь между противоправным действием или бездействием Банка и моральным вредом истца.

- наличие вины Банка.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, Банк не совершал противоправных действий в отношении истца. В материалы гражданского дела Банком представлены документы, подтверждающие правомерность действий Банка в рамках оспариваемого договора.

Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Начисление штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются необоснованными и незаконными.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Для применения данной нормы суду требуется в каждом случае выяснять наличие в совокупности двух условий: во-первых, требования потребителя должны законными; во-вторых, со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) должно быть налицо несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, при таких обстоятельствах законных оснований для применения к Банку нормы об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей в виде взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требования истицы ( в порядке ст. 319 ГК РФ) о признании п. 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, по следующим основаниям (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.

В пункте 3.12 кредитного договора стороны предусмотрели, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.

Таким образом, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщиков средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истицы на судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310,,314, 421,809,819 ГК РФ, ст. 193 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требовании Эльбердовой Ф. А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности;

о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Эльбердовой Ф.А., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей- отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд в течение 30 дней.

Судья Киляров Х.Н.