Засорин Сергей Олегович

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2918/2024

Дело N 33а-6256/2024

УИД 27RS0004-01-2024-002763-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.

судей Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре Бизюковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 25 сентября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Лагодича Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Такиуллиной З.Ф., врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Соколовой И.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дворникову А.С., ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дубиной С.Н. об оспаривании постановлений, ответов, признании незаконным действий, бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Лагодича Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения представителя Алтухова А.П., судебная коллегия

установила:

Лагодич Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Такиуллиной З.Ф., врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Соколовой И.С., врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дворникову А.С., ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в котором просил признать незаконными постановления от 10 января 2024 года, от 2 февраля 2024 года, от 2 февраля 2024 года об объединении исполнительного производства в сводное в части размера исполните...

...льского сбора, подлежащего взысканию в солидарном порядке; ответ от 2 февраля 2024 года N 27004/24/40777, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер к изменению или отмене незаконных постановлений, нерассмотрении заявления от 10 января 2024 года и жалобы от 10 февраля 2024 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Такиуллиной З.Ф., выразившегося в уклонении от рассмотрения заявлений и прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить или окончить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что в рамках находящегося на исполнении в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска исполнительного производства N 398282/23/27004-ИП (ранее N 7130/16/27027-ИП), Лагодич Е.В. 21 ноября 2023 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании (прекращении) исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 12 декабря 2023 года им подано заявление об окончании (прекращении) исполнительного производства по аналогичному основанию, а также в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени указанные заявления по существу не рассмотрены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Такиуллиной З.Ф. от 10 января 2024 года исполнительное производство N 7130/16/27027-ИП объединено в сводное по солидарному взысканию, указана сумма исполнительского сбора по всем исполнительным производствам путем арифметического сложения, и он указан как лицо, с которого данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке. 10 января 2024 года Лагодич Е.В. направил в адрес врио начальника ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска заявление, в котором просил изменить или отменить в части названное постановление, пересчитать сумму исполнительского сбора и проверить и сообщить основания освобождения о солидарной ответственности иных должников, на который был получен ответ от 2 февраля 2024 года N 27004/24/40777. Полагает ответ от 2 февраля 2024 года N 27004/24/40777 незаконным, поскольку он является немотивированным.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Такиуллиной З.Ф. от 2 февраля 2024 года N 27004/24/714436 и N 27004/24/714520 к спорному сводному исполнительному производству присоединены еще два исполнительных производства по солидарному взысканию в отношении одного взыскателя, в которых к ранее указанной сумме исполнительского сбора добавлены еще две суммы. На данные постановления им подано заявление, в котором он просил отменить вышеуказанные постановления от 2 февраля 2024 года и привести сумму исполнительского сбора в соответствии с законом. 18 марта 2024 года на указанное заявление им получен ответ, который он полагает незаконным, поскольку форма ответа не соответствует требованиям закона, ответ не мотивирован. 10 февраля 2024 года им подана жалоба в ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, на которую ответ до настоящего времени не получен.

Определением судьи Индустриального района г.Хабаровска от 5 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коньков Д.А., Киселев А.П., Бакулин А.В., Тюляев А.В., Толстых П.Б., Воложенинов Д.Р., Засорин С.О., Кононов Д.А.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дворников А.С., ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Дубина С.Н.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Лагодича Е.В. отказано.

На решение суда Лагодичем Е.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с 11 октября 2023 года находится исполнительное производство N 398282/23/27004-ИП, возбужденное в отношении Лагодича Е.В. 16 мая 2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС N 000453583 от 22 апреля 2016 года, выданного Хабаровским краевым судом по делу N 2-21/2016 о взыскании солидарно с Лагодича Е.В., Толстых П.Б., Кононова Д.А., Воложенинова Д.Р., Киселева А.П., Засорина С.О., Бакулина Ю.В., Тюляева А.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 5033000 руб., переданного из другого структурного подразделения службы судебных приставов (МОСП по исполнению особых исполнительных производств) на основании постановления о передаче ИП в другое ОСП от 15 сентября 2023 года; остаток денежных средств, подлежащих взысканию в пользу взыскателя, по состоянию на 5 апреля 2024 года - 3 060 024,14 руб.

Указанное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве N 412853/23/27004-СВ от 5 августа 2016 года, объединенном по сводному взысканию.

21 ноября 2023 года Лагодич Е.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Такиуллиной З.Ф. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно, возмещение Конькову Д.А. материального ущерба в полном объеме, размер которого установлен приговором Дальневосточного окружного военного суда, а также на отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просил также снять с него все ограничения и аресты, выдать справку об отсутствии задолженности.

На указанное заявление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дубиной С.Н. дан ответ от 23 декабря 2023 года, в котором Лагодичу Е.В. сообщено об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, поскольку задолженность по возмещению ущерба, причиненного преступлением не погашена в полном объеме, у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях. Сообщено о направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства. Вышеуказанный ответ направлен в адрес административного истца 25 декабря 2023 года, по адресу, указанному в заявлении от 21 ноября 2023 года, что подтверждается списком корреспонденции и реестром простых писем с отметкой почтового отделения от 28 декабря 2023 года.

12 декабря 2023 года Лагодич Е.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением аналогичного содержания.

По результатам рассмотрения указанного заявления Лагодичу Е.В. дан ответ от 10 января 2024 года за подписью врио начальника отдела – старшего судебного пристава Соколовой И.С. об отсутствии оснований как для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, так и для прекращения исполнительного производства по статье 43 Закона N 229-ФЗ.

Ответ направлен Лагодичу Е.В. 12 января 2024 года по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается списком корреспонденции и реестром простых писем с отметкой почтового отделения от 12 января 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Такиуллиной З.Ф. от 10 января 2024 года (27004/24/132264) исполнительные производства, в том числе исполнительное производство N 398282/23/27004-ИП в отношении Лагодича Е.В., объединены в сводное по солидарному взысканию, по исполнительному производству N 398282/23/27004-ИП в отношении Лагодича Е.В. остаток основного долга: 3106494,80 руб., по неосновному долгу: 0 руб. В резолютивной части названного постановления указано, что исполнительский сбор в размере 2 113 860 руб., подлежащий взысканию по сводному исполнительному производству, взыскать в солидарном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Такиуллиной З.Ф. от 2 февраля 2024 года N 27004/24/714436 об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию, к сводному исполнительному производству N 412853/23/27004-СВ присоединено исполнительное производство в отношении должника Кононова Д.А., указано, что исполнительский сбор в размере 352 310 руб., подлежащий взысканию в отношении Кононова Д.А. взыскать в солидарном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Такиуллиной З.Ф. от 2 февраля 2024 года N 27004/24/714520 об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию, к вышеуказанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство в отношении должника Бакулина А.В., указано, что исполнительский сбор в размере 1 400 000 руб., подлежащий взысканию в отношении Бакулина А.В. взыскать в солидарном порядке.

При этом в названных постановлениях от 2 февраля 2024 года указано, что по исполнительному производству N 398282/23/27004-ИП в отношении Лагодича Е.В. остаток основного долга: 3106449,92 руб., остаток неосновного долга: 0 руб.

10 января 2024 года и 2 февраля 2024 года Лагодич Е.В. посредством электронного документооборота, а также посредством почтовой связи 6 марта 2024 года, обратился к врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлениями, в которых указал, что общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. Просил изменить или отменить в части названные постановления от 10 января 2024 года и от 2 февраля 2024 года об объединении исполнительных производств (далее – ИП) в сводное, пересчитать сумму исполнительского сбора, приведя ее в соответствие с 7%, проверить и сообщить основания освобождения от солидарной ответственности должников Полетаева В.С., Захарова Ю.В., Кононова Д.А., исключить Лагодича Е.В. из части второй решения в постановлении от 10 января 2024 года об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию.

2 февраля 2024 года врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Соколовой И.С. Лагодичу Е.В. дан ответ за номером 27004/24/40777, направленный по адресу его электронной почты, из содержания которого следует, что в отношении солидарных должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. В отношении Лагодича Е.В. исполнительский сбор был отменен, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора повторно не выносилось. В постановлении об объединении в сводное исполнительное производства указан остаток неосновного долга 0 руб.

Ответ аналогичного содержания дан 18 марта 2024 года за N 27004/24/961027 врио начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Дворниковым А.С. на обращение Лагодича Е.В. от 6 марта 2024 года

Ответом врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Дубиной С.Н. Лагодичу Е.В. на его обращение от 2 февраля 2024 года сообщено, что в поданном в электронном виде обращении отсутствует вложение форма PDF, рекомендовано повторно обратиться с заявлением.

10 февраля 2024 года Лагодич Е.В. обратился с жалобой в ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на действия должностных лиц ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, на которую дан ответ от 22 марта 2024 года N 27918/24/14628, из содержания которого следует, что доводы Лагодича Е.В. в части незаконности постановлений об объединении исполнительных производств в сводное и о взыскания с него исполнительского сбора солидарно с иными должниками, нерассмотрении заявлений признаны несостоятельными. Вместе с тем, должностным лицам структурного подразделения строго указано на недопустимость немотивированного рассмотрения доводов, изложенных в обращениях, а также на недопустимость формального подхода к рассмотрению обращений граждан, направленный в адрес административного истца посредством простой почтовой связи. Указанный ответ получен Лагодичем Е.В., что подтверждается фактом его представления в материалы дела последним.

Постановлением зам.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Соколовой И.С. от 5 апреля 2024 года отменено взыскание исполнительского сбора с должника Лагодича Е.В. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23 июня 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 59-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установил, что оспариваемые постановления не являются документами, на основании которых производится взыскание каких-либо денежных средств и исполнительского сбора с должников, носят организационный характер, направлены на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя и не нарушают права и законные интересы Лагодича Е.В.; исполнительные производства, объединенные в сводное, возбуждены в пользу одного взыскателя, вынесены уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований. Постановление о взыскании исполнительского сбора с Лагодича Е.В. отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемых постановлений являются правомерными. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с административного истца, и, установленная приговором Хабаровского краевого суда, до настоящего времени не погашена в полном объеме, у должника имеются счета в банковских организация, в связи с чем отсутствуют основания для окончания, прекращения исполнительного производства; все обращения административного истца были рассмотрены надлежащим должностным лицом по существу, в ходе рассмотрения указанных заявлений были исследованы все имеющие значение обстоятельства, ответы даны в пределах полномочий должностных лиц и направлены заявителю в по указанному им адресу. Нарушений прав административного истца не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Так судебная коллегия отмечает, что исполнительные производства, включенные в состав сводного исполнительного производства, возбуждены на основании исполнительных листов, выданных в рамках одного уголовного дела. Предметом исполнения исполнительных производств является сумма материального ущерба, установленная приговором суда. Таким образом указанные исполнительные производства были обоснованно объединены в сводное исполнительное производство в целях более эффективного исполнения требований исполнительных документов.

При этом доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство позволило судебному приставу-исполнителю наложить на административного истца ограничения, несоразмерные размеру требований взыскателя, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации).

В деле не имеется сведений, подтверждающих уплату исполнительского сбора каждым из солидарных должников (включая административного истца) в полном объеме, поэтому доводы жалобы о возможном взыскании исполнительского сбора в размере превышающем 7% являются преждевременными и подлежат отклонению.

В вышеуказанные постановлениях отражено, что сумма неосновного долга Лагодича Е.В. составляет 0 руб., то применительно к самому административному истцу оспариваемые постановления об объединении исполнительных производств в сводное не влекут правовых последствий в виде наложения на него денежного взыскания и не обязывают последнего к уплате исполнительского сбора.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что оспариваемые постановления об объединении исполнительных производств в сводное по своей правовой природе не являются документами, на основании которых производится взыскание каких-либо денежных средств и исполнительского сбора с должников, равно как и не являются исполнительными документами.

Кроме того, поскольку постановление о взыскании с Лагодича Е.В. исполнительского сбора отменено постановлением от 5 апреля 2024 года, тем самым у Лагодича Е.В. отсутствует обязанности по его оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

Прекращение исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Исходя из приведенного правового регулирования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба в рамках сводного исполнительного производства в полном объеме в пользу взыскателя не взыскана, остаток долга по состоянию на 5 апреля 2024 года - 3 060 024,14 руб.

Доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку исполнительное производство в отношении Лагодича Е.В. возбуждено на основании приговора Хабаровского краевого суда от 5 августа 2016 года, которым с Лагодича Е.В. в пользу Конькова Д.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 5033000 руб., в связи с чем ответ военного суда, на который ссылается административный истец, касается иного приговора, и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, равно как и с достоверностью не подтверждает погашение задолженности по приговору от 5 августа 2016 года, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство.

Окончание или прекращение исполнительного производства без выполнения всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, может привести к нарушению прав взыскателя.

Установив, что ряд исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство N 398282/23/27004-ИП в отношении должника Лагодича Е.В. были объединено в сводное исполнительное производство N 412853/23/27004-СВ, по которому в настоящее время задолженность не погашена, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания, прекращения исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на обращение Лагодича Е.В. от 10 февраля 2024 года не получен, судебной коллегией отклоняется.

Ответ ГУФССП России по Хабаровскому краю от 22 марта 2024 года N 27918/24/14628 на жалобу Лагодича Е.В. от 10 февраля 2024 года направлен посредством простого почтового отправления, что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

Единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Федеральной службе судебных приставов документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и ее территориальных органов, определен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции, ответы на обращения граждан оформляются служебными письмами.

Согласно положениям пункта 4.8.1 Инструкции, ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении; документы, не предусмотренные подпунктами 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, отправляются почтовой и электросвязью, (подпункт 4.8.3.3 Инструкции).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов (пункт 4.8.5. Инструкции).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон N 59-ФЗ, образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; Определения от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 27 февраля 2018 года N 555-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов. В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений (Определение от 27 февраля 2018 года N 555-О).

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств получения вышеуказанного ответа от 22 марта 2024 года не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Рассмотрение заявлений административного истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ, а не в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемых действий, бездействия, ответов незаконными.

Учитывая, что все обращения Лагодича Е.В., поступившие в службу судебных приставов, рассмотрены, ответы направлены в его адрес в его адрес, в том числе в электронной форме, что соответствует установленному порядку рассмотрения обращений граждан, поданных в электронной форме, что подтверждается материалами дела, доказательств свидетельствующих, что указанные ответы привели к нарушению прав и законных интересов Лагодчиа Е.В. не предоставлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов истца, не установлена.

То обстоятельство, что ответы административному истцу даны в произвольной форме, а не в форме постановления, предусмотренного статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, не нарушает само по себе прав административного истца. Административным истцом право на судебное обжалование отказа в удовлетворении ходатайства об окончании, прекращении исполнительного производства, внесении изменений в ранее вынесенные постановления реализовано в той же степени, в какой могло быть реализовано право на обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие апеллянта с оценкой конкретных доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагодича Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33- 464/2020 (в суде первой инстанции дело № 2-1627/2018)

г. Хабаровск 29 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сосновского А.В.

судей: Железовского С.И., Скурихиной Л.В.

при секретаре: Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Д. А. к Жуковой А. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе третьего лица Лагодича Е. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коньков Д.А. обратился в суд к Жуковой А.В. с иском о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приговором Хабаровского краевого суда от 24.11.2016г. Тюляев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ. Данным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Конькова Д.А. в размере 5 033 000 рублей, который был взыскан солидарно с осужденного Тюляева А.В. и ранее осужденных по другим приговорам граждан, в том числе Лагодича Е.В., сохранен арест, наложенный на принадлежащий Тюляеву А.В. автомобиль марки «Lexus-300» г.н. № VIN № до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска потерпевшего Конькова Д.А. Однако при осуществлении исполнительных действий было установлено, что в августе 2016 года автомобиль со специализированной стоянки был изъят ответчиком Жуковой А.В. во исполнение решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2016г. по иску Жуковой А.В. к Тюляеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик, действуя не добросовестно, продала автомобиль, тем самым лишив его возможности требовать обращения взыскания на данное имущество по исполнительному производству, возбужденному 02.06.2017г. МОИОИП УФССП России по Хабаровскому краю. Злоупотребление правом Жуковой А.В. установлено судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского ...

...краевого суда 07.12.2017г., поскольку спорный автомобиль был признан совместным имуществом Тюляева А.В. и Жуковой А.В. и доли сторон были определены как равные. До настоящего времени приговор в части гражданского иска не исполнен, доходы отбывающего наказание в местах лишения свободы Тюляева А.В. не позволяют гасить задолженность, иного имущества, за счет которого возможно исполнить приговор суда, у должника не имеется. Распорядившись спорным автомобилем, ? стоимости которого приходилась на долю Тюляева А.В., ответчик преследовала противоправную цель и намеренно причинила ему вред. Стоимость автомобиля составляет 843 000 рублей, поэтому причиненный Жуковой А.В. вред подлежит компенсации в размере 421 500 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с Жуковой А.В. компенсацию причиненного вреда в сумме 421 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены осужденные Толстых П.Б., Кононов Д.А., Лагодич Е.В., Бакулин А.В., Засорин С.О., Захаров Ю.В., Воложенинов Д.Р., Киселев А.П., Полетаев В.С., Лагодич В.И., Тюляев А.В. и УФССП России по Хабаровскому краю.

Жукова А.В. исковые требования не признала, ссылалась на то, что при отчуждении спорного транспортного средства в августе 2016 года реализовала предоставленные ей законом полномочия собственника, на момент продажи автомобиля Коньков Д.А. взыскателем не являлся. Определенная в отчете об оценке стоимость автомобиля, на которую ссылается истец, является рекомендованной и не подлежит применению по состоянию на 2018 год.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 января 2019 года) иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Жуковой А.В. в пользу Конькова Д.А. денежные средства в размере 421 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 415 рублей.

Взыскание денежных средств с Жуковой А.В. в пользу Конькова Д.А. произвести по исполнение обязательств Тюляева А.В. по возмещению ущерба, взысканного с него приговором Хабаровского краевого суда от 24.11.2016г. солидарно с Толстых П.Б., Кононовым Д.А., Лагодичем Е.В., Бакулиным А.В., Засориным С.О., Захаровым Ю.В., Воложениновым Д.Р., Киселевым А.П., Полетаевым В.С., Лагодичем В.И.

В апелляционной жалобе Лагодич Е.В. просит отменить решение суда и направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение его прав, предусмотренных статьями 19, 24, 46 Конституции Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени рассмотрения дела.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2019г. заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2018 года.

Отбывающий наказание в местах лишения свободы Лагодич Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; истец Коньков Д.А., ответчик Жукова А.В., иные третьи лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции принимались меры к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание дважды (15.08.2019г. и 05.09.2019г.) откладывалось по причине отсутствия сведений об извещении сторон и участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора Лагодич Е.В., привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту отбывания наказания в виде лишения свободы через администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-22, расположенного в п. Кушмангорт Пермского края.

В материалах дела нет сведений о том, что на момент рассмотрения дела в суде Лагодич Е.В. отбывал наказание в ином исправительном учреждении.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по этапированию лиц, содержащихся в местах лишения свободы, для участия в судебных заседаниях по гражданским делам.

Учитывая, что Лагодич Е.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, характер заявленного спора не требует его личного участия в судебном заседании и гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданского дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагодича Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: С.И. Железовский

Л.В. Скурихина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 июня 2023 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора Выголовой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Лагодича Евгения Владимировича на постановление Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лагодича Е.В. об отсрочке исполнения приговора Хабаровского краевого суда от 15 октября 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Выголовой И.Г., предложившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Дальневосточного окружного военного суда от 30 октября 2014 года Лагодич Е.В осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, с лишением воинского звания «старший прапорщик», без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с Лагодича Е.В. в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО18 – <данные изъяты> рублей, ФИО13 – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22 января 2015 года указанный приговор изменён в части гражданских исков, денежные суммы определено взыскать в солидарном порядке с Лагодича Е.В. и других осуждённы...

...х с ним лиц.

Приговором Хабаровского краевого суда от 15 октября 2015 года постановлено взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Лагодича Е.В., ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу потерпевшего ФИО13 <данные изъяты> рублей в счёт причинённого преступлением ущерба.

22 апреля 2016 года Хабаровским краевым судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Лагодича Е.В. в пользу ФИО13 ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

20 февраля 2023 года от Лагодича Е.В. в Хабаровский краевой суд поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего ходатайства Лагодич Е.В. сослался на отсутствие работы, задолженность по алиментам, небольшой ежемесячный доход.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2023 года ходатайство Лагодича Е.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лагодич Е.В. просит постановление суда отменить, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым, основанным на домыслах и предположениях.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что заявителем не подтверждено тяжёлое материальное положение; обращает внимание, что он признан малоимущим ветераном боевых действий и ему назначено пособие, которое назначается гражданам, находящимся в тяжёлом материальном положении, кроме того, у него имеются алиментные обязательства и задолженность перед Центром занятости населения.

Суд не учёл возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки; он намерен восстановиться в учебном заведении, но блокирование счетов судебным приставом-исполнителем лишает его возможности оплатить проезд к учебному заведению, создаёт неудобства для работодателя.

Суд в своём решении не разъяснил, что подразумевает под исключительностью обстоятельств; необоснованно указал, что не представлено доказательств отсутствия имущества, за счёт которого возможно получить доход, при том, что судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находится исполнительное производство, не обнаружено такого имущества.

Полагает, в материалах дела содержится достаточных документальных подтверждений его тяжёлого материального положения и сведений о его фактическом имущественном положении.

В возражениях прокурор Шевырева В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагодича Е.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также выслушав мнение прокурора, апелляционный суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осуждённого по уголовному делу об отсрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного решения вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявление Лагодича Е.В. об отсрочке исполнения приговора в части имущественных взысканий рассмотрено судом с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приведёнными требованиями закона, судом были надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности отсрочки исполнения приговора в части взысканий, изучены представленные материалы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке исполнения приговора, полно и подробно изложив мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, разрешая вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение заявителя Лагодича Е.В., не имеется. При этом суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность Лагодича Е.В. работать в силу каких-либо заболеваний, получать официальный доход.

Принимая решение, суд учёл, что Лагодич Е.В. проходил военную службу по призыву, является трудоспособным лицом, приговор в отношении Лагодича Е.В. вступил в законную силу более семи лет назад. Суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу, что данный период времени является достаточным для разрешения вопросов, связанных с исполнением обязательств по исполнительному производству.

При этом суд привёл правомерные суждения о том, что наличие у Лагодича Е.В. наград, положительных характеристик, <данные изъяты>, необходимости уплаты алиментов, наличие задолженности по уплате алиментов, наличие обязанности возвратить Центру занятости наседания ранее выплаченное ему пособие по безработице, отсутствие профессии не могут служить основанием для ограничения права ФИО13 на получение имущественного возмещения – материального ущерба от преступления в разумный срок.

Таким образом, суд обосновано пришёл к выводу, что обстоятельства, указанные Лагодичем Е.В. в ходатайстве в качестве препятствий исполнения судебного решения, не могут быть признаны исключительными и верно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2023 года в отношении Лагодич Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагодича Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.07.2018

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засорина Сергея Олеговича к ФКУ Исправительная колония № 2 ГУ ФСИН России по Свердловской области, ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Засорин С.О. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Свердловской области, ГУ ФСИН России по Свердловской области, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он был этапирован из ФКУ ИК-22 по Пермскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю через ФКУ ИК -2 ГУ ФСИН России по Свердловской области для участия в следственных действиях.

В период с 03.02.2016 по 12.02.2016 он содержался в ФКУ ИК -2 ГУ ФСИН России по Свердловской. При убытии из ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Свердловской он был обеспечен одним комплектом индивидуального рациона питания для осужденных. Время в пути до г.Красноярска составило более двух суток, на довольствие в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю он был поставлен 15.02.2016.

Истец указывает, что поскольку время следования спецвагона до г.Красноярск составляет 55 часов, он должен был быть обеспечен тремя комплектами индивидуального рациона питания. Однако, поскольку ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Свердловской предоставило истцу один комплект индивидуального рациона питания истец голодал. Два дня голодания негативно сказались на состо...

...янии здоровья истца, он испытывал приступы тошноты, у него открывалась рвота, болела голова. Свои моральные страдания истец оценивает в 75 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России.

Судебное заседание проведено без участия истца, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, просил рассматривать дел без его участия.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Свердловской области Швалева Л.Н. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, указала, что истец был этапирован в ночь с 12.02.2016 на 13.02.2016, в связи с чем оснований для выдачи ему трех комплектов индивидуального рациона питания для осужденных не имелось.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУ ФСИН России по Свердловской области по Свердловской области исковые требования не признал, указал, что на момент убытия истец был обеспечен трехразовым питанием, истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, вреда здоровью.

Прокурор Балакина И.Н. в своем заключении указала, что с учетом времени отправки истца, продолжительности оснований для предоставления истцу трех комплектов индивидуального рациона питания для осужденных не имелось, истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, вреда здоровью.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.1,2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что истец был этапирован из ОИК-19 по Пермскому краю в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю через ПФРСИ ФКУ ИК -2 ГУ ФСИН России по Свердловской области для участия в следственных действиях., убыл из ПФРСИ ФКУ ИК -2 ГУ ФСИН России по Свердловской области в ночь с 12.02.2016 на 13.02.2016.

Истец указывает, что поскольку время следования спецвагона до г.Красноярск составляет длительный период времени, он должен был быть обеспечен тремя комплектами индивидуального рациона питания. Однако, поскольку ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Свердловской предоставило ему один комплект индивидуального рациона питания, он голодал, что негативно сказалось на состоянии здоровья истца, он испытывал приступы тошноты, у него открывалась рвота, болела голова. Свои моральные страдания истец оценивает в 75 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осужденные, не имеющие заработка, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет федерального бюджета.

В период этапирования истца из ПФРСИ ФКУ ИК -2 ГУ ФСИН России по Свердловской области в г.Красноярск минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых были определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 «О минимальных нормах питания и материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» и Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Согласно приложению № 6 к Приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» осужденные в совершении преступлений при их этапировании и нахождении в судах обеспечиваются суточным комплектом индивидуального рациона питания, в которых входит на одного человека в сутки входит: хлеб из смеси ражаной обдирной и пшеничной 1 сорта -500 гр., галеты простые из муки пшеничной обойной 2 сорта – 300 гр., концентраты первых обеденных блюд – 30 гр., концентраты вторых обеденных блюд – 168 гр., сахар - 40 гр., чай – 2 гр., ложка пластиковая – 1 шт., стакан полипропиленовый – 1 шт.

По данной норме обеспечивают указанные контингенты в случае, когда приготовление пищи из продуктов основных норм питания не представляется возможным. Для гидротации концентратов первых и вторых обеденных блюд, входящих в состав данной нормы, приготовления чая довольствующиеся при приеме пищи обеспечиваются горячей водой.

При этом подозреваемые, обвиняемые и осужденные обеспечиваются индивидуальным рационом питания при их этапировании, нахождении в судах. Лица, вновь прибывшие (подозреваемые, обвиняемые и осужденные), ставятся на довольствие согласно численности спецконтингента, содержащегося. Выдача горячего питания вновь прибывших производится в следующую за временем прибытия раздачу пищи согласно распорядку дня в камеру порциям в количестве, соответствующем количеству содержащихся в камере человек.

Истец был этапирован в направлении г.Красноярска в ночь с 12.02.2016 на 13.02.2016. Время следования поезда от Екатеринбурга до Красноярска составляет 33 часа, прибыл в г.Красноярск 14.02.2016. Истец был обеспечен одним комплектом индивидуального рациона питания (л.д.47), рассчитанного на три приема пищи, что полностью соответствует нормам, установленным приложением к Приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». При этом за истекший день был обеспечен горячим питанием (завтрак, обед, ужин) по норме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005.

При таких обстоятельствах, учитывая этапирование истца в ночь с 12.02.2016 на 13.02.2016 и обеспечение накануне трехразовым питанием, у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению истца в спорный период сухим пайком на трое суток.

Доказательства обстоятельств, которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца, отсутствуют.

Поскольку, суд не установил каких-либо нарушений прав истца со стороны ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Свердловской области, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Засорина Сергея Олеговича к ФКУ Исправительная колония № 2 ГУ ФСИН России по Свердловской области, ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.

Судья: