Застолбнов Тимофей Дмитриевич

Дело №.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ООО «ОЗАРЕНИЕ» ИНН <адрес>, АО «Мособлэнерго» № о возмещении ущерба причиненного пожаром, защите прав потребителя,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу МО, <адрес>, <адрес> <адрес>. Управление многоквартирным домом, где расположена квартира, осуществляет управляющая компания ООО «ОЗАРЕНИЕ», поставщиком электроэнергии является АО «Мособлэнерго».

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать солидарно с управляющей компании ООО «ОЗАРЕНИЕ», АО «Мособлэнерго», в пользу истцов ФИО5, ФИО1, ФИО6 в равных долях сумму ущерба в размере 1 721 979,06 рублей (1 329 147,72 р.+ 392 831,34 р., суммы восстановительного ремонта, клининга и возмещения утраченного от пожара имущества), расходы по оплате аренды <адрес> 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 26 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 305 991,52 рублей, моральный вред 50 000 рублей, потребительский штраф 50% от взысканных сумм.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ЗАО «Балашихинская Электросеть» (ИНН <ад...

Показать ещё

...рес>) на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 09 минут в <адрес> произошел пожар. По факту возгорания была проведена проверка управлением МЧС по <адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцы ФИО1, ФИО6 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, обеспечили явку своего представителя.

Истец ФИО8, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истцов ФИО1, ФИО6, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему.

Представитель ответчика УК ООО «ОЗАРЕНИЕ» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения на иск, пояснив суду, что в возгорании квартиры истцов и в причинении ущерба имуществу вина ответчика УК ООО «ОЗАРЕНИЕ» не доказана, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мособлэнерго» ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, указанные в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Балашихинская Электросеть» в лице представителя в судебном заседании суду сообщила, что общество является только гарантирующим поставщиком электрической энергии, каких-либо объектов электросетевого хозяйства не имеет и не оказывает населению услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные в возражениях.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд установил, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу МО, <адрес>, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ОЗАРЕНИЕ», поставщиком электроэнергии является АО «Мособлэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 09 минут в <адрес>, в квартире произошел пожар, в результате которого собственникам был причинен значительный ущерб на сумму 2 426 000 рублей. Пользоваться и проживать в квартире невозможно, имущество в ней непригодно к эксплуатации.

Помимо этого, собственники вынуждены нести расходы по аренде квартиры для временного проживания взамен поврежденной, другого пригодного жилья собственники не имеют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен договор аренды квартиры, расходы на оплату аренды квартиры составляют 30 000 рублей ежемесячно, внесен также обеспечительный платеж за последний месяц аренды в размере 30 000 рублей, а всего понесено расходов на дату рассмотрения дела 180 000 руб. за период с июня по ноябрь 2024 года.

По факту возгорания квартиры была проведена проверка, по результатам которой управлением МЧС по <адрес> вынесено заключение о наиболее вероятной причине пожара в квартире – аварийный режим работы электросети.

По факту пожара управляющей компанией оформлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, помещение кухни полностью выгорело, вместе с бытовой техникой, все остальные помещения также сильно повреждены вследствие сильной копоти, воздействия высоких температур, тушения пожара. Электроснабжение в квартире восстановлено после пожара только частичное. А именно, в квартире повреждено:

коридор площадью 4.1. кв.м. – повреждение потолка, потолок и шкаф в коридоре закопчен, нарушен окрасочный слой по периметру, пострадали картины на стенах, следы копоти на полу;

комната жилая площадью 19.3 кв.м. – потолок закопчен, на обоях следы залития по периметру, на мебели следы копоти, картины покрыты продуктами горения, паркет на полу покрыт гарью;

ванная площадью 31 кв.м. – двери деформированы, реечный потолок имеет следы протечек, по периметру стен следы тушения;

санузел площадью 1.4. кв.м. – реечный потолок имеет следы протечек, по периметру стен имеются следы протечек и следы тушения;

комната жилая площадью 16.3 кв.м. – потолок, пол, мебель и обои имеют следы копоти;

кухня площадью 7.7 кв.м. – дверь обгорела, потолок обгорел, частично обгорела балка, перекрытие. Подвесной потолок (гипсокартон) обрушился. Краска на стенах повреждена. Выгорел кухонный гарнитур вместе с бытовой техникой (холодильник Sharp двухкамерный, вытяжка Bosch, варочная панель Bosch, духовой шкаф Zigmunol, микроволновая печь Polaris, телевизор Philips). Повреждены стеклопакеты, плинтусы, пол, карниз, люстра, повреждена система электроснабжения.

Согласно Заключения № ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также имущества, необходимых для устранения последствий пожара квартиры, составляет 2 426 000 рублей. Экспертом в ходе исследования было установлено, что вред имуществу гражданина причинен в результате аварийной работы электросетей.

Истцы обратились с претензией о возмещении ущерба в Управляющую компанию. Управляющая компания в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № полагает, что неисправные сети находятся в ведении АО «Мособлэнерго», соответственно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром истцам, должно нести АО «Мособлэнерго», в связи с чем претензия не может быть удовлетворена.

Управляющей компанией истцам предоставлена копия ответа АО «Мособлэнерго» о выходе из строя (аварии) отдельного отрезка сетей, находящихся в зоне ответственности АО «Мособлэнерго». На основании предоставленной управляющей компанией информации истцы обратились с претензией в АО «Мособлэнерго», однако претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта и МЧС по <адрес> причиной пожара указана аварийная работа электросети, что относится к зоне ответственности как управляющей компании, так и АО «Мособлэнерго», так как возгорание произошло в сетях в несущих стенах за пределами квартиры истцов.

Из содержания ответа АО «Мособлэнерго» на запрос Управляющей компании невозможно сделать вывод в чьей именно зоне ответственности находится повреждение сетей.

И Управляющая компания и АО «Мособлэнерго» обязаны своевременно обеспечивать надлежащее состояние электросетей. При возникновении неисправностей своевременно устранять их и не допускать возникновения опасности повреждения имущества и угрозы жизни людей.

Истцы указали, что ответчики солидарно несут ответственность за безопасность и качество предоставления услуг, а также за причинение вреда в случае возникновения нарушений вышеуказанных требований к оказанию услуг. В связи с чем именно ответчикам надлежит возместить вред.

Согласно позиции ответчика АО «Мособлэнерго» в своем возражении на исковое заявление (т.1 л.д. 55-59), сетевая компания не является надлежащим ответчиком, следовательно, требования о возмещении ущерба, причиненного потребителю электрической энергии в связи с электроснабжением (поставкой) электрической энергии, не подлежат предъявлению сетевой организации, а должны быть предъявлены к гарантирующему поставщику электрической энергии, с которым у потребителя заключен соответствующий договор.

Согласно позиции ответчика УК ООО «ОЗАРЕНИЕ» в своем отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 66-70), им получен ответ из АО «Мособлэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение вх. № ЩЛ-10710/24 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении причины аварийного скачка энергии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в распределительных сетях 0,4 кВ, от которых запитаны жилые дома по адресам <адрес>, 16, М. Говорова.

Согласно указанного ответа, примерно в момент возникновения пожара была направлена оперативно-выездная бригада на ТП-788, от которой запитаны указанные жилые дома. В 13:08 было отключено направление на <адрес>, 16, М. Говорова. Осмотром было выявлено повреждение кабельной выкидки с ТП-778 на ВЛИ-0,4 кВ в сторону домов 15, 16 М. Говорова. В 16:45 восстановлено электроснабжение по временной схеме. ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт ВЛИ-0,4 кВ, исключена из схемы повреждения кабельная выкидка, восстановлено электроснабжение по нормальной схеме».

Из полученного ответа следует, что в момент пожара источник аварийной работы электропроводки находился вне дома и является внешним, а именно, в зоне ответственности АО «Мособлэнерго.

Балашихинская электросеть (ЗАО «БЭЛС») в своем возражении на исковое (Т.1 л.д. 82-89), указала на отсутствие прямых договоров с физическими лицами (собственниками и пользователями жилых помещений).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм лицом, отвечающим за надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию внутридомовых электрических сетей, является ООО «ОЗАРЕНИЕ», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие между субъектами права в области электроэнергетики, регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

П. 2 ст. 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (п. 2 ст.15).

По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе в случае перенапряжение в электрической сети), повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя, является основанием для возмещения ему убытков.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений, утвержденных Постановлением №, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно действующему законодательству исполнителем жилищно-коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений — иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услуги потребителю, пригодные для целей, ради которых услуга подобного рода оказывается. При этом услуга по качеству должна соответствовать требованиям нормативов, стандартов, санитарных норм и правил. Требования к качеству коммунальных услуг содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ статей 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие «потребитель» как гражданина, который непосредственно приобрел товар, так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар. Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (пункт 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указывал Верховный Суд в Определении по делу №-КГ23-223-К4, при рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Согласно ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается нарушителем прав, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации.

При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Многоквартирный жилой дом, где расположена квартира истцов, находится на обслуживании и в управлении УК ООО «ОЗАРЕНИЕ», которое приняло на себя обязательства по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг, обеспечению сохранности, надлежащего управления и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, а жильцы дома обязались оплачивать данные услуги.

Электроснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <адрес>, <адрес> <адрес>, осуществляется кабельной линией 0,4 кВ от ТП-788.

По факту проверки пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проведено пожарно-техническое исследование по результатам которого вынесено заключение специалиста N?03/06/2024-П от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что наиболее продолжительное и интенсивное горение происходило в зоне центральной части северной стены помещения кухни. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети.

Из объяснения гр. ФИО5 следует, что она является долевым собственником данной квартиры, в которой проживала со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехала в <адрес> в квартире остался её сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 ей позвонил её сын и сообщил, что в квартире произошел пожар. Причиной пожара считает мог послужить аварийный режим электросети из-за скачка напряжения.

Из объяснения гр. ФИО1 следует, что он является долевым собственником данной квартиры, в которой он проживал со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, примерно в 11:30 он проснулся и прошел в помещение кухни попить воды, после чего лег дальше спать. Примерно через 30 минут услышал треск на кухне. Открыв дверь комнаты, увидел большое скопление дыма в квартире и открытое пламя на кухне в районе вытяжки. Выбежав на улицу, он увидел, что подразделения пожарной охраны тушат квартиру в соседнем доме N?15, подбежав к ним он сообщил, что в их доме тоже произошел пожар. Причиной пожара считает мог послужить скачок электроэнергии, так как возгорания произошли еще в нескольких квартирах.

На основании материалов проверки установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. При этом в Постановлении отражено, что ФИО1 сообщал о том, что во время ветряной погоды в районе соседнего <адрес> по улице искрили линии электропередач.

Представитель истцов поясняла, что имеются очевидцы и свидетели пожара, которые подтверждали, что до пожара было мигание электричества, отключение и поломка электрических приборов.

В материалы истцами представлено заключение № ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о поврежденных электроприборах. В ходе исследования движимого имущества других жильцов многоквартирных жилых домов 15 и 16 по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что имущество собственников (кофемашина Delonghi (собственник ФИО2, <адрес>), холодильник LIEBHERR (собственник ФИО3, <адрес>), варочная панель Korting (собственник ФИО4, <адрес>) находятся в неисправном состоянии (повреждены электропроводка блоки управления, эл. платы, модули интерфейса бытовой техники), по основной предполагаемой причине неисправного состоянии (поломки) бытовой техники: резкий перепад напряжения в электросети многоквартирного жилого дома, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы истцами также представлена видеозапись в день пожара об искрении проводов на ЛЭП, от которых запитаны электричеством <адрес> 16 по <адрес>, произведенная ФИО12 с помощью мобильного телефона из окна своей квартиры, проживающей по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Против просмотра видеозаписи в ходе судебного заседания и приобщения ее в материалы дела ответчики не возражали.

В целях определения и установления обстоятельств по делу, по ходатайству истцов в заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам пожара была допрошена ФИО12, которая подтвердила, что видела периодическое искрение (замыкание) воздушной линии электропередач, от которой запитаны <адрес> <адрес> по <адрес>. Указанная видеозапись была произведена непосредственно перед возникновением пожара около 12 часов дня. При произведении видеозаписи, ФИО12 услышала крики на улице о пожаре.

В подтверждение множественности потерпевших истцами в дело представлено коллективное обращение граждан о проведении расследования по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в квартирах №, 12 <адрес> Губернатору МО, в прокуратуру и ответ на коллективное обращение, предоставленный Территориальным отделом № территориального управления Юг Министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору <адрес>, №тг-ТО1-80104/19.01.-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес>, принадлежащей ФИО4, в том же доме по <адрес> также произошел пожар в то же время и при тех же обстоятельствах, в подтверждение в дело представлен Акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы дополнительно указывают на вероятность возникновения повреждений квартиры истцов, а также их соседей от скачка электроэнергии, так как повреждения возникли одновременно в нескольких квартирах.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В отношениях, связанных с поставкой электроэнергии, ответственность за качественное оказание данной услуги перед потребителем несет поставщик электроэнергии, с которым у пострадавшей стороны заключен соответствующий договор, однако в пределах границ его зоны ответственности. При этом под границей понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании устройства.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлена противоречивая информация относительно пределов ответственности каждого.

По доводам ответчика УК ООО «Озарение» техническое состояние внутридомовых сетей находилось на момент пожара в исправном состоянии, о чем свидетельствуют акты проверки технического состояния системы электроснабжения МКД по М. Говорова, 16 и 15. Следовательно, установить очаг и причину возгорания можно с помощью проведения пожарно-технической экспертизы.

Согласно оперативного журнала №, представленного в материалы ответчиком АО «Мособлэнерго», имел место выезд ремонтной бригады по устранению аварии на ТП-778 непосредственно в тот период, который предшествовал пожару, и в тот же день позднее. При этом из доводов Ответчика АО «Мособлэнерго» следует, что доказательств факта поставки электрической энергии ненадлежащего качества по вине АО «Мособлэнерго» не представлено. В адрес АО «Мособлэнерго» жалобы на качество электрической энергии в спорный период не поступали, перепады напряжения на электросетевом оборудовании АО «Мособлэнерго» не зафиксировано.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По выбору суда судебная экспертиза назначена в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (адрес: <адрес>, <адрес>.

Ответчики ООО «ОЗАРЕНИЕ», АО «Мособлэнерго», 3A0 «Балашихинская Электросеть» не возражали против проведения экспертизы, представили письменные отзывы с перечнем вопросов.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы №-ЗЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»:

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. расположен в зоне центральной части северной стены помещения кухни, а именно на обмотке двигателя, находящегося в вентиляционной вытяжке.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> является аварийный (пожароопасный) режим работы электрооборудования, находящегося в <адрес>, вызванный аварийным режимом работы внешней сети (зона ответственности АО «Мособлэнерго») в условиях отсутствия контура заземления в ВРУ многоквартирного дома (зона ответственности УК ООО «ОЗАРЕНИЕ»).

Короткого замыкания электрических проводов в квартире, а также в зонах ответственности ответчиков не было, однако было короткое замыкание на линии ВЛИ-0,4кВ, что подтверждается Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N?345-07/24. Составленным АО Мособлэнерго» в адрес УК ООО «ОЗАРЕНИЕ», а также видеозаписью собственника <адрес> (Т. 2 л. д. 137-138) в день пожара об искрении проводов на линии ВЛИ-0,4кВ, от которой подключены электричеством <адрес> 16 по <адрес>.

Эксперты сделали вывод, что был поврежден 1 (один) нулевой провод или нулевой провод воздушной линии электропередач 0,4 кВ спаялся с одной из фаз (А, В, С), что привело к подаче напряжение 380 В систему электроснабжения жилого дома, из-за чего защитные устройства, находящиеся в ВРУ жилого дома, этажного электрощита, а также электрощита исследуемой квартиры не сработали, так как короткого замыкания в жилом доме не было. На обмотке двигателя, находящегося в вентиляционной вытяжке на кухне, являющейся очагом пожара было подано напряжение 380 В на блоки питания бытовых приборов, из-за чего произошел нагрев конденсаторов, находящихся внутри блоков витания, сопровождающийся разбрызгиванием электролита, а также нагрев изоляции обмотки двигателя бытового прибора, рассчитанные на напряжение 220 В что привело к возгоранию.

По результатам проведенной проверки технического состояния электропроводки в <адрес> нарушений не выявлено. Сечение входящих проводов составляет 2,5 мм2, сечение отходящих проводов составляет 1,5 мм2, что соответствует нормам электропроводки к установленному автоматическому выключателю на ток 6 А. УЗО в работоспособном состоянии (на момент проведения экспертизы снято представителем УК). Указанное УЗО номиналом 40 А не соответствует сечению внутренней проводки квартиры, допустимый номинал УЗО - 25 А, однако это не является причиной пожара, так как проводка в квартире была целой и выдержала испытания мегомметром (в результате пожара частично оплавлена изоляция внутренней электропроводки.

Причинно-следственная связь между действиями собственников квартиры по адресу: МО, <адрес>, <адрес> которой возник пожар и возникновением пожара отсутствует.

ВРУ многоквартирного <адрес> требованиям законодательства не соответствует.

Заземление ВРУ многоквартирного <адрес> отсутствует.

Устройство заземления, не соответствует требованиям законодательства по причине его отсутствия.

Контур повторного заземления и его соединение с ВРУ дома отсутствует (в том числе на момент пожара).

Стоимость восстановительного ремонта после пожара квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 329 147,72 руб.

Стоимость замены (замещения) и услуг монтажа/демонтажа, а также клининга движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, на дату составления Заключения, составляет с учетом износа 298 131,84 руб., без учета износа: 392 831,34 руб.

Стоимость замены (замещения) и услуг монтажа/демонтажа, а также клининга движимого имущества, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в квартире по адресу: МО, <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, л. Т6. <адрес>, на дату пожара, составляет с учетом износа: 275 334,16 руб., без учета износа: 362 792,14 руб.

Исходя из результатов судебной экспертизы надлежит принимать во внимание сумму ущерба на дату составления заключения – 1 329 147,72 рублей (восстановительный ремонт) + 392 831,34 рублей (клининг и восстановление утраченного имущества) = 1 721 979,06 рублей.

Именно в данном объеме исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения материальных требований в большем объеме у суда не имеется.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части оценки ущерба не имеется. Оценка ущерба, произведенная истцом в ООО «Экспертиза», проведена во внесудебном порядке, без участия ответчиков, заказчиком данных исследований является заинтересованное по делу лицо, а специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Ответчиками АО «Мособлэнерго» и ООО УК «ОЗАРЕНИЕ» представлены возражения относительно результатов судебной экспертизы.

Представитель ООО УК «ОЗАРЕНИЕ» указал, что в помещениях жилых зданий не допускается подключение к общедомовой системе вентиляции дополнительных устройств (кухонные вытяжки с вентилятором, бытовые вентиляторы и т.п.), если это не предусмотрено проектной документацией. Необходимо предусматривать отдельный воздуховод (вентиляционный канал), либо необходимо уведомлять собственника квартиры о недопустимости подключения индивидуальной кухонной вытяжки к системе вентиляции.

А также указало, что обязанности по установления заземления дома на УК не возложено, заземление не предусмотрено проектом дома (ВОЕНПРОЕКТ-714). Дом является старой постройкой 1955 года, где проектом дома не предусмотрено заземление.

Предписаний, предупреждений уведомлений о возможном нарушении, УК в отношении собственников не выносилось.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» также представил свои возражения относительно результатов экспертизы, ссылаясь на ее неполноту и отсутствие оснований, ходатайствовал о вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы.

Суд, оценивая заключение экспертизы, как в отдельности, так в совокупности с иными доказательствами, руководствуясь требования статей 55, 59, 60, 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими специальную подготовку, квалификацию, право на проведение судебных экспертиз, длительный стаж работы в области строительства, оценочной деятельности, в области исследования технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, выводы экспертов обоснованы, заключение не имеет противоречий и неясностей. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры Истцов. Оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением экспертов.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, разрешая вопрос о лицах, ответственных за причинение ущерба имуществу истцов, определяя надлежащего ответчика по делу, исходит из следующего.

Энергоснабжение МКД №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, МО, осуществлено ЗАО «БЭЛС» в рамках договора энергоснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зет-Сервис» (переименовано в УК ООО «ОЗАРЕНИЕ»). В Приложении № к Договору в Реестре средств измерения, установленных у абонента, поименованы жилые дома, с указанием адресов, номеров, типов приборов учета электрической энергии (мощности) и порядок расчета «Общедомовой учет» либо «МОП, лифты, ОДН, ВРУ КС».

Согласно Акта Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за оборудование между ЗАО «Электросетьэксплуатация» (правопреемник ЗАО БЭЛС) и потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зет-Сервис» (переименовано в УК ООО «ОЗАРЕНИЕ»), линия ВЛИ-0,4кВ, где произошел скачок напряжения, на момент пожара находится в зоне балансовой принадлежности AO «Мособлэнерго», на которую и возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

Вопреки позиции представителей AO «Мособлэнерго» управляющая компания не является субъектом процесса энергоснабжения, не является по отношению к потребителю гарантирующим поставщиком, или ресурсоснабжающей организацией, а выполняет функции исполнителя коммунальных услуг (позиция отражена в первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-14735/2023 по делу N 2-535/2022).

Учитывая изложенное, доводы ответчика АО «Мособлэнерго» о том, что является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям подлежат отклонению.

В том случае, если очаг возгорания находился за пределами границ балансовой принадлежности собственника домовладения, то обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, которое в силу договорных отношений по поставке электроэнергии несет ответственность за качественное оказание соответствующей услуги, а именно на поставщика электроэнергии, на которой, как на владельце источника повышенной опасности, лежит ответственность по надлежащему выполнению своих обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Если же очаг возгорания произошел за пределами балансовой принадлежности поставщика электроэнергии, то в силу ст. 210 ГК РФ ответственность за пожар лежит на собственнике домовладения или на организации, осуществляющей управление домовладением.

ООО «Зет-Сервис» (переименовано в УК ООО «ОЗАРЕНИЕ») в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД. Согласно п. 1.5. Договора граница эксплуатационной ответственности между Общим имуществом и сетями собственника определяется по первому запорному устройству (вентиль), установленному в квартире, с условием полного содержания и обслуживания электросетевого имущества до ВРУ квартиры собственника. Согласно п. 4.2.3. Договора УК обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых (нежилых) помещений, а также членам их семей, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями заказчика в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; отопление.

Условием безопасной эксплуатации электрической сети является строгое соблюдение технологии и нормативных требований по устройству контура заземления жилого многоквартирного дома. Выполнять заземление в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами в настоящем деле надлежит УК.

В результате проведенного экспертами визуального осмотра ВРУ многоквартирного <адрес> установлено, что система заземления TN-C-S не соответствует требованиям ПУЭ («Правила устройства электроустановок»). Так как проводник с потенциалом ноль и проводник заземления должны быть присоединены к одной заземляющей шине под разными болтовыми соединениями и проводник заземления должен быть подсоединен к контуру заземления, выполненного в виде конструкции из нескольких электродов, соединённых друг с другом и смонтированных по периметру здания, чего не выполнено, ВРУ многоквартирного дома N?16 по <адрес> требованиям законодательства не соответствует.

Заземление ВРУ многоквартирного дома N?16 по <адрес> отсутствует. Устройство заземления, не соответствует требованиям законодательства по причине его отсутствия. Контур повторного заземления и его соединение с ВРУ дома отсутствует (в том числе на момент пожара).

Поскольку причиной возгорания явился скачок напряжения вследствие аварийного (пожароопасного) режима работы электрооборудования, находящегося в квартире, вызванного аварийным режимом работы внешней сети (зона ответственности АО «Мособлэнерго» в условиях отсутствия контура заземления в ВРУ многоквартирного дома, (зона ответственности УК ООО «ОЗАРЕНИЕ»), которые на момент пожара не обеспечили надлежащей защиты сетей как внутри так и вне дома, а ответчики не представили доказательств, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине третьих лиц, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются УК ООО «ОЗАРЕНИЕ» и АО «Мособлэнерго, которые обязаны возместить причиненный истцу ущерб.

Заключение собственником имущества договора, в силу которого УК ООО «ОЗАРЕНИЕ» обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии и обеспечить дому контур заземления, само по себе не освобождает АО «Мособлэнерго» от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием их имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба.

К правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителя» только в отношении ООО «ОЗАРЕНИЕ», оснований для взыскания требований истцов, основанных на положении данного закона с АО «Мособлэнерго», не имеется, т.к. никаких услуг данным ответчиком непосредственно истцам не оказывалось, правоотношения между сторонами носят только деликатный характер, в связи с чем требования о штрафе и компенсации морального вреда с данного ответчика подлежат отклонению судом, как не основанные на законе.

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 40000 руб., по 1/3 в пользу каждого из истцов с ООО «ОЗАРЕНИЕ», т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий пожара.

Согласно п. 1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, однако с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что ответчики подлежат привлечению к пропорциональной ответственности, оснований для солидарной ответственности не имеется. С учетом выводов экспертизы, суд полагает необходимым распределить ответственность за пожар между ответчиками в равных долях по 1/2 доли.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). К требованию о взыскании штрафа подлежат применению положения ст. ст.333 ГК РФ, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40000 руб.

С ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии ст. 395 ГК РФ, которая составляет согласно представленного истцами расчета:

1 721 979,06 рублей + 90 000 (затраченные средства за аренду жилья на дату иска) + 26 000 рублей (оценка ремонта в досудебном порядке) = 1 837 979,06 рублей сумма для исчисления неустойки. Период, за который начисляется неустойка установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировано тем, что претензия подана в УК «Озарение» ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Мособлэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. К последней дате ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней на удовлетворение требований = ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка исполнения обязательств и возникает пользование чужими денежными средствами, по состоянию на дату 10.06.2025г. она составляет 305 991,52 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцами. Доля каждого из ответчиков в данной неустойке составляет 1/2.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы: Сумма ущерба по заключению судебной экспертизы - 1 329 147,72 рублей (восстановительный ремонт) + 392 831,34 рублей (клининг и восстановление утраченного имущества), а всего за ущерб 1 721 979,06 рублей. Расходы на аренду квартиры составляют 30 000 рублей в месяц за период с июня 2024 г. по ноябрь 2024 г., а всего 180 000 рублей за аренду квартиры на время подготовки другой квартиры к проживанию. Расходы на оплату заключения эксперта в досудебном порядке – 26.000 рублей, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2025г. составляет 305 991,52 <адрес> на оплату судебной экспертизы 330 000 рублей, доля в данных суммах каждого из ответчиков составляет 1\2, т.е. по 1 281 985,29 руб., с каждого

С ответчика УК ООО «ОЗАРЕНИЕ» в пользу истцов так же поджат взысканию компенсация морального вреда 40000 руб. и штраф 40 000 руб., также в 1/3 доли в данных суммах на каждого истца.

Правовая позиция ответчиков и третьего лица основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование отклонения исковых требований истцов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании не добыто, а ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина по 16110 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЗАРЕНИЕ» ИНН <адрес> в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО6 по 1/3 доле каждому 1 281 985,29 рублей ущерба, арендной платы, неустойки и судебных расходов, 40000 руб., компенсация морального вреда, штраф 40000 руб.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» ИНН <адрес>, в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО6 по 1/3 доле каждому 1 281 985,29 рублей ущерба, арендной платы, неустойки и судебных расходов.

Во взыскании остальной части суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, солидарной формы взыскания ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «ОЗАРЕНИЕ» и АО «Мособлэнерго» в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину по 16 110 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Дошин П.А.

Свернуть