Засульский Даниил Викторович

Мировой судья Удалова Ю.А. УИД 63MS0109-01-2024-003133-40

№ 12-24/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2025 года г. Тольятти Самарская область

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Королева Г.А., с участием Засульского Д.В. и защитника Степановой Е.А., действующего на основании доверенности рассмотрев апелляционную жалобу Засульского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... г., в отношении Засульского Д.В. , ... года рождения, уроженца г. Тольятти, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... года Засульский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ... г. в 15 час. 05 мин. на ...., водитель Засульский Д.В., управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Засульский Д.В. не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти, в которой просит п...

...остановление от ... г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что при процедуре освидетельствования в автомобиле ДПС, вел себя вполне адекватно, спокойно и его поведение соответствовало обстановке, суетливых движений не было и соответственно факт направления на медицинское освидетельствование при установленном отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является по мнению автора жалобы необоснованным, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования при таких обстоятельствах не может повлечь ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение в части наложения штрафа на организацию в размере 300000 рублей, в случае выявления опьянения в медицинском учреждении при наличии введенных врачом – наркологом препаратов с целью кодировки от алкоголя, за несколько дней до указанных событий.

В судебном заседании Засульский Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей позиции указал, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и он боялся, что придется оплачивать штраф в размере 300000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании показал, что ... осуществлял поездку, вез пассажира и был остановлен на посту ДПС. При составлении процессуальных документов, давление на него никто не оказывал, после прочтения подписал протоколы. Действия сотрудников ДПС не обжаловал.

В судебном заседании представитель Засульского Д.В. – Степанова Е.А., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события. В обоснование позиции также пояснила, что сотрудники ДПС ввели Засульского в заблуждение по факту наложения штрафа на организацию, которой принадлежит транспортное средство в размере 300000 рублей и испугавшись данных последствий, Засульский не поехал на медицинское освидетельствование. Кроме того, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время, а именно 13.00 часов не соответствует действительности, поскольку ее доверитель в указанное время транспортным средством не управлял. Просила признать недопустимыми доказательствами протоколы об отстранении транспортным средствам и о последующем направлении на медицинское освидетельствование, поскольку указанные процессуальные документы составлены сотрудником ДПС с нарушениями.

Свидетель Д. предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, все обстоятельства точно не помнит, поскольку прошло длительное время. На посту «Рубеж» был остановлен автомобиль, у пассажира которого обнаружили наркотики, водителем автомобиля был Засульский. Он с напарником Седовым В.В. (в настоящее время находится на пенсии) прибыли по вызову для оказания помощи, по прибытию на месте работала группа СОГ.

При общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, они проследовали в служебный автомобиль, с применением средств видеофиксации Засульского отстранили от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Алкогольное опьянение не было установлено, однако в связи с наличием признаков опьянения – «поведение не соответствующее обстановке» – ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Также пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время, которое сообщили коллеги и указано с их слов. По факту общения о штрафе в размере 300000 рублей, ему ничего не известно, таких разговоров с Засульским он не вел. Все процессуальные документы Засульский подписывал сам после их прочтения, также ему разъяснялось, что он может в объяснениях написать все что считает нужным.

Заслушав Засульского Д.В., его защитника Степанову Е.А., свидетеля Д. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ... г. в 15 час. 05 мин. на ...., водитель Засульский Д.В., управлявший автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения «поведение не соответствующее обстановке», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 КоАП РФ.

Вина Засульского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... составленным надлежащим должностным лицом – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Д. – с применением видеозаписи, согласно которому ... г. в 13 час. 00 мин. по адресу: ...., водитель Засульский Д.В., отстранен от управления транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием признаков опьянения «поведение не соответствующее обстановке», в протоколе имеется подпись Засульского Д.В.; Актом № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... согласно которого алкогольное опьянение не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... г., составленным надлежащим должностным лицом – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Д. – с применением видеозаписи, согласно которому ... г. в 15 час. 05 мин. по адресу: .... водитель Засульский Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору ... (поверка до ... г.). В протоколе, в графе: «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись, выполненная Засульским Д.В. - «не согласен», его подписи; диск с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства отказа Засульского Д.В., от медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении него материала об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении ... г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Д. с применением видеозаписи, согласно которому ... г. в 15 час. 05 мин. по адресу: ...., водитель Засульский Д.В., при наличии признаков опьянения – «поведение не соответствующее обстановке», управлял транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В протоколе имеются подписи Засульского Д.В. Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Засульского Д.В. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Засульского Д.В. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях, если таковое имело место, не заявлял.

Нарушений при остановке автомашины Засульского Д.В. сотрудниками ДПС не допущено. Протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

На основании имеющихся у Засульского Д.В., управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, являлось законным.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Засульского Д.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью.

Отстранение водителя от управления транспортным средство и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 г. № 37.

Довод Засульского Д.В. и его защитника о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен инспектором ДПС в заблуждение, которые советовали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования ввиду возможного наложения штрафа на организацию (собственника автомобиля) в размере 300000 рублей, не состоятелен и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Засульский Д.В., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Засульским Д.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, Засульским Д.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с использованием видеозаписи, с соблюдением требований КоАП РФ, Засульским Д.В. подписаны и не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в протоколах.

Вопреки доводу защитника Степановой Е.А., что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ... время 13.00 часов не соответствует действительности, поскольку Засульский Д.В. в указанное время не управлял транспортным средством, не нашел свое подтверждение и не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении в отношении Засульского Д.В.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении указано разное время совершения правонарушения, не свидетельствует о существенных противоречиях, влияющих на доказанность вины Засульского Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Оценив показания свидетеля Д. суд признает их достоверными, так как они согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Причины для оговора свидетелем Засульского Д.В. судом не установлены, так как ранее он с ним знаком не был. Выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении документов, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Засульскому Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину Засульского Д.В. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Засульского Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... г. в отношении Засульского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Засульского Д.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Королева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Королева Г.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Засульского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Засульский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Засульский Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Изучив указанную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства ...

...от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в судебном порядке может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, при подготовке жалобы к рассмотрению и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, иные обстоятельства, исключающие производство по делу, подведомственно ли данному суду рассмотрение жалобы, при рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность, вынесенного постановления, при этом суд вправе решать вопрос только о законности привлечения конкретного лица к административной ответственности и не может выходить за пределы требований, которые указаны в жалобе (протесте) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из жалобы следует, что обжалуемое постановление вынесено ... года, дата фактического получения Засульским Д.В. постановления ... г., жалоба направлена согласно штемпеля на конверте ... года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе и приложенных к ней материалов не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба не может быть принята к производству суда.

В связи с изложенным, суд полагает, что жалоба подлежит возврату Засульскому Д.В.

При устранении недостатков жалобы заявитель вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы Засульского Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней.

Судья Г.А. Королева

63RS0030-01-2020-002302-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «23» сентября 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Иванова С.П.

подсудимого Засульского Д.В., защитника в лице адвоката Спиридонова А.А.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Засульского Д.В., ..., ранее судимого 20.06.2018 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен 04.03.2020 г.),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Засульский Д.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2020 года, точные дата и время не установлены, Засульский Д.В., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, находясь в лесополосе, расположенной на полуострове Копылово, г. Тольятти, точное место не установлено, незаконно приобрел без цели сбыта путем сбора дикорастущей конопли, вещество растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № 16/290 от 07.06.2020 года и заключения эксперта № 17/820 от 09.06.2020 года, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 0,06 грамм, что относится к значительному размеру. Данное вещество, Засульский Д.В., стал хранить при себе, а в дальнейшем, продолжил хранить по месту жительства .... Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Засульский Д.В., 06.06.2020 года, примерно в 17 часов, точное время не установлено, изъял из мест хранения вышеуказанное наркотическое средство, и перемешав с частицами табака пересыпал в сверток, выполненный из бумаги белого цвета, к...

...оторый поместил в пачку сигарет марки «Винстон», где продолжил незаконно хранить его при себе до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции. 06.06.2020 года, в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, Засульский Д.В., был задержан сотрудниками полиции на КПП Тольятти, по ул. Магистральной, г. Тольятти, которые, в ходе личного досмотра последнего, вышеуказанное наркотическое средство, принадлежащее Засульскому Д.В., обнаружили и изъяли.

Таким образом, Засульский Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Засульский Д.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Засульский Д.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что Засульский Д.В. в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом Засульскому Д.В. был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется Засульский Д.В. не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9,ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что уЗасульский Д.В. в момент задержания в присутствии понятых было изъято вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством, протоколом осмотра предметов, из которого следует, что указанное наркотическое вещество было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, показаниями самого Засульского Д.В., который вину полностью признал, а также свидетельскими показаниями С. К. И.., К.. которые подтверждают факт задержания и изъятия у Засульского Д.В. наркотического средства.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Засульского Д.В. доказанной.

Квалификация деяния Засульского Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что Засульский Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, в ходе дознания активно способствовал расследованию уголовного дела, сообщив место, где путем присвоения найденного приобрел наркотическое вещество.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении Засульскому Д.В. наказания и определении размера, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Засульским Д.В. вины и раскаянье в совершенном преступлении.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При этом обстоятельства отягчающие наказание Засульскому Д.В. судом не выявлены.

С учетом характера совершенного преступления и наличия обстоятельств, смягчающих Засульскому Д.В. наказание, судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишения свободы.

Однако, оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из данного положения уголовного закона, наказание в виде лишения свободы Засульскому Д.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ не может быть назначено на срок более 1 года 6 месяцев.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку его исправление, в настоящее время, возможно достичь без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на него соответствующих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Засульского Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Засульского Д.В. не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения Засульскому Д.В. до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 23 на основании квитанции № 203/335– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: В.В.Егоров