Гайдарбеков Магомед Эльдарович

Дело № 1-378/2024

УИД № 26RS0024-01-2024-004538-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невинномысск 28 ноября 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Шулепа В.И.

подсудимого Гайдарбекова М.Э.,

защитника адвоката Ким С.А., представившего ордер № 470331 от 21.11.2024,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гайдарбекова М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

07.04.2024 примерно в 22 часов 00 минут, более точного время предварительным следствием не установлены, Гайдарбеков М.Э., находясь в <адрес> края, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» увидел объявление Потерпевший №1 о сдаче в аренду игровых приставок в <адрес> края, в результате чего у него возник прямой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Гайдарбеков М.Э. с целью реализации своего ранее возникшего преступного умысла, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, нахо...

...дясь в <адрес> края с использованием принадлежащего ему мобильного телефона, начал общение путем переписки текстовыми сообщениями с Потерпевший №1 о сдаче в аренду игровой приставки, в ходе которой договорились о встрече в <адрес> края.

Гайдарбеков М.Э., продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, не позднее 23 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, с целью придания видимости своим намерениям, представившись добросовестным арендатором, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства в возвращении имущества, взятого в аренду ибезосновательно заверил Потерпевший №1 о том, что вернет его, лично подписал договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и на счет ПАО «Сбер Банка» №, открытого в офисе ПАО «Сбер Банка» №, расположенного по адресу: <адрес>, на имя потерпевшего Потерпевший №1, внес оплату за аренду в размере 500 рублей путем безналичных расчетов, убедив последнего передать в пользование сроком на 1 сутки следующее имущество: игровую приставку «Sony Playstation 4 Fat» стоимостью 18000 рублей в количестве 1 штуки, геймпад марки «Dualshock 4» стоимостью 1000 рублей в количестве 2 штук, кабель питания к игровой приставке стоимостью 500 рублей в количестве 1 штуки, кабель HDMI к игровой приставке стоимостью 200 рублей в количестве 1 штуки, кабель питания micro USB к игровой приставке стоимостью 200 рублей в количестве 1 штуки, сумку для игровой приставки стоимостью 2000 рублей в количестве 1 штуки.

Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений Гайдарбекова М.Э., доверяя ему и полагая, что последний является добросовестным арендатором, не позднее 23 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, передал лично, из рук в руки Гайдарбекову М.Э., принадлежащее ему имущество на сумму 22900 рублей, для выполнения взятых последним на себя обязательствам по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гайдарбеков М.Э. продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, спустя сутки, не выполнив своих обязательств по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество Потерпевший №1 не вернул и прекратил выходить с ним на связь, и позднее реализовал вышеуказанное имущество неустановленному лицу, а полученными денежными средствами от продажи распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В результате своих преступных действий, Гайдарбеков М.Э. путем обмана похитил, принадлежащие Потерпевший №1 игровую приставку «Sony Playstation 4 Fat» стоимостью 18000 рублей в количестве 1 штуки, геймпад марки «Dualshock 4» стоимостью 1000 рублей в количестве 2 штук, кабель питания к игровой приставке стоимостью 500 рублей в количестве 1 штуки, кабель HDMI к игровой приставке стоимостью 200 рублей в количестве 1 штуки, кабель питания micro USB к игровой приставке стоимостью 200 рублей в количестве 1 штуки, сумку для игровой приставки стоимостью 2000 рублей в количестве 1 штуки, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 900 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гайдарбекова М.Э. в связи с примирением с подсудимым. Претензий морального и материального характера он к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Подсудимый Гайдарбеков М.Э. адвокат Ким С.А., согласны с прекращением уголовного дела по указанным основаниям и просили данное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Шулепа В.И., возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении подсудимого Гайдарбекова М.Э. может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку им совершено преступление средней тяжести, Гайдарбеков М.Э., впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме. Данные факты свидетельствуют о реальном примирении подсудимого с потерпевшим, а не формальном примирении в целях прекращения дела.

В настоящем случае полностью выполнены требования ст. 76 УК РФ, потерпевший и подсудимый примирились, перед потерпевшим принесены извинения, претензий к подсудимому не имеется, то есть, выполнены все необходимые условия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении Гайдарбекова М.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, детализация звонков на абонентный номер №, копия выписки по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № хххх №, копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ по карте ПАО «Сбербанк» № хххх №, фото с серийными номерами игровой приставки и геймпадов, образцы подписи и почерка Гайдарбекова М.Э., выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № хххх № – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Дело № 2-1023/2025

УИД 05RS0031-01-2024-009493-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гайдарбекову Магомеду Эльдаровичу о взыскании задолженности по договору займа №8965144551 от 28.09.2023 в размере 124634,53 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4739,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гайдарбекову М.Э. о взыскании задолженности по договору займа №8965144551 от 28.09.2023 в размере 124634,53 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4739,04 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 28.09.2023 между займодателем ПАО «Совкомбанк» и заёмщиком – ответчиком Гайдарбековым М.Э. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 8965144551 на общую сумму 117022 рубля сроком на 120 месяцев, под 0 годовых. Договор займа полностью исполнен кредитной организацией. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, ответчик прекратил возврат займа и процентов по нему. Данное обстоятельство является основанием для досрочного принудительного взыскания образовавшейся задолженности. На момент подачи иска задолженность ответчика составила 124634,53 руб.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание истец – ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательст...

...ве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик – Гайдарбеков М.Э., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ПАО «Совкомбанк» перед судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика Гайдарбекова М.Э. задолженности по договору займа №8965144551 от 28.09.2023 в размере 124634,53 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4739,04 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 28.09.2023 между истцом займодателем и заёмщиком – ответчиком Гайдарбековым М.Э. заключён кредитный договор №8965144551 на общую сумму 117022 руб.

Сторонами вместе с подписанием договора займа утверждён график платежей по возврату заёмных средств.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Кредитная организация исполнила свои обязательства в полном объемё, предоставила заёмщику заём в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету. Какие-либо возражения по исполнению кредитной организацией принятых обязательств от ответчика не поступили.

В свою очередь, заёмщик не исполнил принятые на себя обязательства и прекратил погашение задолженности в установленные график сроки и размерах.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент подачи иска задолженность ответчика составила 124634,53 руб.

Истцом представлен полный расчет задолженности. Правильность представленного расчета ответчиком в суде сомнению не подвергалась. Мотивированные возражения относительно размера задолженности от ответчика не поступили.

Поскольку сам факт заключения договора, его условия, факт получения займа и прекращения его исполнения заёмщиком не оспаривался, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Гайдарбекова М.Э. общей задолженности по договору займа №8965144551 от 28.09.2023 в размере 124634,53 руб.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора, госпошлина в размере 4739,04 руб. уплаченная истцом при подаче иска также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гайдарбекова Магомеда Эльдаровича (№ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору займа №8965144551 за период с 14.11.2023 по 25.11.2024 в размере 124634,53 рубля, госпошлину в размере 4739,04 рубля.

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 29 января 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Б. Айгунова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 декабря 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО6,

с участием: истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов исполнителей по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УСФФП РФ по РД ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов исполнителей по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УСФФП РФ по РД ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав в обоснование иска, что на основании исполнительного листа за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО4. Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Хунзахскому Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по Республике возбуждено исполнительное производство № ИП

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 143500 рублей. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Хунзахскому Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, под строительство индивидуального жилого дома по адр...

...есу: <адрес>, р-н <адрес>, г Махачкала, <адрес>, № кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Право собственности ФИО2, на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (номер государственной регистрации 05-05-01/068/2014-453). Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Суд на основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика и истца.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но которые подлежат установления в связи с характером спорного правоотношения (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с ответчика ФИО2 были взысканы алименты в пользу ФИО4 в размере 5000 рублей на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия».

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Хунзахскому Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по Республике возбуждено исполнительное производство № ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 143500 рублей. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в следующие организации: ПАО "Сбербанк России", а также о движимом и недвижимом имуществе, имеющимся у должника.

Из представленной в материалы дела справки, следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным ГИБДД МВД по РД, автотранспорт за должником не зарегистрирован. Расчетные счета за должником зарегистрированы в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на счетах отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Хунзахскому Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, г Махачкала, <адрес>, № кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

Право собственности ФИО2, на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (номер государственной регистрации 05-05-01/068/2014-453). Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что в настоящее время достаточных денежных средств, иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному производству, кроме земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, г Махачкала, <адрес>, № кадастровый № у ФИО2 не имеется.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества и имущественных прав должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанная норма устанавливает исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна лишь в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом.

Судом установлено, что земельный участок предназначен для строительства индивидуального жилого дома и в соответствии с принципами единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения подлежит реализации одновременно.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что обязательства перед ФИО4 не исполнены, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется, суд обращает взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, г Махачкала, <адрес>, № кадастровый №.

Судом также установлено, что указанный земельный участок не является единственным имуществом, предназначенным для проживания.

Кроме того в собственности должника ФИО2 имеется квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за требование неимущественного характера составляет 300 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Администрации ГОсВД «<адрес>» государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов исполнителей по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УСФФП РФ по РД ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № с кадастровым номером 05:40: 00053:5772, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решения составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

Дело №1-610/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахнавазовой И.Р.,

обвиняемого Гайдарбекова ФИО8,

защитника Магомедовой Х.Ц., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Джигерове К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Гайдарбекова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайдарбеков М.Э. совершил кражу с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гайдарбеков М.Э. 24 июля 2020 года, примерно в 21 час 50 минут, умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде <адрес>, тайно похитил, стоящий а лестничной площадке 1-го этажа 2-го подъезда вышеуказанного дома, велосипед полуфэтбайк красно-сине-черного цвета фирмы «PUISE», стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значитель...

...ный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Гайдарбеков М.Э. просил удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязался оплатить штраф в установленный судом срок.

Защитник Магомедова Х.Ц. не возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гайдарбекова М.Э. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, ходатайство рассматривается без его участия.

В силу ч.4 ст.446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Суд, выслушав прокурора, защитника, обвиняемого и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных

мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении Гайдарбекова М.Э. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Гайдарбеков М.Э. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб путем возврата велосипеда фирмы «PUISE».

Таким образом, установив, что все необходимые условия для освобождения Гайдарбекова М.Э. от уголовной ответственности имеются, а именно он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, принял меры к заглаживанию причиненного им Потерпевший №1 ущерба, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив Гайдарбекову М.Э. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: велосипед фирмы «PUISE», подлежит возврату по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 446.1, 446.2 и ч. 4 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Гайдарбекова ФИО10 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гайдарбекова ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Назначить Гайдарбекову М.Э. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить Гайдарбекову М.Э. срок для уплаты судебного штрафа до 04 ноября 2020 года, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу –исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Гайдарбекову М.Э. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении Гайдарбекова М.Э., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед фирмы «PUISE», вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскание суммы назначенного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, р/с 40101810600000010021, БИК 048209001, КБК 18811621010016000140, банк получателя – НБ РД г. Махачкала.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов