Засыпкина Мария Сергеевна

Дело № 2а-2436/2024г.

УИД №

Р Е III Е НИ Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Нижний 1 Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области к Засыпкиной М.С. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику Засыпкиной М.С. о взыскании недоимки:

- транспортный налог в размере 9358,35 рублей, пени в размере 87,68 рублей;

- земельный налог с физических лиц в размере 146 рублей, пени по земельному налогу в размере 2,41 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился.

Административный ответчик Засыпкина М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного з...

...аседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

На территории Нижегородской области транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу Законом Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге», принятым постановлением ЗС НО от ДД.ММ.ГГГГ №-III.

В соответствии с п.1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, уплачивают земельный налог не ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст.389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (п.1 ст. 390 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Засыпкина М.С. по данным регистрирующего органа, поступившим в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области, является собственником объектов недвижимости:

земельный участок; кадастровый №; <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок; кадастровый №; <адрес>; дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

а также собственником транспортных средств:

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: НИССАН КУБ, VIN: отсутствует, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: СИТРОЕН С4, VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: HONDA FIT, VIN: отсутствует, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7795 рублей, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 73 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3531 рублей и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 93 руб. (л.д. 22).

В связи с неуплатой налогов в срок начислены

пени в размере 87,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7795 руб. по сроку платы ДД.ММ.ГГГГ, на сумму пени в размере 76.20 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3531 руб. по сроку платы ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 11.48 руб.

пени в размере 2.41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 73 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, на сумму пени в размере 2.16 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 73 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, на сумму пени в размере 0.24 руб.;

пени в размере 0,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0.06 руб. с учетом имеющейся оплаты 0.01 руб.

Налоговый орган в адрес административного ответчика направил требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7795 руб., пени 76,20 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 73 рублей и пеням по земельному налогу в размере 2,16 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3531 рублей, пеней по транспортному налогу в размере 11,48 рублей, об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 93 рублей и пеней по земельному налогу в сумме 0,30 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 24).

Административное исковое заявление налоговым органом направлено в суд после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока (с учетом выходных дней).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком перед налоговым органом не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат, какой-либо контррасчет задолженности не представлен, сведений о списании со счета Засыпкиной М.С. денежных средств на оплату спорной задолженности в указанном размере не представлено.

Таким образом, до настоящего времени задолженность административным ответчиком перед налоговым органом не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам подлежит удовлетворению.

Сослано ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 179-180 К АС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области к Засыпкиной М.С. о взыскании задолженности по налогам и пеням, удовлетворить.

Взыскать с Засыпкиной М.С. (ИНН №) впользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области (ИНН №) транспортный налог в размере 9358,35 рублей, пени в размере 87,68 рублей; земельный налог с физических лиц в размере 146 рублей, пени по земельному налогу в размере 2,41 рублей, а всего 9594,62 рублей.

Взыскать с Засыпкиной М.С. (ИНН №) госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 1ечение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

.

УИД 66RS0053-01-2023-000444-46

Дело № 33а-19150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-805/2023 поадминистративному исковому заявлению Матерн Юлии Владимировны, Сысоевой Инги Филаретовны, Злобиной Татьяны Михайловны, Татариновой Натальи Анатольевны, Глазовой Оксаны Борисовны, Попковой Анны Витальевны, Харьковой Елены Николаевны, Злобина Дмитрия Михайловича, Засыпкиной Марии Сергеевны кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей иблагополучия человека по Свердловской области о признании незаконным решения обустановлении санитарной-защитной зоны

по апелляционной жалобе административных истцов Матерн Юлии Владимировны, Сысоевой Инги Филаретовны, Злобиной Татьяны Михайловны, Татариновой Натальи Анатольевны, Глазовой Оксаны Борисовны, Попковой Анны Витальевны, Харьковой Елены Николаевны, Злобина Дмитрия Михайловича, Засыпкиной Марии Сергеевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административных истцов Матерн Ю.В., Злобиной Т.М., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Воробьевой Ю.П., представителя заинтересованных лиц администрации Арамильского го...

...родского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа Лещенко И.Б., судебная коллегия

установила:

Административные истцы Матерн Ю.В., Сысоева И.Ф., Злобина Т.М., Татаринова Н.А., Глазова О.Б., Попкова А.В., Харькова Е.Н., Злобин Д.М., Засыпкина М.С. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей иблагополучия человека по Свердловской области (далее также - Управление) о признании незаконным решения обустановлении санитарной-защитной зоны от 21.11.2022 №66-00/15-09-25870-2022.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали, что в 2020 году начало осуществлять свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Арамильский завод железобетонных изделий» на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101010:416. Завод относится к III классу опасности, ввиду чего санитарно-защитная зона (далее также - СЗЗ) должна составлять 500 метров. 21.11.2022 административным ответчиком вынесено решение об установлении СЗЗ № 66-00-15/15-09-25870-2022. При этом, СЗЗ установлена менее 500 метров: всеверном направлении от 34 до 61 метра, в северо-восточном направлении от 30 до61,5метра, в восточном направлении от 0 до 12 метров, в юго-восточном направлении - по границе земельного участка, в южном направлении от 0 до 12 метров, в юго-западном направлении от 6 до 22 метров, в западном направлении от 0 до 21 метра, в северо-западном направлении от 0 до 27 метров. Считают данное решение Управления незаконным, нарушающее их права и законные интересы, поскольку СЗЗ установлена в отношении производственной площадки, а не объектов капитального строительства; с заявлением обустановлении СЗЗ обратился не собственник объектов капитального строительства; заявителем был представлен не весь пакет документов, которые содержат недостоверные сведения; отсутствует СЗЗ между территорией предприятия и жилыми домами, а более половины земельного участка, на котором расположен завод, находится в водоохраной зоне реки Исеть, что не указано в проекте СЗЗ. Кроме того непроизведен расчет негативного воздействия на водный объект; оценка воздействия навоздух произведена на основании недостоверного описания технологических процессов предприятия; не учтен этап разгрузки гранита, а также фактическое использование заводом земельного участка большей площадью, чем указано впроекте СЗЗ.

Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2023 года, 22 июня 2023 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Арамильский завод железобетонных изделий» (далее также - ООО «АЗЖБИ», завод), Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр сертификации и аттестации» (далее также - ООО «УРЦСА»), общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (далее также - ООО «Санитарно-гигиеническая компания»).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.08.2023 административные исковые требования Матерн Ю.В., Сысоевой И.Ф., Злобиной Т.М., Татариновой Н.А., Глазовой О.Б., Попковой А.В., Харьковой Е.Н., Злобина Д.М., Засыпкиной М.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административные истцы подали апелляционную жалобу. Повторяя доводы административного искового заявления, ссылаются на то, что заинтересованным лицом ООО «АЗЖБИ» при подаче заявления об установлении санитарно-защитной зоны был представлен проект ССЗ и протоколы испытаний, в которых содержались заведомо недостоверные сведения, в том числе, расчеты воздействия ООО «АЗЖИ» на окружающую среду в результате производственной деятельности завода, которые не соответствуют требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия наседания, в частности, положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон» (далее также - Правила установления санитарно-защитных зон) и Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее также - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Административным ответчиком Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу административных истцов, из содержания которого следует, что решение об установлении санитарно-защитной зоны вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном порядке и в пределах предоставленных Управлению полномочий, а доводы административных истцов сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Злобина Т.М., Злобин Д.М., Матерн Ю.В., Сысоева И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно Матерн Ю.В. и Злобина Т.М. пояснили, что в настоящее время ООО «АЗЖБИ» регулярно допускаются нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем СЗЗ не обеспечивает выполнение предусмотренной санитарными нормами и правилами функцию защитного барьера, обеспечивающего уровень безопасности населения при эксплуатации завода.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Воробьева Ю.П. по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов - без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц администрации Арамильского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа Лещенко И.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку решением суда не дана оценка всем фактическим обстоятельствам по делу.

Административные истцы Татаринова Н.А., Глазова О.Б., Попкова А.В., Харькова Е.Н., Засыпкина М.С., представители заинтересованных лиц ООО «АЗЖБИ», ООО «УРЦСА», ООО «Санитарно-гигиеническая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в частности, заказной почтовой корреспонденцией 13.11.2023, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административных истцов, отзыва административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, городАрамиль, улица Бажова, дом 41, с кадастровым номером 66:33:0101010:416, передан ООО «АЗЖБИ» на основании договора аренды от 31.12.2020 № 30-12/2020.

31.10.2022 ООО «АЗЖБИ» обратилось в Управление с заявлением о выдаче решения об установлении санитарно-защитной зоны дляпроизводственной площадки, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, городАрамиль, улица Бажова, дом 41, на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101010:416. К заявлению ООО «АЗЖБИ» были приложены проект СЗЗ, копия экспертного заключения № 4536-СН от 17.05.2022, выданного ООО «Санитарно-гигиеническая компания», копия санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.31.000.Т.001166.05.22 от 31.05.2022 осоответствии требований, установленных в проекте СЗЗ для указанной выше производственной площадки ООО «АЗЖБИ», санитарным правилам.

В соответствии с экспертным заключением № 4536-СН от 17.05.2022, выданным ООО «Санитарно-гигиеническая компания» предприятие ООО «АЗЖБИ» является действующим. Инвентаризация предприятия осуществлялась в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.11.2021 № 871. По результатам её проведения были учтены как организованные, так и неорганизованные источники выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Управлением при принятии оспариваемого решения исследованы протоколы лабораторных исследований качества атмосферного воздуха и измерений уровня шума, выполненные ООО «УРЦСА», которое является аккредитованным испытательным лабораторным центром.

22.11.2022 Управлением ООО «АЗЖБИ» выдано решение обустановлении СЗЗ № 66-00-15/15-09-25870-2022.

Исходя из совокупности представленных результатов анализа воздействия химических и физических факторов предложена к установлению СЗЗ от границы земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:416: всеверном направлении от 34 до 61 метра, в северо-восточном направлении от30до61,5метра, в восточном направлении от 0 до 12 метров, в юго-восточном направлении - по границе земельного участка, в южном направлении от 0 до 12 метров, вюго-западном направлении от 6 до 22 метров, в западном направлении от 0 до 21 метра, в северо-западном направлении от 0 до 27 метров.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административных истцов и оставляя их без удовлетворения, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пришел к выводу о том, что решение об установлении СЗЗ принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процедура принятия указанного решения Управлением не нарушена. При разработке проекта СЗЗ ООО «АЗЖБИ» были произведены соответствующие замеры и расчеты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, оценки риска для здоровья человека и иные исследования, предусмотренные нормативными документами, а административными истцами, в свою очередь, не приведено доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами административных истцов, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбноохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), утверждает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Правила установления санитарно-защитных зон определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В своей работе органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуются данными правилами, а также указанными выше СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74.

Исходя из пункта 2 Правил установления санитарно-защитных зон правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии с пунктом 14 Правил установления санитарно-защитных зон к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной полосы прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидимиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Проект санитарно-защитной зоны должен содержать: а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны; б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 Правил; д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков) (пункт 16 Правил установления санитарно-защитных зон).

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пунктом 2.1 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Согласно пункту 20 Правил установления санитарно-защитных зон об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны прилагаются сведения о границах такой зоны, которые должны содержать наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек ее границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Санитарно-защитные зоны и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 25 Правил установления санитарно-защитных зон).

Порядок осуществления государственного кадастрового учета регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 27 основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являются: а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил; б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном порядке и в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Довод административных истцов о том, что представленные ООО «АЗЖБИ» документы, а именно проект СЗЗ и протоколы лабораторных исследований качества атмосферного воздуха, измерений уровней шума (звука), предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты и иных факторов воздействия на окружающую среду являются недостоверными и не соответствующими действительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку административными истцами не представлены доказательства того, что на момент вынесения административным ответчиком оспариваемого решения указанные нарушения имели место быть, следовательно, при принятия решения оснований не доверять документам, представленным ООО «АЗЖБИ», в том числе результатам измерений, проведенных аккредитованным лабораторным центром ООО «УРЦСА», и, соответственно, оснований для вынесения отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны у Управления не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. При этом, в случае установления со стороны правообладателя объекта капитального строительства возможных нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, административные истцы не лишены права на обращение в компетентные органы государственной власти в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Ввиду того, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и компетенцией Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, а административными истцами, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что оспариваемым решением нарушены их права, свободы и законные интересы, то суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии незаконности оспариваемого решения и нарушений прав административных истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы административных истцов, в том числе о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку их применение не повлияло на законность принятого решения.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных истцов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Матерн Юлии Владимировны, Сысоевой Инги Филаретовны, Злобиной Татьяны Михайловны, Татариновой Натальи Анатольевны, Глазовой Оксаны Борисовны, Попковой Анны Витальевны, Харьковой Елены Николаевны, Злобина Дмитрия Михайловича, Засыпкиной Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

Н.В. Краснова

66RS0053-01-2023-000444-46

Мотивированное решение составлено 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием административного истца Матерн Ю.В., Сысоевой И.Ф., Засыпкиной М.С., представителей ответчика Абсатаровой Е.Ф., Лутова С.А., представителя заинтересованного лица Лещенко И.Б., представителя заинтересованного лица Хмелевского Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-805/2023 по административному исковому заявлению Матерн ФИО21, Сысоевой ФИО24, Злобиной ФИО26, Татариновой ФИО28, Глазовой ФИО30, Попковой ФИО32, Харьковой ФИО34, Злобина ФИО35, Засыпкиной ФИО36 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным решения об установлении санитарной-защитной зоны,

УСТАНОВИЛ:

Матерн Ю.В., Сысоева И.Ф., Злобина Т.М., Татаринова Н.А., Глазовой О.Б., Попкова А.В., Харькова Е.Н., Злобин Д.М., Засыпкина М.С. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным решения об установлении санитарной-защитной зоны.

В обоснование требований указано, что в 2020 году начало осуществлять свою деятельность ООО «Арамильский завод железобетонных изделий» на земельном участке с КН №40817810604900317040. Завод относится к III классу опасности, ввиду чего санитарно-защитная зона должна составлять 500 метров. 21.11.2022 ответчиком вынесено Решение об установлении СЗЗ №66-00-15/№40817810604900317040. При этом СЗЗ менее 500 метров: в северном направлении от 34 до 61...

... метра, в северо-восточном направлении от 30 до 61,5 метра, в восточном направлении от 0 до 12 метров, в юго-восточном направлении – по границе земельного участка, в южном направлении от 0 до 12 метров, в юго-западном направлении от 6 до 22 метров, в западном направлении от 0 до 21 метра, в северо-западном направлении от 0 до 27 метров.

Указанное решение незаконно поскольку: СЗЗ установлена в отношении производственной площадки, а не объектов капитального строительства; с заявлением об установлении СЗЗ обратился не собственник объектов капитального строительства; заявителем к заявлению об установлении СЗЗ представлен не весь пакет документов, представлены недостоверные сведения; отсутствует СЗЗ между территорией предприятия и жилыми домами; более половины земельного участка, на котором расположен завод, находится в водоохраной зоне реки Исеть, что не указано в проекте СЗЗ, кроме того не произведен расчет негативного воздействия на водный объект; оценка воздействия на воздух произведена на основании недостоверного описания технологических процессов предприятия, не учтен этап разгрузки гранита; не учтен факт фактического использования ООО «АЗЮБИ» земельного участка большей площадью, чем указано в проекте СЗЗ.

На основании изложенного истцы просят суд: признать незаконным решение об установлении санитарно-защитной зоны №66-00-15/№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении производственной площадки, расположенной по адресу: <адрес> по заявлению. поданному ООО «АЗЖБИ», а в случае внесения сведений о вышеназванном решении в ЕГРН- вынести решение об аннулировании таких сведений.

В судебном заседании истцы Матерн Ю.В., Сысоевой И.Ф., Засыпкиной М.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнении к исковому заявлению. Дополнительно указали, что близкое расположение промышленного предприятия нарушает их права на благоприятные условия жизни, поскольку с предприятия доносится громкий шум, загрязняется воздух, ездят грузовые машины, которые поднимают пыль. СЗЗ должна обеспечивать удаленность мест, на которых осуществляется производственная деятельность, от жилой застройки. В судебном заседании продемонстрировали видеозапись, для оценки условий жизни вблизи предприятия. Также указали, что неявившиеся истцы по административному делу извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако не явились в суд.

Истцы Злобина Т.М., Татаринова Н.А., Глазовой О.Б., Попкова А.В., Харькова Е.Н., Злобин Д.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства путём направления смс-сообщения, в соответствии с согласием на извещение через смс-информирование (т.1 л.д. 55).

Представители ответчика Абсатарова Е.Ф., Лутов С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указали, что истцами избран неверный способ защиты, поскольку признание решения об утверждении СЗЗ никак не улучшит ситуацию, напротив лишь ухудшит. Оценка воздействие на водные объекты не входит в полномочия Роспотребнадзора.

Представитель заинтересованного лица ААГО и КУМИ ААГО Лещенко И.Б. поддержала заявленные требования, указала, что предприятие находится в водоохраной зоне, осуществило самовольный захват земельного участка, нарушаются права граждан на благоприятные условия для жизни.

Представитель заинтересованного лица ООО «АЗЖБИ» Хмелевский Н.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно просил обратить внимание на то обстоятельство, что истцами не доказан факт нарушения их прав оспариваемым решением.

Представитель заинтересованного лица ООО «Санитарно гигиеническая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства повестка получена 07.07.2023 (ШПИ №40817810604900317040), представитель ООО «УРЦСА» в судебное заседание не явился, конверт с повесткой, направленный по месту регистрации вернулся в суд ввиду истечения срока хранения (ШПИ №40817810604900317040

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Подпунктом 18 статьи 105 подпунктом 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что санитарно-защитная зона является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий.

Во исполнение положения статьи 106 ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, (далее - Правила), согласно пункту 1 которых санитарно-защитные зоны устанавливаются как в отношении планируемых к строительству и реконструируемых, так и в отношении действующих объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - Правила) правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

Согласно пункту 14 Правил к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

31.10.2022 ООО «АЗЖБИ» обратилось в адрес Управления Роспотребнадзора по СО с заявлением о выдаче решения об установлении санитарно-защитной зоны для производственной площадки, расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Бажова 41 (КН №40817810604900317040). К заявлению приложены проект СЗЗ, копия экспертного заключения №4536-СН от 17.05.2022, выданного ООО «Санитарно-гигиеническая компания», копия санитарно-эпидемиологического заключения 66.01.31.000.Т.001166.05.22 от 31.05.2022 о соответствии требований, установленных в проекте СЗЗ для указанной выше производственной площадки ООО «АЗЖБИ» санитарным правилам.

22.11.2022 Управлением Роспотребнадзора по СО выдано решение об установлении СЗЗ №66-00-15/№40817810604900317040.

По совокупности анализа воздействия химических и физических факторов предложена к установлению СЗЗ от границы земельного участка с КН №40817810604900317040: в северном направлении от 34 до 61 метра, в северо-восточном направлении от 30 до 61,5 метра, в восточном направлении от 0 до 12 метров, в юго-восточном направлении – по границе земельного участка, в южном направлении от 0 до 12 метров, в юго-западном направлении от 6 до 22 метров, в западном направлении от 0 до 21 метра, в северо-западном направлении от 0 до 27 метров.

Требования об установлении санитарно-защитных зон закреплены в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с п. 3 ст. 20 указанного Федерального закона проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии с экспертным заключением №4536-СН от 17.05.2022, выданным ООО «Санитарно-гигиеническая компания» предприятие ООО «АЗЖБИ» является действующим. Инвентаризация предприятия осуществлялась согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.11.2021 №871. В результате её проведения учтены как организованные, так и неорганизованные источники выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Земельный участок расположенной по адресу: <адрес> (КН №40817810604900317040) передан ООО «АЗЖБИ» на основании договора аренды от 31.12.2020 №40817810604900317040.

Ответчиком при принятии оспариваемого решения исследованы протоколы лабораторных исследований качества атмосферного воздуха и измерений уровня шума, выполненные ООО «Уральский региональный центр сертификации и аттестации», которое является аккредитованным испытательным лабораторным центром, оснований для непринятия результатов указанных исследований не имелось.

Таким образом, у ответчика на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «АЗЖБИ».

Административные истцы проживают вблизи от производственной площадки, используемой ООО «АЗЖБИ», при этом их дома расположены в территориальной зоне «П» - зоне размещения производственных объектов. Доводы истцов сводятся к несогласию с осуществлением деятельности ООО «АЗЖБИ» на занимаемом земельном участке ввиду нарушений санитарных и эпидемиологических норм при эксплуатации указанной производственной площадки, однако суду заявлены требования о признании решения об установлении СЗЗ незаконным, при этом доводов о том каким образом отмена СЗЗ восстановит права истцов суду изложено.

ООО "АЗЖБИ" в установленном законом порядке получило положительное заключение проекта санитарно-защитной зоны, что явилось основанием для принятия решения относительно ее утверждения. Санитарно-защитная зона установлена в пределах допусков, предусмотренных действующими нормативами, решение Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации вынесено в пределах его компетенции. Административными истцами не представлено суду доказательств несоответствия оспариваемого решения обязательным нормам и правилам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств нарушения прав административных истцов оспариваемым решением, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Матерн ФИО38, Сысоевой ФИО40, Злобиной ФИО42, Татариновой ФИО44, Глазовой ФИО46, Попковой ФИО48, Харьковой ФИО49, Злобина ФИО52, Засыпкиной ФИО53 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным решения об установлении санитарной-защитной зоны отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Транзалов