Заторский Юрий Александрович

город Луга 14 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-1958/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Степановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заторской В.И., Ерощенко Н.В. и Сылко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» об обязании предоставить опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям и произвести перераспределение части присоединенной мощности энергопринимающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском об обязании предоставить опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям и произвести перераспределение части присоединенной мощности энергопринимающих устройств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются жителями <адрес>: Заторская В.И. проживает в доме №, Ерощенко Н.В. в доме №, Сылко А.Н. в доме №.

27 июня 2015 года истцы обратились с заявлением в адрес директора ООО «Рыбацкая деревня» по поводу разрешения на опосредованное технологическое присоединение к действующим сетям линий электропередач жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени вопрос по поводу технологического присоединения через КТП № ООО «Рыбацкая деревня» не решен.

Истцы считают, что ООО «Рыбацкая деревня» не давая согласие на опосредованное подключение к действующим сетям ПАО «Ленэнерго» чинит препятствия заключению договора поставки электроэнергии между ПАО «Ленэ...

Показать ещё

...нерго» и истцами.

Истцы просят суд обязать ООО «Рыбацкая деревня» предоставить опосредованное технологическое присоединение через КТП № ООО «Рыбацкая деревня» к действующим сетям электроэнергии ПАО «Ленэнерго» домов истцов и произвести перераспределение части присоединенной мощности энергопринимающих устройств предоставив каждому из истцов мощность 10 кВт.

Истцы Заторская В.И., Ерощенко Н.В., Сылко А.Н., представители истцов Сылко М.П., действующая на основании доверенности от 18 августа 2015 года, удостоверенной нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И., в реестре за №, сроком действия три года (л.д. 30 том 1), Заторский Ю.А., действующий на основании доверенности от 18 августа 2015 года, удостоверенной нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И., в реестре за №, сроком действия три года (л.д. 32 том 1), Ерощенко Н.В., действующая на основании доверенности от 22 сентября 2015 года, удостоверенной и.о. зам. главы администрации Ретюнского сельского поселения Лужского района Ленинградской области Степановым Н.В., в реестре за №, сроком действия три года (л.д. 6 том 2), заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО «Рыбацкая деревня» в лице представителей директора Шулюпина В.И., Белова Ю.М., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2015 года, сроком действия до 31 декабря 2015 года (л.д. 35 том 1), Шулюпиной Н.В., действующей на основании доверенности от 20 января 2015 года, сроком действия три года (л.д. 137 том 1), требования признали частично и пояснили, что согласно акта разграничения сетей, подписанного между ООО «Рыбацкая деревня» и ПАО «Ленэнерго» 20 февраля 2013 года остаточная мощность, предоставленная ответчику составляет 300 кВт.. На данный момент три участника общества заключили договора на опосредованное подключение с АО «ПСК», каждому из них предоставлена мощность по 15 кВт.. Кроме этого в обществе имеется инфраструктура, в том числе: 2 артезианские скважины по 7,5 кВт, КНС (очистные) 15 кВт, уличное освещение 10 кВт. Соответственно ответчик может предоставить истцам мощность не более 7 кВт.

Третье лицо ПАО «Ленэнерго» в лице представителя Бровкова В.А., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2014 года №, сроком действия до 31 декабря 2015 года (л.д. 1 том 2), требования истцов поддержал, указав, что между истцами и ответчиком может быть произведено перераспределение мощности с предоставлением от 7 до 10 кВт каждому.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста сотрудника Ростехнадзора К.А.Н., исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ к полномочиям Правительства РФ отнесено, в том числе установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор в лицами обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из пункта 34 Правил, введенного Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2009 года № 334, заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009г. в установленном законом порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения, сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.

Судом установлено, что истцы являются собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных в ООО «Рыбацкая деревня» в <адрес>.

Заторская В.И. на основании договора об определении долей от <дата>, договора дарения от <дата>, постановления администрации <наименование> от <дата> № «Об утверждении адресной схемы» и постановления администрации <наименование> от <дата> № «Об утверждении адресной схемы» является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 37, 38, 39, 40 том 1). Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области <дата> (л.д. 41, 42 том 1).

Сылко А.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>, постановления администрации <наименование> от <дата> № «Об утверждении адресной схемы» и постановления администрации <наименование> от <дата> № «Об утверждении адресной схемы» является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <дата> (л.д. 47, 48, 49, 50 том 1).

Ерощенко Н.В. на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2013 года № 2-2248/2013, определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 года по делу № 33-2235/2014, постановления администрации <наименование> от <дата> № «Об утверждении адресной схемы» и постановления администрации <наименование> от <дата> № «Об утверждении адресной схемы» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54, 55, 56 том 1).

<дата> между З.Ю.А. (прежний владелец участка и жилого дома) и ПКС «наименование» заключен договор энергоснабжения населения № (л.д. 45-46 том 1).

Согласно п. 2.1.2. Договора З.Ю.А. имел право на получение электроэнергии для бытовых нужд не более 10 кВт.

<дата> между Х.Т.А. (прежний владелец участка и жилого дома), ныне Сылко А.Н., и ПКС «наименование» заключен договор энергоснабжения населения № (л.д. 148-150 том 1).

Согласно п. 2.1.2. Договора Х.Т.А. имела право на получение электроэнергии для бытовых нужд не более 10 кВт.

<дата> между С.В.М. (прежний владелец участка и жилого дома), ныне Ерощенко Н.В., и ПКС «наименование» заключен договор энергоснабжения населения № (л.д. 145-147 том 1).

Согласно п. 2.1.2. Договора С.В,М. имел право на получение электроэнергии для бытовых нужд не более 10 кВт.

ООО «Рыбацкая деревня» правопреемником ПКС «наименование» не является, что следует из копии Устава (л.д. 65-80 том 1). ПКС «наименование» исключена из ЕГРЮЛ <дата> (л.д. 173-174 том 1). Соответственно предоставленные договора являются недопустимыми доказательствами, тем более, что соглашения об изменении сторон договора также не заключалось.

Заторская В.И. является абонентом ООО «Рыбацкая деревня», что следует из копии членской книжки и акта проверки прибора учета от <дата> (л.д. 43-44, 183 том 1). Оплата за электроэнергию производится регулярно, задолженность отсутствует.

Сылко А.Н. является абонентом ООО «Рыбацкая деревня», что следует из копии членской книжки и акта проверки прибора учета от <дата> (л.д. 51-53, 184 том 1). Оплата за электроэнергию производится регулярно, задолженность отсутствует.

Ерощенко Н.В. является абонентом ООО «Рыбацкая деревня», что следует из копии членской книжки и акта проверки прибора учета от <дата> (л.д. 175-178, 185 том 1). Оплата за электроэнергию производится регулярно, задолженность отсутствует.

<дата> истцы обратились к ответчику с заявлениями о даче разрешения на опосредованное технологическое присоединение к действующим сетям ПАО «Ленэнерго» в объеме мощности 10 кВт (л.д. 14, 16, 18 том 1).

Ответчик отказал в предоставлении 10 кВт, но согласился с учетом фактических обстоятельств предоставить истцам по 7,2 кВт (л.д. 15, 17, 19 том 1).

Истцы не согласились с отказом и обратились в суд, суд считает их требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Уставом ООО «Рыбацкая деревня», утвержденным 17 ноября 2009 года, предусмотрено, что предметом деятельности Общества является строительство, производство отделочных работ и эксплуатация зданий и сооружений; управление эксплуатацией недвижимого имущества и др. (п. 2.2 Устава) (л.д. 66 том 1).

Место нахождения Общества: <адрес>.

Общество является собственником имущества, приобретенного в процессе его хозяйственной деятельности (п.3.3) (л.д. 67).

Как следует из объяснения сторон, технического паспорта, договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между ОАО «наименование» и ООО «Рыбацкая деревня», ООО «Рыбацкая деревня» является собственником трансформаторной подстанцией (ТП №) как энергопринимающим устройством, через которое жители поселка присоединены к сетям сетевой организации ПАО «Ленэнерго» (л.д. 84-92, 118-122 том 1).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности по электрическим сетям (л.д. 182 том 1).

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 20 февраля 2013 года ООО «Рыбацкая деревня» (Потребитель) указана как смежная сетевая организация, электроснабжение которой производится от сети ПАО «Ленэнерго» (Сетевой организации) от трансформаторной подстанции ТП №; местом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей являются изоляторы отпаечной опоры № в сторону ТП № <адрес> (л.д. 182 том 1).

Как следует из рабочего проекта линии электропередачи №-ЛЭП.ПЗ, изготовленного ООО «наименование» для ПКС «наименование» (л.д. 7-29 том 2), проектная мощность подстанции составляет 400 кВт. Проектом было предусмотрено распределение мощности следующим образом: 43 жилых дома по 10 кВт, 2 скважины по 7,5 кВт, ПКС 15 кВт, уличное освещение 10 кВт.

Однако как следует из технических условий, выданных ПАО «Ленэнерго» <дата> ответчику, ПКС «наименование» предоставлено 360 кВт мощности (л.д. 28 том 2). Доказательства увеличения мощности суду не предоставлены. Наоборот с каждым годом мощность, предоставленная ответчику уменьшается.

Фактически членами общества было выстроено 44 жилых дома вместо 43. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, и суд считает данный факт установленным.

Из ответов АО «наименование» от <дата> и от <дата> следует, что на данный момент между АО «наименование» и Б.А.В., П.В.М. и Б.Г.Г., заключены прямые договора энергоснабжения с разрешенной мощностью по 15 кВт каждому (л.д. 239, 128, 129 том 1).

Соответственно на данный момент у ООО «Рыбацкая деревня» из предоставленных 360 кВт осталось в пользовании 315 кВт. Кроме этого для обслуживания инфраструктуры общества требуется еще 40 кВт ( 2 скважины по 7,5 кВт, КНС 15 кВт, уличное освещение 10 кВт).

Соответственно на нужды потребителей остается 275 кВт (315 кВт – 40 кВт). В обществе находится 44 дома. Уже подключено напрямую 3 жилых дома. Следовательно мощность следует распределять между оставшимися 41 потребителями, то есть по 7 кВт на потребителя (275 кВт : 41).

Согласно акту о технологическом присоединении № от <дата> ООО «Рыбацкая деревня» для объектов: коттеджи, выделено и разрешено использовать мощность 300 кВт. Суд не принимает данное доказательство, так как оно противоречит имеющимся в деле доказательствам. Обоснование изменения мощности до 300 кВт суду не предоставлено.

При рассмотрении данного дела, суд также учитывает, что к ответчику обратились еще 19 участников общества с аналогичными требованиями (л.д. 186-204 том 1).

Расчет нагрузок ТП-№ 2015 год (л.д. 208-215 том 1), предоставленный истцами, суд не принимает во внимание в качестве доказательства возможности перераспределения мощности и предоставлении истцам по 10 кВт, поскольку, как следует из пояснений специалиста Ростехнадзора К.А.Н., никто кроме организации изготовившей проект энергоснабжения не имеет права на перерасчет нагрузок, данное заключение может быть использовано как основание для обращения за изменением проекта.

Требования истцов о заключении соглашений на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств истцов через распределительные сети ответчика и переуступке мощности подлежат удовлетворению частично, путем предоставления мощности в размере 7 кВт.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Заторской В.И., Ерощенко Н.В. и Сылко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» об обязании предоставить опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям и произвести перераспределение части присоединенной мощности энергопринимающих устройств удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» заключить с Заторской В.И. соглашение на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, к действующим сетям ОАО «Ленэнерго» через распределительные сети Общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» в результате переуступки мощности в размере 7 кВт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» заключить с Ерощенко соглашение на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, к действующим сетям ОАО «Ленэнерго» через распределительные сети Общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» в результате переуступки мощности в размере 7 кВт.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» заключить с Сылко А.Н. соглашение на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, к действующим сетям ОАО «Ленэнерго» через распределительные сети Общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» в результате переуступки мощности в размере 7 кВт.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года.

Свернуть