Заурбеков Ханпаша Душаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1604/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-230/2024

91RS0018-01-2023-001713-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО10 X.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена долговая расписка о получении денежных средств. Согласно указанной расписке, ответчик от истца получил денежные средства в размере 31 000 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства ответчик не вернул и в добровольном порядке отказывается их возвращать. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратится в суд.

Ответчик предъявил в суд встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав, что денежных средств от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Расписки в получении денежных средств н...

...е подписывал и не составлял. Считает действия ФИО1 направленными на незаконное обогащение. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 000 рублей незаключенным, в виду безденежности.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 31 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата заемщик имеет право забрать в свою собственность любой объект недвижимого имущества в эквиваленте суммы займа.

Расписка составлена в простой письменной форме и подписана собственноручно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата денежных средств по договору займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 431, 309, 310, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа денежных средств в сумме 31 000 000 рублей, наличие, которого истец подтвердил распиской ответчика, при этом сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО4, оспаривая договор займа по его безденежности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств злоупотребления ФИО1 своими правами, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные по делу обстоятельства, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о получении ответчиком денежных средств, отсутствия доказательств их возвращения, что привело к нарушению прав истца со стороны ответчика и обусловило необходимость защиты прав истца судом.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, потому как между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа денежных средств в сумме 31 000 000 рублей, наличие подтверждено распиской ответчика, которая содержит все существенные условия договора займа, в том числе: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, при этом недобросовестности поведения истца судами не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Солодценко И.В. УИД91RS0018-01-2023-001713-88

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-230/2024

№ 33-9075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Заурбекова Ханпаши Душаевича к Бекирову Серверу Алатдиновичу о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Бекирова Сервера Алатдиновича к Заурбекову Ханпаши Душаевичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Бекирова Сервера Алатдиновича – Стасюк Кристины Вячеславовны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года,-

у с т а н о в и л а:

13 июня 2024 года Заурбеков Х.Д. обратился в суд с иском к Бекирову С.А. увеличив исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Бекирова С.А. в свою пользу долг по договору займа в размере 31 000 000 руб. ( л.д. 19-21 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2021 года между истцом и ответчиком составлена долговая расписка о получении денежных средств. Согласно указанной расписки, ответчик от истца получил денежные средства в размере 31 000 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 10 апреля 2022 года. В указанный срок денежные средства ответчик не ве...

...рнул и в добровольном порядке отказывается их возвращать.

В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратится в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик предъявил в суд встречный иск к Заурбекову Х.Д. о признании договора займа незаключенным, указывая, что денежных средств от Заурбекова Х.Д. по расписке от 01 августа 2021 года не получал. Расписки в получении денежных средств не подписывал и не составлял. Считает действия Заурбекова Х.Д. направленными на незаконное обогащение. Просил признать договор займа от 01 августа 2021 года на сумму 31 000 000 рублей незаключенным, в виду безденежности.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года исковые требования Заурбекова Ханпаши Душаевича удовлетворены.

С Бекирова Сервера Алатдиновича в пользу Заурбекова Ханпаши Душаевича взысканы денежные средства по договору займа от 01 августа 2021 года в размере 31 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

С Бекирова Сервера Алатдиновича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бекирова Сервера Алатдиновича к Заурбекова Ханпаши Душаевичу о признании договора займа от 01 августа 2021 года незаключенным, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель Бекирова С.А. – Стасюк К.В. подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года представителю Бекирова С.А.-Стасюк К.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бекирова С.А. – Стасюк К.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заурбекову Х.Д. отказать, удовлетворив встречные исковые требования Бекирова С.А. Кроме того, просит привлечь к участию в деле Вайсета Юсупа Рамзановича. Считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в свободном доступе отсутствует информация о ведении истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем, история возникновения денежных средств, озвученная в суде первой инстанции не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами. Также считает необходимым отметить, что Бекиров С.А. денежные средства в размере 31 000 000 рублей не получал.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бекирова С.А. – Стасюк К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Пояснил, что Бекиров С.А. не оспаривает написание и подписание им расписки от 01.08.2021, однако денежные средства по ней не получал.

Представитель ответчика Заурбекова Х.Д. – Лебеденко Д.В., принявший участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи при содействии Химкинского городского суда Московской области, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Названный среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в ст. 421 этого Кодекса, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и согласовывать их условия.

В силу принципа свободы договора предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять его наиболее оптимальные условия.

Законодательно закрепленный принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения и определять условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 2, 3 статьи 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 той же статьи).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

01 августа 2021 Бекиров С.А. взял в долг у истца Заурбекова Х.Д. денежные средства в размере 31 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 10 апреля 2022 года, в случае невозврата заемщик имеет право забрать в свою собственность любой объект недвижимого имущества в эквиваленте суммы займа, что подтверждается распиской, составленной собственноручно Бекировым С.А., оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.205 т.1).

Расписка составлена в простой письменной форме и подписанасобственноручно Бекировым С.А. 01 августа 2021 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бекирова С.А. – Стасюк К.В. пояснил, что Бекиров С.А. в настоящее время не оспаривает написание и подписание им расписки от 01.08.2021, однако денежные средства по ней не получал.

Срок возврата денежных средств по договору займа был определен до 10 апреля 2022 года. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от 01.08.2021 ни суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.\

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 431, 309,310,808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении основного иска, и отказе во встречных исковых требованиях.

Анализируя представленную расписку, суд первой инстанции исходил из того, что расписка содержит все существенные условия договора займа, в том числе: Заурбекова Х.Д. как займодавца, так и Бекирова С.А. заемщика, размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа денежных средств в сумме 31 000 000 руб., наличие которого истец подтвердил распиской ответчика, при этом сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы займа до 10 апреля 2022 года. Бекиров С.А., оспаривая договор займа по его безденежности, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа от 01 августа 2021 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Доказательств, злоупотребления Заурбековым Х.Д. своими правами, Бекировым С.А. не представлено, а судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как ранее указывалось, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, Заурбеков Х.Д., в судебном заседании от 13.02.2024 пояснил суду первой инстанции, что знаком с Бекировым С.А. как предпринимателем, занимающимся покупной и продаже недвижимого имущества. В 2021 г предложил приобрести земельные участок в Сакском районе и в дальнейшем на нем строить коттеджи. Бекиров С.А. показал, что у него в собственности имеется различная недвижимость, которую он готов передать в случае невозврата долга, что отражено в расписке после чего Заурбеков Х.Д. предоставил заём ответчику в размере 31 000 000 руб. наличными средствами. Заурбеков Х.Д. указал, что также занимается бизнесом, том числе недвижимостью. Предоставленные денежные средства ответчику были заемными средствами у его родственника, а также личными средствами Заурбекова Х.Д. ( л.д. 207 т.1).

К материалам дела Заурбековым Х.Д. предоставлено письменное заявление Вайсерт Ю.Р., подпись которого удостоверена атташе Генерального консульства РФ в Бонне 15.01.2024 г. (л.д. 65 т.1).

Согласно указанного заявления Вайсерт Ю.Р. следует, что Вайсерт Ю.Р. по договору потребительского займа заключенного с АО «Севастопольский морской банк» № 2371019-КФ от 14.10.2019 получил в наличной форме три транша на 15 000 000 руб.ю 17.10.2019, на 15 000 руб. 19.11.2019, на 2 500 000 руб. 23.12.2019, которые передал Заурбекоу Х.Д, в подтверждение чего представлены соответствующие три долговые расписки (л.д. 65 т.1)

К материалам дела приобщен договор потребительского займа заключенный между АО « Севастопольский морской банк» и Вайсерт Ю.Р., № 2371019-КФ от 14.10.2019 ( л.д. 66-69 т.1) и расписки о передаче в долг денежных средств между Вайсерт Ю.Р. и Заурбековым Х.Д. (л.д. 70-72 т.1).

Таким образом, истцом Заурбековым Х.Д. представлены доказательства наличия денежных средств и источника их происхождения, а в подтверждении факта из передачи предоставлена расписка от 01.08.2021.

Оснований для привлечения к участию в деле Вайсерт Ю.Р., о чем указано в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли между Заурбековым Х.Д. и Бекировым С.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик обратился к истцу Заурбекову Х.Д. с целью урегулирования конфликта с партнером по бизнесу Опалько А.В. в связи с чем написал оспариваемую расписку, отклоняются судебной коллегией. Доказательств того, что Бекиров С.А. обращался в органы полиции относительно каких-либо противоправных действий со стороны Опалько А.В., либо истца Заурбекова Х.Д., судебной коллегии не представлено. Наличие гражданско-правового спора между Опалько А.В. и Бекировым С.А., находящегося в производстве суда, не свидетельствует о безденежности расписки от 01.08.2021.

Судебная коллегия учитывает, что позиция ответчика по делу Бекирова С.А. менялась от указания на то, что расписку о получении денежных средств в размере 31 000 000 руб. не подписывал и не составлял, о чем указано во встречном исковом заявлении (л.д. 74 т.1), до признания Бекировым С.А. собственноручного написания расписки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бекирова Сервера Алатдиновича – Стасюк Кристины Вячеславовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и пописано 09 октября 2024 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.

К делу № 5-561/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002270-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Полтавская, Краснодарского края, «22» августа 2022 года

улица Коммунистическая, 197

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Городецкая Н.И., рассмотрев поступивший из ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району административный материал в отношении Заурбеков Х.Д.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Заурбеков Х.Д. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного прот...

...окола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что Заурбеков Х.Д. был извещён надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд полагает, что неправильное составление протокола и других материалов не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Таким образом, имеются основания для возвращения административного материала в ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

Возвратить в ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району административный материал в отношении Заурбеков Х.Д. для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению его судом.

Судья Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.