Завада Виктория Николаевна

УИД №72RS0014-01-2024-012919-56

Дело №2-10031/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

с участием представителя истцов – ФИО9, ответчика ФИО10 за себя и как законного представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО10 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам и просят признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>; снять ответчиком с регистрационного учета в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, ответчик ФИО1 и её сын фактически проживают в жилом помещении истцом, в настоящий момент не имеют прав на проживание в данном жилом помещении.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения, возражал против отсрочки исполнения по факту дос...

...таточности времени для выезда из жилого помещения.

Ответчик, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына, а также представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании возражали против иска, просили предоставить отсрочку исполнения до достижения ребенком возраста трех лет.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе истцы, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по завещанию.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресными справками, поквартирной карточкой.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств наличия законных оснований для сохранения за ответчиками прав проживания в спорном жилом помещении не имеется, ответчики не являются членами семьи истцов, что следует из объяснений истцов, регистрации ответчиков в жилом помещении не предоставляет прав пользования жилым помещением, носит уведомительный характер.

Ответчик ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО5, фактически проживают в данном жилом помещении, что подвтеждается справкой ТСЖ.

Поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения (сохранения) прав ответчиков на жилое помещение истцов не представлено, требования истцов о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета органами регистрационного учета (пп. «ж» п.31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713.

Возражения представителя истцов в части отсрочки исполнения судебного акта судом не принимаются, поскольку исковые требования истцов связаны с защитой вещного права, взыскание алиментов и обеспечение ребенка его отцом никакого отношения к иску не имеют. Возможность размещения ребенка в ясельной группе является правом, а не обязанностью родителей, в том числе матери, которая имеет законное основание для ухода за ребенком в течение трех лет с его рождения.

Таким образом, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, ч.1 ст.203 ГПК РФ, при наличии доказательств особо социального статуса ответчика ФИО1 в качестве малоимущей, о чем представлено уведомление администрации г.Тюмени, отсутствия доказательств наличия у ответчика ФИО1 иных жилых помещений, малолетнего возраста её сына ФИО5, в целях обеспечения права матери и ребенка на достойное проживание, недопустимость создания критической ситуации, которая может привести к ухудшению состояния здоровья матери и ребенка, тем более в зимний период, суд считает возможным предоставить ФИО10 и её сыну отсрочку в исполнении настоящего решения в полном объёме до достижения ребенком трехлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсрочку в исполнении настоящего решения в полном объёме до достижения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело <.......> (33-5480/2022)

номер дела в суде первой инстанции 2-1431/2022

УИД <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей: Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при секретаре Д.М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика З.В.Н. в лице представителя С.Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования К.Е.И., Я.Б.И. – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <.......>, заключенный между Я.В.П. и З.В.Н., в отношении квартиры по адресу: <.......>.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи о переходе права собственности <.......> от <.......> от Я.В.П. к З.В.Н. в отношении квартиры по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

К.Е.И., Я.Б.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнений к З.В.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцы приходятся детьми Я.В.П., умершей <.......>. При жизни Я.В.П. являлась собственником квартиры по адресу: <.......>, в которой последняя проживала совместно с внучкой З.В.Н. В феврале 2018 года Я.В.П. была выдана доверенность истцу К.Е.И. с целью представления её интересов в различных учреждения, по причине преклонного возраста. Действуя на основании данной доверенности, К.Е.И., в том числе осуществляла передачу показаний индивидуальных приборов учёта потребленной воды и электроэнергии в отношении вышеуказанной квартиры через расчётно-информационный центр. В апреле 2021 года сотрудник расчётно-информационного центра пояснила, что принять данные не может, поскольку собственник квартиры изменился. Истец К.Е.И. обратилась за сведениями из ЕГРН. По данным ЕГРН <.......> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Я.В.П. к З.В.Н. После смерти Я.В.П. заведено наследственное дело, по которому истцы приняли наследственное имущество. Истцы ссылаются на то, что с конца 2018 года у Я.В.П. стали проявляться когнитивные нарушения, которые вызывали у неё затруднения в повседневной жизни, нарушения прогрессировали и к началу 2020 года поведение Я.В.П. стало ярко выраженным неадекватным (выбрасывала в окно продукты питания и мусор, ночью звонила соседям в дверные звонки и пр.) В связи с обозначенными обстоятельствами соистцы в марте 2020 года вместе с Я.В.П. обратились в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» с целью оказания медицинской помощи. Я.В.П. была поставлена на профильный учёт, ей была назначена поддерживающая медикаментозная терапия, а также даны рекомендац...

...ии родственникам. Впоследствии психическое и физическое здоровье Я.В.П. только ухудшалось, что привело её к полной дезадаптации в повседневной жизни. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> Я.В.П. признана недееспособной. В ходе рассмотрения заявления о признании Я.В.П. недееспособной, судом назначено проведение судебной психиатрической экспертизы по результатам проведения которой установлено, что глубина выявленного психического расстройства у Я.В.П. столь значительна, что лишает её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы, полагая, что с конца 2018 года и на момент совершения сделки и внесения записи о регистрации Я.В.П. по состоянию своего психического и физического здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а с <.......> уже не могла самостоятельно выходить за пределы своей квартиры, Я.В.П. своей волей и в своем интересе не могла <.......> подарить жилое помещение З.В.Н., с учетом того, что свое недвижимое имущество ещё в 2013 году она завещала своим детям, а состояние здоровья наследодателя на момент совершения спорной сделки и внесения записи в ЕГРН исключало как возможность осознавать значение своих действий и руководить ими, так и физическую возможность без посторонней помощи выйти из квартиры и добраться до места совершения регистрационных действий, в связи с чем спорная сделка является недействительной. На основании изложенного, истцы просят признать недействительным договор дарения от <.......>, заключенного между Я.В.П. и З.В.Н., в отношении квартиры по адресу: <.......>, применении последствий недействительности в виде признания недействительной регистрационной записи о переходе права собственности <.......> от <.......> от Я.В.П. к З.В.Н. в отношении указанной квартиры.

Истцы К.Е.И., Я.Б.И. и их представитель С.Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчик З.В.Н., её представитель С.М.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик З.В.Н. в лице представителя С.Ю.В., в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит отменить решение. Ссылается на то, что психическое здоровье Я.В.П. было в удовлетворительном состоянии. Отмечает, что в период с 2018 года по <.......> и в том числе на момент проведения медицинского обследования врачебной комиссии <.......>, в ходе которого эксперты пришли к выводу о целесообразности разрешения вопроса о дееспособности Я.В.П., истцы последнюю практически не навещали, уход за ней не осуществляли, в больницы не возили. Обращает внимание, что умершая Я.В.П. была обнаружена не по месту жительства её дочери - истца К.Е.И., а также, что истец отказалась от патологоанатомического вскрытия умершей. Указывает, что судом не принято во внимание, что подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности выполнена самой Я.В.П. и на момент совершения указанной сделки последняя не была признана недееспособной. Сообщает, что осмотр медицинской комиссией ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» <.......> на дому в присутствии ответчика не осуществлялся. Считает, что медицинская карта, представленная стороной истца, содержит недостоверные сведения о состоянии здоровья умершей. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что в период общения с Я.В.П. с 2018 по 2021 годы никаких странностей в ее поведении не наблюдали. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной посмертно психолого-психиатрической экспертизы, поскольку у ответчика имелись сомнения в правильности выводов экспертов, ввиду того, что экспертизу проводило тоже учреждение, которое выдавало заключение врача судебно-психиатрического эксперта. На основании изложенного, просит о назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы умершей.

На дополнения к апелляционной жалобе поступили письменные возражения представителя истцов – Т.Н.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика – К.С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец К.Е.И., представитель истцов С.Р.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на жалобу, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Я.В.П. являлась собственником квартиры по адресу: <.......>, что подтверждается материалами реестрового дела, и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 63-94, 12).

В указанной квартире совместно с Я.В.П. проживала внучка З.В.Н., что подтверждается поквартирной карточкой, свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 106-110).

В исковом заявлении истцы указывают, что в феврале 2018 года Я.В.П. истцу К.Е.И. выдана доверенность с целью представления её интересов в различных учреждениях, поскольку Я.В.П. по причине преклонного возраста (т. 1 л.д. 13).

Истец К.Е.И., действуя на основании данной доверенности, осуществляла передачу показаний индивидуальных приборов учёта потребленной воды и электроэнергии в отношении вышеуказанной квартиры через расчётно-информационный центр. В апреле 2021 года сотрудник расчётно-информационного центра пояснила, что принять данные не может, поскольку собственник квартиры изменился. Истец К.Е.И. обратилась в Управление Росреестра. По данным ЕГРН <.......> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Я.В.П. к З.В.Н.

Судом также было установлено, что <.......> Я.В.П. умерла, заведено наследственное дело, по которому истцы приняли наследственное имущество, что подтверждается справкой нотариуса (т. 1 л.д. 14, 15).

Кроме того, в материалы дела представлено завещание Я.В.П. от <.......>, в соответствии с которым спорная квартира завещана истцам в равных долях, по ? доли в праве (т. 1 л.д. 16).

Как следует из реестрового дела в отношении квартиры по адресу: <.......>, что на основании договора дарения от <.......>, заключенного между Я.В.П. (даритель) и ответчиком З.В.Н. (одаряемая), осуществлен переход права собственности к ответчику на спорную квартиру зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записью в ЕГРН № <.......> от <.......> (л.д. 36-38, 63-94).

Истцы в обоснование исковых требований указывали на то, что в период подписания и заключения оспариваемого договора дарения Я.В.П. находилась в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений истца следует, что в спорный период ответчик забирала мать - Г.С.Н. из дома с документами и увозила в неизвестном направлении.

В обоснование своих доводов истцы представили в дело медицинские документы, а также решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>, вступившим в законную силу, которым Я.В.П. признана недееспособной (т. 1 л.д. 18-29, 60-61).

Определением суда от <.......> назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 196-200).

Как следует из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» от <.......> <.......>, что Я.В.П., <.......> обнаруживала психическое расстройство в форме <.......> Таким образом, начиная с декабря 2020 года по апрель 2021 года испытуемая находилась в таком психическом состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и в том числе, во время договора дарения от <.......> (т. 1 л.д. 214-220).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения оспариваемой сделки Я.В.П. не понимала значение своих действий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения квартиры от <.......>, заключенного между Я.В.П. и З.В.В., в отношении квартиры по адресу: <.......> недействительным и применения последствий недействительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у лица состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика З.В.Н. судебной коллегией назначена судебная повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 65-72).

Согласно выводам экспертов ООО «бюро судебных экспертиз», изложенных в заключении <.......>, Я.В.П., 1935 года рождения, в момент подписания договора дарения от <.......> и в период с февраля по апрель 2021 года обнаруживала психическое расстройство в форме <.......> в марте 2020 года у Я.В.П. уже отсутствовали возможности правильно воспринимать окружающий мир, мыслить абстрактно, прогнозировать и предвидеть последствия своих поступков, руководить своими поступками, что подтверждается осмотром врачебной комиссии с рекомендациями решения вопроса о дееспособности в дальнейшем и судебно-психиатрическим исследованием (ответ на вопрос <.......>).

Я.В.П., <.......> года рождения, на момент подписания договора дарения от <.......> и в период с февраля по апрель 2021 года в связи с имеющимися у нее психическим расстройством в форме <.......> находилась в состоянии болезненно измененной психики с нарушениями познавательной и эмоционально-волевой сфер, в связи с чем в момент подписания договора дарения от <.......> и в период с февраля по апрель 2021 года, она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими (ответ на вопросы <.......>) (т. 2 л.д. 200-240).

Судебная коллегия находит заключение комиссии экспертов отвечающим признакам относимости и допустимости поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы экспертов, которые друг другу не противоречат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между Я.В.П. и З.В.Н., в отношении квартиры по адресу: <.......>, поскольку в момент его заключения и подписания Я.В.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной посмертно психолого-психиатрической экспертизы, несогласие с выводами эксперта не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данное нарушение устранено путем назначения экспертизы судом апелляционной инстанции.

С учетом результатов проведенной по делу повторной посмертно психолого-психиатрической экспертизы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что на момент подписания договора дарения Я.В.П. не была признана недееспособной, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как судом с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что на момент составления договора дарения Я.В.П. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена с пороком воли ввиду наличия у Я.В.П. психического расстройства.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, по мнению которых в поведении Я.В.П. в период с 2018 года по 2021 год никаких странностей в ее поведении не наблюдалось, несостоятельны, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, в том числе и показания свидетелей, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Учитывая, что свидетели не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица, решение вопроса о наличии или отсутствии заболеваний, влияющих на способность лица понимать значение своих действий и руководить ими возможно только с помощью специальных медицинских знаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика З.В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 года.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Николаева И.Н.

УИД 72RS0014-01-2021-019269-67

№88-1500/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1431/2022 по иску Куковой Елены Иосифовны, Ямщикова Бориса Иосифовича к Заваде Виктории Николаевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Куковой Елены Иосифовны, Ямщикова Бориса Иосифовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Куковой Е.И. и ее представителя и представителя истца Ямщикова Б.И., действующего на основании доверенности Таркова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Кукова Е.И., Ямщиков Б.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнений к Завада В.Н. о признании недействительным договора дарения от 15 февраля 2021 года, заключенного между <данные изъяты>. и Завада В.Н., в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцы приходятся детьми <данные изъяты>., умершей 14 сентября 2021 года. При жизни Ямщикова В.П. являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой проживала совместно с внучкой Завада В.Н. Считают заключенную между Завада В.Н. и <данн...

...ые изъяты>. сделку недействительной, поскольку на момент ее совершения Ямщикова В.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2022 года исковые требования Куковой Е.И., Ямщикова Б.И. удовлетворены, признан недействительным договор дарения от 15 февраля 2021 года, заключенный между <данные изъяты>. и Завада В.Н., в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи о переходе права собственности № <данные изъяты> от 01 апреля 2021 года от <данные изъяты>. к Завада В.Н. в отношении спорной квартиры.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года по делу назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения с материалами дела в Тюменский областной суд, расходы по оплате экспертизы возложены на Завада В.Н.

В кассационной жалобе Кукова Е.И., Ямщиков Б.И. просят об отмене судебного акта. Указывают на необоснованное назначение судом повторной экспертизы, отсутствие мотивов по которым суд апелляционной инстанции не согласился с заключением экспертизы, представленной в суд первой инстанции, не представление судом апелляционной инстанции возможности истцам предложить свою экспертную организацию. Отмечают, что ответчиком не представлены сведения об экспертной организации и о профессиональном опыте экспертов, указанный ответчиком адрес экспертной организации не соответствует сведениям ЕГРЮЛ, согласно которым также филиалы у ООО «Бюро судебных экспертиз» отсутствуют, среднесписочная численность общества составляет 1 человек, основной вид деятельности – деятельность в области права, сведений о наличии лицензии на медицинскую деятельность, в том числе экспертную, нет. В связи с указанным полагают приостановление производства по делу нарушающим право истцов на правосудие в разумные сроки.

Представитель Завада В.Н., действующая по доверенности Степанюк Ю.В., в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая предмет спора, доводы апелляционной жалобы о противоречивости положенного в основу решения суда экспертного заключения и наличие между сторонами разногласий в его оценке, разрешение которых невозможно без специальных познаний в данной области, пришел к выводу о его удовлетворении и необходимости назначения по делу повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении <данные изъяты>. с предоставлением медицинских документов и поручив проведение экспертизы экспертам Бюро судебных экспертиз (Независимая экспертиза в Екатеринбурге), возложив расходы по проведению экспертизы на ответчика Завада В.Н., как на лицо, заявившее ходатайство.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительных временных затрат, независящих от суда, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Исходя из положений ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, юридически значимым для дела обстоятельством является наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, при том, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом положений ст.ст.86,216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом повторной экспертизы, об отсутствии мотивов по которым суд апелляционной инстанции не согласился с заключением экспертизы, представленной в суд первой инстанции, о ненадлежащем экспертном учреждении не влекут отмены принятого определения в обжалуемой части.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения суда в части приостановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куковой Елены Иосифовны, Ямщикова Бориса Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи