Завадская Мария Александровна

Дело №

УИД 91RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (далее ООО «СЗ «СК «Акура») сумму неустойки в размере 250 644 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. причиненного нарушением прав потребителя; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы в размере 15 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «СК «Акура» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ч.3.2, согласно которому адрес объекта долевого строительства: <адрес>, с севера – Симферопольская объездная дорога, с востока – <адрес>, с юга – проектирумая дорога городского значения, с запада – <адрес>, участок 5.1. Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный срок построить объект – жилое помещение (квартиру) проектной общей площадью 87,59 кв.м. Согласно пункту 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обя...

...зательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 5 090 941,02 руб., однако ответчик в установленный договором срок указанный объект не передало.

Фактически квартира была передана истцу по Акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, полагая, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №-I "О защите прав потребителей", просила взыскать в ее пользу предусмотренную этими законами неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 644 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в размере 15 000 руб..

В судебное заседание истец не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о мест и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-Ч.3.2. Согласно пункту 3.1, 3.2 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нем объект долевого строительства, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в блоке - секция 3.2, Проектная общая приведенная площадь 85,79 кв.м.; Проектная общая площадь 87,59 кв.м.; жилая проектная площадь 47,95 кв.м.; <адрес> помещений вспомогательного использования 36,04 кв.м. Пунктом 5.1 Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-15).

Толкование условий заключенного между сторонами договора, позволяет суду прийти к выводу, что сторонами действительно был заключен договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства комплекса зданий с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру проектной площадью 87,59 кв.м. в построенном комплексе для личного использования, что следует из п.п. 3.2 Договора, согласно которому участник долевого строительства участвует в строительстве объекта в соответствии договором в целях приобретения жилого помещения - квартиры, для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей".

Цена договора сторонами определена в пунктах 4.1, 4.2, договора в размере 2 831 000 руб.00 коп., которая оплачивается ФИО1 как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных банком, на указанный в договоре расчетный счет застройщика в полном объеме (л.д.13-14).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 5 090 941,02 руб., однако ответчик в установленный договором срок указанный объект не передало.

Фактически квартира была передана истцу по Акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком - ООО «СЗ «СК «Акура» обязательства по договору не исполнены. Квартира передана ФИО1 лишь 26.01.2023г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ООО «СЗ «СК «Акура» является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, а также Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Так, согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку обязательств по передаче ему квартиры в предусмотренные договором срок, являются обоснованными..

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «СЗ «СК «Акура» претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение застройщиком сроков исполнения договора, однако ООО требования изложенные в претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановлениями Правительства Российской Федерации № от 02.04.2020г. и № от 26.03.2022г. установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включаются периоды: - с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2023г. включительно.

Согласно предоставленному истицей расчету, указанные период истцом были учтены при расчете неустойки, и по мнению суда, являются верными. Доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком не предоставлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций.

Пунктом 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2,6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные ограничения, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на период просрочки исполнения обязательства в размере 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % сумма неустойки составляет 250 643 руб. 99 коп.

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 13 дней) 5 090 941,02 x 13x 1/150 x 8,5%= 8 654 руб.; (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней) 5 090 941,02 х 14 дней х1/150 х 9.5%= 45 139,68 руб.; 5 090 941,02 x 20x 1/150 x 20%= 196 847,71 = 250 643,99 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд считает указанную сумму, заявленную к взысканию неустойки, принимая во внимание последствия допущенного ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» нарушения срока исполнения обязательств, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из установленной судом размера неустойки, диспозитивности гражданского процесса и заявленных истцом требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», составляет (250 643,99 рублей х 50% = 125 321,99 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с истребованием у ООО «Специализированный застройщик «СК «Акура» денежных средств по договору участия в долевом строительстве, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет среднюю ставку аналогичных услуг в регионе, которые оплачены истицей в размере 15 000 руб. что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В связи с чем, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствуясь частью 5 пункт 1 Постановления № Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

Так, согласно ч.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за имущественные требования и за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН 1149102169039), в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 643 рублей 99 копеек; штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 321,99 копеек, судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 390 965 руб.98 коп. (триста девяносто тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 98 коп.),.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН 1149102169039), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4290 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Кудряшова Н.Н. дело № 33- 14390/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Воронко В.В. и Бурцевой Л.Н.

при секретаре – Охрименко Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2014 года апелляционную жалобу Завадского А.В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску Завадского Александра Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Завадского Даниэля Александровича и Завадской Марии Александровны, к Костюкову Александру Владимировичу и Мешковой Ларисе Анатольевне о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, признании права собственности на 1/4 долю за каждым на указанное имущество и о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения Костюкова А.В. и представителя истца – Малиновской Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Костюкову А.В. и Мешковой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного 20.01.2013 г. между Мешковой Л.А. и Костюковым А.В.; применении последствий ничтожности сделки; признании за Завадским А.В., Мешковой Л.А. и несовершеннолетними детьми - Завадским Д.А. и Завадской М.А. права собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружения...

...ми; о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями за ними.

В обоснование иска указывал, что он сожительствовал с ответчиком Мешковой Л.А. в период с 1997 по 2008 год, имеют детей: Даниэля, 09.04.2006 г.р., и Марию 07.03.1998 г.р. В период совместной жизни на свои личные средства приобрел земельный участок по указанному адресу, на котором построил два дома, так как Мешкова Л.А. нигде не работала. Земельный участок и дом зарегистрировал в собственность Мешковой Л.А. в 2003 г., но все коммунальные платежи оплачивал сам. С 2008 года отношения с Мешковой Л.А. не складывались, они стали проживать в разных домах. 08.02.2013 года ему стало известно, что Мешкова Л.А. продала все недвижимое имущество Костюкову А.В., а он вместе с детьми остался без жилья. Считает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как каких-либо денежных средств Мешковой Л.А. не передавалось Костюковым А.В.. оба продолжают проживать в спорном доме. Денежные средства, потраченные на приобретение земельного участка, он одолжил у Язвинского АЛ., о чем был составлен договор займа от 22.04.2002 г. на 54 000 руб. сроком на один год, а долг возвращен 21.04.2003 г. На возведение жилого дома, помимо личных средств, использовал заемные средства Завадского В.А. (договор займа от 11.11.2002 г на 32 000 000 белорусских рублей, что составляло 16 670 долларов США), который для этих целей продал принадлежащий ему жилой дом (договор купли-продажи от 11.11.2002 г.). Деньги возвратил через 4 года по расписке.

Костюков А.В. и Мешкова Л.А. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Завадский А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Завадский А.В. с 27.04.2001 г. состоял в браке с Аникеевой Т.А., Мешковой Л.А. помогал лишь в строительстве дома, так как она была одинока и имела от него ребенка.

В соответствии со ст.ст. 218, 244, 245 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку независимо от того, какие средства были использованы Мешковой Л.А. при покупке земельного участка и строительстве дома, совместное проживание и рождение детей в 1998 г. и в 2006 г. не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в период 2002-2003 г. одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов. Доказательств намерения создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность не представлено.

Кроме того, «нахождение в фактических брачных отношениях» действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, и не влечет правовых последствий.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Факт участия посторонних для застройщика лиц, членов его семьи или родственников в строительстве дома может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на долю дома, если между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей долевой собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство.

Доказательств что между Завадским А.В. и Мешковой Л.А. имелось соглашение о создании совместной долевой собственности на спорные земельный участок и домовладение, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ суд также правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенных по указанному адресу, заключенного 20.01.2013 г. между Мешковой Л.А. и Костюковым А.В. и в применении последствий ничтожности сделки, поскольку согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями от 20.01.2013 г., заключенного между Мешковой Л.А. и Костюковым А.В., указанные объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности Мешковой Л.А., были проданы Костюкову А.В. и переданы по акту передачи от 21.01.2013 г. Право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д.94-97, 212).

Однако расчет по договору стороны не произвели, так как в момент заключения договора намеревались заключить брак, а в последующем, 27.11.2013 г., ответчики заключили брак и проживают совместно по настоящее время, ведут общее хозяйство. В связи с чем, это обстоятельство не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку договор сторонами в части передачи имущества исполнен, право собственности покупателя Костюкова А.В. зарегистрировано. Мешкова Л.А. в настоящее время не лишена возможности потребовать от покупателя исполнения договора и в части оплаты ей стоимости проданного недвижимого имущества.

То обстоятельство, что стороны по договору в настоящее время являются супругами и оба пользуются данным имуществом, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между будущими супругами.

В связи с этим воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки и поскольку, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Завадского А.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завадского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-806/2021

УИД: 61RS0058-01-2021-001553-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Завадской Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, работающей главным <данные изъяты>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Завадская М.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

04.11.2021 года в 11 часов 20 минут Завадская М.А. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а», «б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, ...

...находилась в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: ул. 7 линия, д. 211, п. Целина, Целинского района, Ростовской области, без лицевой маски на дыхательных путях.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Завадская М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В отсутствие Завадской М.А. дело рассмотрено в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Завадской М.А. установлена и подтверждается протоколом № от 04.11.2021 года, фототаблицей, объяснениями Завадской М.А. от 04.11.2021г., из которых следует, что Завадская М.А., 04.11.2021 года в 11 часов 20 минут находилась в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: ул. 7 линия, д. 211, п. Целина Целинского района, Ростовской области, без лицевой маски на дыхательных путях, когда был обнаружен сотрудниками полиции, с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина Завадской М.А., представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Квалифицируя совершенное Завадской М.А. правонарушение, исхожу из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п.а 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ростовской области принято Правительством Ростовской области постановление № 272 от 05.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Пунктом 1.2. постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

В силу п. 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 при использовании гражданами лицевых масок следует тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Совершенные Завадской М.А. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицируются как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает личность виновного (имеет постоянное место работы, впервые привлекается к административной ответственности), характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым отношу: признание своей вины на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах, определенных санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАПРФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Завадскую Марию Александровну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которому назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РО (Отдел МВД России по Целинскому району)

ИНН 6136006145

КПП 613601001

Расчетный счет: 40101810303490010007

в Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015001

ОКТМО 60656000

КБК 18811601201019000140

Идентификатор 18880361204700013056

Наименование платежа: штраф.

Разъяснить Завадской Марии Александровне её обязанность уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ, и документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в Целинский районный суд Ростовской области.

Разъяснить Завадской Марии Александровне, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья