Завалишин Михаил Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2424/2023 по административному иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО Кузнецовой А.Е., Старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО Позднякову А.Ю., УФССП по МО о признании незаконным бездействий,-

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО Кузнецовой А.Е., Старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО Позднякову А.Ю. о признании незаконным бездействий.

Административный истец представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО Кузнецова А.Е., Старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО Поздняков А.Ю. и представитель УФССП по МО извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, копию материалов исполнительного производства (должник Завалишин М.М., взыскатель ООО Коллекторское ...

...агентство "21 век") не представили, иск не оспорили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо Завалишин М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № от 01.02.2022, возбужденное па основании исполнительного документа: Судебный приказ № 2-541/2019 от 16.04.2019 выданный Судебным участком №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области, в отношении должника: Завалишина Михаила Михайловича, в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство "21 век".

Согласно сервису ФССП России Банка данных исполнительных производств 08.09.2023 взыскателю стало известно, о том, что исполнительное производство №, было окончено 04.04.2022, судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского POCП УФССП России по Московской области Кузнецовой Д.К. на основании п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 47 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 47 ч. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кузнецовой А.К., выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю, пакета документов после окончания исполнительного производства №: постановление об окончании исполнительного производства от 04.04.2022, акт о наличии обстоятельств от 04.04.2022, исполнительный документ: Судебный приказ № 2-541/2019 01 16.04.2019г., выданный Судебным участком №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области, в отношении должника: Завалишина Михаила Михайловича, определение о процессуальном правопреемстве, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника.

По состоянию на 08.09.2023 исполнительный документ: Судебный приказ № 2-541/2019 от 16.04.2019, выданный Судебным участком №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области, в отношении должника: Завалишина Михаила Михайловича, взыскателем не получен. Доказательств, вручения отправления адресату, у административного ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2). В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении (ч.3).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

21.04.2023 между ООО Коллекторское агентство "21 век" и Максимовым Денисом Олеговичем был заключен договор поручения, по которому оплачено вознаграждение в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 953 от 08.09.2023.

Суд находит, что оплата услуг представителя должна быть взыскана частично с ГУФССП России по Московской области в соответствии со ст.112 КАС РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ГУФССП России по Московской области суд учитывает, что представитель Максимов Д.О. подготовил административное исковое заявление, а также сложность рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., так как эта сумма находится в разумных пределах для оплаты юридических услуг по настоящему административному делу.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении административного иска ООО Коллекторское агентство "21 век" к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО Кузнецовой А.Е., Старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО Позднякову А.Ю., УФССП по МО о признании незаконным бездействий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России но Московской области Кузнецовой А.Е. в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №: постановление об окончании исполнительного производства от 04.04.2022, акт о наличии обстоятельств от 04.04.2022, исполнительный документ: Судебный приказ № 2-541/2019 01 16.04.2019г., выданный Судебным участком №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области, в отношении должника: Завалишина Михаила Михайловича - незаконным.

В связи с нахождением исполнительного документа: Судебный приказ № 2-541/2019 от 16.04.2019 выданный Судебным участком №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области, в отношении должника: Завалишина Михаила Михайловича, определения о процессуальном правопреемстве, в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Позднякова А.Ю., возобновить исполнительное производство в отношении должника: Завалишина Михаила Михайловича.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2023.

Председательствующий С.У. Ванеев

Дело № 2а-2319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г.о. Павловский Посад МО

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре Долапчи Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство "21 век" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кузнецовой А.Е., обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец - ООО Коллекторское агентство "21 век" - обратилось в Павлово-Посадский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кузнецовой А.Е., обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП УФССП России по МО находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области в отношении Завалишина Михаила Михайловича в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век".

В соответствии с ФЗ от 11.07.2011г, N 196-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 8 ФЗ "О судебных приставах" и от 27.07.2006 г. N 152 "О персональных данных" разработан сервис - "Банк данных исполнительных производств", ...

...позволяющий узнать информацию о должниках, как о физических лицах, так и юридических лицах.

Согласно сервису ФССП России "Банк данных исполнительных производств" истцу стало известно, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя не поступали.

Полагая данные бездействия незаконными и нарушающими требования действующего законодательства, а также положения Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кузнецовой А.Е. выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №;

В связи с нахождением исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Завалишина Михаила Михайловича, определения о процессуальном правопреемстве, в структурном подразделении, обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП РФ по МО возобновить исполнительное производство в отношении должника Завалишина М.М.

Взыскать с административных ответчиков 7000 рублей, в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от 08.09.2023 г.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО Коллекторское агентство "21 век" - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кузнецова А.Е., старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО, представитель УФССП по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание Завалишин М.М. - заинтересованное лицо, не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП УФССП России по МО находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области в отношении Завалишина Михаила Михайловича в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век". Согласно сервису ФССП России "Банк данных исполнительных производств" истцу стало известно, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной по запросу суда копии постановления об окончании исполнительного производства и справке об окончании исполнительного производства, нет каких либо относимых, допустимых, достаточных доказательств (выписок из реестров почтовых отправлений, ШПИ) подтверждающих направление взыскателю процессуальных документов и возврата Исполнительного документа- Судебного приказа.

Следовательно, на сегодняшний день, в нарушении требований ч. 6 ст. 47 ФЗ N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО Коллекторское агентство «21 век» лишено возможности его дальнейшего предъявления к исполнению, чем нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по организации работы в структурном подразделении службы судебных приставов возложена на старшего судебного пристава, который в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им структурного подразделения, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет отдел судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав Павлово-Посадское РОСП ГУФССП России по Московской области не осуществил контроль за своевременным направлением судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.Е. копии постановления об окончании исполнительного производства № 9171/22/50031-ИП и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, тем самым проявил бездействие в реализации предоставленных ему (ей) должностных полномочий.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, иного бездействия, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик на запрос суда, представил копию постановления об окончании исполнительного производства, справку об окончании исполнительного производства и скриншоты экрана со служебной программой, в которой отражено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес – Завалишина М.М., каких либо доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу ст. 19 от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России в соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 7 000 рублей, о чем в материалы дела представлены Договор поручения от 08.09.2023 года (л.д.20-21), а также расходно-кассовый ордер N952 от 08.09.2023 года на сумму 7 000 рублей. (л.д.24).

Таким образом, совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствует о процессуальной необходимости оплаты судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении данного административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, в полном объеме, которые подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

При таких обстоятельствах, требования административного иска ООО Коллекторское агентство "21 век" признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО Коллекторское агентство "21 век" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кузнецовой А.Е., обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кузнецовой А.Е. выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №;

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП РФ по МО возобновить исполнительное производство в отношении должника Завалишина М.М., в связи с нахождением исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Завалишина Михаила Михайловича, определения о процессуальном правопреемстве, в структурном подразделении;

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" 7000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом в связи с оплатой юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023 года.

Судья С.А. Долгополова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 10 октября 2023 года

резолютивная часть объявлена 10.10.2023

мотивированное решение составлено 24.10.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Озерцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Пузановой В.Б., начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякову А.Ю., Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФССП,

установил:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Пузановой В.Б., начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякову А.Ю., Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,в котором просило о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузановой В.Б., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № №, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ,исполнительного документа - судебного приказа ...

...№ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Завалишина М.М.;

- обязании старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякова А.Ю. возобновить исполнительное производство в отношении должника Завалишина М.М.;

- взыскании с административных ответчиков 7000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ООО Коллекторское агентство "21 век" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Поздняков А.Ю., судебный пристав - исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузанова В.Б., Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо Завалишин М.М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, административный иск не оспорили.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В соответствии с ч.1 ст.46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3);

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

В силу ч.2 ст. 46 Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузановой В.Б.исполнительное производство № № по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника Завалишина М.М. было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона.

Документов, подтверждающих возврат взыскателю исполнительного документа, а также копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в установленные законом сроки, административными ответчиками суду представлено не было.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Пузановой В.Б., выразившегося в невозврате взыскателю исполнительного документа, а также копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в установленные законом сроки, с возложением обязанности устранить данные нарушения закона.

Вместе с тем вышеперечисленные нормы закона не содержат предписания о направлении в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Кроме того, с учетом административных исковых требований подлежащих удовлетворению, иные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку возобновление исполнительного производства при возвращении исполнительного документа взыскателю невозможно.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании <данные изъяты> Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела № № административным истцом ООО Коллекторское агентство "21 век" понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по подготовке административного искового заявления в суд, в размере 7000 руб. 00 коп.

Однако заявленные судебные расходы суд считает завышенными и находит, что расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы с ГУФССП России по Московской области (распорядитель денежных средств) частично.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ГУФССП России по Московской области, суд учитывает сложность дела, а также объем работы, выполненный организацией, привлеченной ООО Коллекторское агентство "21 век" для оказания юридических услуг, а также объем удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО "МКЦ" расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузановой В.Б., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № № и исполнительного документа - судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Завалишина М.М.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузанову В.Б., либо лицо, её замещающее, незамедлительно направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства № № и исполнительный документ - судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Завалишина М.М.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ОООКоллекторское агентство "21 век" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований о:

- обязании старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Позднякова А.Ю. возобновить исполнительное производство в отношении должника Завалишина М.М.;

-- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Пузановой В.Б., выразившегося в не направлении в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при помощнике Тарасовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-758/2020 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Абрамову Сергею Николаевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абрамову С.Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в Павлово-Посадский РОСП 11.06.2019 предъявлялся исполнительный документ 2-541/2019, выданный 16.04.2019 Мировом судьей судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Завалишин Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 27.06.2019 возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Абрамова С.Н. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Абрамова С.Н. заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомлен...

...ия в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. В связи с чем представитель административного истца просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – Абрамова С.Н. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.06.2019г. по 01.04.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.06.2019г. по 01,04.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 27.06.2019г. по 01.04.2020г.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абрамов С.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и копию исполнительного производства №55673/19/50031-ИП в отношении должника Завалишина М.М.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Завалишин М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, иск не оспорил, возражений не представил.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что в Павлово- Посадский РОСП УФССП России по Московской области АО «ОТП Банк» 11.06.2019г. предъявлен судебный приказ по делу №2-541/2019, выданный мировым судьей судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от с должника Завалишина Михаила Михайловича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП от 22.04.2019г. возбуждено исполнительное производство № №55673/19/50031-ИП в отношении Завалишина Михаила Михайловича.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абрамова С.Н., АО «ОТП Банк» ссылается на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнялись, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из представленной административным ответчиком копии исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП от 22.04.2019г. возбуждено исполнительное производство №55673/19/50031-ИП в отношении Завалишина Михаила Михайловича.

Согласно представленной копии исполнительного производства №55673/19/50031-ИП, за период с 22.04.2019г. по 31.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абрамовым С.Н. были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

01.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абрамовым С.Н. вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Завалишина М.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абрамова С.Н. от 01.10.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

03.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абрамовым С.Н. совершен выход по месту совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>.

Требования административного истца об обязании административного ответчика вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации несостоятельны, постольку в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По указанному исполнительному производству сумма подлежащая взысканию с должника составляет менее 30 000 рублей.

Вместе с тем, в представленной копии исполнительного производства № №55673/19/50031-ИП отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абрамовым С.Н. процессуальных документов в адрес АО «ОТП Банк» по данному исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абрамова С.Н. в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника Завалишина М.М., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.06.2019г. по 01.04.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 27.06.2019г. по 01.04.2020г. подлежат удовлетворению, поскольку в материалах представленного исполнительного производства в отношении Завалишина М.М. отсутствуют сведения о проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 27.06.2019г. по 01.04.2020г., а также отсутствуют сведения о направлении вынесенных процессуальных документов по данному исполнительному производству в адрес взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абрамов С.Н. не принял меры по проведению проверки имущественного положения должника Завалишина М.М. по месту жительства/регистрации за период с 27.06.2019г. по 01.04.2020г. и своевременно не направил процессуальные документы по данному исполнительному производству в адрес взыскателя АО «ОТП Банк».

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абрамова С.Н. в не направлении постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника Завалишина М.М., в не проведении проверки имущественного положения должника Завалишина М.М. по месту жительства/регистрации за период с 27.06.2019г. по 01.04.2020г. и несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №55673/19/50031-ИП за период с 27.06.2019г. по 01.04.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,-

Р е ш и л :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абрамова С.Н., выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника Завалишина М.М. о месту жительства/регистрации за период с 27.06.2019г. по 01.04.2020г. и несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов и постановления об удержании из заработной платы должника Завалишина М.М., вынесенных в рамках исполнительного производства №55673/19/50031-ИП за период с 27.06.2019г. по 01.04.2020г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований АО «ОТП Банк» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.06.2019г. по 01.04.2020г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев