Заварыкина Людмила Юрьевна

Судья Остапенко Н.В. № 33-233/2025 (№ 33-11345/2024)

№ 2-107(1)/2024

64RS0028-01-2023-002056-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга», ФИО6 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО292, объяснения представителя ответчика ООО «СПК «Уфтюга», третьего лица ИП Главы КФХ ФИО65 - ФИО74, представителя третьих лиц ИП Главы КФХ ФИО65, ФИО6, ФИО127 - ФИО75, представителя третьего лица ФИО127 - ФИО66, поддержавших доводы жалоб, представителя истцов ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, третьих лиц ФИО111, ФИО153, ФИО237, ФИО174, ФИО232, ФИО114, ФИО179, ФИО192, ФИО156, ФИО194, ФИО246, ФИО204, ФИО190, ФИО191, ФИО176, ФИО197, ФИО186, ФИО146, ФИО223, ФИО148, ФИО213, ФИО70, ФИО108, ФИО143, ФИО206, ФИО230, ФИО71, ФИО222, ФИО67, ФИО72, ФИО168, ФИО142, ФИО73, ФИО151, ФИО68, ФИО112, ФИО294, ФИО162,ФИО231, ФИО208, ФИО225, ФИО160, ФИО158, ФИО171, ФИО220, ФИО244, ФИО184, ФИО182, ФИО121, ФИО226, ФИО175 - ФИО105, возражавшего по доводам жалоб, изучив м...

...атериалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат (далее - ООО СПК) «Уфтюга», в котором просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата>, заключенный с ООО «СПК «Уфтюга» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Давыдовское муниципальное образование, примерно <адрес> расположенного за пределами участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы совместно с иными лицами являются собственниками долей указанного земельного участка. <дата> между собственниками земельного участка (арендодателями) и ООО «Агрофирма «Золотая степь», правопреемником которого является ООО «СПК «Уфтюга», был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет для ведения сельскохозяйственного производства, который зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. Основанием для расторжения указанного договора аренды истцы указывают передачу земельного участка в субаренду без разрешения собственников ИП главе КФХ ФИО65 и ООО «Вектор», неуплату арендатором <дата> собственникам арендную плату и принятие <дата> на общем собрании собственников решения о расторжении договора аренды, изменение юридического и фактического адреса арендатора ООО «СПК «Уфтюга» на иной регион. Также указывают, что протокол с требованием о расторжении договора был направлен в ООО «СПК «Уфтюга», однако ответа на требование не последовало.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> с учетом определения Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> об исправлении описки исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ООО «СПК «Уфтюга» о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата>, заключенный с множественностью лиц на стороне арендодателей в лице ФИО69, действовавшего на основании доверенности от <дата>, с арендатором ООО Агрофирма «Золотая степь» (после реорганизации - ООО «СПК «Уфтюга»), предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4 048,1 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Давыдовское муниципальное образование, <адрес>

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «СПК «Уфтюга» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на не соблюдение истцами претензионного порядка. Также указывает, что на общем собрании собственников было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка в связи с правопреемством арендатора, сменой его нахождения и юридического адреса, что не основанием для расторжения договора.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы.

В письменных возражениях истцы ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и третьи лица ФИО111, ФИО153, ФИО237, ФИО174, ФИО232, ФИО114, ФИО179, ФИО192, ФИО156, ФИО194, ФИО246, ФИО204, ФИО190, ФИО191, ФИО176, ФИО197, ФИО186, ФИО146, ФИО223, ФИО148, ФИО213, ФИО70, ФИО108, ФИО143, ФИО206, ФИО230, ФИО71, ФИО222, ФИО247, ФИО72, ФИО168, ФИО142, ФИО73, ФИО151, ФИО238, ФИО112, ФИО294, ФИО162, ФИО231, ФИО208, ФИО225, ФИО160, ФИО158, ФИО171, ФИО220, ФИО244, ФИО184, ФИО182, ФИО121, ФИО26 В.Б., ФИО175 просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СПК «Уфтюга», третьего лица ИП Главы КФХ ФИО65 - ФИО74 и

представитель третьих лиц ИП Главы КФХ ФИО65, ФИО6, ФИО127 - ФИО75 поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнительно пояснив, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос об арендных платежах по спорному договору аренды, в связи с чем доказательства произведения оплаты по данному договору за <дата> годы были представлены ими в суд апелляционной инстанции. Также пояснили, что не оспаривают факт произведения оплаты по договору аренды за указанный период не всем арендодателям ввиду их уклонения от ее получения.

Представитель третьего лица ФИО127 - ФИО76 дала пояснения, аналогичные данным в суде первой инстанции, доводы апелляционных жалоб считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что оплата арендной платы ее доверителю производилась по согласованию с ответчиком ежегодно в смешанной форме, претензии по поводу произведенной оплаты не имеет.

Представитель истцов ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, третьих лиц ФИО111, ФИО153, ФИО237, ФИО174, ФИО232, ФИО114, ФИО179, ФИО192, ФИО156, ФИО194, ФИО246, ФИО204, ФИО190, ФИО191, ФИО176, ФИО197, ФИО186, ФИО146, ФИО223, ФИО148, ФИО213, ФИО70, ФИО108, ФИО143, ФИО206, ФИО230, ФИО71, ФИО222, ФИО67, ФИО72, ФИО168, ФИО142, ФИО73, ФИО151, ФИО68, ФИО112, ФИО294, ФИО162,ФИО231, ФИО208, ФИО225, ФИО160, ФИО158, ФИО171, ФИО220, ФИО244, ФИО184, ФИО182, ФИО121, ФИО226, ФИО175 - ФИО105 дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях и данным в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что оплата арендной платы производилась ответчиком не всем арендаторам. Также сообщил, что на общем собрании при разрешении вопроса о расторжении договора аренды участвовал представитель ответчика, который не мог не знать о принятом на нем решении, в связи с чем считает претензионный порядок соблюденным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 4 048,1 га с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного за пределами участка, являются истцы ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и третьи лица ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО6, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО164, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО77, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО71, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО113, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО72, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО78, ФИО295, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО79, ФИО80, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО117, ФИО296, ФИО81, ФИО82, ФИО132, ФИО143, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО294, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО140, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО116, ФИО185, ФИО83, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО6, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО84, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО131, ФИО217, ФИО218, ФИО135, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО85, ФИО225, ФИО26 В.Б., ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО174, ФИО129, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240; ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО189, ФИО86, ФИО8 А.А., ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО235, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО262, ФИО260, ФИО261, ФИО87, ФИО188, ФИО265, ФИО297, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО88, ФИО89, ФИО271, ФИО272, ФИО90, ФИО134, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО91, ФИО92, ФИО280, ФИО127, ФИО109, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО265, ФИО290, ФИО93, ФИО291, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № №, от <дата> № № (<данные изъяты>), а также имеющимися в материалах дела документами о наследственных правах на земельные доли.

На основании договора аренды земельного участка от <дата> собственники земельного участка (арендодатели), указанные в приложении к договору в лице ФИО69, передали ООО «Агрофирма Золотая степь» (арендатор) в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящийся <адрес> расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (<данные изъяты>).

Федеральной регистрационной службой по Саратовской области <дата> произведена государственная регистрация названного договора аренды, номер регистрации №.

Согласно п<данные изъяты> договора арендная плата за весь земельный участок составляет 1 195 000 руб. в год. Арендная плата делится между собственниками пропорционально размеру долей и составит 5 000 руб. за одну земельную долю в год и выплачивается не позднее <дата>, следующего за текущим. В размере вышеуказанной суммы арендодатели могут получать арендную плату в денежной форме в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных выплат.

По условиям п. <данные изъяты> договора, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать земельный участок целиком, или часть его в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять земельный участок в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателями остается арендатор.

В силу п. <данные изъяты> договора арендатор обязан, в том числе своевременно, в соответствии с договором, вносить арендную плату.

Согласно п. <данные изъяты> договора арендодателям предоставлено право обращаться в суд по вопросам нарушения арендатором условий и положений настоящего договора.

По правилам п<данные изъяты> договора он может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон с письменным уведомлением за <данные изъяты>. Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. Земельные споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ судом или арбитражным судом.

Из Устава ООО «СПК «Уфтюга» (утв. <дата>) следует, что в связи с реорганизацией в форме присоединения данное общество является универсальным правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «Агрофирма «Золотая степь» ОГРН №, ИНН № (т. <данные изъяты>).

Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что вышеуказанный земельный участок находится в аренде у ООО «СПК «Уфтюга» на основании договора аренды от <дата>.

Так, <дата> в газете «Новое Заволжье» было опубликовано извещение о проведении <дата> в <данные изъяты> в здании Давыдовского Дома культуры по адресу: <адрес>, <адрес> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по вышеуказанному адресу, с указанием повестки дня собрания, в которую был включен вопрос о расторжении договора аренды от <дата> (т. <данные изъяты>).

Как следует из имеющейся в деле копии протокола общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <дата> от <дата>, вышеуказанное собрание состоялось <дата>, на котором было принято решение о расторжении договора аренды от <дата>, заключенного с ООО «СПК «Уфтюга», по инициативе арендодателей и направлении уведомления арендатору о намерениях собственников и результатах голосования с приложением копии протокола настоящего собрания. Основанием для принятия такого решения являлось правопреемство арендатора, смена его адреса на другой регион и нахождение его в стадии ликвидации (т. <данные изъяты>).

<дата> ФИО234, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «СПК «Уфтюга» было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды от <дата> с <дата>, ссылаясь на то, что между ООО «СПК «Уфтюга» и ИП Главой КФХ ФИО65 был заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка для сельскохозяйственного производства сроком на 11 месяцев без согласия арендодателя. Уведомлением арендатору предлагалось передать арендодателю данный земельный участок на основании акта приема-передачи, а после подписания соглашения о расторжении и акта приема-передачи земельного участка просили направить их в адрес арендодателя для дальнейшего представления в Управление Федеральной Регистрационной Службы для снятия обременения. В случае неисполнения указанных требований в срок до <дата> арендодатель будет вынужден обратиться в суд с заявлением о принудительном расторжении договора аренды. Данное уведомление ООО «СПК «Уфтюга» по почте было получено <дата>, что подтверждается копией указанного уведомления и кассового чека об отправке почтовой корреспонденции, которые приобщены к настоящему делу из материалов гражданского дела № <данные изъяты>

Как установлено решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, договор субаренды земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся примерно в <адрес> №, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для ведения сельскохозяйственного производства от <дата>, заключенный между ООО «СПК «Уфтюга» в лице ФИО69 и ИП главой КФХ ФИО65, признан недействительным со дня его заключения, применены последствия недействительности сделки в связи с отсутствием согласия собственников долей земельного участка на передачу ООО «СПК «Уфтюга» земельного участка в субаренду КФХ ФИО65 (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> по делу № ООО «СПК «УФТЮГА» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство <данные изъяты>

В Пугачевском районном суде Саратовской области находилось в производстве гражданское дело <дата> по иску ФИО234, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «СПК «Уфтюга» в лице конкурсного управляющего ФИО94, ООО «Агрохолдинг», ИП Главе КФХ ФИО65 о признании недействительными торгов и расторжении договора аренды земельного участка и заявлению ФИО117, ФИО208, ФИО200, ФИО202, ФИО175, ФИО142, ФИО225, ФИО134, ФИО263, ФИО194, ФИО95, ФИО149, ФИО136, ФИО88, ФИО139, ФИО4, ФИО96, ФИО97, ФИО171, ФИО220, ФИО98, ФИО204, ФИО286, ФИО267, ФИО218, ФИО138, ФИО99, ФИО294, ФИО143, ФИО222, ФИО182, ФИО67, ФИО125, ФИО100, ФИО197, ФИО162, ФИО169, ФИО71, ФИО163, ФИО230, ФИО72, ФИО264, ФИО232, ФИО176, ФИО122, ФИО101, ФИО184, ФИО102, ФИО277, ФИО278, ФИО179, ФИО192, ФИО203, ФИО226, ФИО186, ФИО108, ФИО168, ФИО126, ФИО223, ФИО103, ФИО158, ФИО160, ФИО112, ФИО156, ФИО155 о признании недействительной сделки, заключенной на торгах, применении последствий недействительности сделки и расторжении договора аренды земельного участка. Требования о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка от <дата> были предъявлены в связи с невыполнением ООО «СПК «Уфтюга» обязанности по оплате арендной платы за пользование земельными долями за период с <дата>.

Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит разрешению Арбитражным судом <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «СПК «Уфтюга». При этом истцам было разъяснено право обращения с вышеуказанным иском в данный Арбитражный суд (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <дата> о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК «Уфтюга» было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено №).

В рамках вышеуказанного дела о несостоятельности (банкротстве) с <дата> находилось заявление ФИО104, ФИО117 и других вышеперечисленных граждан, которые участвовали в деле № о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и расторжении вышеуказанного спорного договора аренды земельного от <дата>. Определением суда от <дата> данный спор был выделен в отдельное производство, а определением суда от <дата> по данному обособленному спору производство было прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (<данные изъяты>).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 22, 65 ЗК РФ, ст. ст. 57-58, 181.4-181.5, 309, 388, 421, 450, 606, 614-615, 619 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды и наличием оснований для его расторжения.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как следует из п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон).

В силу п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Положениями п. 1 ст. 6 Закона также предусмотрено, что принудительное прекращение права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. ст. 13 и 14 этого Закона.

Статьей 14 вышеназванного Закона закреплено, что вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании (п. 1). Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3).

Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Основанием для принятия <дата> на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № решения о расторжении договора аренды от <дата>, заключенного с ООО «СПК «Уфтюга» являлось правопреемство арендатора, смена его адреса на другой регион и нахождение его в стадии ликвидации (<данные изъяты>

Вместе с тем в силу ст. 619 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора аренды земельного участка, не предусмотрены они также и договором аренды от <дата>. Правопреемством арендатора, смена его адреса и нахождение в стадии ликвидации нельзя признать правомерными основанием для расторжении аренды, так как права арендодателей спорного имущества не затрагиваются и не нарушаются по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела, одним оснований для расторжении договора аренды земельного участка истцы указывали отсутствие оплаты арендных платежей течение длительного времени и наличие задолженности по ней.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб исходя из содержащихся в них доводов, с учетом выясненных обстоятельств, а также того, что суд первой инстанции не в полном объеме установил значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией сторонам было разъяснено право предоставления дополнительных доказательств, а именно сведений относительно порядка уплаты арендных платежей, уведомления арендодателей о возможности исполнения обязанности по выплаты арендных платеже, факта их выплаты, исполнения условий мирового соглашения, заключенного в рамках процедуры банкротства, сведения относительно неисполнения обязательств перед ответчиком.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, с учетом данных в судебном заседании разъяснений, судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела:

- копии квитанций о почтовых переводах денежных средств в счет выплаты арендной платы за земельный участок от <дата> в количестве <данные изъяты> шт., подтверждающие денежные переводы собственникам земельных участков в рамках дела о банкротстве,

- документы (списки), подтверждающие выплаты арендных платежей собственникам земельных участков за <дата> годы на <данные изъяты> л.,

- копия мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «СПК «Уфтюга» по делу № № от <дата> с графиком погашения задолженности,

- копии платежных поручений в количестве <данные изъяты> шт., подтверждающие выплаты арендных платежей собственникам земельных участков за <дата> годы.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что арендатор исполнял свои обязанности по выплате текущей арендной платы и принимал меры к погашению образовавшейся задолженности. При этом, несмотря на направление почтовых переводов в адрес истцов, истцы арендные платежи не получали. Доказательств того, что истцы обращались к ответчику по вопросу получения арендной платы и имеющейся перед ними задолженности, и им в удовлетворении их требований было отказано, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Исходя из изложенных выше норм права и совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора, учитывая обстоятельства, повлекшие исполнение арендатором договорных обязательств не в полном объеме и их причины. Факт не выплаты арендной платы только части арендодателей является лишь формальном наличием условий, предусмотренных ст. 619 ГК РФ и не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения требований истцов о расторжении договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требование о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей по основаниям невыплаты арендной платы в отсутствие протокола общего собрания заявлено не всеми арендодателями, которые являются участниками общей долевой собственности спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, сами собственники земельного участка решения об обращении с иском в защиту всех собственников земельного участка с требованием о расторжении договора аренды не принимали, уполномоченное лицо на такие действия не избирали.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, определение Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-6807-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Швецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Димовой А.А., Заварыкиной Л.Л., Димова Ю.Ю., Суворовой В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истцов Шишикова О.А., действующая на основании доверенности, обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. С 1994 года истцы проживают по договору социального найма в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Поскольку указанное жилое помещение в реестрах федерального и муниципального имущества не значится, истцы не имеют возможности приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность бесплатно, в порядке приватизации. Просит суд признать за Димовым Ю.Ю., Димовой А.А., Заварыкиной Л.Л., Суворовой Ю.Ю. право общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым.

Истцы Димова А.А., Заварыкина Л.Л., Димов Ю.Ю., Суворова В.В. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие...

... (л.д.___).

Представитель истцов Шишикова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что истцы не участвовали в приватизации, Заварыкина Л.Л. (ранее Димова, Суворова) Л.Ю. приобрела в собственность жилое помещение по договору купли-продажи.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, должным образом извещен о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» Халиулина О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что организация не является надлежащим ответчиком по делу (л.д._____).

Представитель ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляева Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.___).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1, 11 ФЗ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст.1); каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11).

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 указанного закона)

При этом в силу ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы Димова А.А., Заварыкина Л.Л., Димов Ю.Ю., Суворова В.В. проживают в жилом помещении № в <адрес>, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма, что подтверждается ордером на жилое помещение № серии МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), лицевым счетом квартиросъемщика № (л.д.___), справкой о регистрации по месту жительства, выданной паспортной службой (л.д.___).

Ранее истцы не приобретали в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории Читы и Читинского района Забайкальского края, о чем свидетельствуют уведомления об отсутствии в реестре объектов технического учета сведений об участии граждан в приватизации жилья (л.д.____), уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.___). Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.08.2011 года, Заварыкина Л.Л. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи жилого помещения (л.д.____).

В настоящее время истцы намерены приватизировать занимаемое им жилое помещение.

Вместе с тем, установлено, что в реализации истцам своего права на приватизацию имеется препятствие, поскольку спорное жилое помещение в реестрах муниципального и федерального имущества не значится.

Так, согласно материалам дела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в собственность войсковой части 52730 (л.д.___).

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимости: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о войсковой части 52730 также отсутствуют (л.д.___). По сообщению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», спорная квартира также не значится и в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» (л.д.___). Спорный объект недвижимости на балансе ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ также не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д.___).

Учитывая вышеизложенное, истцы лишены возможности заключить договор приватизации, поскольку субъект, являющийся в настоящее время официальным собственником квартиры и имеющий в связи с этим полномочие по заключению такого договора, отсутствует. По мнению суда описанная ситуация не должна влечь за собой ущемления прав истцов на право получения в собственность жилого помещения в порядке приватизации, которое закреплено в ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Нарушенное право подлежит защите в судебном порядке.

Принимая во внимание, что истцы по всем правовым аспектам подпадают под категорию лиц, имеющих право на получение в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения: они занимают указанное помещение по договору социального найма, ранее своего права на получение жилья в порядке приватизации не использовали, что подтверждено материалами дела, и исходя из того, что договор приватизации по своему характеру является безвозмездным, за истцами подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцами право собственности на занимаемую ими квартиру. Момент возникновения права собственности суд определяет днем принятия настоящего судебного акта, которое подлежит регистрации после вступления решения в законную силу на основании ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Димовой А.А., Заварыкиной Л.Л., Димовым Ю.Ю., Суворовой В.В. право собственности на жилое помещение № в <адрес> в <адрес> в равных долях.

Решение является основанием для регистрации права собственности в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Дело № 2-2748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Моренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.В., Хорзова В.М., Заварыкиной Л.Ю,, Бабкиной А.А. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № о признании отказа о заключении договора незаконным, об обязании заключить договор,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец Морозова Н.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, ДОС №. Истец Хорзов В.М. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, ДОС №. Истец Заварыкина Л.Ю. является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, ДОС №. Истец Бабкина А.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, ДОС №. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Территориальная генерирующая компания №» был установлен коллективный прибор учета потребления тепловой энергии. В октябре-ноябре 2017 г. в домах, где проживают истцы состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, на которых приняты решения обратиться в ПАО «ТГК №» с предложением о заключении договора, регулирующего условия замены и эксплуатации прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме. Также было принято решение о внесении платы за содержание, ремонт и замену такого прибора учета непосредственно в ПАО «ТГК №». Истец обратились в ПАО «ТГК №» с просьбой о заключении договора, регулирующего условия замены и эксплуатации прибора учета тепловой энергии в своих многоквартирных домах. В ответе на обращения, ПАО «ТГК №...

...» отказало в заключении договора. Истцы просят суд признать незаконным отказ ПАО «ТГК №» от заключения договора, регулирующего условия замены и эксплуатации прибора учета тепловой энергии, обязать ПАО «ТГК №» заключить договор, регулирующий условия замены и эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДОС № с Морозовой Н.В.; <адрес>, ДОС № с Хорзовым В.М.; <адрес>, ДОС № с Заварыкиной Л.Ю, ДОС №с Бабкиной А.А.

В судебном заседании представитель истцов Гордеев М.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Истцы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО «ТГК №» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).

Подпунктом «к» п. 11 Правил № определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, обеспечение обслуживания общедомового прибора учета как часть отношений, возникающих при обеспечении граждан коммунальными услугами, входит в число обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом и исполнителя коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управлении ООО УО «Каштак» находятся многоквартирные дома ДОС №, ДОС 13, ДОС №, ДОС № расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес>.

ПАО «ТГК №» является поставщиком тепловой энергии в указанные многоквартирные дома.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «ТГК №» возложена обязанность произвести оснащение приборами учета используемой тепловой энергии дома по адресам: <адрес>, ДОС 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Во исполнение решения суда указанные многоквартирные дома, оснащены приборами учета потребления тепловой энергии.

Осенью 2017 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, в которых проживают истцы, в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ, было принято решение о заключении договора, регулирующего условия замены и эксплуатации прибора учета тепловой энергии.

В пункте 9 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов утвержден Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 этого Порядка договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя

Как следует п.5-7 Порядка к заявке заказчика - физического лица прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником.

Из анализа данных норм следует, что физические лица вправе обратиться для заключения такого договора только в случае наличия непосредственного присоединения принадлежащего им помещения к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя. Квартиры истцов не имеют непосредственного присоединения к сетям.

Следовательно, в данном случае в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким лицом является ООО УО «Каштак», которое принимает от собственников помещений дома плату за ОДН, оплачивая в свою очередь по выставляемым ресурсоснабжающей организацией счетам в ПАО «ТГК№». ОДПУ является общедомовым имуществом, в связи с чем, на ООО УО «Каштак» законом возложена обязанность по обслуживанию общедомовых приборов учета. Договор на обслуживание общедомовых приборов учета может быть заключен только управляющей компанией, а не отдельными собственниками помещений.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3. статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изложена в части 2 статьи 44 ЖК РФ, и вопрос о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора по замене и эксплуатации прибора учета тепловой энергии, не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений.

Ссылка представителя истца на то, что круг вопросов, указанный в данной статье не является закрытым, по мнению суда относится к неправильному толкованию нормы права, поскольку в п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ указано, что помимо вопросов указанных в пунктах данной статьи в компетенцию общего собрания собственников дома входят другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем ни одной нормой Жилищного кодекса РФ не предусмотрено включение в круг вопросов относящихся к компетенции собрания обязание ресуросонабжающей организации заключить договор с каждым собственником помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях Морозовой Н.В., Хорзова В.М., Заварыкиной Л.Ю,, Бабкиной А.А. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № о признании отказа о заключении договора незаконным, об обязании заключить договор, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья: Аксёнова Е.С.

Дело № 2-2748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Моренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.В., Хорзова В.М., Заварыкиной Л.Ю., Бабкиной А.А. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № о признании отказа о заключении договора незаконным, об обязании заключить договор,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец Морозова Н.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, ДОС №. Истец Хорзов В.М. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, ДОС №. Истец Заварыкина Л.Ю. является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, ДОС №. Истец Бабкина А.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, ДОС №. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Территориальная генерирующая компания №» был установлен коллективный прибор учета потребления тепловой энергии. В октябре-ноябре 2017 г. в домах, где проживают истцы состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, на которых приняты решения обратиться в ПАО «ТГК №» с предложением о заключении договора, регулирующего условия замены и эксплуатации прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме. Также было принято решение о внесении платы за содержание, ремонт и замену такого прибора учета непосредственно в ПАО «ТГК №». Истец обратились в ПАО «ТГК №» с просьбой о заключении договора, регулирующего условия замены и эксплуатации прибора учета тепловой энергии в своих многоквартирных домах. В ответе на обращения, ПАО «ТГК №...

...» отказало в заключении договора. Истцы просят суд признать незаконным отказ ПАО «ТГК №» от заключения договора, регулирующего условия замены и эксплуатации прибора учета тепловой энергии, обязать ПАО «ТГК №» заключить договор, регулирующий условия замены и эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДОС № с Морозовой Н.В.; <адрес>, ДОС № с Хорзовым В.М.; <адрес>, ДОС № с Заварыкиной Л.Ю, ДОС №с Бабкиной А.А.

В судебном заседании представитель истцов Гордеев М.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Истцы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО «ТГК №» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).

Подпунктом «к» п. 11 Правил № определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, обеспечение обслуживания общедомового прибора учета как часть отношений, возникающих при обеспечении граждан коммунальными услугами, входит в число обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом и исполнителя коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управлении ООО УО «Каштак» находятся многоквартирные дома ДОС №, ДОС 13, ДОС №, ДОС № расположенные по адресу: <адрес>.

ПАО «ТГК №» является поставщиком тепловой энергии в указанные многоквартирные дома.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «ТГК №» возложена обязанность произвести оснащение приборами учета используемой тепловой энергии дома по адресам: <адрес>, ДОС 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Во исполнение решения суда указанные многоквартирные дома, оснащены приборами учета потребления тепловой энергии.

Осенью 2017 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, в которых проживают истцы, в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ, было принято решение о заключении договора, регулирующего условия замены и эксплуатации прибора учета тепловой энергии.

В пункте 9 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов утвержден Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 этого Порядка договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя

Как следует п.5-7 Порядка к заявке заказчика - физического лица прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником.

Из анализа данных норм следует, что физические лица вправе обратиться для заключения такого договора только в случае наличия непосредственного присоединения принадлежащего им помещения к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя. Квартиры истцов не имеют непосредственного присоединения к сетям.

Следовательно, в данном случае в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким лицом является ООО УО «Каштак», которое принимает от собственников помещений дома плату за ОДН, оплачивая в свою очередь по выставляемым ресурсоснабжающей организацией счетам в ПАО «ТГК№». ОДПУ является общедомовым имуществом, в связи с чем, на ООО УО «Каштак» законом возложена обязанность по обслуживанию общедомовых приборов учета. Договор на обслуживание общедомовых приборов учета может быть заключен только управляющей компанией, а не отдельными собственниками помещений.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3. статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изложена в части 2 статьи 44 ЖК РФ, и вопрос о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора по замене и эксплуатации прибора учета тепловой энергии, не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений.

Ссылка представителя истца на то, что круг вопросов, указанный в данной статье не является закрытым, по мнению суда относится к неправильному толкованию нормы права, поскольку в п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ указано, что помимо вопросов указанных в пунктах данной статьи в компетенцию общего собрания собственников дома входят другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем ни одной нормой Жилищного кодекса РФ не предусмотрено включение в круг вопросов относящихся к компетенции собрания обязание ресуросонабжающей организации заключить договор с каждым собственником помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях Морозовой Н.В., Хорзова В.М., Заварыкиной Л.Ю,, Бабкиной А.А. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № о признании отказа о заключении договора незаконным, об обязании заключить договор, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья: Аксёнова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

10 апреля 2014 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Стромиловой А.Н.,

с участием истицы Заварыкиной Л.Ю.,

ответчика Язловского А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2014 по иску Заварыкиной Л. Ю. к Язловскому А. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заварыкина Л.Ю. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

12 августа 2013 года в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № RUS Язловский А.П. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате допустил столкновение с принадлежащим истице и управляемым Заварыкиным В.В. автомобилем <данные изъяты>), государственный знак № RUS

Страховщик ответчика ООО «Ингосстрах» выплатила истице в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., остаток не возмещенного ущерба составил <данные изъяты> руб.

На основании статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, затраты на эвакуатор <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., ...

...оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Заварыкина Л.Ю. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Язловский А.П. иск не признал, суду пояснил, что у него не имеется средств для выплаты ущерба по причине тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля <данные изъяты>), государственный знак <данные изъяты> RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации.

12 августа 2013 года в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Язловского А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № RUS и допустившего столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой ГИБДД.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2013 года Язловский А.П. признан виновным по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В его действиях установлено невыполнение пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с этим суд исходит из наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истицы.

Гражданская ответственность Язловского А.П. застрахована ООО «Ингосстрах», который признал данный случай страховым и выплатил истице <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением Забайкальского краевого отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов от 06 сентября 2013 года стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Поскольку вина ответчика установлена, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, которое под сомнение не поставлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика суд не усматривает, поскольку им не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заварыкиной Людмилы Юрьевны удовлетворить полностью.

Взыскать с Язловского А. П. в пользу Заварыкиной Л. Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Дело № 2-4877/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.

при секретаре Техмурзаде В.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Г.И.В., З.Л.Ю., М.Н.В., Х.В.М., Р.А.А., С.В.А., К.А.Г., М.И.И. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о понуждении к эксплуатации общедомового прибора учета, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Г.И.В., З.Л.Ю., М.Н.В., Х.В.М., Р.А.А., С.В.А., К.А.Г., М.И.И. обратились в суд с исковыми заявлениями, ссылаясь на следующее. Истцы являются собственниками квартир в многоквартирных жилых домах в <адрес>: Г.И.В. –собственник квартиры № №, З.Л.Ю. – квартиры №, М.Н.В. – квартиры № № №, Х.В.М. – квартиры №, Р.А.А. в - квартиры №, С.В.А. – квартиры №№, К.А.Г. – квартиры №, М.И.И. – <адрес> ДОСе №. Согласно решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в указанных многоквартирных домах были установлены коллективные приборы учета потребления тепловой энергии. Установленные в домах общедомовые приборы учета тепловой энергии считаются вышедшими из строя в связи с истечением межповерочного интервала поверки. При обращении истцов в ПАО «ТГК-14» с просьбой о заключении договора, регулирующего условия замены и эксплуатации прибора учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, им было указано, что ОДПУ тепловой энергии обязано обслуживать ООО УО «Каштак», так как в расчет Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном жилом доме» входят следующие работы: проверка и ремонт коллективных приборов учета, ремонт или замена неисправных приборов учета и регулирования, поверка ОДПУ отопления. Истцы полагают, что ПАО «ТГК-14» незаконно уклоняется о проведения поверки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах в <адрес>, оно о...

...бязано провести поверку с отнесением понесенных расходов на собственников приборов учета. Ссылаясь на не исполнение ответчиком требований ч.12 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ, просит суд обязать ПАО «ТГК №14» приступить к эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> (ранее <адрес>, №, №), путем организации проведения очередной проверки в установленном порядке. Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу истцов уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей каждому.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена УО «Каштак».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Г.И.В., З.Л.Ю., М.Н.В., Х.В.М., Р.А.А., С.В.А., К.А.Г., М.И.И. были объединены в одно производство.

Истцы в суд не явились, уведомлены надлежаще, направили в суд своего представителя по доверенности Г.М.А., поддержавшего исковые требования поддержал. Также дал пояснения в качестве представителя третьего лица УО «Каштак» по доверенности, полагая заявленные требования обоснованными, о чем представил письменный отзыв.

Представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности Б.Р.И. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подп. «ж» п. 10, п. 28 Правил общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. При этом собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подп. «к» п. 11 Правил).

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресам: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается правоустанавливающими документами – договорами и свидетельствами о государственной регистрации права.

На внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по вышеуказанным адресам, были приняты решения обратиться в ПАО «ТГК-14» с предложением о заключении договора, регулирующего условия замены и эксплуатации прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, по указанному адресу.

Истцы, как председатели внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обратились в ПАО «ТГК-14» с заявлениями, в которых просили направить собственникам помещений в многоквартирных домах, где они проживают, договоры, регулирующие условия замены и эксплуатации прибора учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истцов поступили ответы, из которых следует, что производить поверку и текущее обслуживание приборов учета тепловой энергии, установленных в домах, обязана управляющая компания «Каштак».

Из материалов дела следует и не оспаривается что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация – ООО УО «Каштак».

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Порядок заключения и существенные условия договор, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов утвержден приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 года N 149 (далее - Порядок N 149).

В пункте 3 Порядка N 149 закреплено, что в качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Указанный договор заключается в простой письменной форме, является публичным договором, заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу (исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме в порядке, установленном гражданским законодательством Российский Федерации с учетом особенностей, предусмотренных Порядком (п. п. 3,4 Порядка N 149).

Данный порядок распространяется на отношения, возникающее в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения (приборов учета) (п. 2 Порядка N 149).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, на управляющую организацию возложена обязанность по заключению договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, а также по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку прибора учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, именно ООО УО «Каштак», осуществляющая управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, в силу требований ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ и пункта 3 Порядка N 149, должна выступать в качестве заказчика по договору, регулирующему условия замены и эксплуатации прибора учета тепловой энергии, подлежащего заключению с ПАО «ТГК-14».

Исходя из вышеизложенного, требования, заявленные к ПАО «ТГК-14» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях Г.И.В., З.Л.Ю., М.Н.В., Х.В.М., Р.А.А., С.В.А., К.А.Г., М.И.И. к ПАО «ТГК №» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Цыбенова Д.Б.

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2018 года

Дело№2-2304/2019

УИД 75RS0001-01-2019-001516-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца Мироновой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гаджала В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Заварыкиной ЛЛ к АО «Согаз» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с указанным иском, истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кокоринова ВВ, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Заварыкина ВВ, принадлежащего Заварыкиной ЛЛ. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кокориным ВВ. В результате ДТП транспортное средство Истца: автомобиль <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратилась в оценочную компанию ИП Шемякин А.Л. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, с учётом износа составляет 158 109, 00 рублей, данная сумма на 58 209 рублей превышает выплаченное истцу страховое возмещение. За оценочные услуги Истцом эксперту было уплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия, на которую до настоящего времени ответчик не ответил. Не обладая достаточными юридическими познаниями, для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за помощь...

...ю к ИП Мироновой ГА, (договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.), за услуги юристов им было оплачено 15 000 рублей. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 209 рублей; неустойку в размере 134462,79 руб., 10 000 рублей - расходы на экспертизу;15 000 руб. в счёт компенсации расходов по оплате юридических услуг, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещение произведено посредством почты, причинами неявки суд не располагает, в связи с чем дело в отношении указанных лиц рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала.

Сторона ответчика требования полагала не обоснованными по мотивам, указанным в возражениях, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кокоринова ВВ, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Заварыкина ВВ, принадлежащего Заварыкиной ЛЛ.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кокориным ВВ.

В результате ДТП транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 99900 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратилась в оценочную компанию ИП Шемякин А.Л. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа составляет 158 109 рублей. За оценочные услуги истцом эксперту было уплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия, на которую до настоящего времени ответчик не ответил.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером требований истца, судом по его ходатайству судом была назначена экспертиза, согласно которой установлена восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в 143000 руб.

Данное заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам анализа материалов гражданского дела, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по делу, при этом суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным и ст. 14.1 закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ требования истца о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 43100 руб., также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на экспертизу в 10000 руб., проведённую до обращения истца в суд, при этом доводы стороны ответчика, что представленные в счет несения указанных расходов доказательства не могут быть приняты, судом отклоняются, поскольку факт несения таковых расходов подтвержден, равно как и подтвержден результат несения таковых, который выразился в составлении заключения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления полной страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика и обстоятельства дела суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и определить ко взысканию неустойку в сумме 43100 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена только в период рассмотрения дела в суде и от требований о ее взыскании истец отказался, вместе с тем, это обстоятельство не должно нарушать право истца на возможность получения с ответчика штрафных санкций, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21550 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб., при этом суд учитывает факт несения истцом таковых., количество судебных заседания по делу, сложность дела, объем проделанной представляем истца работы, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме рублей пропорционально удовлетворенным требованиям как материального, так и не материального характера 2786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Заварыкиной ЛЛ к АО «Согаз» о взыскании денежных средств

– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Заварыкиной ЛЛ страховое возмещение в сумме 43100руб., неустойку 43100 руб., штраф 21550 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб..

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2786 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова