Заватский Сергей Борисович

Дело № 2 -1557/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2011 года. г.Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием представителя истца Торгашевой Ю.А., ответчика Заватского С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области к (данные изъяты) Заватскому С.Б. задолженности пени по налогам на общую сумму .... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области обратилось в суд с иском к директору (данные изъяты) Заватскому С.Б. задолженности пени по налогам на общую сумму .... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 25.05.2011г. ООО (данные изъяты) имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме .... рублей, в том числе сумма основного долга, с просрочкой более чем на 3 месяца – .... рублей, задолженность по уплате пени в сумме .... рублей, задолженность по уплате штрафов в сумме .... рублей, при этом меры принудительного взыскания положительных результатов по погашению задолженности не принесли. Согласно ст.47 НК РФ в качестве мер принудительного взыскания истцом вынесено и направлено в службу судебных приставов решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества (данные изъяты) от 28.10.2010г. (номер) на сумму .... рублей, однако, оплата задолженности не произведена.Таким образом, по мнению истца, ООО (данные изъяты) с 28.12.2010г. обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным Законом «О несостоятельности ( банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., и в силу ч.3 ст....

...9 указанного Закона ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, однако, до настоящего времени ответчик данного заявления не подал, в связи с чем, согласно ст.10 указанного Закона ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности по требованиям к основному должнику.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 11 июля 2011 года иск принят к производству.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.33 АПК РФ дела о несостоятельности ( банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судом.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из иска и приложенных к нему материалов усматривается, что требования к ответчику предъявлены как к исполнительному органу юридического лица. Деятельность руководителя юридического лица хотя и не является предпринимательской, но тесно связана с экономическими отношениями. Данный иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности напрямую вытекает из дела о банкротстве должника, которое подведомственно исключительно арбитражному суду.

Таким образом, иск принят к производству Муромского городского суда с нарушением правил подведомственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области обратилось в суд с иском к (данные изъяты) ООО (данные изъяты) Заватскому С.Б. задолженности пени по налогам на общую сумму .... рублей – прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в арбитражный суд.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Бабеншева

Дело № 2-2104/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2011 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием представителя истца Барышниковой Ю.А.,

ответчика Заватского С.Б.

рассмотрел в отрытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области к Заватскому С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области обратилась в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты) Заватскому С.Б. и просит взыскать задолженность пени по налогам на общую сумму .... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 25 мая 2011 года ООО (данные изъяты) имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме .... рублей, в том числе сумма основного долга, с просрочкой более чем на 3 месяца – .... рублей, задолженность по уплате пени в сумме .... рублей, задолженность по уплате штрафов в сумме .... рублей, при этом меры принудительного взыскания положительных результатов по погашению задолженности не принесли. Согласно ст.47 НК РФ в качестве мер принудительного взыскания истцом вынесено и направлено в службу судебных приставов решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества (данные изъяты) от 28.10.2010 г. № 7089 на сумму .... рублей, однако, оплата задолженности не произведена. Таким образом, по мнению истца, ООО (данные изъяты) с 28.12.2010г. обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельн...

...ости (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., и в силу ч.3 ст.9 указанного Закона ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Однако до настоящего времени ответчик данного заявления не подал, в связи с чем, согласно ст.10 указанного Закона ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности по требованиям к основному должнику (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.138), исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Заватский С.Б. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что размер задолженности не оспаривает, но ему не известна сумма, списанная налоговой инспекцией со счета ООО (данные изъяты). Кроме того, у организации имеются должники, с которых он намерен получить денежные средства, в связи с чем с заявлением о банкротстве не обращался.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно решению учредителя ООО (данные изъяты) от 11.04.2002 г., Выписке из протокола собрания учредителей (данные изъяты) от 11.04.2002 г. № 1 и выписке из ЕГРЮЛ ООО (данные изъяты) Заватский С.Б. является директором ООО (данные изъяты) (л.д.8, 9-20, 24, 25).

Установлено, что налогоплательщик ООО (данные изъяты) из-за отсутствия денежных средств в течение длительного времени (свыше трех месяцев) не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов.

По состоянию на 25 мая 2011 года ООО (данные изъяты) имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме .... рублей, в том числе сумма основного долга, просроченного более чем на 3 месяца, - .... рублей, задолженность по уплате пени в сумме .... рублей, задолженность по уплате штрафов в сумме .... рублей (л.д.142-147).

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

К ООО (данные изъяты) применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, однако принудительное взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ положительных результатов не дало.

В соответствии с нормами ст.47 НК РФ в качестве мер принудительного взыскания задолженности заместителем начальника МИ ФНС России № 4 по Владимирской области вынесено и направлено в службу судебных приставов решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО (данные изъяты) от 28.10.2010 г. № 7089 на сумму .... рублей (л.д.30-37).

Указанная задолженность выявлена по результатам выездной налоговой проверки ООО (данные изъяты), что подтверждается актом выездной налоговой проверки ООО (данные изъяты) № 03-13/14 от 14.05.2009 г., решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-13/45 от 22.06.2010 г. (л.д.148-268).

В ходе исполнительного производства оплата задолженности ООО (данные изъяты) не производилась.

В силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. ООО (данные изъяты) с 28 декабря 2010 года обладает признаками предприятия банкрота, поскольку задолженность по обязательным платежам составляет свыше 100000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, то есть в срок 28 сентября 2010 года согласно требованию об уплате налога № 6018 от 08.09.2010 г. (л.д.38-40).

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

....

Согласно п.3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО (данные изъяты) должно было быть направлено в арбитражный суд руководителем Заватским С.Б. не позднее 28 января 2011 года. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд Заватским С.Б. не выполнена.

В соответствии с п.2 ст.10 данного Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

На основании п.1 ст.399 ГК РФ субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно данным МИ ФНС России № 4 по Владимирской области сумма задолженности по пени ООО (данные изъяты) начисленная, но неуплаченная после 28 января 2011 года по состоянию на 25 мая 2011 года составляет ...., в том числе:

пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет - .... рублей;

пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации - .... рублей;

пени по налогу на доходы физических лиц - .... рублей;

пени по налогу на добавленную стоимость - .... рублей;

пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - .... рублей;

пени по единому социальному налогу - .... рублей (л.д.59-76, 142-147).

При таких обстоятельствах иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области к Заватскому С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере .... рублей, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты) Заватского С.Б. задолженность в сумме .... рублей, в том числе:

пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет – .... рублей;

пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ – .... рублей;

пени по налогу на доходы физических лиц – .... рублей;

пени по налогу на добавленную стоимость – .... рублей;

пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы,-.... рублей;

пени по единому социальному налогу – .... рублей.

Взыскать с Заватского С.Б. госпошлину в бюджет округа Мурома в сумме .... рублей.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года.

Судья Е.А. Бабеншева