Заведеев Андрей Михайлович

Дело № 2-840/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.М. к Л.А.В., ООО "Импульс" об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

З.А.М. обратился в суд с иском к Л.А.В., ООО "Импульс" об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований истец указал, что протоколом общего собрания участников ООО «Импульс» на него были возложены полномочия генерального директора ООО «Импульс».

Трудовой договор с ним был подписан от имени общества Л.А.В. Трудовую деятельность осуществлял с момента назначения 22.05.2015 г. до момента принятия решения об увольнении 15.07.2018 г.

15.06.2018 г. путем отправления заказного письма с уведомлением уведомил участников общества о предстоящем увольнении, а также предупредил участников о снятии с себя полномочий генерального директора, и проведения внеочередного собрания участников для решения вопросов руководства организацией о сложении полномочий старого директора и о возложении полномочий на нового директора. Участник на письма не отреагировал. Внеочередное собрание созвано не было, в связи с чем, он не смог внести изменения в ЕГРЮЛ о снятии с себя полномочий генерального директора.

На основании изложенного истец просил суд установить факт прекращения трудовых отношений между З.А.М. и ООО «Импульс» с 15.07.2018 г. Возложить на Л.А.В. обязанность по проведению внеочередного собрания у...

...частников для избрания и возложения полномочий на нового генерального директора общества. Возложить на ООО «Импульс» обязанность по предоставлению на государственную регистрацию сведения о руководителе ООО «Импульс».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд установить факт прекращения трудовых отношений между З.А.М. и ООО «Импульс» с 15.07.2018 г. Обязать ООО «Импульс» внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющее право без доверенности действовать в интересах юридического лица посредством подачи заявления в МИФНС № по РО.

Истец З.А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца З.А.М.- Б.Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л.А.В., представитель ответчика ООО «Импульс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция, возвращена в адрес суда, по причине «истечения срока хранения».

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З.А.М. является генеральным директором ООО «Импульс», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, а также из приказа № от 27.04.2015 г. и решением № единственного участника ООО «Импульс» от 27.04.2015 г.(л.д.15-17, 23-24).

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества и впоследствии, с ним заключается трудовой договор. В целях реализации права, предусмотренного положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" избрание генерального директора является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, которая вносится после предоставления установленных документов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ З.А.М. с 22.05.2015 г. является генеральным директором ООО «Импульс» единственным участником общества является ООО «Импульс»(л.д.15-17).

Таким образом, факт наличия в выписке из ЕГРЮЛ сведений о том, что З.А.М. является генеральным директором ООО «Импульс» позволяет утверждать о наличии трудовых отношений между ним и ООО «Импульс», поскольку обратное противоречило бы положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Предусмотрев в статьях 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а для руководителей не позднее чем за один месяц, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений. Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению.

Судом также установлено, что 15.06.2018 г. путем отправления заказного письма с уведомлением З.А.М. уведомил участников общества о предстоящем увольнении, а также предупредил участников о снятии с себя полномочий генерального директора, и проведения внеочередного собрания участников для решения вопросов руководства организацией о сложении полномочий старого директора и о возложении полномочий на нового директора (л.д.8-9, 12-14).

Ответчики на письма не отреагировали. Внеочередное собрание созвано не было, в связи с чем З.А.М. не смог внести изменения в ЕГРЮЛ о снятии с себя полномочий генерального директора.

С учетом изложенного требования истца о признании увольнения по собственному желанию с определенной даты являются правомерными, поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение его полномочий, то единственный участник ООО «Импульс» получив заявление З.А.М., в соответствии с положениями ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был принять решение о прекращении с истцом трудовых отношений по истечении срока предупреждения.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически обязанность по увольнению истца генерального директора ООО «Импульс» исполнена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований З.А.М. к Л.А.В., ООО "Импульс" об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление З.А.М. к Л.А.В., ООО "Импульс" об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ - удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между З.А.М. и ООО «Импульс» с 15.07.2018 г.

Обязать ООО «Импульс» внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах юридического лица посредством подачи заявления в МИФНС № по РО.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01.04.2019 года

Судья Кравченко Ю.В. дело № 11-865/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заведеева А.М. на решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Донхостел» Заведеева Андрея Михайловича,

установил :

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – заместителя главного государственного врача по Ростовской области от 28 февраля 2018 года директор ООО «Донхостел» Заведеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа Заведеев А.М. обжаловал его в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2018 года, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Заведеева А.М. – без удовлетворения.

На указанное решение Заведеевым А.М. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалоб...

...ы.

Рассмотрев заваленное ходатайство, судья областного суда приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока, полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного постановения.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Донхостел» Заведеева А.М. – Бунечко Н.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение судьи.

Часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьей районного суда, что 28 января 2018 года в 12 часов 00 минут, при изучении информации поступившей из ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону» выявлено завышение цен на гостиничное обслуживание в хостеле «Аrist», категории без звезд, принадлежащем ООО «Донхостел» и расположенном по ул. Петровской, д. 59 в г. Ростове-на-Дону в период проведения чемпионата мира по футболу FIFА 2018 года в г. Ростове-на-Дону. Так стоимость за одни сутки в двухместном номере эконом - класса с двумя отдельными кроватями установлена в размере 5200 рублей, однако, согласно положениям постановления Правительства РФ от 10.02.2016 года N 89, данная цена не может превышать 2440 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Генеральным директора ООО «Донхостел», ответственным лицом за ценообразование номеров в хостеле «Аrist», является Заведеев А.М.

Вывод судьи о виновности Заведеева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, изложенная в жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда и незаконности вынесенного постановления и судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Донхостел» Заведееву А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере оказания гостиничных услуг, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Донхостел» Заведеева А.М. составлены уполномоченными на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Донхостел» Заведеева А.М. оставить без изменения, жалобу Заведеева А.М. - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2 –605/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заведеева А.М. к ООО «Гамма», Рейнлиб М.А. об установлении факта прекращения трудовых отношений, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, третье лицо МИФНС России №,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта прекращения трудовых отношений, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаясь на то, что решением единственного учредителя ООО «Гамма» на него были возложены полномочия генерального директора общества, трудовой договор с ним был подписан от имени общества единственным учредителем Рейнлиб М.А. Истец Заведеев А.М. осуществляя трудовую деятельность с момента назначения, то есть с 27.03.2013г., 23.04.2018г. истец уведомил учредителя о своем увольнении путем отправления заказанного письма, в котором предупреждал учредителя общества о снятии с себя полномочий генерального директора, а также о проведении внеочередного собрания участников для решения вопросов руководства организацией, о сложении полномочий старого директора и о возложении полномочий на нового директора. Однако учредитель общества на его письма не отреагировал, внеочередное собрание не созывалось, чем были нарушены трудовые права и гарантии руководителя, поскольку без решения общего собрания о назначении нового директора истец не может внести изменения в ЕГРЮЛ о снятии с себя полномочий генерального директора. При прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Однако изменение данн...

...ых полномочий для третьих лиц вступает в силу только с момента внесения данных в ЕГРЮЛ. В связи с тем, что Заведеев А.М. фактически является директором для третьих лиц, не имея при этом полномочий руководителя, истец просит установить факт прекращения трудовых отношений между ним и ООО «Гамма» с 25.05.2018г., обязать ООО «Гамма» внести изменения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Лобода О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Рейнлиб М.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду неизвестно, направленные по месту его жительства почтовые уведомления возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Васютин С.В., исковые требования не признал, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика, возражений и доказательств в обоснование возражений не представил. Представитель ответчика ООО «Гамма», не явился, почтовые уведомления, направленные по адресу регистрации общества, возвращены по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Представитель третьего лица МИФНС России № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02. 1998 г.№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Следовательно, у лица, занимающего должность генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением единственного учредителя ООО «Гамма» Рейнлиб М. А. от 17.01.2013г. Заведеев А. М. был избран генеральным директором ООО «Гамма», 27.03.2013г. с ним был заключен трудовой договор № по 26.03.2014г. Решением единственного учредителя ООО «Гамма» от 25.03.2016г. срок полномочий Заведеева А. М. в качестве генерального директора был продлен до 26.03.2019г. 23.04.2018г. Заведеев А.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию, направил уведомление единственному учредителю общества и ООО «Гамма» о досрочном расторжении трудового договора, а также сообщил о необходимости решения о смене генерального директора. До настоящего времени внеочередное собрание не созывалось.

Сведений о получении единственным учредителем уведомления истца не имеется, поскольку не имеется данных о его месте жительства. Согласно адресной справке по адресу, указанному в решении единственного учредителя от 17.01.2013г., от 25.03.2016г., в <адрес> он не зарегистрирован, снят с регистрации 12.12.2012г. по решению суда. Сведений о получении ООО «Гамма» заявления истца также не имеется. По утверждению Заведеева А. М. он прекратил исполнение трудовых обязанностей в качестве генерального директора ООО «Гамма» 25.05.2018г. через месяц после направления заявления об увольнении, никакая деятельность обществом не ведется, связи с единственным учредителем не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения прав Заведеева А.М., связанных с несоблюдением порядка прекращения трудовых отношений, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт прекращения трудовых отношений между Заведеевым А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» с 25.05.2018г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» внести изменения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019г.

№12-89\2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е. при подготовке к рассмотрению жалобы Заведеева А.М. на постановление Роспотребнадзора по Ростовской области №343 от 28.02.2018года о привлечении Заведеева А.М. к административной ответственности по ст.14.6 ч.1 КРФ об АП, -

У С Т А Н О В И Л:

В суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 14 марта 2018 года поступила жалоба Заведеева А.М. на постановление Роспотребнадзора по Ростовской области №343 от 28.02.2018года о привлечении Заведеева А.М. к административной ответственности по ст.14.6 ч.1 КРФ об АП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г. № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановле...

...ния по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов следует, что событие административного правонарушения, имело место по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Петровская, дом№59.

Указанная территория относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, рассмотрение жалобы подведомственно Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Заведеева А.М. на постановление Роспотребнадзора по Ростовской области №343 от 28.02.2018года о привлечении Заведеева А.М. к административной ответственности по ст.14.6 ч.1 КРФ об АП - передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: