Завернин Андрей Павлович

Дело № 11-26/2012 мировой судья Михайлова Т.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции)

28 марта 2012 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Фоминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную апелляционную жалобу Завернина П.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 23 января 2012 года об оставлении апелляционной жалобы Завернина П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 29 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к Завернину П.П. Заверниной Н.А., Мишкиной Е.В., Завернину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Завернина П.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, признании выплаты снижением полученного кредита на указанную сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, без движения,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 29 декабря 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Завернина П.П. отказано.

Указанное решение обжаловано Заверниным П.П. в апелляционном п...

Показать ещё

...орядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 23 января 2012 года апелляционная жалоба Завернина П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 29 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к Завернину П.П. Заверниной Н.А., Мишкиной Е.В., Завернину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Завернина П.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, признании выплаты снижением полученного кредита на указанную сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, Завернин П.П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В судебное заседание стороны не явились. ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ходатайствовало о рассмотрении частной апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Завернина П.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его представителя Кулаченкова М.Н.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. У суда отсутствуют надлежащие сведения о заключении соглашения на участие Кулаченкова М.Н. в качестве представителя Завернина П.П. в суде апелляционной инстанции.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела и жалобу Завернина П.П., находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом данной нормы жалоба в данном случае не подлежит оплате. Основания для оставления жалобы без движения отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Завернина П.П. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 23 января 2012 года об оставлении апелляционной жалобы Завернина П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 29 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к Завернину П.П. Заверниной Н.А., Мишкиной Е.В., Завернину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Завернина П.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, признании выплаты снижением полученного кредита на указанную сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, без движения – отменить.

Настоящее дело направить мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Твери для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-444-1/11 мировой судья Каричкина Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции)

«24» мая 2012 года

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Фоминой О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в качестве апелляционной инстанции апелляционную жалобу Завернина П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 29 декабря 2011 года по делу № 2-444-1/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к Завернину П.П., Заверниной Н.А., Мишкиной Е.В., Завернину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Завернина П.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 о признании кредитного договора ничтожным, признании выплаты снижением полученного кредита на указанную сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 29 декабря 2011 года постановлено взыскать в солидарном порядке с Завернина П.П., Заверниной Н.А., Мишкиной Е.В., Завернина А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В иске Завернину П.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, признании выплаты снижением полученного кредита на указанную сумму, взыскании неус...

Показать ещё

...тойки, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик Завернин П.П., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 29 декабря 2011 года отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и удовлетворении его встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что Заёмщиком кредит был получен на сумму - <данные изъяты>, а расчёт кредитор предоставил с суммы <данные изъяты>

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Заёмщик досрочно погасил кредит на сумму – <данные изъяты> что ему позволял договор.

Погашение кредита исчисляется не с момента получения денег кредитором, а с момента, когда заёмщик положил деньги на счёт.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем, количестве, чем указано в договоре. Факт получения кредита на меньшую сумму в размере <данные изъяты> на основании п. 2.1 договора - доказан.

Если в процессе оспаривания заемщиком, договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество, денег или вещей. Из чего следует, что мировая судья Каричкина Н.Н. обязана была признать полученный кредит в размере <данные изъяты>, а значит сделанный расчёт ОАО «Сбербанк России» исходя из суммы <данные изъяты> не мог быть принят судом.

Сделка, недействительна, по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом). Мировая судья Каричкина Н.Н. обязана была взыскать с ОАО «Сбербанк России» незаконно полученную сумму – <данные изъяты>, а при подсчёте выплаченной суммы Заверниным П.П. фактически выданная сумма кредита давно превышает полученную от банка.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время». Мировая судья Каричкина Н.Н. не правомерно не применила данную статью.

Сделка, не соответствующая требованиям, закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка, оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ещё одна статья, по которой мировая судья Каричкина Н.Н. обязана была признать договор незаконным и ничтожным.

Исковая давность не распространяется на: требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, сумма, уплаченная за обслуживание кредитного счёта в размере <данные изъяты> является видом вложенных денежных средств в банк, в связи с чем, срок давности по данному вкладу не может быть применён; другие требования в случаях, установленных законом.

Претензии ОАО «Сбербанк России» в их исковом заявлении необоснованны и надуманны, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ практически исполнен и исполнялся добросовестно. Так истец утверждает, что выдал кредит в сумме <данные изъяты>., а фактически был выдан кредит в сумме – <данные изъяты>. Выплаты, по процентам, установлены договором <данные изъяты>, могут распространяться только на фактически выданный кредит для личных нужд заёмщика, денежные средства выданные кредитором для уплаты кредитору за обслуживание кредита, не могут облагаться процентной ставкой, так как заёмщик ими не пользовался.

Задержка выплат в ноябре-декабре 2010г. и январе 2011г. связанны с предыдущей переплатой по договору, и неправильным начислением платежей и процентов со стороны ОАО «Сбербанк России», так как заёмщик полагал, что уже давно переплатил по кредиту, и так как банк не закрыл ему кредитную историю, хотел выйти на платежи по договору который заканчивался только ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.4. договора гласит: «заёмщик ежемесячно погашает кредит равными долями» с 1-го по 10-е месяца идущего за месяцем используемого кредита. Первая оплата и проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, первый платёж по кредиту должен был быть до ДД.ММ.ГГГГ, второй до ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

Предоставленная истцом в суд карточка лицевого счёта по кредитному договору № может расцениваться как подложное доказательство, так как в ней указаны неверно исходные данные, и некоторые суммы и проценты указанны не верно, в том числе незаконно не учитывались при начислении процентов и платежей.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не сказано, что обязательная ежемесячная оплата кредита и процентов к нему, сохраняется при досрочном погашении кредита, а значит, обязательности ежемесячного платежа при досрочном погашений не было. Из чего следует, что требования об уплате <данные изъяты> незаконны.

Таким образом, претензии ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты>. не основано на договоре п. 2.4. «заёмщик ежемесячно погашает кредит равными долями».

Мировая судья Каричкина Н.Н. незаконно применила срок давности также по тому, что Завернин П.П. узнал о нарушении своих прав только в судебном процессе из заключения Роспотребнадзора. Срок давности, также не может быть применён в связи с тем, что имело место со стороны ОАО «Сбербанк России» мошенничество, Завернин П.П. был введен ОАО «Сбербанк России» в заблуждение о законности оплаты за обслуживание кредитного счёта. Также, срок действия договора не прекращён, и прекратится только ДД.ММ.ГГГГ, и согласно Закона «О защите прав потребителя» срок исковой давности прекращается с моментом прекращения гарантийных обязательств, а они прекращаются с окончанием действия договора согласно п. 1.1 - то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мировая судья Каричкина Н.Н. не правильно применила законодательство и нарушила права Завернина П.П. на возвращение ему незаконно взятых ОАО «Сбербанк России» денег в размере <данные изъяты> и требований уплаты этой суммы по кредиту, и процентов за них, при условии, что он данной суммой как кредитом не пользовался.

Как следует из судебного решения кредитный договор заключен истцом лично и добровольно, истец должен был узнать о не соответствии, по его мнению договора статье 16 Закона «О защите прав потребителей» с момента подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С этой же даты началось исполнение этой сделки.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Мировая судья Каричкина Н.Н. указала в решении, что встречное исковое заявление поступило в суд 18 июля 2011 года. Истцом, пропущен срок исковой давности, заявление о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин пропуска срока не поступило. Данное утверждение не соответствует действительности, так как истец по встречному исковому заявлению просили восстановить срок в связи с обманом кредитора.

В судебном заседании эксперт не допрашивался, хотя о его допросе заявлялось на последнем заседании, во-вторых, результаты экспертизы оспаривались, как противоречащие материалам судебного дела.

В судебном решении указано, что «Так же не подлежат удовлетворению требования истца Завернина П.П. о признании Кредитного договора № 45393 выполненным, с нарушением Федерального закона № 200 от 2006 г., в связи с чем ничтожным, поскольку не существует Федерального закона № 200 от 2006 года и иных законодательных актов, устанавливающих обязательный размер шрифта для текста договоров. Суду не доказано то, что имеющийся в тексте договора мелкий шрифт, не позволяет истцу при прочтении договора, воспринимать его в полном объеме. Однако отсутствует заявленная экспертиза договора и должны быть применены положения Федерального Закона № 59-ФЗ от 2.05.2006г.

Судом не приняты во внимание действие ч. 1 ст. 29 и ст. 28 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей», пункты 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Нарушения установлены, а значит подлежит и возмещение морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно статье 327 ч. 1 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Рассмотрев гражданское дело, мировой судья полностью проверил все его обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 Сбербанка России (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № с Заверниным П.П. и выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых «На цели личного потребления».

Выдача заемщику наличных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство: физического лица Заверниной Н.А., физического лица Мишкиной Е.В., физического лица Завернина А.П. С указанными лицами ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком Условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В соответствии с пунктом 2. Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежными месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты>

Как усматривается из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности определен истцом ОАО «Сбербанк России» верно.

В нарушение ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчиками не исполняются обязательства по договорам, в связи с чем банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя в судебном порядке. Кроме того, банком указанная сумма задолженности была предъявлена в заявлении о вынесении судебного приказа, при подаче которого была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Согласно п. 3.7 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Истец обращался в суд с взысканием задолженности с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери был вынес судебный приказ о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты>. За подачу судебного приказа была уплачена госпошлина <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери данный судебный приказ был отменен по заявлению Завернина П.П. таким образом, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков.

Также подлежат взысканию расходы истца по госпошлине, уплаченной за подачу искового заявления на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, как обоснованные, необходимые и доказанные суду.

Встречные исковые требования ответчика Завернина П.П. не подлежат удовлетворению, исходя из пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 Сбербанка России (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № с Заверниным П.П. и выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере <данные изъяты>) процентов годовых «На цели личного потребления».

Выдача заемщику наличных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство: физического лица Заверниной Н.А., физического лица Мишкиной Е.В., физического лица Завернина А.П. С указанными лицами ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком Условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. В соответствии с пунктом 2. Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежными месяцем. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Заверина П.П. изложенные в апелляционной жалобе, так как им не представлены дополнительные доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, которые он по независящим от него причинам не мог представить в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил, что с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие ссудного счета не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Открытие и ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку открытие и ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).

Обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое обращение осуществляется в порядке, установленном законодательством.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Заверенным П.П. ДД.ММ.ГГГГ, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление зарегистрировано в суде 18 июля 2011 года.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности мировой судья правильно отказала в удовлетворении исковых требований.

Пояснение истца о том, что правоотношения длящиеся и кредитный договор действует в настоящее время судом во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании кредита досрочно погашенным, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы кредит не является досрочно погашенным, имеется в наличии задолженность, равная задолженности определенной ОАО «Сбербанк России».

Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по указанным истцом основаниям, поскольку кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Завериным П.П. не доказано, что своим противоправным поведением ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. Истец не представил суду доказательств того, что ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Ввиду отсутствия противоправности поведения ответчика, суд полагает не имеющими правового значения для настоящего дела обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании. Следовательно, законных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены.

Мировым судьей показания лиц, участвующих в деле, в судебном заседании оценены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств в совокупности с имеющимися материалами гражданского дела, результаты оценки которых отражены в решении.

В связи с вышеизложенным мировой судья сделал правильный вывод о том, что подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке. На основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Нормы материального права мировым судьей не нарушены и обоснованно применены к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, в ходе судебного разбирательства были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений либо неправильное определение норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь абзацем вторым ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 29 декабря 2011 года по делу № 2-444-1/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к Завернину П.П., Заверниной Н.А., Мишкиной Е.В., Завернину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Завернина П.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 о признании кредитного договора ничтожным, признании выплаты снижением полученного кредита на указанную сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завернина П.П. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Свернуть