Заверюха Сергей Викторович

4

Дело № 2-1974/2023

УИД 42RS0002-01-2023-002428-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.

при секретаре Пекаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 14 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Красиловой В.В. к Заверюха С.В. о взыскании расходов за ЖКУ в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красилова В.В. обратилась в суд к ответчику Заверюха С.В. о взыскании расходов за ЖКУ в порядке регресса, разделении лицевых счетов.

Требования мотивированы тем, что в ее собственности находится 1/2 доля квартиры площадью 42м2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №:№. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №:№, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Мошковский район Новосибирской области <данные изъяты> номер в реестре: №

Кроме нее в права наследования на 1/2 доли указанной ранее квартиры вступил <данные изъяты> Заверюха С.В., так же на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

Муниципальное Унитарное Предприятие «Станционно-Ояшинское жилищно-коммунальное хозяйство» и Товарищество собственников жилья «Радуга» выставляют счета для оплаты платежей коммунальных услуг и иных обязательных платежей в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Разделение оплаты коммунальных и иных платежей в сфере ЖКХ между собственниками не производилось, ни в судебном порядке, ни путем заключени...

...я соглашения.

Ответчик как сособственник указанной квартиры расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента вступления в право собственности по настоящее время не несет, в квартире фактически не проживает. Указанные услуги сплачиваются только истцом, несмотря на то, что истец является пенсионером и <данные изъяты>

Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования спорной ситуации, направлялось претензионное письмо, велись переговоры посредствам телефонной связи, но результата так и не последовало. Ответчик отказывается исполнять свои обязательства.

Так, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в полном объеме в размере 103 084 рубля 24 копейки.

Таким образом, истец считает, что имеет право на взыскание в порядке регресса оплаченных коммунальных и иных обязательных платежей с Ответчика, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательствопо оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем, истец имеет право взыскать с Ответчика в порядке регресса 1/2 части от оплаченных истцом коммунальных платежей по оплате за отопление и жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, поскольку истец исполнила солидарную обязанность в полном объеме, а в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Учитывая, что Ответчику принадлежит 1/2 доли указанной ранее квартиры, взысканию подлежат следующие суммы:

за коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере жилищно-коммунального хозяйства - 103 084,24 рубля =103 084,24 рублях 1/2 доли = 51 526, 62 рублей;

Все попытки вернуть уплаченные денежные средства, выяснения обстоятельств, чувство вины за совершенные истцом ошибочные действия расценены ей, как стрессовая ситуация, повлекшая нарушение ее самочувствия, а также она претерпевает упущенную выгоду, так как могла направить эти средства на что-то иное. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ от исковых требований Красиловой В.В. к Заверюха С.В. в части разделения оплаты по содержанию квартиры (коммунальные услуги, иные обязательные платежи в сфере жилищно-коммунального хозяйства), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №:№, в следующих долях: для Красиловой В.В. - 1/2 доли в оплате, для Заверюхи С.В. - 1/2 доли в оплате. Взыскании с Заверюхи С.В. в пользу истца возмещение морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Просит взыскать с Заверюхи С.В. в пользу истца расходы по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере жилищно-коммунального хозяйства в порядке регресса в размере 51526, 62 рублей, компенсацию судебных издержек в виде оплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец Красилова В.В. и ее представитель Красноярова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены.

В судебное заседание ответчик Заверюха С.В. не явился, извещен.

Третьи лица МУП «Станционно-Ояшинское жилищно-коммунальное хозяйство», ТСЖ «Радуга» в судебное заседание для участия своих представителей не направили, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи30Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей210Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи153Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи169Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 4 статьи154Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи155Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи247Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно пункту 1 статьи322Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи325Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец Красилова В.В. является собственником 1/2 доли на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №:№, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18) и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №:№, является ответчик Заверюха С.В., что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа Мошковского района Новосибирской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

в связи со смертью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № поступило заявление о принятии наследства по закону от <данные изъяты> - Красиловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № поступило заявление о принятии наследства по закону от <данные изъяты> - Заверюха С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> - Красиловой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № Красиловой В.В., в 1/2 доле, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Судом принимаются во внимания пояснения истца о том, что на протяжении всего этого времени, а именно с момента вступления в права собственности на указанную квартиру и по настоящее время ответчик Заверюха С.В. уклоняется от ежемесячной оплаты за коммунальные услуги.

Согласно справки МУП «Станционно-Ояшинское ЖКХ» Красиловой В.В. оплачено за отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53170,66 рублей, задолженности нет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ТСЖ «Радуга» за содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 39087,86 рублей, задолженности нет.

Как установлено судом и следует из искового заявления истца, до настоящего времени режим долевой собственности между сторонами не прекращен, квартира в натуре не разделена, данный факт стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, суд отмечает, что на момент подачи иска в суд сведений о разделении счетом сторонами не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что в силу закона, стороны несут равные обязанности по содержанию жилого помещения, в том числе обязанности по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 части от оплаченных ею коммунальных платежей, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу статьи325Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченные ею коммунальные платежи в сумме 51526,62 рубля, что является равной сумме 1/2 доли ответчика от общей суммы, уплаченной истцом.

Суд не согласен с расчетом произведенным истцом из представленных документов усматривается, что истец оплатила за отопление 53170,66 рублей и содержание жилья 39087,86 рублей. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, Заверюха С.В. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором просит перечислить сумму в размере 51526,62 рубля в порядке регресса в счет уплаты коммунальных услуг.

До настоящего времени требование истица ответчиком не исполнено, в результате чего истец обратился в суд.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на долю ответчика, оплаченные истцом за отопление жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53170,66/2=26585,33 рублей, за содержание жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 39087,86/2=19543,93 рублей, а всего в размере (26585,33 рублей+19543,93 рублей)=46129,26 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (89,53%) размере 1563,01 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красиловой В.В. к Заверюха С.В. о взыскании расходов за ЖКУ в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Заверюха С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу Красиловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № денежную сумму в размере 46129 (сорок шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 26 копеек в порядке регресса в счет возмещения расходов по уплате коммунальных платежей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Судья подпись С.А. Мухарева

КОПИЯ:

Дело № 2-492/2021

УИД 74RS0002-01-2020-007732-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Заверюха Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Казаковой Лидией Алексеевной в сумме 375 862 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958 руб. 63 коп.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Казаковой Л.А. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ года, Банк предоставил заемщику кредит в размере 325 952 руб. 59 коп., под 20,09 % годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязательства по кредитному договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере. Поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк просит взыскать задолженность с Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет выморочно...

...го имущества.

Судом в качестве соответчика привлечен Заверюха С.В., который, как установил суд, принял наследство после смерти Казаковой Л.А.

Представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик Заверюха С.В., представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Л.А. (заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 325 952 руб. 59 коп., под 20,09 % годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Заемщика по сделке обеспечены договором страхования на случай смерти застрахованного лица, наступившего по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных в договоре. Страховщиком по договору является ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Договор страхования заключен на весь срок действия кредитного договора.

Также установлено, что заемщик Казакова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной суду справки о смерти №, причиной смерти Казаковой Л.А. является токсическое действие окиси углерода, отравление и воздействие другими газами и парообразными веществами с неопределенными намерениями в жилом помещении.

Данных о том, что причиной смерти являются обстоятельства, которые согласно условий договора страхования исключают обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения у суда не имеется.

Как пояснил суду ответчик Заверюха С.В., причиной смерти стало отравление угарным газом ввиду неисправности газового котла. Сам Заверюха С.В. находился в помещении вместе с Казаковой Л.А., также получил отравление угарным газом, вследствие чего, перенес инсульт, практически ослеп, стал инвалидом, не в состоянии обойтись без посторонней помощи.

Единственным наследником после смерти Казаковой Л.А., принявшей наследство является Заверюха С.В. В состав наследства входят денежные средства по вкладу в АО «Кредит Урал Банк» в сумме 46 руб. 16 коп. (по состоянию на дату смерти Казаковой Л.А.), а также квартира по адресу: Челябинская <адрес> кадастровой стоимостью 993 724 руб. 91 коп. На указанное имущество Заверюха С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что после смерти Казаковой Л.А. Заверюха С.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о наступлении страхового случая с целью погашения задолженности по кредиту за счет страховой организации.

Как следует из ответа ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» на запрос суда, страховое возмещение не было выплачено ввиду того, что не были представлены необходимые документы. При этом, ответ на запрос не содержит указаний о том, какие именно документы не были представлены заявителем.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что просрочка по кредиту образовалась с октября 2019 года, то есть до момента смерти Казакова Л.А. исполняла обязательства по гашению кредита, последний платеж в общей сумме 12 129 руб. 51 коп. зачислен Банком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены договором страхования на случай смерти застрахованного лица (в настоящем случае – Казаковой Л.В.) на сумму задолженности по кредитному договору.

При этом, сведений о том, что договор страхования расторгнут, признан недействительным либо возможность получения страхового возмещения выгодоприобретателем по договору, то есть Банком, за счет страховой организации ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в настоящий момент утрачена у суда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Гражданское дело № 2-3209/20

74RS0031-01-2020-006323-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турцова Алексея Васильевича к Заверюха Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Турцов А.В. обратился в суд с иском к Заверюха С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 49 500 руб. на срок до <дата обезличена>, что подтверждается распиской. Ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил. Просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 49 500 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 688 руб. 40 коп.,

- взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств,

- взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.2- 3).

Истец Турцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что <дата обезличена> дал ответчику денежные средства в долг в размере 49 500 руб., ответчик написал расписку, обещал вернуть денежные средства после вступления в наследство после смерти сестры. Срок возврата прошел, ответчик денежные средства вернуть отказался. С ответчиком позн...

...акомился на похоронах К. Л.А., ее мужа и брата, они проживали по <адрес обезличен>, истец у них в доме делал отопление, они погибли <дата обезличена>, отравились угарным газом в своем доме, было возбуждено уголовное дело. После окончания работ по отоплению К. должны были выплатить истцу вознаграждение за работу.

Ответчик Заверюха С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у него были брат С. В.А. и сестра К. Л.А., которые проживали <адрес обезличен>, они погибли, отравились угарным газом. Истец в их доме проводил отопление, должен был поставить вытяжку. Истец пояснил, что вытяжку не отдаст, пока ответчик не напишет расписку. Ответчик плохо видит, является инвалидом, на момент оформления расписки, не понимал, что делает. Расписку написала жена под диктовку истца, он расписку подписал. Деньги у истца не брали. Расписку в судебном порядке не оспаривали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования Турцова А.В. к Заверюха С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от <дата обезличена>, заключенному между Турцовым А.В. и Заверюха С.В., ответчику был предоставлен денежный заем на сумму 49 500 руб. (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение ответчиком денежных средств в размере 49 500 руб. по договору займа от <дата обезличена> и в размере 49 500 руб. подтверждается распиской ответчика, согласно которой Заверюха С.В. взял в долг у Турцова А.В. сумму 49 500 руб. Обязуется вернуть данную сумму до <дата обезличена>. Расписку писала Заверюха С.С. (жена ответчика) (л.д. 22).

Установлено, что ответчиком Заверюха С.В. обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены. Ответчиком Заверюха С.В. не представлено доказательств возврата денежных средств истцу по договору займа.

На досудебную претензию истца ответчиком добровольно денежные средства истцу не возвращены (л.д.7).

Ответчиком Заверюха С.В. оспаривается факт получения <дата обезличена> денежных средств от истца Турцова А.В. в размере 49 500 руб.

Ответчик ссылается на то, что, истец устанавливал оборудование в доме по проведению отопления его брата С. В.А. и сестры К. Л.А., которые проживали <адрес обезличен>, они погибли <дата обезличена>. Истец должен был поставить в доме вытяжку, но потом истец пояснил, что вытяжку не отдаст, пока ответчик не напишет расписку. Ответчик плохо видит, не понимал, что пишет расписку. Расписку написала жена под диктовку истца, он ее подписал.

Ответчиком в материалы дела представлены: справка об инвалидности, согласно которой Заверюха С.В. установлена первая <данные изъяты> инвалидности с <дата обезличена> по <данные изъяты> (л.д.23), свидетельства о смерти С.В.А. , К.Л.А. , согласно которым они умерли <дата обезличена> (л.д.24-25).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа на сумму 49 500 руб., суду не представлено, расписка ответчика является доказательством, подтверждающим наличие долга ответчика перед истцом. Договор займа сторонами не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным, расписка, выданная ответчиком в подтверждение условий договора займа не оспорена, не признана безденежной. Со встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обратился.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оригинал долговой расписки Заверюха С.В. суду представлен истцом, передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается распиской ответчика, получение денежных средств в размере 49 500 руб. ответчиком от истца отрицается, однако доказательств обратного, суду не представлено. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что долговую расписку писала жена ответчика, ответчик подписал расписку собственноручно. Доказательств того, что на момент написания расписки ответчик не мог её прочитать, имел проблемы со здоровьем, со зрением, не понимал значение своих действий, суду не представлено, инвалидность по зрению ответчику установлена в <дата обезличена>. Из пояснений истца следует, что долговую расписку писала жена ответчика в магазине, в котором работает, в магазин приехали истец с ответчиком, так как ответчик оставил свой паспорт у жены на работе, также ответчик пояснил, что у него плохой почерк, при написании расписки присутствовали истец и ответчик.

Доказательств того, что между сторонами сложились иные, не заемные правоотношения, суду не представлено, судом не добыто.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку судом установлено, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком не был заключен договор займа на сумму 49 500 руб., суду не представлено, расписка ответчика является доказательством, подтверждающим наличие долга ответчика перед истцом, доказательств того, что расписка является безденежной суду не представлено, судом не добыто.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, с Заверюха С.В. в пользу Турцова А.В. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от <дата обезличена> в размере 49 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 688 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" утратили силу.

Согласно расчету задолженности истца у Заверюха С.В. имеется задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере основного долга 49 500 руб.

Истцом сумма процентов за пользование займом рассчитана за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 688 руб. 40 коп., из расчета:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 49 500 руб. х <данные изъяты> дн. /366 дн. х <данные изъяты>% = 89 руб. 26 коп.,

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 49 500 руб. х <данные изъяты> дн. /366 дн. х <данные изъяты>% = 416 руб. 56 коп.,

- с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 49 500 руб. х <данные изъяты> дн. /366 дн. х <данные изъяты>% = 182 руб. 58 коп.

Всего 688 руб. 40 коп. (л.д.2 оборот).

Расчет судом проверен, выполнен математически верно. Ответчиком Заверюха С.В. иного расчета процентов по иску суду не представлено, не представлено Заверюха С.В. и доказательств возврата денежных средств истцу по договору займа.

Таким образом, следует взыскать с Заверюха С.В. в пользу Турцова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 688 руб. 40 коп.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следует взыскать с Заверюха С.В. в пользу Турцова А.В. по договору займа от <дата обезличена> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 705 руб. 05 коп. (л.д.4).

Судом исковые требования удовлетворены, следует взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1 705 руб. 05 коп., оплаченную истцом при подаче иска.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л.д.26).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом проведены подготовка по делу <дата обезличена>, одно судебное заседание <дата обезличена>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 2 000 руб. за подготовку иска. Учитывая объем и качество выполненных работ, категорию спора, удовлетворение исковых требований, с учетом непродолжительности по времени судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает сумму расходов истца по оплате юридических в размере 2 000 руб., разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает, что требования Турцова А.В. об оплате юридических услуг заявлены обоснованно, сторона при рассмотрении спора понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турцова Алексея Васильевича к Заверюха Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Заверюха Сергея Викторовича в пользу Турцова Алексея Васильевича денежные средства по договору займа от <дата обезличена>: основной долг - 49 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 688 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 705 руб. 05 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 руб., всего взыскать 53 893 (пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 45 коп.

Взыскать с Заверюха Сергея Викторовича в пользу Турцова Алексея Васильевича по договору займа от <дата обезличена> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Дело №2-168/2021 (2-2392/2020)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заверюхи Сергея Викторовича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о восстановлении срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего,

УСТАНОВИЛ:

Заверюха С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г.Магнитогорске) о восстановлении ему срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в г.Магнитогорске.

В обоснование заявленных требований истец Заверюха С.В. указал на то, что он является братом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года его брат ФИО10 умер, он является его правопреемником. При жизни заявления о распределении средств пенсионных накоплений ФИО11. не подавал, лиц, имеющих право на получение указанных накоплений, не определял. Других правопреемников нет. В ноябре 2020 года истцу, как правопреемнику умершего, в УПФР в г.Магнитогорске было рекомендовано, что для решения вопроса о выплате средств пенсионных накоплений ему необходимо обратиться в суд для восстановления срока для обращения с заявлением. Истец пропустил срок для обращения с таким заявл...

...ением. Также указал на то, что срок для обращения он пропустил по уважительной причине: его пенсионный фонд письменно не уведомил о необходимости обращения за получением накопительной части пенсии умершего ФИО12., а сам он не имел информации о наличии накопительной части пенсии его брата.

Истец Заверюха С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на то, что очень тяжело переживал утрату брата. В один день хоронил брата, сестру, зятя, после похорон потерял зрение, ничего не видел, лежал в больнице.

Представитель истца Заверюха С.С. в судебном заседании также поддержала заявленные требования, указав на то, что истец является ей супругом, истец тяжело переживает утрату родных, до настоящего времени не оправился, по истечении 9 дней после похорон родственников истец попал в больницу по причине потери зрения, после выписки из больницы не ел, не разговаривал. По состоянию здоровья он не мог заниматься оформлением документов.

Представитель ответчика УПФР в г.Магнитогорске – Шибакова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д.24-26), в которых указано на отсутствие уважительной причины пропуска истцом срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части седьмой указанной статьи Закона в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

- в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

- во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В силу положений пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 711 (далее по тексту - Правила), действующих с 01 января 2015 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, поэтому вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО14. на его индивидуальном лицевом счете осталась сумма средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (л.д.19, 28).

Истец Заверюха Сергей Викторович является братом (по матери) умершего ФИО15, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.13.14).

В судебном заседании установлено, что истец Заверюха С.В. в ноябре 2020 года в устном порядке обратился в УПФР в г.Магнитогорске, где узнал, что пропустил срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО16

Застрахованное умершее лицо ФИО17 при жизни не подавал в УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области заявление о распределении средств пенсионных накоплений, в связи с чем, обязанность по извещению правопреемника о возможности получения средств пенсионных накоплений у пенсионного органа не возникла.

В силу ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, истец пояснил, что не знал о возможности получения средств пенсионных накоплений, ему стало известно о наличии средств пенсионных накоплений брата только после истечения шестимесячного срока, а также на то, что он очень тяжело переживал утрату брата, потерял зрение, и по состоянию здоровья не мог в установленный законом срок, обратиться в пенсионный орган.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд соглашается, что действительно, незнание норм закона, позволяющих реализовать право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, само по себе уважительной причиной пропуска срока на обращение за получением средств пенсионных накоплений не является.

Между тем, оценивая уважительность причины пропуска срока, на которую ссылался истец, суд признает обоснованными доводы истца о том, что смерть близкого родственника - брата, умершего в молодом возрасте (39 лет), была для него эмоциональным потрясением, что привело к ухудшению физического и психического самочувствия.

Из представленных суду документов следует, что Заверюха С.В. после смерти брата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении в офтальмологическом отделении ГАУЗ «Городская больница № <данные изъяты>», установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 36). С ДД.ММ.ГГГГ года установлена первая группа инвалидности по зрению на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27).

Таким образом, у Заверюхи С.В. имелись объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в орган ПФР.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока на обращение в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, что является основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности восстановления истцу пропущенного срока на подачу в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Заверюхи Сергея Викторовича удовлетворить.

Восстановить Заверюхе Сергею Викторовичу срок для обращения в орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов

Дело № 2-701/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Перепелица С.В.,

с участием истца Заверюха Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Заверюха Людмилы Ивановны к Заверюха Сергею Викторовичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо – отдел по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский»,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2017 года Заверюха Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Заверюха С.В. о снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1996 года по 2015 год с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. В 2003 году с ответчиком приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире. В апреле 2015 года ответчик свою 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру подарил своей дочери - ФИО4, 2009 года рождения. С декабря 2015 года ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, выехал в неизвестном направлении, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, однако до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что просит признать Заверюха С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным п...

...о адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес> (л.д. 32).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила признать Заверюха С.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 30), что судом расценивается как отказ от ее получения (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая согласие истицы, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - отдел по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский» Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали (л.д. 28,38).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных жилищных прав прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истец и ответчик с 20 июля 1996 года по 2015 год состояли в зарегистрированном браке (л.д. 16- 17).

В соответствии с договором купли-продажи от 14 ноября 2003 года, удостоверенным государственным нотариусом Красноперекопской государственной городской нотариальной конторы ФИО6 покупателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> равных долях являлись Заверюха Людмила Ивановна и Заверюха Сергей Викторович (л.д. 4-5).

Из договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 14 апреля 2015 года, зарегистрированной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.04.2015 года, усматривается, что Заверюха Сергей Викторович подарил ФИО4 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 27.04.2015 года ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7-9).

Как усматривается из справки, выданной муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым 02 августа 2017 года, Заверюха Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 17.12.03 года (л.д. 3). Данные сведения также подтверждаются адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД «Красноперекопский» от 07 сентября 2017 года № 62/17415 (л.д. 40).

В судебном заседании истица пояснила суду, что ответчик в квартире не проживает, выехал в неизвестном направлении, вывез личные вещи.

Поскольку истица является собственником спорного жилого помещения, квартира необходима ей для личного пользования, и учитывая, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчик в квартире не проживает, а регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер, чем создает истице препятствия во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью. Тем самым нарушаются права собственника, а действиями ответчика создаются возможности для злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам законодательствам (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Более того, регистрация является лишь административным актом, не влечет автоматического признание права на жилую площадь, не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

При таких данных, оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехав из спорного жилого помещения, отказался от него, с момента выезда каких–либо действий вселиться и проживать не предпринимал, и находит требования Л.И. Заверюха обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заверюха Людмилы Ивановны к Заверюха Сергею Викторовичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо – отдел по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский», - удовлетворить.

Признать Заверюха Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Заверюха Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья А.И. Галимов