Завгородний Никита Александрович

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 07 августа 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Уткиной Ю.О.,

с участием прокурора Киричко И.О.,

подсудимого Завгороднего Н.А.,

защитника Конновой В.В.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Завгороднего Никиты Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Завгородний Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут (Самарское время), Завгородний Н.А. находясь на территории, прилегающей к зданию, расположенном по адресу: <адрес> обнаружил на земле банковскую карту АО «Тинькофф банк», эмитированную на имя ФИО6 с функцией бесконтактной оплаты, которую оставил при себе.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут (Самарское время), Завгородний Н.А., находился в пивном баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и, осознавая, что при нем находится ранее найденная при вышеуказанных обстоятельствах банковская карта АО «Тинькофф банк», эмитированная на имя ФИО6 с функцией бесконтактной оплаты, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6, путем оплаты покупок в торговых точках, расположенных на территории <адрес> В указанное время, в вышеуказанном месте, Завгородний Н.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что банковская карта и денежные средства находящиеся на ней, ему не принадлежат, а принадлежат ФИО6, совершил ряд тождественных действий объединенных единым преступным умыслом, а и...

...менно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут (Самарское время), находясь в кафе-баре «Аббатское», расположенном по адресу: <адрес> приложил банковскую карту АО «Тинькофф» ФИО6, привязанную к расчетному счету №, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут (Самарское время), тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 2 038 рублей с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>.

Далее Завгородний Н.А. прошел в продуктовый магазин <данные изъяты>» ООО «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минут (Самарское время), приложил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», эмитированную на имя ФИО6, привязанную к расчетному счету №, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты (Самарское время), тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 169 рублей 99 копеек с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>.

Находясь там же, а именно, в продуктовом магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут (Самарское время), Завгородний Н.А. приложил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», эмитированную на имя ФИО6, привязанную к расчетному счету №, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минуты (Самарское время), тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 799 рублей с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>.

Находясь там же, а именно, в продуктовом магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут (Самарское время), Завгородний Н.А. приложил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», эмитированную на имя ФИО6, привязанную к расчетному счету №, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут (Самарское время), тайно похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 799 рублей с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>.

В результате своих умышленных преступных действий, Завгородний Н.А. тайно похитил с банковского счета АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в размере 3 805 рублей 99 копеек, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Завгородний Н.А. скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Завгородний Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Завгороднего Н.А., данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые он подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у отдела по вопросам миграции, расположенного по адресу: <адрес> он нашел банковскую карту «Тинькофф банк» черного цвета с именем «ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 встретились в пивном магазине «Аббатское», где он расплатился на сумму около 2000 рублей найденной банковской картой. Никто из друзей не знал, что он оплачивает заказ найденной картой. После этого, поехал домой, но перед этим зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном магазине купил две электронные сигареты стоимостью около 800 рублей. Расплачивался той же найденной банковской картой. После этого, найденную банковскую карту выкинул.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что в ее пользовании находилась банковская карта АО «Тинькофф банк». Последний раз данной картой пользовалась ДД.ММ.ГГГГ. О списании денежных сумм с ее банковской карты узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда зашла в банк он-лайн. Заказав справку о движении денежных средств узнала, что происходили три списания в магазине «<данные изъяты>» на суммы 169 рублей 99 копеек, 799 рублей, 799 рублей и одно списание в магазине «Аббатское» на сумму 2 038 рублей. Предполагает, что карту утеряла. Причиненный ущерб составил 3 805 рублей 99 копеек. В настоящее время ущерб подсудимым возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился в пивном магазине вместе со своими друзьями, в том числе с Завгородним Н.А., который расплатился за счет банковской картой. О том, что карта является краденной, он не знал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, (<данные изъяты>), которые по обстоятельствам оплаты за счет кредитной картой Завгородним Н.А., являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Вина подсудимого Завгороднего Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением, <данные изъяты>

- протоколами осмотров мест происшествий, <данные изъяты>

- протоколом выемки, <данные изъяты>

- протоколами осмотров предметов и документов, <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Завгороднего Н.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, Завгородний Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 57 минут до 20 часов 58 минут, путем прикладывания к платежным терминалам в магазинах, расположенных на территории <адрес>, банковской карты, совершил хищение с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3 805 рублей 99 копеек, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого Завгороднего Н.А., который не отрицал свою причастность к совершенному преступлению и подробно показал об обстоятельствах его совершения; показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения у нее денег с банковского счета; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, видевших как Завгородний Н.А. оплачивает счет банковской картой; вышеизложенными исследованными в судебном заседании документами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении приговора.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель получения денежных средств, поскольку знал, что похищенные денежные средства, ему не принадлежат, а принадлежат иному лицу, право на распоряжение которыми от собственника он не получал.

Хищение имущества подсудимым происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Такой квалифицирующий признак хищения как «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым, находились на банковском счете, открытым на имя потерпевшей в АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Завгороднего Н.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Завгороднему Н.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (<данные изъяты>), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его участие в осмотре видеозаписи, на которой он опознал себя, как лицо, которое расплачивался за приобретенный товар банковской картой, ему не принадлежавшей <данные изъяты>), а также его участие в осмотре места происшествия, где он указал место обнаружения банковской карты (<данные изъяты>), а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступления;

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, его молодой возраст, отсутствие родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Завгороднему Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления Завгородним Н.А., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как следует из его пояснений, данное состояние никаких не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о нахождении Завгороднего Н.А. в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Завгороднего Н.А. и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. При этом при определении размера наказания в виде штрафа в доход государства суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также сведения о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отсутствии отягчающих по делу обстоятельств. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Завгороднему Н.А. наказание в виде штрафа в доход государства.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших бы суду применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ о наказании ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, а также считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Завгородним Н.А., на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Завгородним Н.А. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, с учетом того, что потерпевшая ФИО6 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного Завгородним Н.А., на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшей ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Завгороднего Н.А. в связи с примирением сторон. При этом, потерпевшая пояснила, что подсудимый загладил причиненный ей в результате преступных действий вред путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения она считает достаточными. Каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет, извинения она приняла, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшей просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Завгородним Н.А., относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшей, причиненный своими действиями ущерб возместил в полном объеме, характеризуется положительно, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить Завгороднего Н.А. от отбывания назначенного ему наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Завгороднего Никиту Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Завгородним Н.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Освободить Завгороднего Никиту Александровича от отбывания назначенного ему наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Завгороднему Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5087/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Егоровой Елене Владимировне, Завгороднему Никите Александровичу, Завгородней Анастасии Владимировне в лице законного представителя Завгородней Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО10 был заключен Кредитный договор №, согласно которого ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей, под 19,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 200000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей заемщик принял на себя обязательства по внесению на счет 36 ежемесячных платежей в общей сумме 269210,04 рублей.

Заемщиком были частично исполнены обязательства. В счет погашения задолженности оплачено: основной долг в размере 171541,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 65898,35 рублей, штраф в размере 506,99 рублей, комиссия за изв...

...ещения в размере 826 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора у заемщика появились просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 31552,89 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 28458,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1187,69 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1342,35 рублей.

В последующем, банку стало известно, что заемщик ФИО19 В.А. умер.

Сведениями о наследниках банк не обладает.

С учетом вышеизложенного ООО «ХКФ Банк» за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 или наследников, принявших наследство задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31552,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129,64 рублей.

На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, а в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.о. Тольятти.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности 1-6/363 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Подписанной ею в пределах имеющихся у нее полномочий исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.15).

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.В соответствии со ст. 37 ГПК РФ ее интересы должен представлять законный представитель, в данном случае ФИО13 (л.д.95).

ФИО13 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Указала, что о наличии задолженности по кредиту им известно не было. В настоящее время ситуация тяжелая. Стоимость наследственного имущества не оспаривает.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились.О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.101-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти ФИО14, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась. С иском не согласилась, в части взыскания задолженности с ФИО1, поскольку она является сиротой, и выплачиваемые ей денежные средства не должны уходить в погашение задолженности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО10 был заключен Кредитный договор №, согласно которого ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей, под 19,90% годовых (л.д.24-27).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 200000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.43-45).

В соответствии с графиком платежей заемщик принял на себя обязательства по внесению на счет 36 ежемесячных платежей в общей сумме 269210,04 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора у заемщика появились просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43-45).

Согласно расчета, задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 31552,89 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 28458,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1187,69 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1342,35 рублей (л.д.39-42).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 В.А., являющаяся заемщиком по кредитному договору, умер (л.д.52).

Согласно информации, предоставленной ООО «ХКФ Банк» по запросу суда, договор личного страхования жизни и здоровья с ФИО10 не заключался (л.д.50).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Действующее законодательство, в частности ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства:

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно информации, поступившей от нотариуса <адрес> ФИО15, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело № (л.д.52).

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются: дочь-ФИО4, в 1/2 доле; внук-ФИО5, в 1/4 доле, внучка-ФИО6, в 1/4 доле.

Согласно распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти №-р/3 от ДД.ММ.ГГГГ, попечителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена ФИО7 (л.д.100).

Наследственное имущество состоит из:

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Королева, <адрес>, стоимостью на момент смерти наследодателя 613094,68 рублей;

-транспортного средства марки Рено Дастер, стоимостью на день смерти наследодателя 825000 рублей;

-прав на денежные средства в ПАо Сбербанк России в сумме 887,52 рублей;

-прав на денежные средства в АО «РН Банк» в размере 120179,45 рублей;

-1/3 доли прав на денежные средства в ПАО Сбербанк России, принадлежащие ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747,78 рублей.

Таким образом, в данном случае долг по договору в общем размере 31552,89 рублей находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 31552,89 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1129,64 рублей (л.д.16), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 421, 432, 807, 809-811, 819, 1110, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу к ФИО4, ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений-удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3614 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3617 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3620 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31552,89 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 28458,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1187,69 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1342,35 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129,64 рублей, а всего взыскать 32682,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к

УИД 63RS0029-02-2022-008091-17

гражданское дело № 2-10039/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Завгороднему Никите Александровичу, Завгородней Анастасии Владимировне, Егоровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика Завгородней Н.В. – Завгородней А.В., Завгороднему Н.А., Завгороднему В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование требований истец указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты Завгородней Наталии Васильевны от 16.09.2014г. открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту №хххххх8239 по эмиссионному контракту №-Р-3346632350 от 16.09.2014г. Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Завгородняя Н.В. умерла 04.10.2020 г., наследниками являются Завгородняя А.В., Завгородний Н.А., Завгородний В.А., к которым истец предъявил требования о взыскании задолженности по кре...

...дитному договору. По состоянию на 24.12.2021г. задолженность по кредитной карте №хххххх8239 составляет 96 701 рубль 17 копеек, из которых: просроченный основной долг – 79961 рубль 01 копейка, просроченные проценты – 16 740 рублей 16 копеек. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму задолженности, требование до настоящего момента не исполнено.

Поскольку ответчик ФИО7 умер 14.04.2021г., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Автозаводского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области, определением суда от 17.11.2022г. производство по гражданскому делу в части заявленных к нему требований прекращено.

Определением суда от 17.11.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь наследодателя - Егорова Елена Владимировна, которая является наследником по закону, принявшим наследство и Загородней Н.В., и Завгороднего В.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Егорова Е.В., Завгородняя А.В. и ее законный представитель Завгородняя Н.А. (попечитель), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании иск признали и пояснили, что приняли наследство после смерти заемщика Завгородней Н.В., а затем после смерти Завгороднего В.А.; самостоятельно кредит в ПАО Сбербанк не погашали, поскольку Завгородняя А.В. является несовершеннолетней, проходит обучение в школе; Завгородний Н.А. также обучается, а Егорова Е.В. имеет небольшой доход, что не позволяет производить платежи в счет погашения задолженности умершей Завгородней Н.В. Состав и стоимость наследственного имущества не оспаривали.

Ответчик Завгородний Н.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Завгородней Наталией Васильевной на основании Заявления на получение карты от 16.09.2014г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Завгородней Н.В. была выдана кредитная карта №хххххх8239 по эмиссионному контракту №-Р-3346632350 от 16.09.2014г. Также заемщику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка,

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) данные Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линий для проведения операций по счету карты.

С вышеуказанными документами Завгородняя Н.В. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно условий кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условием кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из представленной истцом выписки по счету кредитной карты и расчету задолженности следует, что при жизни заемщик Завгородняя Н.В. надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору; дата последнего погашения по банковской карте – 28.08.2020г. в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик Завгородняя Н.В. умерла 04.10.2020г., что подтверждается свидетельством о смерти от 06.10.2020г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности 06.10.2020г. началась просрочка платежей.

Согласно сообщения нотариуса <адрес> ФИО11 от 21.10.2022г. в её производстве находится наследственное дело № после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>.

Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям и в октябре 2021 года получившими свидетельства о праве на наследство по закону, являются:

- в 1/3 доле дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>;

- в 1/6 доле внук - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>, мать которого ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ;

- в 1/6 доле внучка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 36 20 849973, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мать которой ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наследником в 1/3 доле является супруг наследодателя - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживавший на день смерти по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>, фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя – 1839 284,03 рубля;

- 1/3 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами, в сумме на день смерти наследодателя – 2 243,35 рубля.

Супруг заемщика ФИО2 - ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.04.2021г.

Согласно сообщения нотариуса <адрес> ФИО11 от 29.11.2022г., в производстве находится наследственное дело № после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14 апреля 2021 года, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>.

Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям и в октябре 2021 года получившими свидетельства о праве на наследство по закону, являются:

- в 1/2 доле дочь - Егорова Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>;

- в 1/4 доле внук - Завгородний Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мать которого Завгородняя Анна Владимировна, умерла ДД.ММ.ГГГГ;

- в 1/4 доле внучка - Завгородняя Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>, мать которой ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, бульвар Королева, <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя - 613 094,68 рубля;

- транспортного средства марки, модели RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, государственный регистрационный знак А615НЕ763, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя - 825 000 рублей;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», с причитающимися процентами в сумме на день смерти наследодателя - 887,52 рубля;

- прав на денежные средства, находящиеся на счете № в Акционерном обществе "PH Банк", с причитающимися процентами в сумме на день смерти наследодателя - 120 179,45 рублей;

- 1/3 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, принадлежащие Завгородней Наталии Васильевне, умершей 04 октября 2020 года, наследником которой являлся наследодатель, принявший наследство, но не оформивший наследственных прав, в сумме на день смерти наследодателя - 747,78 рублей.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателе заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученнойнаследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что последнее погашение по кредиту было произведено 28.08.2020г., далее ответчики, принявшие долги умершего заемщика, ежемесячные платежи не вносили (л.д.7).

По состоянию на 24.12.2021г. задолженность составляет 96 701 рубль 17 копеек, из которых:

- просроченный основной долг в размере 79961 рубль 01 копейка;

- просроченные проценты в размере 16 740 рублей 16 копеек.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Задолженность перед ПАО Сбербанк по состоянию на 24.12.2021г. составляет 96701,71 руб., что полностью укладывается в пределы стоимости унаследованного ответчиками имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 1 ст. 323 ГК РФ, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору кредитной карты №хххххх8239 по состоянию на 24.12.2021г. в размере 96 701 рубль 17 копеек

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3101,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Завгороднего Никиты Александровича (паспорт №), Завгородней Анастасии Владимировны (паспорт №), Егоровой Елены Владимировны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №хххххх8239 в размере 96 701 рубль 17 копеек, из которых: просроченный основной долг – 79961 рубль 01 копейка, просроченные проценты – 16 740 рублей 16 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Завгородней Наталии Васильевны, умершей 04.10.2020 г., которая составляет 1840 031 рубль 81 копейка, с учетом доли принявшего наследство Завгородней Н.В. – Завгороднего Владимира Анатольевича, умершего 14.04.2021г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 101 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 06.12.2022 года