Завгородняя Эльвира Ренеровна

дело №11-337/2017 мировой судья Силантьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 12 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Бабкиной Т. М. на определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10 августа 2017 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 10 августа 2017 года Бабкиной Т.М. отказано в возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Бабкина Т.М. просит об отмене принятого мировым судьей определения, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что мировому судье представлены платежные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба на определение о распределении судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу Бабкиной Т.М. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2017 года исковые требования Бабкиной Т. М. к Завгородней Э. Р. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С Завгородней Э. Р. в пользу Бабки...

...ной Т. М. взысканы денежные средства в размере 9 500 руб. 00 коп., убытки, связанные с доставкой товара в размере 2 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 750 руб. 00 коп.

18 июня 2017 года Бабкина Т.М. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении Завгородней Э.Р. понесенных ею судебных расходов в связи с обращением к платным юридическим услугам в размере 8 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен подлинник договора от 28 февраля 2017 года, заключенный между Свердловской региональной общественной организацией «Уральская палата защиты потребителей» и Бабкиной Т.М., а также подлинники квитанций об оплате. Определением мирового судьи от 10 августа 2017 года Бабкиной Т.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов суд, вопреки мнению мирового судьи, считает, что указанными документами подтверждается факт и размер понесенных истцом судебных расходов в связи с рассматриваемым спором. Однако, по доводам частной жалобы определение не подлежит отмене, а требования не подлежат Бабкиной Т.М. удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вынесенного мировым судьей судебного решения от 06 марта 2017 года следует, что расходы Бабкиной Т.М. по оказанию платных юридических услуг, а также представительских услуг подлежат возмещению ответчиком Завгородней Э.Р. в размере 2 500 рублей. Решение мирового судьи истцом, в том числе в части возмещения указанных расходов, самостоятельно не обжаловалось. Судом апелляционной инстанции выводы мирового судьи в указанной части не изменялись.

Разрешая поставленный вопрос, оценив объем и качество работы, фактически выполненный представителем истца при рассмотрении настоящего дела, степень сложности настоящего дела, устоявшуюся судебную практику по рассмотрению судами дел данной категории, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, невысокой активности представителя в рассматриваемом споре, в том числе и в суде апелляционной инстанции, учитывая вынесенное мировым судьей решение в части возмещения истцу понесенных судебных расходов, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон суд считает взысканную при вынесении решения мировым судьей с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения указанного вида расходов в размере 2 500 рублей разумной и достаточной.

Поскольку Завгородняя Э.Р. не является стороной договора на оказание юридических услуг, не может влиять на размер согласованной сторонами договора оплаты, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, на нее не может быть возложена обязанность возместить Бабкиной Т.М. в полном объеме понесенные им расходы на оплату услуг.

Таким образом, рассмотренные доводов частной жалобы правовых оснований для отмены определения мирового судьи не выявило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 10 августа 2017 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Бабкиной Т. М. без удовлетворения.

Председательствующий: Груднова А.В.

Мировой судья Силантьева И.М.

№ 11-193/17

07 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ложкаревой О.А.,

при секретаре Палкиной Ю.С.,

с участием истца Бабкиной Т.М., представителя истца Лемзякова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Т. М. к Завгородней Э. Р. о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ответчика Заврогодней Э.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабкина Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Завгородней Т.М. о взыскании денежных средств в сумме 9 500 руб., убытков, связанных с оплатой доставки в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, 06.03.2017 постановлено заочное решение, которым исковые требования бабкиной Т.М. удовлетворены в части.

Ответчиком на указанное заочное решение суда подана апелляционная жалоба.

Оспаривая постановленное заочное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что, решение суда незаконно и необоснованно по следующим причинам: мировым судьей не учтено, что продавцом товара является ООО «Гонконг-Трейд», о чем истец знала, поскольку в исковом заявлении адрес их местонахождения указан как адрес ответчика. Ответчиком заявлялись ходатайства о привлечении ООО «Гонконг-Трейд» в качестве третьего лица, а также о замене ненадлежащего ответчика, что судом не было удовлетворено. Приказом генерального директора ООО «Гонконг-Трейд» ответчик назначена уполномоченным лицом...

... по приему денежных средств. У ответчика отсутствуют документы, приложенные к исковому заявлению. Истцом требования об отказе от исполнения договора не заявлялось. Какой-либо проверки качества товара не производилось. Утверждения истца о недостатках товара ничем не подтверждены. При продаже товара дистанционным способом покупатель имеет право отказаться от товара надлежащего качества в течением семи дней и вернуть товар продавцу. Товар до настоящего времени не был возвращен продавцу.

Ответчик Завгородняя Э.Р. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила. В материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Истец Бабкина Т.М. и ее представитель Лемзяков И.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной не согласились. Поддержали возражения на апелляционную жалобу, которые были представлены ранее и направлены для ознакомления ответчику. Просили заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав истца и его представителя, обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору купли-продажи имущества, регулируются нормами гражданского законодательства, а Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно установлено, что 21.12.2016 истец через интернет-Интернет-страницу https://www.< данные изъяты >/ в социальной сети Instagram, логин < данные изъяты >, приобрела мужской браслет стоимостью при условии 100% предварительной оплаты товара в сумме 9 500 руб. и стоимости доставки - 2 000 руб.

21.12.2016 истец перевела через терминал денежные средства в размере 11 500 руб. 00 коп. на карту Сбербанка < № >, принадлежащую Завгородней Э.Р., что подтверждается прилагаемым чеком, где указаны: получатель № карты < № > Завгородняя Э. Р., что не оспаривается сторонами (л.д. 8).

Согласно отчету ПАО «Сбербанк России» < № > от 21.02.2017 о всех операциях за период с 21.12.2016 по 28.12.2016 по банковской карте < № > по счету, открытому на имя Завгородней Э.Р., 21.12.2016 на банковскую карту < № > поступили денежные средства в сумме 11 500 руб. с банковской карты < № >, принадлежащей Бабкиной Т.М.

Мировым судьей установлено, что 28.12.2016 получив товар, истец обнаружила, что браслет не соответствует заявленному образцу, а именно: на фотографии оригинала фурнитура серебряного цвета, а по факту - металл черный, длина на изделии не соответствует длине, изображенной на образце, в связи с чем в этот же день отказалась от исполнения договора купли-продажи, о чем уведомила ответчика. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 26.1Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от < дд.мм.гггг > продавцом не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре, в связи с чем истцом был приобретен товар не соответствующий ее потребностям и обоснованно взыскал уплаченную за товар денежную сумму.

Мировым судьей произведена оценка довода стороны ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу и установлен верный вывод об отклонении данного довода, поскольку из материалов дела и представленных документов следует, что именно ответчик осуществляла продажу браслета, предоставляла по нему информацию, а также получала денежные средства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Завгородняя Э.Р., не ООО «Гонконг-Трейд», поскольку от имени данной организации ответчик при оформлении продажи товара не выступала, а все действия выполняла от своего имени. Более того, принятое решение никак не повиляло на права и интересы ООО «Гонконг-Трейд». Довод ответчика о том, что не произведена замена ответчика судом отклоняется, поскольку замена ответчика по делу может быть про изведена толь ко с согласия истца, которого, исходя из материалов дела, ею не давалось. Также судом отклоняется довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ООО «Гонконг-Трейд», поскольку установлено, что его интересы не затрагивались при рассмотрении данного дела и привлечение к участию третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Довод стороны ответчика о том, что она не получала копии документов, приложенных к исковому заявлению, противоречит материалам дела, из которых следует, что копия искового заявления со всеми документами была направлена в адрес ответчика. Кроме того, ответчик не была возможности обратиться на судебный участок для ознакомления с материалами дела.

Также отклоняется довод стороны ответчика о том, что истцом не заявлялось отказа от исполнения договора купли-продажи товара, поскольку из материалов дела следует, что сразу после получения товара по почте, истец через интернет-страницу сообщила ответчику о несоответствии приобретенного товара и потребовала вернуть денежные средства. В свою очередь ответчик отказалась от принятия товара назад и возврата денежных средств.

Довод стороны ответчика о том, что не проводилась проверка качества товара судом отклоняется, поскольку в данном случае при продаже товара дистанционным способом речь не шла о его не качественности, а о несоответствии информации о нем при продаже товара и его доставке. Кроме того, в течение семи дней с момента получения товара при его покупке дистанционным способом, покупатель имеет право отказаться от приобретенного товара надлежащего качества по любым основаниям без проверки его качества, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2017 по иску Бабкиной Т. М. к Завгородней Э. Р. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Завгородней Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено 12 июня 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева