Завгородняя Юлия Михайловна

Дело № 2-5025/2016 21 декабря 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Лазуткину В. В. о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лазуткину В.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании процентов.

В судебное заседание <Дата> в <***> представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное заседание было отложено на <Дата> в <***>.

В судебное заседание <Дата> представитель истца вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Ответчик в судебном заседании не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца дважды: <Дата> и <Дата> не явился в судебные заседания без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. 2...

...25 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Лазуткину В. В. о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании процентов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Панфилова В. Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от <Дата> Панфилов В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.

Панфилов В.Я. в жалобе просит судебное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что оплатил штраф <Дата>. Также ссылается, что не мог явиться на рассмотрение его жалобы на постановление должностного лица в Ломоносовский районный суд.

В судебное заседание Панфилов В.Я. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов, старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Панфилов В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей. Срок и порядок уплаты административн...

...ого штрафа в постановлении разъяснены.

Постановление должностного лица о наложении штрафа Панфилов В.Я. обжаловал в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, решением которого от <Дата> указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Копия решения судьи получена Панфиловым В.Я. <Дата>.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <Дата>, и являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ юридические лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Законом - статьями 31.2 и 32.2 часть 1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Панфилов В.Я. не исполнил установленную законом обязанность по исполнению постановления, в течение тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф не уплатил, с заявлением об отсрочке или срока рассрочки не обращался, и данный факт в жалобе не оспаривает.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об оплате штрафа <Дата> не свидетельствуют об отсутствии вины Панфилова В.Я. и не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе Панфилова В.Я. на невозможность его явки в судебное заседание на рассмотрение его жалобы на постановление должностного лица в Ломоносовский районный суд <Дата> для защиты своих прав и отсутствие предупреждающих знаков на охраняемой территории водораздела не могут быть предметом оценки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, поскольку постановление и.о. начальника Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов, старшего государственного инспектора Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и решение Ломоносовского районного суда по жалобе на данное постановление вступили в законную силу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено Панфилову В.Я. в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от <Дата> оставить без изменения, а жалобу Панфилова В.Я. без удовлетворения.

Судья А.С.Харлов