Завидова Анна Юрьевна

Административное дело № 2а-2216/2024

УИД: 68RS0001-01-2024-002460-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 04 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре Куроедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Гилевой Елене Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Левданской А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гилевой Елены Анатольевны, допущенного в период с 26 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Октябрьский районный суд Тамбова к старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Гилевой Елене Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гилевой Елены Анатольевны, допущенного в перио...

...д с 26 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обосновании требований указав, что в Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № года, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В нарушение законодательства, старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> Гилева Е.А. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Октябрьского РОСП, выразившее в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отделение от взыскателя исполнительного документа.

Старшим судебным приставом не был организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФСП по <адрес> Левданская А.В.., начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> Гилева Е.А., представитель УФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие старшего судебного пристава, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Октябрьское <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП по <адрес> поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Октябрьского <адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 114 903 руб. 28 коп. Указанный судебный приказ поступил в адрес Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от мирового судьи судебного участка № Октябрьского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством направления через электронный документооборот.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> Левданской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ответа Минцифры России № П23-265478 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и было прочтено сотрудниками ООО МФК «ОТП Финанс» в тот же день.

Согласно сводке, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> Левданской А.В., в регистрирующие и иные органы были направлены запросы: - относительно наличия у должника имущества в Управление Росреестра, - в налоговые органы, - операторам связи, - в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах;- в органы Пенсионного фонда о выплате заработной платы, пенсии или иных выплат, положительных ответов не поступило, что подтверждается сводкой по исполнительному производству;- в банки о наличии денежных средств на счетах, при поступлении положительных сведений в последующем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся к банке или иной кредитной организации.

При этом как следует из представленных материалов исполнительного производства, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов к операторам связи, ГИБДД МВД России по <адрес>, банкам, ФНС, а также УПФР в <адрес> и <адрес> для получения сведений об имуществе должника с целью исполнения требований исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> Левданской А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку установлено, невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> Левданской А.В. исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно ответа Минцифры России № П23-265478 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и было прочтено сотрудниками ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, а также соблюдение интересов взыскателя, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Довод административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного взыскания, указанных в административном исковом заявлении, признается судом несостоятельным, поскольку в силу возложенных законом на судебного пристава-исполнителя полномочий, последний самостоятельно определяет круг исполнительских действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гилевой Елене Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Левданской А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> Гилевой Елены Анатольевны, допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова