Заводчиков Сергей Андреевич

Дело № 1-15/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 18 апреля 2019 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района УР Иванова К.М., подсудимого Заводчикова С.А., защитника адвоката защитника адвоката Аденова А.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Заводчикова С.А. <данные изъяты>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Заводчиков С.А. 02 сентября 2018 года совершил тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Нефтегаз», при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2018 года, Заводчиков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на территории автогазозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее по тексту - ООО «Нефтегаз»), расположенной на <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Нефтегаз».

Реализуя свой умысел, в утреннее время 02 сентября 2018 года, Заводчиков С.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения на территории автогазозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее по тексту - ООО «Нефтегаз»), расположенной на <адрес>, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в размере 32 374 рублей 84 копеек, принадлежащие ООО «Нефтегаз», после чего с места совершения преступления с похищенными дене...

...жными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, в том числе приобретя на эти денежные средства спиртные напитки, кольцо, нож и мобильный телефон.

Своими действиями Заводчиков С.А. ООО «Нефтегаз» причинил материальный ущерб на сумму 32374 рубля 84 копейки.

В суде подсудимый Заводчиков С.А. вину в предъявленном обвинении в части совершения хищения чужого имущества признал в полном объеме, и по обстоятельствам дела пояснил, что работал на заправке с середины августа до 2 сентября 2018 года, в должности оператора.

В обязанности Заводчикова входило: принимать газ с газовозов и заправка автомобилей, уборка территории.

Заводчиков подписал договор по технике безопасности. Ему показали как заправлять, и какие насадки использовать.

Кроме того объяснили, что каждый день с утра будет звонить бухгалтер, которому Заводчиков должен был сообщать сколько литров газа оставалось на начало смены и на конец смены. Денежную сумму Заводчиков должен был переводить на счет организации через банкомат. При этом бухгалтер говорил, что 2-3 тысячи нужно оставлять на сдачу.

Заводчиков заступил на смену с 8 утра в начале сентября 2018 года. В ночное время машины не заправлялись и Заводчиков употребил на рабочем месте спиртные напитки.

В счет зарплаты брали по 500 рублей из кассы по окончанию смены и 500 рублей оставались на конец месяца. Заводчиков не рассчитал и из кассы взял больше, чем положено было. Остатки в кассе у него не сошлись Заводчиков запаниковал и взял все деньги, забрал около 30 тысяч рублей.

Смену Заводчиков сдал другому оператору и должен был пойти и сдать деньги. Но Заводчиков к банкомату не пошел, а в г. Камбарка в магазине <данные изъяты> купил пачку сигарет, алкогольную продукцию и охотничий нож, затем вызвал такси и уехал в <адрес>, где купил сигарет, выпил пива, заказал такси в <адрес>. По пути домой купил жене телефон и кольцо. Приехав в <адрес> встретил знакомых и вернул им долг. Через сутки Заводчикова задержали сотрудники полиции.

Заводчиков С.А. указал, что похитил деньги и потратил их на себя.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ССВ пояснившего в суде, что он работает в ООО «Нефтегаз» главным инженером. У ООО «Нефтегаз» есть заправочная станция на территории <адрес>, расположенная за заправкой <данные изъяты>. Заводчиков С.А. работал на этой заправочной станции оператором АЗС примерно полгода назад.

Заводчиков проходил все инструктажи, изучал должностные обязанности и был допущен к самостоятельной работе по результатам проверки. На оператора была возложена ответственность за учет и движение денег.

Каждое день с 6 до 8 часов утра идет сбор оперативной информации, как операторы отработали смену, количество проданного газа, остаток газа, движение денег, инкассация. Данная информация Заводчикову была доведена.

По результатам инкассации Заводчиков С.А. должен был перевести деньги через терминал на расчетный счет предприятия. Но деньги на расчетный счет не поступили. Было похищено около 30 тысяч рублей.

Свидетель ШСВ в суде пояснил, что ранее работал на авто-газозаправочной станции с Заводчиковым С.А.

02.09.2018 Заводчиков С.А. сдав смену, по инструкции должен был сделать инкассацию, но деньги не сдал, об этом ФИО20 узнал от операторов АГЗС.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ШСВ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные ШСВ в полном объёме.

В ходе предварительного следствия свидетель ШСВ пояснял, что работает оператором на АГЗС ООО «Нефтегаз». 02 сентября 2018 года от оператора ДОЕ стало известно, что Заводчиков смену как следует не сдал, при этом ушел с заправки, забрав с собой выручку, которую на счет организации не зачислил. ФИО21 сам лично ездил домой к Заводчикову, где его жена сказала, что после смены Заводчиков домой не приходил. ФИО22 жене Заводчикова сказал, что Заводчиков С.А. похитил из кассы заправки деньги. (л.д.72-73).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей ДОЕ, МИА, ПАА, ФИО23, данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель ДОЕ пояснял, что работает оператором на АГЗС ООО «Нефтегаз». 02 сентября 2018 года ДОЕ пришел на смену, он сменял оператора Заводчикова С.А..

Когда ДОЕ пришел утром к 8 часам на заправку, то Заводчиков находился в состоянии алкогольного опьянения, и ушел, еще до того, как ДОЕ успел у него принять смену. С собой Заводчиков для инкассации забрал всю денежную наличность, оставив в кассе только 2000 рублей. (л.д.62-63)

В ходе предварительного следствия свидетель МИА пояснял, что 02.09.2018 днём Заводчиков С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения вернул часть долга в размере 300 рублей. (л.д.83-84)

В ходе предварительного следствия свидетель ПАА пояснял, что 02.09.2018 днём у магазина <адрес> Заводчиков С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения вернул долг в размере 1000 рублей. (л.д.85-86)

В ходе предварительного следствия свидетель Заводчикова А.И. поясняла, что ее муж Заводчиков С.А. работал на АГЗС. 01 сентября 2018 года он заступил на смену. Домой должен был прийти 02 сентября 2018 года.

В дневное время к ним домой приехал коллега Заводчикова С.А., от которого Заводчиковой стало известно, что Заводчиков С.А. забрав, выручку, ушел с заправки, и выручку на счет организации не зачислил, похитив деньги.

Домой Заводчиков С.А. пришел около 15 часов. Заводчиков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, подарил кольцо, букет цветов. Её сыну подарил мобильный телефон, кроме того дал деньги в размере 2000 рублей. (л.д.74-75)

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного отделения МВД России по Камбарскому району КДН от 03.09.2018 о том, что 03 сентября 2018 года в 14 часов 25 минут в дежурную часть отделения МВД России по Камбарскому району поступило телефонное сообщение представителя ООО «Нефтегаз» ЧМВ о том, что работник газовой АЗС, расположенной по <адрес> Заводчиков С.А., 02 сентября 2018 года в 07 часов 45 минут похитил из кассы АЗС деньги в сумме 32 374 рубля 82 копейки (л.д.19)

Заявлением представителя ООО «Нефтегаз» ЧМВ о том, что Заводчиков С.А., совершил кражу денежных средств 02 сентября 2018 года в 7:45 - 8:00 в размере 32 374 рублей 82 копеек на автогазозаправочной станции в <адрес> (л.д.18)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке в <адрес> (л.д.20-22)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № отделения МВД России по Камбарскому району по адресу: <адрес>, у Заводчикова С.А. были изъяты: денежные средства в размере 2 183 рублей; нож в чехле. (л.д.23-25)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре территории у <адрес> у Заводчикова С.А. и Заводчиковой А.И. были изъяты: кольцо и мобильный телефон <данные изъяты>. (л.д.26-31)

Протоколом осмотра предметов от 27.11.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые 03.09.2018 в ходе осмотров места происшествия: денежные средства в размере 2183 рублей; нож с чехлом; кольцо диаметром 18 мм; мобильный телефон <данные изъяты>. (л.д.32-37)

Товарным чеком № от 02.09.2018, согласно которому в магазине АО «Связной Логистика» был реализован мобильный телефон <данные изъяты> по цене 2490 рублей (л.д.89)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает Заводчикова С.А. по настоящему делу вменяемым.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям свидетелей данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Учитывая, что показания подсудимого Заводчикова С.А., находят свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, по делу приведенных в приговоре, суд считает их объективными и наравне с другими доказательствами они кладутся судом в основу приговора.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

При этом тайным хищением чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

При этом действия Заводчикова С.А. по распоряжению похищенными денежными средствами, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того согласно пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.)

В связи с чем, суд считает обоснованным заявление государственного обвинителя о квалификации всех действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ и признании обвинения по ч.1 ст. 174.1 УК РФ как излишне вмененного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Заводчикова С.А. в совершении инкриминируемом ему деяния приведённого в описательной части приговора.

Действия подсудимого Заводчикова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заводчикову С.А. согласно ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование в раскрытии преступления, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а так же пояснения подсудимого указавшего на то, что трезвым данное преступление он бы не совершил, руководствуясь ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством Заводчикову С.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, личность подсудимого, а именно то, что Заводчиков С.А. характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого и обстоятельств, совершения инкриминируемого ему деяния, учитывает то, что наказание должно применяться в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно с назначением наказания несвязанного с изоляцией от общества, и с учетом материального положения подсудимого.

Наказание Заводчикову С.А. суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заводчикова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Заводчикову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Получатель судебного штрафа: Банк: Отделение – НБ Удмуртская Республика; р/с: 40101810200000010001; получатель: УФК по УР (ГУ «Отделение МВД России по Камбарскому району»), л/с 04131381960; ИНН: 1810001340; КПП: 183801001; БИК: 049401001; ОКТМО: 94620000; КБК: 188 1 16 21050 05 6000 140; УИН: 18861818093601001849.

Вещественные доказательства:

1) денежные средства в сумме 2183 рубля, хранящиеся на депозитном счете ГУ «ОМВД России по Камбарскому району» - вернуть представителю потерпевшего ООО «Нефтегаз».

2) нож с чехлом, кольцо диаметром 18 мм и мобильный телефон <данные изъяты> – вернуть Заводчикову С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.

дело № 1-21/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 20 мая 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н.,

подсудимых: Заводчикова С.А. и Абрамова Д.Н., защитников: адвоката Аденова А.Ю. представившего удостоверение №1231 и ордер №013423 от 02.03.2020; адвоката Гатауллина А.Я. представившего удостоверение №1474 и ордер №052/46434 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Заводчикова С.А. <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.04.2019 Камбарским районным судом УР по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, 07.08.2019 постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики штраф заменен на 180 часов обязательных работ, наказание отбыто 16.11.2019;

2) 13.11.2019 мировым судьей судебного участка Камбарского района УР по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, 04.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР ограничение свободы заменено на 4 месяца 15 дней лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Абрамова Д.Н. <данные изъяты>, ранее судимого: 11.08.2016 Камбарским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 26.07.2017 постановлением Камбарского районного суда УР отменено условное осуждение ...

...и исполнено наказание в виде лишения свободы реально, 25.12.2018 постановлением Можгинского районного суда УР от 12.12.2018 освобожден условно досрочно, не отбытый срок наказания составил 1 месяц 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Заводчиков С.А. и Абрамов Д.Н. по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего МО «Камбарское», при следующих обстоятельствах.

20 октября 2019 года, в дневное время, у Заводчикова С.А. находившегося на территории <адрес>, расположенного на территории Камбарского района Удмуртской Республики, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение ограждения <адрес>, состоящего из металлических труб, принадлежащих муниципальному образованию «Камбарское» (далее по тексту - МО «Камбарское»).

Реализуя свои намерения, 20 октября 2019 года, в вечернее время, Заводчиков С.А. прибыл <адрес>, расположенное на территории Камбарского района Удмуртской Республики, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, демонтировал часть ограждения <адрес>, а именно, извлек из земли металлические трубы, из которых состояло ограждение, а именно металлические трубы длиной 1,94 м, массой 35 кг, в количестве 38 штук стоимостью 7 рублей за 1 кг, общей массой 1 330 кг, общей стоимостью 9 310 рублей, металлические трубы длиной 2 м, массой 15 кг, в количестве 24 штук стоимостью 7 рублей за 1 кг, общей массой 360 кг, общей стоимостью 2 520 рублей, а всего металлических труб общей стоимостью 11830 рублей, тем самым тайно похитив их, путем свободного доступа, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Заводчиков С.А., желая ускорить процесс демонтажа ограждения <адрес>, состоящего из металлических труб, с целью их последующего хищения, решил привлечь к совершению преступления Абрамова Д.Н.. С этой целью Заводчиков С.А., находясь в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, около 17 часов 26 октября 2019 года, предложил Абрамову Д.Н. совместно похитить часть ограждения территории <адрес>, расположенного на территории <адрес> Удмуртской Республики, которое состоит из металлических труб, и Абрамов Д.Н. на предложение Заводчикова С.А. согласился, т.е. они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МО «Камбарское» группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои намерения, 26 октября 2019 года, в вечернее время, но не ранее 17 часов, Заводчиков С.А. и Абрамов Д.Н. прибыли на <адрес>, расположенное на территории Камбарского района Удмуртской Республики, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору тайно, согласованно и из корыстных побуждений совместными усилиями демонтировали часть ограждения территории <адрес>, а именно, применяя физическую силу, извлекли из земли металлические трубы, из которых состоит ограждение, а именно металлические трубы длиной 1,94 м, массой 35 кг, в количестве 21 штуки стоимостью 7 рублей за 1 кг, общей массой 735 кг, общей стоимостью 5 145 рублей, металлические трубы длиной 2 м, массой 15 кг, в количестве 13 штук стоимостью 7 рублей за 1 кг, общей массой 195 кг, общей стоимостью 1 365 рублей, а всего металлических труб общей стоимостью 6 510 рублей, тем самым совместными усилиями тайно похитив их, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Заводчиков С.А., в вечернее время, 10 ноября 2019 года, вновь прибыл на <адрес>, расположенное на территории <адрес> Удмуртской Республики, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, демонтировал часть ограждения территории <адрес>, а именно, применяя физическую силу, извлек из земли металлические трубы, из которых состоит ограждение, а именно металлические трубы длиной 1,94 м, массой 35 кг, в количестве 43 штук стоимостью 7 рублей за 1 кг, общей массой 1 505 кг, общей стоимостью 10 535 рублей, металлические трубы длиной 2 м, массой 15 кг, в количестве 29 штук стоимостью 7 рублей за 1 кг, общей массой 435 кг, общей стоимостью 3 045 рублей, а всего металлических труб общей стоимостью 13 580 рублей, тем самым тайно похитив их, путем свободного доступа, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ, Заводчиков С.А. как самостоятельно, так и совместно с Абрамовым Д.Н., действуя при этом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили металлические трубы, являющиеся частью ограждения территории <адрес> расположенного на территории <адрес> Удмуртской Республики, а именно металлические трубы длиной 1,94 м, массой 35 кг, в количестве 102 штуки, общей стоимостью 24 990 рублей, а также металлические трубы длиной 2 м, массой 15 кг, в количестве 66 штук, общей стоимостью 6 930 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 920 рублей.

Своими действиями Заводчиков С.А. и Абрамов Д.Н., причинили МО «Камбарское» материальный ущерб на сумму 31 920 рублей.

В судебном заседании подсудимые Заводчиков С.А. и Абрамов Д.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, указав, что обвинение им понятно и они с ним согласны. Заводчиков С.А. и Абрамов Д.Н. поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, им разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Представитель потерпевшего МО «Камбарское» - Зайцева И.В., не представила в суд возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и помимо собственного признания, подтверждаются совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимых, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимых каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в их вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного ими преступления, поведения подсудимых в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает Заводчикова С.А. и Абрамова Д.Н.. вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Заводчикова С.А. и Абрамова Д.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами Абрамову Д.Н. согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступлений; полное признание вины в совершении инкриминируемого деяния; добровольное возмещение причинённого ущерба.

Отягчающим обстоятельством Абрамову Д.Н. предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами Заводчикову С.А. согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины в совершении инкриминируемого деяния; наличие на иждивении малолетних детей.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого Заводчикова С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасно содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность Заводчикова С.А., суд приходит к выводу, что подсудимый характеризуется, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого Заводчикова С.А. не желающего встать на путь исправления и отбывающего наказание в виде лишения свободы, принимает во внимание степень общественной опасности преступления относящегося к категории средней тяжести и его активную роль в совершении преступления, учитывая то, что наказание должно применятся в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного Заводчикова С.А., приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого Заводчикова С.А. возможно с назначением наказания только связанного с изоляцией от общества считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому Заводчикову С.А. совершившему преступление средней тяжести и отбывающему наказание в виде лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 13.11.2019, на основании ч.5 и ч.2 ст.69 УК РФ должно быть назначено наказание по совокупности преступлений.

При определении меры и размера наказания подсудимому Абрамову Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность Абрамов Д.Н., суд приходит к выводу, что подсудимый Абрамов Д.Н., характеризуется как лицо склонное к совершению противоправных деяний, при этом раскаивающееся в содеянном.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого Абрамова Д.Н., принимает во внимание степень общественной опасности преступления относящегося к категории средней тяжести, учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого Абрамова Д.Н. возможно с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание Абрамову Д.Н. суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Абрамова Д.Н. положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Заводчикову С.А. суд определяет с учетом положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Заводчикова С.А. положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими хищения чужого имущества, суд считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому Заводчикову С.А. должен быть определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в виде колонии-поселения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми хищения чужого имущества, степени общественной опасности совершенного деяния, наличия отягчающего вину обстоятельства в действиях подсудимого Абрамова Д.Н. и особо активной роли в совершении преступления подсудимым Заводчиковым С.А., суд приходит к выводу о невозможности изменения им категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абрамова Д.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Абрамову Д.Н. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Абрамова Д.Н. в период отбытия испытательного срока обязанности:

- два раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни определённые уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства без письменного уведомления уголовно исполнительной инспекции после 23 часов и до 6 часов следующего дня, за исключением выхода на работу.

Признать Заводчикова С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 и ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 13.11.2019, окончательно наказание определить в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Абрамову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Заводчикову С.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Заводчикову С.А. исчислять с 20 мая 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Заводчикову С.А. время его содержания под стражей в период с 23 марта по 19 мая 2020 года.

Согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Заводчикова С.А. под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Снять арест с денежных средств Заводчикова С.А., <данные изъяты>., находящихся на его банковских счетах: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.

дело № 1-96/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 09 ноября 2022 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р., помощника судьи Корпачева В.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаева Р.В., помощника прокурора Камбарского района УР Наговицыной Е.С.,

подсудимых: Заводчикова С.А., Белокрылова М.А.,

защитников адвокатов: Аденова А.Ю., Порозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Заводчиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого:

1) 13.11.2019 мировым судьей судебного участка Камбарского района УР по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, 04.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР ограничение свободы заменено на 4 месяца 15 дней лишение свободы;

2) 20.05.2020 Камбарским районным судом УР по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 и ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 13.11.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, постановлением Индустриального районного суда г. ...

...Ижевска Удмуртской Республики от 21.05.2021 освобожденного условно-досрочно, не отбытый срок наказания составил 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Белокрылов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. В-<адрес> Удмуртской АССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого: 13.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 20.10.2021 наказание отбыто полостью, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Заводчиков С.А. и Белокрылов М.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), кроме того Заводчиков С.А. и Белокрылов М.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

29.04.2022 в дневное время, ФИО10, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, добровольно передал Заводчикову С.А. принадлежащую ему банковскую карту №, разрешив снять с расчетного счета №, открытого на имя ФИО10, денежные средства для приобретения бензина в количестве 10 литров и сообщил ему защитный код карты. С вышеуказанной банковской картой Заводчиков С.А. и Белокрылов М.А. 29.04.2022 на автозаправочной станции в 16 часов 09 минут (здесь и далее по тексту - время московское) произвели оплату бензина.

После этого, в период времени с 16 часов 09 минут до 16 часов 13 минут 29.04.2022 у Заводчикова С.А., находящегося вместе с Белокрыловым М.А. на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя ФИО10 04.07.2019 в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, с причинением значительного материального ущерба. В свой умысел Заводчиков С.А. посвятил Белокрылова М.А. и предложил ему совместно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО10 Белокрылов М.А. на предложение Заводчикова С.А. согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО10

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, Заводчиков С.А. и Белокрылов М.А., находясь на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, используя в качестве средства оплаты карту ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан расчетный счет №, открытый на имя ФИО10 в 16 часов 13 минут произвели оплату товара на сумму 59 рублей одной операцией, путем прикладывания банковской карты к терминалу с NFC-модулем, тем самым, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с открытого на имя ФИО10 вышеуказанного расчетного счета денежные средства в размере 59 рублей.

После этого, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО10, при помощи банковской карты №, Заводчиков С.А. и Белокрылов М.А. приехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где 29.04.2022 в 16 часов 27 минут одной транзакцией произвели оплату товара на сумму 179 рублей 99 копеек, путем прикладывания банковской карты к терминалу с NFC-модулем, тем самым, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с открытого на имя ФИО10 вышеуказанного расчетного счета денежные средства в размере 179 рублей 99 копеек.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10 с его расчётного счёта, Заводчиков С.А. совместно с Белокрыловым М.А. 29.04.2022 подошли к банкомату АТМ 60041707, установленному в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> оборудованному NFC-модулем, где, осознавая противоправность своих действий, будучи осведомленными о принадлежности банковской карты ФИО10 и обладания последним исключительным правом пользоваться и распоряжаться денежными средствами, хранящимися на расчетном счете указанной банковской карты, в отсутствие соответствующего разрешения держателя указанной банковской карты, Заводчиков С.А. вставил банковскую карту № на имя ФИО10 в картоприемник, ввел защитный код, и одной транзакцией совершил операцию по обналичиванию денежных средств в размере 30 000 рублей, принадлежащих ФИО10, после чего взял их из лотка и поделил их с Белокрыловым М.А., тем самым Заводчиков С.А. и Белокрылов М.А., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с открытого на имя ФИО10 вышеуказанного расчетного счета денежные средства в размере 30000 рублей и потратили впоследствии по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО10, при помощи банковской карты №, Заводчиков С.А. и Белокрылов М.А. вновь прошлись по торговому залу магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, и 29.04.2022 в 16 часов 35 минут одной транзакцией произвели оплату товара на сумму 2 248 рублей 96 копеек, путем прикладывания банковской карты к терминалу с NFC-модулем, тем самым, действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с открытого на имя ФИО10 вышеуказанного расчетного счета денежные средства в размере 2248 рублей 96 копеек.

После оплаты товара, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10 с открытого на его имя вышеуказанного расчетного счета, Заводчиков С.А. совместно с Белокрыловым М.А. 29.04.2022 вновь подошли к банкомату АТМ 60041707, установленному в помещении магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, оборудованному NFC-модулем, где, осознавая противоправность своих действий, будучи осведомленными о принадлежности банковской карты ФИО10 и обладания последним исключительным правом пользоваться и распоряжаться денежными средствами, хранящимися на расчетном счете указанной банковской карты, в отсутствие соответствующего разрешения держателя данной банковской карты, Заводчиков С.А. вставил банковскую карту № на имя ФИО10 в картоприемник, ввел защитный код карты, и одной транзакцией совершил операцию по обналичиванию денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих ФИО10, после чего взял их из лотка купюроприемника и поделил их с Белокрыловым М.А., тем самым Заводчиков С.А. и Белокрылов М.А., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с открытого на имя ФИО10 вышеуказанного расчетного счета денежные средства в размере 15000 рублей и потратили их впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Заводчиков С.А. и Белокрылов М.А. 29.04.2022 в период времени с 16 часов 13 минут до 16 часов 36 минут, находясь на автозаправочной станции «Лукойл» №, по адресу: <адрес> и в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительном сговору тайно похитили с расчетного счета №, открытого на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 47487 рублей 95 копеек, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму, что с учетом его материального положения, является значительным.

Совместными преступными действиями Заводчиков С.А. и Белокрылова М.А. ФИО10 причинен материальный ущерб в размере 47487 рублей 95 копеек.

Кроме того 05.05.2022 в дневное время, Заводчиков С.А. находился на участке местности, расположенном в координатах <данные изъяты>, по которому проходит трасса межстанционной кабельной линии связи № Камбарка – Балаки, где у него, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно, металлической надстройки необслуживаемого усилительного пункта межстанционной сети связи Камбарка-Балаки-Михайловка инв.№, принадлежащей сервисному центру г. Сарапул публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее по тексту - СЦ г. Сарапул ПАО «Ростелеком»), находящейся на вышеуказанном участке местности. В свой преступный умысел Заводчиков С.А. посвятил ранее знакомого Белокрылова М.А. и предложил ему совместно похитить указанную выше надстройку, путем ее демонтажа и последующей сдачи в пункт приема лома металла. Белокрылов М.А. на предложение Заводчикова С.А. согласился.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества СЦ г. Сарапул ПАО «Ростелеком», Заводчиков С.А. и Белокрылов М.А. 06.05.2022 в дневное время, находясь на участке местности, расположенном в координатах <данные изъяты> по которому проходит трасса межстанционной кабельной линии связи № Камбарка – Балаки, действуя из корыстных побуждений, при помощи Свидетель №3, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанной металлической надстройки и не посвящая его в свои преступные намерения, группой лиц по предварительному сговору, демонтировали и перевезли в пункт приема лома металла, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее СЦ г. Сарапул ПАО «Ростелеком», а именно, металлическую надстройку необслуживаемого усилительного пункта межстанционной сети связи Камбарка-Балаки-Михайловка инв.№, относящуюся к лому металла марки 5А общим весом 310 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, общей стоимостью 6820 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

Совместными преступными действиями Заводчикова С.А. и Белокрылова М.А. СЦ г. Сарапул ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на сумму 6820 рублей.

В судебном заседании подсудимые Заводчиков С.А. и Белокрылов М.А. свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, при этом отказались от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Заводчикова С.А. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные входе предварительного следствия и подтвержденные подсудимым после оглашения в суде в полном объеме.

В ходе предварительного следствия Заводчиков С.А. в присутствии защитника неоднократно пояснял, что 29.04.2022 около 16 часов с Белокрыловым М.А. ехал на автомобиле по <адрес>, и они увидели, как ранее незнакомая им бабушка, которая шла по обочине проезжей части, упала. Они решили помочь. Белокрылов М.А. остановил автомобиль, поле чего Заводчиков бабушке помог дойти до дома, а Белокрылов М.А. подъехал вслед за ним на автомобиле, после чего они вместе помогли бабушке зайти в дом. В сенях дома, на диване, сидел муж бабушки, который был в состоянии алкогольного опьянения. Бабушка поблагодарила их за помощь, а Заводчиков спросил не смогут ли они помочь деньгами, заправить автомобиль на 10 литров. Бабушка и её муж, в знак благодарности, согласились, но так как наличных денег у них не было, мужчина передал свою банковскую карту «Сбербанк». Заводчиков спросил защитный код карты, на что мужчина ответил, что все покупки, не превышающие 1000 рублей можно оплачивать без введения кода. Забрав банковскую карту, Заводчиков с Белокрыловым М.А. поехал на автозаправку «Лукойл», где они заправили автомобиль, десятью литрами бензина, расплатившись вышеуказанной банковской картой. Заправив автомобиль, Заводчиков с Белокрыловым М.А. договорились похитить денежные средства с этой карты путем их обналичивания и оплаты товара в магазинах, решили приобрести на автозаправке влажные салфетки, стоимость которых Заводчиков оплатил данной кредитной картой. Но для дальнейшего хищения денег с этой карты им нужно было узнать защитный код карты, для этого они вернулись по тому же адресу, и Заводчиков зашел в дом и спросил у бабушки и её мужа защитный код карты, на что муж этой бабушки спросил, для чего ему код карты, на что Заводчиков ответил, что без введения кода операция по оплате не проводится. Муж бабушки поверил Заводчикову и назвал защитный код. После чего Заводчиков с Белокрыловым М.А. поехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел пиво, оплатив указанной кредитной картой. После чего через установленный в данном магазине банкомат «Сбербанк» они проверили баланс карты, на счете карты находилось около 50000 рублей. Тогда они решили сначала обналичить со счета карты деньги в сумме 30000 рублей, с этой целью, Заводчиков вставил карту в банкомат, ввел защитный код карты, выбрал команды «снять», «другая сумма», ввел сумму «30000» и выбрал команду «выдать», таким образом они обналичили с карты деньги в сумме 30000 рублей. Затем они снова прошли в торговый зал, выбрали водку, пиво, сигареты и продукты питания (что именно уже не помнит) на сумму более 2000 рублей, стоимость которых также оплатили вышеуказанной кредитной картой. После чего они снова подошли к банкомату и решили обналичить со счета карты еще 15000 рублей. С этой целью, Заводчиков вставил карту в банкомат, ввел защитный код карты, выбрал команды «снять», «другая сумма», ввел сумму «15000» и выбрал команду «выдать», таким образом, они обналичили с карты деньги в сумме 15000 рублей. Далее, они вернулись в автомобиль Белокрылова М.А., где поровну разделили между собой обналиченные с карты деньги, после чего поехали к этой бабушке, чтобы отдать банковскую карту. По приезду к ней домой Заводчиков заходил один, карту отдал её мужу.

Похищенные при вышеуказанных обстоятельствах деньги Заводчиков потратил на личные нужды.

Кроме того около четырёх лет назад Заводчиков С.А. в лесном массиве, расположенным между г. Камбарка и с. Балаки, между высоковольтной линией и лесополосой, увидел металлическую будку серого цвета размерами примерно 1,5х1,5 метра, установленную на земле. Двери на ней отсутствовали и внутри будки ничего не было.

05.05.2022 Заводчикову С.А. понадобились деньги и он вспомнил про вышеуказанную будку, решив её похитить и сдать в пункт приема лома. С этой целью Заводчиков С.А. с Свидетель №3 съездил и удостоверился, что будка стоит на месте. Потом Заводчиков С.А. позвонил Белокрылову М.А. и предложил последнему похитить указанную будку, сказав, что вырученные от её продажи деньги поделят пополам. Белокрылов М.А. согласился. После чего Заводчиков С.А. позвонил Свидетель №3 и сказал, что нашёл собственника будки и договорился с последним о её демонтаже и попросил Свидетель №3 помочь с демонтажем будки. Свидетель №3 сказал, что предоставит газорезку и транспорт, за 400 рублей в час. Заводчиков С.А. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Заводчиков С.А. встретился с Белокрыловым М.А. и Свидетель №3, который приехал на автомобиле марки «Нива» с прицепом, в котором находилась газорезка, принадлежащая Свидетель №3

После чего они поехали к месту, установки будки. Где газорезкой Белокрылов М.А. разрезал корпус будки на шесть частей, после чего они погрузили все части будки в прицеп Свидетель №3 и поехали в пункт приема лома металла, по адресу: <адрес>. По приезду в пункт приема лома металла, приемщик поинтересовался о принадлежности сдаваемой ими будки, на что Заводчиков С.А. ответил, что будка бесхозная, была установлена в лесном массиве. После чего как понял Заводчиков С.А. приёмщик сообщил о них сотрудникам полиции, которые через несколько минут приехали в пункт приёма лома метала и в последующем доставили их в отделение полиции по Камбарскому району, для разбирательства по данному факту, где Заводчиков С.А. с Белокрыловым М.А. признался в хищении указанной будки. (том 1 л.д. 133-134, 149-150, 160-167, 175-176)

В связи с отказом подсудимого Белокрылова М.А. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные входе предварительного следствия и подтвержденные подсудимым после оглашения в суде в полном объеме.

В ходе предварительного следствия Белокрылов М.А. в присутствии защитника неоднократно пояснял, что 29.04.2022 около 13 часов вместе с Заводчиковым С.А. ехал на автомобиле по <адрес>. Они увидели, как проходящей по <адрес> бабушке, стало плохо, и она упала на землю. Белокрылов М.А. остановил автомобиль, и Заводчиков С.А. подбежал к этой бабушке, чтобы помочь ей. Заводчиков С.А. помог бабушке встать на ноги и проводил её до дома. Белокрылов М.А. в это время ехал за ними. Затем Белокрылов М.А. с Заводчиковым С.А. помог бабушке зайти в дом. В сенях дома находился муж бабушки, который был в состоянии алкогольного опьянения. Бабушка поблагодарила их, и Заводчиков С.А. попросил помочь деньгами, заправить автомобиль на 10 литров, на что бабушка и её муж, в знак благодарности, согласились, но так как наличных денег у них не было, муж бабушки передал Заводчикову С.А. свою банковскую карту «Сбербанк». Заводчиков С.А. спросил защитный код карты, на что он ответил, что покупки до 1000 рублей можно оплачивать без кода. Забрав банковскую карту, они поехали на автозаправку «Лукойл», где заправили автомобиль десятью литрами бензина АИ-92, за который расплатились по вышеуказанной банковской картой. Заправив автомобиль, Белокрылов М.А. с Заводчиковым С.А. договорился похитить денежные средства с этой карты путем их обналичивания и оплаты товара в магазинах. Они приобрели на указанной автозаправке влажные салфетки, оплатив данной кредитной картой. Но для дальнейшего хищения денег с карты им нужно было узнать защитный код карты, для этого они вернулись по тому же адресу, и Заводчиков С.А. один зашел в дом, чтобы узнать у бабушки и её мужа защитный код карты, и муж этой бабушки сообщил код. После чего Белокрылов М.А. вместе с Заводчиковым С.А. поехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где они приобрели пиво, оплатив его стоимость указанной кредитной картой. После чего через установленный в данном магазине банкомат «Сбербанк» они проверили баланс карты, на счете карты находилось около 50000 рублей. Потом они сняли со счета 30000 рублей. Затем они снова прошли в торговый зал, выбрали водку, пиво, сигареты и продукты питания на сумму более 2000 рублей, стоимость которых также оплатили указанной кредитной картой. После чего снова подошли к банкомату и сняли со счета карты еще 15000 рублей.

Далее, они вернулись в автомобиль, где поровну разделили между собой обналиченные с карты деньги, потом поехали к этой бабушке, чтобы вернуть банковскую карту. В дом Заводчиков С.А. заходил один, и карту отдал её мужу. После того как Заводчиков С.А. отдал карту, Белокрылов М.А. немного покатал Заводчикова С.А. по городу.

Кроме того Белокрылов М.А., показал, что днём 05.05.2022 Заводчиков С.А. предложил похитить металлическую будку, пояснив, что будка находится между высоковольтной линией и лесом, между <адрес> и <адрес>, заросла кустарником, и за ней никто не смотрит. Заводчиков С.А. сказал, что эту будку можно сдать в пункт приема лома металла и поделить вырученные деньги пополам. Белокрылов М.А. согласился и сказал, чтобы Заводчиков С.А. нашел газорезку, и автомобиль, на котором можно перевезти будку, и они договорились встретиться на следующий день.

06.05.2022 около 11 часов Белокрылов М.А. встретился с Заводчиковым С.А. и Свидетель №3 возле <адрес>, г. Камбарка. Свидетель №3 приехал на своем автомобиле марки «Нива» с прицепом, в котором находилась газорезка.

Свидетель №3 интересовался законностью демонтажа указанной будки, на что Заводчиков С.А. сказал, что договорился с собственником этой будки о её демонтаже. После чего они поехали к месту, на котором была установлена будка, где с помощью газорезки Белокрылов М.А. разрезал корпус будки, на 6 частей. После чего они погрузили части будки в прицеп Свидетель №3 и поехали в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: <адрес>.

В пункте приема лома металла, приемщик поинтересовался у них принадлежностью сдаваемой ими будки, и Заводчиков С.А. сказал, что будка бесхозная, стаяла в лесном массиве и они её демонтировали. После чего приемщик сообщил об этом сотрудникам полиции, которые через несколько минут приехали в пункт приёма лома метала и в последующем доставили их в отделение полиции по Камбарскому району. (том 1 л.д. 236-237, том 2 л.д. 7-8, 21-27, 36-37)

Исследовав доказательства представленные сторонами, суд вину Заводчикова С.А. и Белокрылова М.А. в совершении инкриминируемых им деяний, считает установленной, их вина, наряду с признательными показаниями подсудимых подтверждается, совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

По факту хищения денежных средств у ФИО10

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей в суде, что проживает в <адрес>, и её пенсия составляет 14000 рублей. С карточки её мужа пропало около 50000 рублей. Супруг её был пенсионером.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные Потерпевший №1 в суде.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что проживает по адресу: <адрес>, с мужем – ФИО10, инвалидом второй группы, который из дома не выходит.

Днём 29.04.2022 Потерпевший №1 ходила в магазин по <адрес>, и когда шла домой у нее закружилась голова, и она упала на тротуар. В это время к ней подошел ранее незнакомый парень, которым в последствии оказался Заводчиков С.А. и помог ей дойти до дома, в это время его друг, которым впоследствии оказался Белокрылов М.А., ехал вслед за ними к её дому. Эти парни помогли Потерпевший №1 зайти в дом. Муж Потерпевший №1 лежал на кровати в сенях дома. Затем Заводчиков С.А., спросил, есть ли у них возможность помочь ему деньгами, заправить автомобиль. На тот момент наличных денег у них не было, поэтому муж дал Заводчикову С.А. свою кредитную карту и разрешил купить 10 литров бензина. После чего, забрав кредитную карту, Заводчиков С.А. и Белокрылов М.А. ушли. Через некоторое время Заводчиков С.А. вернулся к ним и спросил защитный код карты, сказав, что не может оплатить бензин без введения защитного кода, тогда муж продиктовал Заводчикову С.А. защитный код карты, после чего Заводчиков С.А. ушел и через некоторое время вернулся к ним и вернул кредитную карту, затем ушел.

Деньгами, находящимися на счете этой кредитной карты, Потерпевший №1 с мужем пользуется, только тогда, когда у них заканчивается пенсия, и они совершают покупки по кредитной карте, после чего, при получении пенсии пополняют счет кредитной карты, чтобы не набежали проценты.

На следующий день, муж сообщил, что на телефон пришли сообщения о том, что со счета его банковской карты были снятия денег на общую сумму около 48139 рублей. После чего они поняли, что Заводчиков С.А. и Белокрылов М.А. обманули их и похитили деньги, находящиеся на счете кредитной карты (в момент передачи кредитной карты указанному парню на счете было 50000 рублей). Обращаться по данному факту в полицию они не стали, так как не знали, как и куда обращаться. В последующем, через несколько дней, в ходе разговора с дочерью – Свидетель №1, Потерпевший №1 рассказала о том, что вышеуказанные лица похитили деньги со счета кредитной карты. Дочь об этом сообщила в полицию.

25.05.2022 муж Потерпевший №1 скончался. Причиненный материальный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так как размер пенсии составляет около 11000 рублей, иных источников дохода не имеет.(том 1 л.д. 53-54)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 поясняла, что ее мать - Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, отец - ФИО10, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

08.05.2022 в ходе телефонного разговора со своей матерью Свидетель №1 узнала, что 29.04.2022 мать возвращалась из магазина «Бристоль», расположенного по <адрес> и по пути следования матери стало плохо, и она упала на землю. После чего к матери подбежал незнакомый парень и проводил её до дома. Вслед за ним к дому подъехал второй парень, и они помогли матери зайти домой. После чего один из парней, спросил не смогут ли они помочь деньгами для заправки автомобиля. Мать согласилась помочь им, за то, что помогли добраться до дома, но наличных денежных средств у материи отца не оказалось, в связи с чем, отец решил дать этим парням свою кредитную карту, выпущенную на его имя в ПАО «Сбербанк», на счете которой находились 50000 рублей. Через некоторое время один из парней вернул отцу кредитную карту, и ушел.

Узнав об этом, 09.05.2022 Свидетель №1 приехала к родителям и через приложение «Сбербанк онлайн» просмотрела историю операций по кредитной карте отца, и обнаружила, что 29.04.2022 операции по этой карте, совершенные после 16 часов 00 минут (по московскому времени) со слов матери были совершены другим лицом, производились операции по обналичиванию денежных средств, а также операции по оплате покупок в магазине «Пятерочка» и на автозаправочной станции «Лукойл». Всего со счета данной карты в этот период были похищены денежные средства в сумме более 49000 рублей, и на счете находилось около 68 рублей.

27.04.2022 Свидетель №1 сама пополняла счет данной карты и остаток денежных средств на ней был 50000 рублей. (том 1 л.д. 68-69)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 мая 2022 года, в котором ФИО10 заявил о том, что 29.04.2022 неустановленное лицо со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» тайно похитило денежные средства в сумме 48139 рублей 98 копеек, путем обналичивания этих денежных средств в банкомате и безналичной оплаты товара в различных торговых точках на территории г. Камбарка. (том 1 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре <адрес>, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя ФИО10 (том 1 л.д. 11-13)

Протоколом осмотра предметов от 06 июня 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя ФИО10, изъятая 11.05.2022 при осмотре места происшествия.(том 1 л.д. 14-15)

Выпиской о движении по счету предоставленной ПАО «Сбербанк», в которой отражено, что расчетный счет №, открыт на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк»:

- 29.04.2022 в 16 часов 09 минут совершена операция по оплате товаров и услуг на АЗС «Лукойл» № на сумму 478 рублей 90 копеек;

- 29.04.2022 в 16 часов 13 минут совершена операция по оплате товаров и услуг на АЗС «Лукойл» № на сумму 59 рублей 00 копеек;

- 29.04.2022 в 16 часов 27 минут совершена операция по оплате товаров и услуг в магазине «Пятерочка» на сумму 179 рублей 99 копеек;

- 29.04.2022 в 16 часов 28 минут совершена операция по выдаче наличных в сумме 30000 рублей в банкомате №;

- 29.04.2022 в 16 часов 35 минут совершена операция по оплате товаров и услуг в магазине «Пятерочка» на сумму 2248 рублей 96 копеек;

- 29.04.2022 в 16 часов 36 минут совершена операция по выдаче наличных в сумме 15000 рублей в банкомате №. (том 1 л.д. 20-25)

Справкой предоставленной ПАО «Сбербанк», в которой отражено, что кредитная карта №, выпущена на имя ФИО10 (том 1 л.д. 27)

Справкой предоставленной ПАО «Сбербанк», в которой отражено, что счету №, присвоена кредитная карта №; дата открытия счета – 04.07.2019; место открытия счета - УР, г. Камбарка, ул. Ленина, 60. (том 1 л.д. 29)

Справками предоставленными пенсионным фондом, в которых отражено, что пенсия Потерпевший №1 в апреле 2022 года составляла 10917 рублей, пенсия ФИО10 в апреле 2022 года составляла 16803 рубля. (том 1 л.д. 62-63)

Копией свидетельства о смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.58)

По факту хищения металлической надстройки:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, показаниями, не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО17, данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО17 пояснял, что работает в должности директора сервисного центра <адрес> ПАО «Ростелеком».

12.05.2022 в дневное время ему позвонил сотрудник полиции Отделения МВД России по Камбарскому району, и сообщил, что задержаны лица по подозрению в краже металлической надстройки необслуживаемого усилительного пункта межстанционной сети связи Камбарка – Балаки - Михайловка, установленной на линии Камбарка – Балаки – Михайловка.

По территории Камбарского района установлена линия межстанционной связи (по которой проходят каналы телефонии и интернета). На данной линии через определенное расстояние, в зависимости от установленного оборудования, установлены необслуживаемые усилительные пункты, необходимые для усиления подачи сигнала на линии. Данные усилительные пункты представляют собой усилитель, установленный над землей (сама линия проходит под землей) и защитную надстройку, которая представляет собой металлическую будку размерами 1,5х1,5 метра у которой имеется дверца, закрывающаяся на врезной замок. Данная будка защищает усилитель от механических повреждений, а также попадания на усилитель каких-либо посторонних предметов и осадков.

На представленной копии паспорта межстанционной кабельной линии имеется схема части межстанционной сети Камбарка-Балаки-Михайловка, а именно отрезок от <адрес> до <адрес>. На данной схеме необслуживаемый пункт межстанционной связи с которого была похищена надстройка указан как – НРП 1/6 (это схематичное обозначение данного пункта). Данный усилительный пункт, расположен на расстоянии <данные изъяты> км от Камбарского офиса сервисного центра <адрес> ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес>, и находится возле лесного массива вдоль проселочной дороги Камбарка – Балки. Похищенная с этого необслуживаемого пункта межстанционной связи металлическая надстройка имеет инвентарный номер №. Эта надстройка стоит на балансе сервисного центра <адрес> ПАО «Ростелеком», однако имеет нулевую балансовую стоимость, в связи с чем, узнав о её хищении, ФИО17 попросил сотрудников полиции оценить данную надстройку по цене лома металла, с учетом стоимости лома металла по состоянию на момент хищения. После чего в ходе доследственной проверки по факту хищения данной надстройки сотрудниками полиции совместно с сотрудниками пункта приема лома металла, расположенного на территории <адрес>, было произведено взвешивание похищенной вышеуказанной надстройки, вес которой составил 310 кг, при этом стоимость одного килограмма лома металла категории 5А, к которой относится металл из которого изготовлена данная надстройка на момент хищения составляла 22 рубля за 1 кг, таким образом была установлена стоимость похищенной надстройки, которая составила 6820 рублей. (том 1 л.д. 112-113)

Свидетель оперуполномоченный ОМВД России «Камбарское» Свидетель №2 в суде пояснил, что поступила информация о том, что на пункт приема металла по <адрес>, Белокрылов и Заводчиков привезли подозрительную будку. При проверке информации, оказалось, что будка принадлежит «Ростелеком».

Когда сотрудники полиции подъехали, то увидели, что Заводчиков и Белокрылов разгружали распиленную будку. Рядом стояла «<данные изъяты>», принадлежащая Свидетель №3, который пояснил, что помог транспортировать метал за денежное вознаграждение. Указали место, откуда взяли будку, недалеко от ЛЭП возле лесополосы.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные Свидетель №2 в суде.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснял, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Камбарскому району. 06.05.2022 позвонил Свидетель №4 - весовщик ООО «Профит-Удмуртия» и сообщил, что на территорию ООО «Профит-Удмуртия» приехали незнакомые парни, которые привезли сдавать лом металла, который представляет собой части демонтированной металлической конструкции. При этом, Свидетель №4 пояснил, что узнал от указанных лиц, что они демонтировали металлическую будку, установленную в лесном массиве, возле высоковольтной линии по проселочной дороге, ведущей от г. Камбарка в сторону <адрес>, в связи с чем, у ФИО11 возникли сомнения по поводу законности демонтажа этой конструкции. Узнав об этом, Свидетель №2 проехал на территорию ООО «Профит-Удмуртия», где увидел Заводчикова С.А., Белокрылова М.А. и Свидетель №3, который был на принадлежащем последнему автомобиле марки «Нива» с прицепом, в котором лежали металлические изделия, в виде листов разных размеров. В ходе беседы Заводчиков С.А. пояснил, что Заводчиков С.А. с Белокрыловым М.А. демонтировал металлическую будку, которая никому не принадлежит, а Свидетель №3 лишь помогал им в транспортировке этой будки в пункт приема лома металла, а также предоставил свою газорезку для демонтажа будки. После чего он сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Камбарскому району и попросил направить дежурного следователя, для проведения осмотра места происшествия и изъятия металлических изделий. В ходе осмотра ФИО11, было произведено взвешивание указанных металлических изделий, вес которых составил 310 кг. Свидетель №4 пояснил, что данные металлические изделия относятся к лому металла категории 5А, стоимость которого на 06.05.2022 составляла 22 рубля за 1 кг. Таким образом, была установлена общая стоимость этих металлических изделий, которая составила 6820 рублей.

В ходе проверки было установлено, что демонтированная Заводчиковым С.А. и Белокрыловым М.А. металлическая конструкция является надстройкой необслуживаемого усилительного пункта, принадлежащего сервисному центру <адрес> ПАО «Ростелеком». (том 1 л.д.114-115)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО12, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснял, что 05.05.2022 по просьбе Заводчикова С.А. поехал с последним, по дороге, указанной Заводчиковым С.А., в направлении <адрес>. Проехав около 3 километров, Заводчиков С.А. попросил остановить автомобиль возле металлической будки, установленной возле лесного массива, и заросшей кустарниками. Заводчиков С.А. осмотрел эту будку, после чего вернулся в автомобиль и попросил отвезти домой. По пути следования Заводчиков С.А. сказал, что хочет демонтировать указанную будку, для того, чтобы сдать её в пункт приема лома металла, и ищет собственника этой будки.

Через некоторое время, в этот же день, снова позвонил Заводчиков С.А. и сказал, что нашел собственника вышеуказанной будки и попросил помочь демонтировать её, пояснив, что договорился с собственником о демонтаже будки. Свидетель №3 поверил Заводчикову С.А. и согласился помочь, но сказал, что стоимость его услуг составит 400 рублей, так как он должен был предоставить Заводчикову С.А. газорезку, для демонтажа будки, после чего перевезти эту будку в пункт приема лома металла. Заводчиков С.А. согласился оплатить его услуги. На следующий, день, то есть 06.05.2022, Свидетель №3 забрав Заводчикова С.А. и Белокрылова М.А. поехал на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле к месту расположения указанной будки. Свидетель №3 установил прицеп к автомобилю, для транспортировки демонтированной будки, куда сложил газорезку. На месте Белокрылов М.А. и Заводчиков С.А. демонтировали указанную металлическую будку, распиливая её на части, с помощью газорезки. Разрезав будку на шесть частей, Заводчиков С.А. и Белокрылов М.А. погрузили её в прицеп автомобиля Свидетель №3, после чего поехали в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы сдать туда демонтированную будку. При разгрузке частей указанной будки на территорию этого пункта приема лома металла, приехали сотрудники полиции.(том 1 л.д. 117-118)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснял, что работает весовщиком в ООО «Профит-Удмуртия», расположенном по адресу: <адрес>.

06.05.2022 в 17 часов 30 минут приехали ранее незнакомые парни, на автомобиле марки «Нива» с прицепом, в котором находились демонтированные части металлической конструкции в виде металлических листов различных размеров. Водитель указанного автомобиля не выходил из него, к нему подошли двое парней, которые были пассажирами в этом автомобиле и сказали, что хотят сдать указанные металлические изделия. Он поинтересовался у них о принадлежности этих изделий, на что они ответили, что демонтировали бесхозную металлическую будку в лесном массиве, возле высоковольтной линии. У ФИО22 возникли сомнения по поводу законности их действий по демонтажу будки, и он позвонил оперуполномоченному Свидетель №2 Через несколько минут после его звонка Свидетель №2 подъехал на территорию ООО «Профит-Удмуртия» и после разговора с парнями сказал, что привезенные ими металлические изделия от демонтированной металлической будки будут изъяты, для последующей проверки законности их действий. После чего сотрудниками полиции был проведен осмотр данных изделий, а также произведено взвешивание этих изделий, общий вес которых составил 310 кг.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные металлические изделия (части металлической конструкции) являются ломом металла категории 5А стоимость которого по состоянию на 06.05.2022 составляла 22 рубля за 1 килограмм. Вес данных изделий составил 310 кг, таким образом, общая стоимость данных металлических изделий составила 6820 рублей. (том 1 л.д. 120-121)

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Камбарскому району ФИО13, о том, что 06.05.2022 в 17 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Камбарскому району поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Камбарскому району Свидетель №2 о том, что Заводчиков С.А. привез в пункт приема лома металла по <адрес> часть металлической будки, возможно похищенной. (том 1 л.д. 75)

Заявлением ФИО17 от 24.05.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение металлической надстройки необслуживаемого усилительного пункта межстанционной сети связи <данные изъяты> инвентарный №. (том 1 л.д. 77)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участка открытой местности с координатами <данные изъяты>, в лесном массиве возле проселочной дороги Камбарка-Балаки, на котором установлен необслуживаемый усилительный пункт межстанционной сети связи Камбарка-Балаки-Михайловка, принадлежащий СЦ <адрес> ПАО «Ростелеком». (том 1 л.д. 84-86)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого на территории ООО «Профит-Удмуртия», по адресу: УР, <адрес>, обнаружены и изъяты демонтированные части металлической надстройки необслуживаемого усилительного пункта межстанционной сети связи <данные изъяты>, принадлежащей СЦ <адрес> ПАО «Ростелеком», общим весом 310 кг. (том 1 л.д. 87-90)

Справкой ООО «Профит-Удмуртия» о стоимости металлолома, согласно которой, стоимость лома металла категории 5А на май 2022 года составляла 22000 рублей за 1 тонну.(том 1 л.д. 94)

Протоколом выемки от 08.06.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которой, у свидетеля ФИО11 изъяты демонтированные части металлической надстройки необслуживаемого усилительного пункта межстанционной сети связи <данные изъяты>, принадлежащей СЦ <адрес> ПАО «Ростелеком», общим весом 310 кг, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории ПАО «Профит-Удмуртия» от 06.05.2022. (том 1 л.д. 97-99)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимых, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимых каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в их вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенных ими преступлений, поведения подсудимых в период совершения преступлений и в период рассмотрения дела - суд признает Заводчикова С.А. и Белокрылова М.А. вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного подсудимым обвинения.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ суд анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, показаниям: подсудимых, потерпевших и свидетелей, материалам дела приходит к выводу, что требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых, в совершении инкриминируемых им преступлений приведенных в описательной части приговора.

При этом давая правовую оценку действиям подсудимых, суд руководствуется, в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что именно Заводчиков С.А. и Белокрылов М.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора 29.04.2022 в период времени с 16 часов 13 минут до 16 часов 36 минут, находясь на автозаправочной станции «Лукойл» №, по адресу: <адрес> и в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительном сговору тайно похитили с расчетного счета №, открытого на имя ФИО10 04.07.2019 в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 47487 рублей 95 копеек, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму, что с учетом его материального положения, является значительным.

Кроме того Заводчиков С.А. и Белокрылов М.А. 06.05.2022 в дневное время, находясь на участке местности, расположенном в координатах <данные изъяты>, по которому проходит трасса межстанционной кабельной линии связи № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, при помощи Свидетель №3, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанной металлической надстройки и не посвящая его в свои преступные намерения, группой лиц по предварительному сговору, демонтировали и перевезли в пункт приема лома металла, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее СЦ <адрес> ПАО «Ростелеком», а именно, металлическую надстройку необслуживаемого усилительного пункта межстанционной сети связи <адрес> инв.№, относящуюся к лому металла марки 5А общим весом 310 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг, общей стоимостью 6820 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

Предметами преступного посягательства подсудимые избрали чужое имущество. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение хищения чужого имущества.

Факт причинения ФИО10 ущерба в значительном размере подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей на причинение ей ущерба в значительном размере, т.к. пенсия Потерпевший №1 и инвалида ФИО10 значительно меньше похищенной у них суммы денежных средств.

В соответствии с часть 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Факт наличия в действиях подсудимых при совершении хищений чужого имущества предварительного сговора, подтвержден оглашенными показаниями подсудимых, указавших на то, что они предварительно договорившись, совместно совершили хищение денежных средств с карточки ФИО10, а так же металлической надстройки необслуживаемого усилительного пункта межстанционной сети связи принадлежащей СЦ <адрес> ПАО «Ростелеком».

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку их вина полностью нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела, подтверждена показаниями подсудимых данными ими входе предварительного следствия и не вызывает сомнений.

Суд квалифицирует действия Заводчикова С.А. и Белокрылова М.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд квалифицирует действия Заводчикова С.А. и Белокрылова М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами Заводчикову С.А. по обоим фактам инкриминируемых деяний согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступлений; наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того смягчающими наказание обстоятельством Заводчикову С.А. по факту хищения имущества ФИО10 согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: полное возмещение причинённого ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, подсудимому Заводчикову С.А. по обоим фактам инкриминируемых деяний, согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами Белокрылову М.А. по обоим фактам инкриминируемых деяний согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступлений; наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того смягчающими наказание обстоятельством Белокрылову М.А. по факту хищения имущества ФИО10 согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: полное возмещение причинённого ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств Белокрылову М.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, их материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на их исправление.

При определении меры и размера наказания подсудимому Заводчикову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства, а так же личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, что говорит о его склонности к совершению противоправных деяний, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего на иждивении четверых малолетних детей.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого Заводчикова С.А., принимает во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

При определении меры и размера наказания подсудимому Белокрылову М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а так же личность подсудимого, имеющего неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, что говорит о его склонности к совершению противоправных деяний, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего на иждивении двух малолетних детей.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого Белокрылова М.А., принимает во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, их материальное положение, суд считает нецелесообразным, применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Заводчикову С.А. суд определяет в рамках санкции статей, по которым он признаётся судом виновным, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Белокрылову М.А. суд определяет в рамках санкции статей, по которым он признаётся судом виновным, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым Заводчиковым С.А. преступлений, наличия отягчающего вину обстоятельства в его действиях, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую категорию.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым Белокрыловым М.А. преступлений, склонного к совершению противоправных деяний связанных с хищением чужого имущества, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заводчиков С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Заводчикову С.А. определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Заводчикову С.А. считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на Заводчикова С.А. в период отбытия испытательного срока обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и время определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать Белокрылов М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Белокрылов М.А. определить в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Белокрылову М.А. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Белокрылова М.А. в период отбытия испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и время определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: банковскую карту, демонтированные части металлической надстройки – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Камбарский районный суд УР.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.