Заводин Владислав Витальевич

УИД 61RS 0012-01-2020-002445-76

Дело №5-652/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Заводина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, инвалида 1 группы, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. Заводин В.В. в нарушение п.3.3.1 Постановления Правительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № находился без лицевой маски в общественном месте в <адрес> возле <адрес>.

В судебном заседании Заводин В.В. вину признал, пояснил, что 02.06.2020 в 23.15 час. вышел на улицу без маски, т.к. она была постирана. С вменённым правонарушением согласен, вину признаёт, раскаивается.

Выслушав Заводина В.В., изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или зак...

...оном субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно п.3.3.1 которого, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4.1 к настоящему постановлению, при посещении общественных мест. При этом, под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Заводин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. находился в общественном месте – в <адрес> возле <адрес> без лицевой маски.

Вина Заводина В.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается его признательными показаниями, а так же:

- протоколом 61 № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменным объяснением Заводина В.В., где он указал, что он вышел на улицу без лицевой маски, так как он её постирал, маска имеется многоразовая;

- рапортом полицейского Куднов В.С., в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе наряда в 23:15 час. обнаружил гражданина Заводина В.В. около <адрес> без защитной маски (респиратора);

- фототаблицей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Заводина В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, в период введённого распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушил обязанность носить лицевые маски либо респираторы.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя меру наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, который вину в совершении указанного административного правонарушения признал, считаю возможным, назначить Заводину В.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Заводина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

УИД 61RS0012-01-2022-004596-57 Дело №2-2153/2022

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Заводину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Кривко А.В., обратилось в суд с иском к Заводину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Жулай И.Н., в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №SYS1809653014, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 79261,00 руб. Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № - Заводин В.В.. Со ссылкой на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с Заводина В.В. размер убытков в порядке суброгации в размере 79 261,00 руб., расходы по оплате государственной пошлин...

...ы – 2578,00 руб..

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3-4).

Ответчик Заводин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из обратного уведомления, почтовые конверты в адрес ответчика с извещением его о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в адрес проживания Заводина В.В., но не были им получены.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения ответчику направлялись по адресу, указанному в адресной справке, согласно которой по имеющимся сведениям ОВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборотная сторона), Заводин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, иными данными о месте жительства суд не располагает.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных положений, сведений об извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № под управлением Заводина В.В., и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Жулай И.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Базарным К.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) Заводин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 112.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Заводин В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль <данные изъяты>, государственной регистрационный знак № – передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая передняя фара, радиатор, передний диск, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – задний бампер, задняя крышка багажника, чаша запасного колеса, задний государственный регистрационный знак, задний парктроник.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и виновность в его совершении, ответчиком Заводиным В.В. не оспаривались, доказательства обратному суду ответчиком не предоставлены.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ «Веста», государственный регистрационный знак У396ХЕ123, принадлежащим на праве собственности Жулай И.Н., управлявшей автомобилем в момент ДТП, был застрахован на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №SYS1809653014 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из договора добровольного страхования транспортного средства №SYS1809653014 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки B ВАЗ «Веста», государственный регистрационный знак У396ХЕ123, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору "КАСКО" на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. Автомобиль направлен на ремонт на СТО ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля произведен на СТО – ООО «ДИСКОНТ-ЗАПЧАСТЬ».

Согласно акту об оказании услуг №ДЗВЛС00013 от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату N ДЗВЛС000015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак У396ХЕ123, составила 79621,00 рублей (л.д. 14,15).

Страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта, выплачено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N736465 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), чем исполнило свои обязательства в рамках заключенного договора КАСКО в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ истцу САО «РЕСО-Гарантия», являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) Заводина В.В. не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2021 года, в котором указано, что у владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не предоставлено (л.д. 9).

Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Соответственно, в данном случае к истцу обществу с ограниченной ответственностью САО «РЕСО-Гарантия» перешло право суброгационного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована в надлежащем порядке не была.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Заводина В.В. не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на Заводина В.В..

Материалами настоящего гражданского дела документально подтверждена выплаченная истцом ООО «ДИСКОНТ-ЗАПЧАСТЬ» сумма страхового возмещения в размере 79621,00 рублей.

Указанные обстоятельства бесспорно установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленным платежным документам, так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие представленные документы, ответчиком указанная сумма не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, и приходит к выводу об обоснованности искового требования.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2578,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 219923 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Заводину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Заводина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 79261,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2578,00 руб., а всего 81839 (восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.