Завражнов Владимир Константинович

УИД-01RS0№-08

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

с участием истца Завражного В.К.,

представителя ответчика Шемаджуковой М.Ч. – адвоката Цеева Р.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завражного В.К. к Шемаджуковой М.Ч. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств на приобретение строительных материалов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Завражный В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Шемаджуковой М.Ч.. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании денежных средств на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои доводы истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор возмездного оказания услуг № с Шемаджуковой М.Ч. Согласно условий договора истец является исполнителем, который обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать, а ответчик обязался оплатить следующие виды услуг: отопление, стяжка, теплый пол, копка траншеи, бетон. Стоимость услуг за отопление составила <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей стоимость траншеи + <данные изъяты> стоимость за пол + <данные изъяты> стоимость за бетон. Общая сумма по договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ответчик передал истцу наличными денежными средствами, в тот же день в качестве предоплаты, которые отражены в вышеуказанном договоре. В дальнейшем на сайте «Авито» он нанял двух работников для копки траншеи, стоимость работ составила <данные изъяты>, которые ответчик оплатил наличными, передав денежные средства ему в тот же день. Соответственно, по мнению истца, стоимость оплаты услуг по договору составила <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые ответчик до настоящего времени не выплатил истцу. Кроме того, по просьбе ответчика истцом закупался строительный материал у ИП Маслова Н.А. на личные денежные средства истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и на ...

...сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, стоимость приобретенного строительного материала составила <данные изъяты>, которые согласно условий договора в стоимость работ не входят и которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ факт оказания услуг подтверждается Актом приемки-сдачи услуг, который должен быть подписан обеими сторонами. Ввиду того, что ответчиком не оплачена стоимость услуг, данный акт сторонами не подписывался. Таким образом, истец в полной мере выполнил условия договора, а ответчик данные услуги не оплатил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Также согласно ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истец Завражнов В.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что при заключении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> (предоплата) и <данные изъяты> (после заливки бетона). Больше денег от ответчика истец не получал. В договоре был указан срок его исполнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работы он закончил ранее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. В ходе выполненных работ было проведено отопление, выполнялись бетонные и водопроводные работы, была сделана душевая, поставлен котел, сделан теплый пол. Изначально договором была определена общая стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты>. Однако в последующем им были внесены изменения в данный договор, поскольку были проделаны и другие работы, изначально не указанные в перечне услуг.

Ответчик Шемаджукова М.Ч., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения, не явилась. Представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Цеева Р.Н., указав, что исковые требования не признает в полном объеме в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика адвокат Цеев Р.Н. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать. В ходе пояснений полагал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг был составлен ненадлежащим образом, поскольку в нем указаны данные физического лица, при этом стоит печать индивидуального предпринимателя, тогда как сведения об индивидуальном предпринимателе в договоре отсутствуют. Изначально договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором было оговорено отопление, общая сумма оказанных услуг составила - <данные изъяты>. Затем, истец в другой день сделал изменения в договоре, не в момент подписания, а уже впоследствии. Однако в договоре после внесений изменений отсутствует подпись ответчика о его согласии с ними, что говорит о нарушении п. 5.1 договора и внесении истцом изменений в одностороннем порядке, в связи с чем данные изменения являются необоснованными, при том, что по заключенному договору ответчиком была оплачена сумма наличными в полном объеме.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с 2023 года и с этого времени работает с ним, занимается монтажом. Работает он со всеми по договору, в том числе и истцом, который как мастер взял у него в магазине по накладным пять радиаторов, сказав, что поставит через месяц. Свидетель сам доставлял радиаторы в а. <адрес>, точного адреса не помнит, знает, что это первый дом с трассы по <адрес>. В последующем спросив истца, почему не закрыты накладные, узнал, что заказчик не оплатил ему работы.

Свидетель С.Э.М. в судебном заседании пояснила, что видела несколько раз истца, который приезжал со своим напарником к Шемаджуковой М.Ч. в конце мая или в июне прошлого года, точную дату не помнит. Знает, что они ставили ей батареи. Что-либо по заключенному договору между истцом и ответчиком свидетель пояснить не может. При этом она видела, как Шамаджукова М.Ч. пересчитывала деньги и передавала их истцу за выполненные работы, точную сумму сказать не может. Также пояснила, что ответчик Шемаджукова М.Ч. говорила ей, что никому за работы она не должна, и что дети теперь у нее будут в тепле.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Шемаджуковой М.Ч.

Изучив исковое заявление истца Завражного В.К., выслушав его пояснения, а также пояснения представителя ответчика адвоката Цеева Р.Н., свидетелей: Н.А.В.., С.Э.М.., исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ.)

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом Завражным В.К. и ответчиком Шемаджуковой М.Ч. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 10-11).

В данном случае юридически значимым обстоятельством явился сам факт наличия договорных отношений, наличие в договоре об оказании услуг идентифицирующих заказчика и исполнителя данных, в том числе паспортных и наличие подписи заказчика и исполнителя, что установлено судом и также не опровергается сторонами.

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующую услугу: отопление.

В соответствии с п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги должны быть оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес> (п. 1.3 договора).

В соответствии п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> с предоплатой – <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 1 часа с момента принятия им услуг от исполнителя.

Судом также установлено, что ответчиком Шемаджуковой М.Ч. истцу Завражному В.К. по вышеуказанному договору произведена предоплата в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (стоимость работы за копку траншеи), а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Однако в последующем истцом в одностороннем порядке в договор внесены изменения по оказанию услуг как стяжка, теплый пол, копка траншеи, бетон, указав общую стоимость услуг – 107 300 рублей, с остатком стоимости за услуги – 85 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в нарушение п. 5.1 договора без соглашения сторон.

Вместе с тем услуга по договору (отопление) были оказана истцом ответчику в срок, претензий со стороны ответчика предъявлено не было, что также не опровергается сторонами. При этом оплата за оказанную услугу не произведена, доказательств, произведенной оплаты как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, исходя из положений ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что услуга по договору (отопление) истцом ответчику оказана в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору в размере 51 150 рублей 00 копеек, и считает подлежащим удовлетворению требования истца в данной части.

По требованию истца о взыскании с ответчика Шемаджуковой М.Ч. денежных средств на приобретение строительных материалов в размере 34 569 рублей, суд считает отказать в их удовлетворении, поскольку истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих приобретение строительных материалов для работ, проведенных у ответчика. Представленные суду товарные чеки, не подтверждают, что истец закупался на личные денежные средства и именно для строительных работ, проведенных у ответчика Шемаджуковой М.Ч.

По требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Завражным В.К. представлен расчет, согласно которому сумма процентов составила 17 365 рублей 74 копейки. Судом данный расчет не может приниматься как верный.

Поскольку судом не установлено своевременности оплаты задолженности ответчика по договору возмездного оказания услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 410 рублей 25 копеек (51 150 общая сумма долга х ставка Банка России действующая в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 333 - количество дней просрочки = 7 410 рублей 25 копеек).

Руководствуясь положением п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика Шемаджуковой М.Ч. в пользу истца Завражного В.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 410 рублей 25 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика Шемаджуковой М.Ч. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 рублей.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг в установленной судом части.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Завражного В.К. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завражного В.К. к Шемаджуковой М.Ч. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств на приобретение строительных материалов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шемаджуковой М.Ч. в пользу Завражного В.К. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Завражного В.К. в Шемаджуковой М.Ч., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья – К.А. Тлехуч

Подлинник подшит в материалах дела № в Шовгеновском районном суде Республики Адыгея.

Материал №22-931 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Завражнова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Завражнова В.К. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 декабря 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Якушеву А.В. за оказание юридической помощи по материалу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Завражнову В.К., <данные изъяты>,

осужденному по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.02.2018 года по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Завражнова В.К. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 15 декабря 2021 года осужденному Завражнову В.К. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 15 декабря 2021 года адвокату Якушеву А.В. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному Завражнову В.К. в Плавском районном суде из средств федерального...

... бюджета Российской Федерации 4500 рублей, указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Завражнов В.К. выражает несогласие с постановлением о выплате вознаграждения адвокату Якушеву А.В. за оказание юридической помощи.

Указывает, что 08.12.2021 года адвокат знакомился с материалом, 09.12.2021 года и 15.12.2021 года участвовал в судебных заседаниях.

Полагает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки за один день участия адвоката - 09.12.2021 года, поскольку участия в судебном заседании сам осужденный не принимал.

Просит вычесть сумму 1500 рублей из общей суммы 4500 рублей, взысканных с него процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного.

Согласно п.п. «г» п.22 (1), п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (в редакции от 27.09.2021) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, с 2021 года составляет за один рабочий день участия 1500 рублей.

Из материала следует, что адвокат Якушев А.В. был назначен в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ по ходатайству осужденного Завражнова В.К. для защиты его интересов в судебном заседании. Адвокат Якушев А.В. 08.12.2021 года ознакомился с материалом, 09.12.2021 года и 15.12.2021 года принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению материала о замене осужденному Завражнову В.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.12.2021 года и 15.12.2021 года.

При этом осужденный Завражнов В.К. был согласен с тем, чтобы его интересы защищал адвокат Якушев А.В. Каких-либо ходатайств об отводе, либо об отказе от защитника осужденный не заявлял. Разъяснения суда о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного Завражнова В.К. последнему, как это следует из протокола судебного заседания, были понятны.

Предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Завражнова В.К. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, и суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, процессуальными издержками и взыскал их с осужденного.

Поскольку адвокатом осуществлялась защита прав и интересов осужденного при рассмотрении ходатайства последнего, в том числе в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 09.12.2021г., доводы осужденного о необоснованности взыскания с него данных процессуальных издержек за указанный день не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 декабря 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Якушеву А.В. за оказание юридической помощи осужденному Завражнову В.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

материал № 22-1405 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Абиюка А.А.,

осужденного Завражнова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Завражнова В.К. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Завражнову В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 07 февраля 2018 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., объяснения осужденного Завражнова В.К. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Завражнов В.К. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что он трудоустроен, обучался по специальности «штукатур», вежлив с представителями администрации, др...

...угие данные, свидетельствующие о положительной динамике его исправления.

Указывает, что администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения его ходатайства, помощник прокурора считал удовлетворение ходатайства нецелесообразным, однако, данный вывод ничем не мотивировал, по мнению осужденного, является грубым нарушением закона.

Считает, что судом не установлено каких-либо препятствий к удовлетворению его ходатайства, в силу чего при отказе в удовлетворении его ходатайства, были грубо нарушены принципы гуманизма и справедливости.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что его исправление не может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, при этом отмечает, что его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей свидетельствует о высокой степени его исправления.

Просит постановление отменить, передать ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Завражнов В.К., отбывая наказание в ФКУ ИЗ-50/7 УФСИН России по Московской области, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел; с осужденным были проведены беседы профилактического характера по допущенному нарушению, за которое не применялось мер дисциплинарного воздействия. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области Завражнов В.К. к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза; взыскания сняты досрочно; с осужденным было проведено 2 беседы профилактического характера по допущенным фактам нарушений, за которые не применялось мер дисциплинарного воздействия; в период с 2018 г. по 13 декабря 2019 года был трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, в настоящее время трудоустроен; наказание отбывает в обычных условиях; обучался, приобрел профессию «Штукатур»; неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда; за добросовестное отношение к труду и обучению имеет 3 поощрения; принимает участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии; лекции и беседы посещает регулярно; принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает; к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо и тактично; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; на профилактическом учете не состоит; исполнительных листов не имеет; по приговору вину признал полностью; состоит в кружке «Книголюб».

Кроме того, Завражнов К.В. согласно ранее данным характеристикам от 16 марта 2020, 14 августа 2020, 21 апреля 2021 гг. характеризуется отрицательно.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденному Завражнову В.К. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, к совершенному деянию, наличие у него взысканий, снятых досрочно и проведенных с ним бесед профилактического характера, наличие поощрений, и другие характеризующие его сведения, суд посчитал, что поведение Завражнова К.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Все сведения, характеризующие личность и поведение осужденного, на которые он ссылается в своих апелляционных жалобах, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осужденному Завражному В.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Завражнова В.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

дело № 22-2246 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Завражнова В.К. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 01 июня 2022 года, которым

Завражнову Владимиру Константиновичу, <данные изъяты>, осужденному по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Завражнов В.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года.

Начало срока отбывания наказания – 07 августа 2017 года, конец срока – 06 августа 2023 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказан...

...о.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Завражнов В.К. подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что оно незаконно, необоснованно и немотивированно.

Указывает на мнение прокурора, который без приведения мотивов просил в удовлетворении его ходатайства отказать. Полагает, что суд, в нарушение закона, данной позиции прокурора не дал правовый оценки.

Считает, что допущенные им в период нахождения в следственном изоляторе нарушения не могут учитываться судом.

Сообщает о том, что за время отбывания наказания получил 3 поощрения, обучался, трудоустроен, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ. Считает, что его поведение соответствует критериям для применения условно – досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, его ходатайство направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Завражнов В.К. за время отбывания наказания неоднократно привлекался к выполнению работ без оплаты труда по ремонту и благоустройству территории и объектов исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в колонии трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, наказание отбывает в обычных условиях содержания, обучался, приобрел специальность, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности: 07 ноября 2018 года в виде устного выговора за курение в неотведенных местах, 09 августа 2019 года в виде дисциплинарного штрафа за изготовление, хранение и использование запрещенных предметов; 24 ноября 2019 года в виде устного выговора за иные нарушения; 10 марта 2022 года в виде устного выговора за то, что занавесил спальное место, учел, что последнее взыскание не снято и не погашено, а также то, что с осужденным проводились 4 беседы профилактического характера по факту допущенных нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия, характеризуется отрицательно, получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, вину признал полностью.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому, осужденный Завражнов В.К. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Указанные обстоятельства, наряду с отрицательной характеристикой исправительного учреждения, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, и Завражнов В.К. не утратил общественную опасность.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Утверждение осужденного Завражнова В.К. о том, что позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, является немотивированной, а потому не может учитываться судом, несостоятельно.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Несогласие осужденного с позицией прокурора по поводу заявленного им ходатайства основанием к отмене решения суда не является.

Отбытие осужденным необходимой части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что взыскания, полученные им до постановления приговора, не должны учитываться при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе за время содержания под стражей, которое по приговору суда зачтено в срок лишения свободы.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 01 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Завражнова Владимира Константиновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

осужденного Завражнова В.К. (посредством видеоконференц-связи),

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В.,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Завражнова Владимира Константиновича, <данные изъяты>, осужденного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 7 августа 2017 года), отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

осужденный Завражнов В.К. обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.02.2018, указав на следующее. Отбыл более половины срока. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Признал вину и раскаивается в содеянном. Трудится. Обучался и получил специальность. Участвует в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству. Имеет поощрения. Взыскания сняты и погашены. Поддерживает отношения с положительными осужденными. Посещает клуб, библиотеку, храм. Повышает ...

...свой образовательный и культурный уровень. Твердо стоит на пути исправления. Имеет место жительства и семью. Желает помогать своей семье <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Завражнов В.К. поддержал ходатайство. Пояснил следующее. Имеет вид на жительство в России. <данные изъяты> Имеет место жительства в России, где намерен проживать <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В. пояснил следующее. Осужденный работает, но не всегда добросовестно относился к труду. Обучался и получил специальность. Добросовестно относился к учебе. Допускал нарушения Правил распорядка, в том числе злостное нарушение. Последнее нарушение допущено менее года назад. За больший период отбытой части наказания характеризуется отрицательно. Отметил, что, по мнению администрации колонии, нецелесообразно удовлетворение ходатайства.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А., отмечая имевшие место нарушения и отрицательную характеристику администрации колонии, полагал нецелесообразным удовлетворение рассматриваемого ходатайства.

Выслушав объяснения осужденного, представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, изучив материал о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Завражнов В.К. осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.02.2018 по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07.08.2017.

По приговору Завражнов В.К. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в этой связи, в силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена ему принудительными работами после фактического отбытия им не менее половины срока назначенного ему наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 3 года 2 месяца 9 дней лишения свободы, то есть более половины срока, дающего право на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Неотбытый срок лишения свободы составляет 2 года 9 месяцев 21 день.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ с учетом ст.10 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных в суд материалов и личного дела осужденного установлено следующее.

С 19.04.2018 осужденный Завражнов В.К. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 14.08.2020, представленной в суд, осужденный Завражнов В.К. характеризуется отрицательно.

Из вышеуказанной и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее. 09.08.2019 выдана удовлетворительная характеристика, а 16.03.2020 отрицательная (лич.дело ч.2 л.д.120,126-127). Из характеристик следует, что за период отбытой части наказания осужденный высказывает раскаяние по отношению к содеянному, участвует в жизни отряда, в работах по благоустройству, в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с положительными осужденными, трудоустроен, не всегда относился добросовестно к труду, допуская нарушения трудовой дисциплины. Обучался и получил специальность в 2019 году. Добросовестно относился к учебе. Не имеет гражданского иска по приговору. Имеет место жительства. Поддерживает отношения с родными и семьей. Не имеет социально-значимых заболеваний и ограничений к труду. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, за участие в воспитательных мероприятиях: 1 в 2019 году (февраль); 2 в 2020 году (март, август) (лич.дело ч.2 л.д.112,125,135). В период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего наложено 3 взыскания: 07.11.2018 устный выговор за курение в неотведенном месте; 09.08.2019 дисциплинарный штраф за хранение запрещенного предмета (сим-карты); 24.11.2019 устный выговор за нарушение распорядка дня (не вышел на работу без уважительной причины), и проведено 4 беседы: 20.08.2017 за межкамерную связь; 14.03.2018 за занавешивание спального места; 12.07.2018 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду подъем); 14.11.2018 за нарушение распорядка дня (не вышел на работу без уважительной причины) (лич.дело ч.2 л.д.15,83,97,104,107,116,123).

Таким образом, наряду с поощрениями, добросовестным отношением к учебе и раскаянием по отношению к содеянному, осужденный не всегда добросовестно относился к труду, допускал нарушение указанных выше Правил, в том числе злостного нарушение, последнее нарушение имело место менее года назад, а также не имеет положительных характеристик.

При установленных данных, с учетом тяжести и характера каждого из допущенных осужденным нарушений указанных выше Правил, временем совершения всех нарушений и временем, прошедшим с момента последнего из них, с учетом отсутствия положительных характеристик за весь период отбытой части наказания, отрицательного мнения администрации колонии и помощника прокурора, иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, суд, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, конкретные обстоятельства по настоящему материалу, не находит объективных оснований считать, что в отношении данного осужденного в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По изложенным мотивам суд полагает целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Сведения о наличии у осужденного места жительства и семьи, о желании работать, не исключают внимания, однако это не характеризует его поведение в период отбывания им назначенного наказания и, наряду с установленными выше данными и выводами, с учетом положений ст.80 УК РФ, не являются основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Завражнова Владимира Константиновича о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

осужденного Завражнова В.К. (посредством видеоконференц-связи),

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В.,

старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Завражнова Владимира Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 7 августа 2017 года), отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

осужденный Завражнов В.К. обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.02.2018, указав на следующее. Отбыл более половины срока. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Старается не допускать нарушения. Имеет поощрения. Не имеет иска по приговору. Признал вину и раскаивается в содеянном. Обучался и получил специальность. Добросовестно относится к труду. Участвует в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройс...

...тву. Поддерживает отношения с положительными осужденными. Не состоит на профилактическом учете. Посещает библиотеку, храм. <данные изъяты>. Поддерживает связь с родными.

В судебном заседании осужденный Завражнов В.К. поддержал ходатайство.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В. пояснил следующее. Осужденный работает. Добросовестно относится к труду. Обучался и получил специальность. Добросовестно относился к учебе. Допускал нарушения Правил распорядка, в том числе злостное нарушение. Взыскание последнее снято менее года назад. За больший период отбытой части наказания характеризуется отрицательно. Отметил, что, по мнению администрации колонии, нецелесообразно удовлетворение ходатайства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Плавского района Тульской области Сериков А.О., отмечая имевшие место нарушения и отрицательные характеристики администрации колонии, просил отказать в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Выслушав объяснения осужденного, представителя исправительного учреждения, мнение старшего помощника прокурора, изучив материал о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Завражнов В.К. осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.02.2018 по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07.08.2017.

По приговору Завражнов В.К. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в этой связи, в силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена ему принудительными работами после фактического отбытия им не менее половины срока назначенного ему наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 3 года 10 месяцев 9 дней лишения свободы, то есть более половины срока, дающего право на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Неотбытый срок лишения свободы составляет 2 года 1 месяц 21 день.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ с учетом ст.10 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных в суд материалов и личного дела осужденного установлено следующее.

С 19.04.2018 осужденный Завражнов В.К. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 27.04.2021, представленной в суд, осужденный Завражнов В.К. характеризуется отрицательно.

Из вышеуказанной и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее. 09.08.2019 выдана удовлетворительная характеристика, а 16.03.2020, 14.08.2020 отрицательные (лич.дело ч.2 л.д.120,126-127,139-140). Из характеристик следует, что за период отбытой части наказания осужденный высказывает раскаяние по отношению к содеянному, участвует в жизни отряда, в работах по благоустройству, в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с положительными осужденными, трудоустроен, не всегда относился добросовестно к труду, допуская нарушения трудовой дисциплины. Обучался и получил специальность в 2019 году. Добросовестно относился к учебе. Не имеет гражданского иска по приговору. Имеет место жительства. Поддерживает отношения с родными и семьей. Не имеет социально-значимых заболеваний и ограничений к труду. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, за участие в воспитательных мероприятиях: 1 в 2019 году (февраль); 2 в 2020 году (март, август) (лич.дело ч.2 л.д.112,125,135). В период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего наложено 3 взыскания: 07.11.2018 устный выговор за курение в неотведенном месте; 09.08.2019 дисциплинарный штраф за хранение запрещенного предмета (сим-карты); 24.11.2019 устный выговор за нарушение распорядка дня (не вышел на работу без уважительной причины), и проведено 4 беседы: 20.08.2017 за межкамерную связь; 14.03.2018 за занавешивание спального места; 12.07.2018 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду подъем); 14.11.2018 за нарушение распорядка дня (не вышел на работу без уважительной причины) (лич.дело ч.2 л.д.15,83,97,104,107,116,123).

Таким образом, наряду с поощрениями, добросовестным отношением к учебе и раскаянием по отношению к содеянному, осужденный не всегда добросовестно относился к труду, за большую часть отбытого срока периодически допускал нарушения указанных выше Правил, в том числе злостное нарушение. За всю часть отбытого срока не имеет положительных характеристик. Последнее взыскание снято менее года назад. С момента рассмотрения ранее в октябре 2020 года аналогичного ходатайства каких-либо иных положительных данных, проявлений в поведении осужденного не имеется.

При установленных данных, с учетом тяжести и характера каждого из допущенных осужденным нарушений указанных выше Правил, временем совершения всех нарушений и временем, прошедшим с момента последнего из них, с учетом отсутствия положительных характеристик за весь период отбытой части наказания, наряду с иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, суд, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, конкретные обстоятельства по настоящему материалу, не находит объективных оснований считать, что в отношении данного осужденного в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По изложенным мотивам суд полагает целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Сведения о наличии у осужденного места жительства и семьи, о желании работать, не исключают внимания, однако это не характеризует его поведение в период отбывания им назначенного наказания и, наряду с установленными выше данными и выводами, с учетом положений ст.80 УК РФ, не являются достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Завражнова Владимира Константиновича о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 год город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажовковой С.Ю., помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Завражнова В.К. (посредством видеоконференц-связи),

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В.,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Завражнова Владимира Константиновича, <данные изъяты>, осужденного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 7 августа 2017 года), отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Завражнов В.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.02.2018, указав на следующее. Отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Старается не допускать нарушения. Активно участвует в жизни отряда и колонии. Трудоустроен. Добросовестно относится к труду и учебе. Имеет поощрения. Не имеет штрафа по приговору. Признал вину и раскаива...

...ется в содеянном. Посещает библиотеку. Поддерживает связь с родными. Намерен после освобождения трудоустроиться по имеющей профессии, создать семью и заботиться о ней, вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании осужденный Завражнов В.К. поддержал ходатайство. Пояснил следующе. Имеет гражданскую супругу и общего ребенка с ней, которые являются гражданами России. Имеет вид на жительство в России и место жительства в России. Рапорта о нарушениях не являются основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства. Один из рапортов о допущенном нарушении за то, что он не вышел на работу, составлен необоснованно, поскольку он находился на больничном. Не обжаловал данное нарушение по незнанию. Не имеет инвалидности и ограничений к труду по состоянию здоровья. Намерен оформить брак, жить с гражданской супругой и воспитывать общего ребенка.

В судебном заседании адвокат Якушев А.В. поддержал ходатайство. Отметил следующее. В целом осужденный Завражнов В.К. характеризуется положительно. Взыскания не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и сняты досрочно. Повышает свой образовательный уровень. Участвует в мероприятиях воспитательного характера. Трудоустроен. Имеет место жительства в России, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В. пояснил следующее. Осужденный Завражнов В.К. за период отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно. Трудоустроен и добросовестно относится к труду. Обучался и получил специальность. Добросовестно относился к учебе. Наряду с этим допускал нарушения Правил распорядка, в том числе злостное нарушение. Взыскание последнее снято в августе 2020 года и о стабильности поведения осужденного можно говорить только за последние полтора года из отбытых полных четырех лет. За больший период отбытой части наказания осужденный характеризуется отрицательно и в этой связи администрация колонии считает нецелесообразным удовлетворение его ходатайства.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А., отмечая нарушения, взыскания, отрицательные характеристики, полагал, что в настоящее время невозможно судить об исправлении осужденного и необходимо отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав объяснения осужденного и его адвоката, представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, изучив материал о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Завражнов В.К. осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.02.2018 по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07.08.2017.

По приговору Завражнов В.К. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в этой связи, в силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 2/3 срока назначенного ему наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 4 года 4 месяца 9 дней лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 21 день.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст.80 УК РФ (в редакции от 05.05.2014 №104-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иной образ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Из представленных в суд материалов и личного дела осужденного установлено следующее.

С 19.04.2018 осужденный Завражнов В.К. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 17.11.2021, представленной в суд, осужденный Завражнов В.К. характеризуется отрицательно.

Из вышеуказанной и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле, и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее. 09.08.2019 выдана удовлетворительная характеристика, с 2020 года по 2021 год отрицательные (лич.дело ч.2 л.д.120,126-127,139-140,151-152). Из характеристик следует, что за период отбытой части наказания осужденный высказывает раскаяние по отношению к содеянному, участвует в жизни отряда, в работах по благоустройству, в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с положительными осужденными, трудоустроен, не всегда относился добросовестно к труду, допуская нарушения трудовой дисциплины. Кроме этого. Обучался и получил специальность в 2019 году. Добросовестно относился к учебе. Не имеет гражданского иска по приговору. Имеет место жительства в России. Поддерживает отношения с родными и семьей, члены которой являются гражданами России. Не имеет инвалидности, социально-значимых заболеваний и ограничений к труду. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, за участие в воспитательных мероприятиях: 1 в 2019 году (февраль); 2 в 2020 году (март, август) (лич.дело ч.2 л.д.112,125,135). В период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего накладывалось 3 взыскания: 07.11.2018 устный выговор за курение в неотведенном месте; 09.08.2019 дисциплинарный штраф за хранение запрещенного предмета (сим-карты); 24.11.2019 устный выговор за нарушение распорядка дня (не вышел на работу без уважительной причины), и проводилось 4 беседы: 20.08.2017 за межкамерную связь; 14.03.2018 за занавешивание спального места; 12.07.2018 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду подъем); 14.11.2018 за нарушение распорядка дня (не вышел на работу без уважительной причины) (лич.дело ч.2 л.д.15,83,97,104,107,116,123). Последнее взыскание снято досрочно в августе 2020 года.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не проверяет законность и обоснованность наложенных взысканий или поощрений. Данных о признании незаконными, необъективными, необоснованными рапортов о допущенных осужденным нарушений в личном деле не имеется и в суд не представлено. В рапортах от 13.11.2018 и от 21.11.2019 (лич.дело ч.2 л.д.107,123) указано, что осужденный Завражнов В.К. не вышел на работу без уважительных причин. В своих письменных объяснениях он не указывал на то, что находился на больничном, как на это он указал в судебном заседании. С учетом изложенного ссылки осужденного в судебном заседании на необоснованность составленного в отношении него рапорта о допущенном нарушении за невыход на работу без уважительной причины и об отсутствии у него этого нарушения суд находит несостоятельными.

Таким образом, наряду с поощрениями, добросовестным отношением к учебе и раскаянием по отношению к содеянному, осужденный не всегда добросовестно относился к труду, за большую часть отбытого срока периодически допускал нарушения указанных выше Правил, в том числе злостное нарушение. За всю часть отбытого срока не имеет положительных характеристик.

При установленных данных, с учетом наличия за большую часть отбытого срока наказания нарушений указанных выше Правил, тяжести и характера каждого из допущенных осужденным нарушений этих Правил, времени совершения всех нарушений и времени, прошедшего с момента последнего из них и его снятия, с учетом отсутствия положительных характеристик за весь период отбытой части наказания, наряду с иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, суд, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, конкретные обстоятельства по настоящему материалу, находит, что все установленные выше положительные данные о поведении осужденного не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и не свидетельствуют о том, что в отношении данного осужденного именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По изложенным мотивам суд полагает целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Сведения о наличии у осужденного места жительства и семьи, не исключают внимания, однако это не характеризует его поведение в период отбывания им назначенного наказания и, наряду с установленными выше данными и выводами, с учетом положений ст.80 УК РФ, не являются достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Завражнова Владимира Константиновича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г.Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажовковой С.Ю.,

с участием

осужденного Завражнова В.К. (посредством видеоконференц-связи),

помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А.,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области ходатайство осужденного Завражнова Владимира Константиновича, <данные изъяты> осужденного по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

осужденный Завражнов В.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года. Своё ходатайство мотивировал тем, что признал свою вину, раскаялся в содеянном. Иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеющиеся дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке. Обучался, получил специальность <данные изъяты>, трудоустроен. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера. Вежлив с представителями администрации исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными зарекомен...

...довавшими себя с положительной стороны. Принимает участие в ремонте помещений отряда и благоустройстве территории колонии. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Ходит в храм. Поддерживает отношения с родственниками.

В судебном заседании осужденный Завражнов В.К. поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В. в судебном заседании пояснил следующее. Осужденный Завражнов В.К. за большую часть отбытого наказания характеризуется отрицательно. Вместе с тем, трудоустроен. Добросовестно относится к труду. Получил специальность. Добросовестно относился к учебе. Имеет поощрения, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание в обычных условиях. На основании изложенного администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворение заявленного ходатайства.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Королев В.А. считал не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Завражнова В.К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Полагал, что данный осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Выслушав мнение осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В., помощника прокурора Плавского района Тульской области Королева В.А., изучив представленные материалы о замене неотбытой части наказания принудительными работами и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года Завражнов В.К. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 февраля 2018 года, с зачетом в срок времени предварительного содержания под стражей в период с 7 августа 2017 года по 6 февраля 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года Завражнов В.К. осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным Завражновым В.К. отбыто 4 года 6 месяцев 17 дней лишения свободы из назначенных 6 лет лишения свободы, то есть более ? срока, назначенного ему наказания, дающего право на замену наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Неотбытая часть назначенного наказания составляет 1 год 5 месяцев 13 дней.

Разрешая по существу заявленное осужденным Завражновым В.К. ходатайство, суд учитывает, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Из материалов личного дела осужденного и материала, представленного суду, следует, что осужденный Завражнов В.К содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 19 апреля 2018 года.

Согласно представленной в суд характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 18.02.2022 года Завражнов В.К. зарекомендовал себя следующим образом.

За период нахождения в учреждении ИЗ-50/7 УФСИН России по Московской области к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел. С осужденным были проведены беседы профилактического характера по допущенному нарушению, за которое не применялось мер дисциплинарного воздействия (лич.дело т.1 ч.2 л.д. 15,83).

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области прибыл 19 апреля 2018 года.

За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался три раза (лич.дело т.1 ч.2 л.д. 104, 116, 123). Взыскания сняты досрочно. С осужденным было проведено две беседы профилактического характера по допущенным фактам нарушений, за которые не применялось мер дисциплинарного воздействия (лич.дело т.1 ч.2 л.д.97, 107). В период с 2018 по 13.12.2019 года был трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно. В настоящее время трудоустроен. Наказание отбывает в обычных условиях. Обучался, приобрел профессию «<данные изъяты> Неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты туда. За добросовестное отношение к труду и обучению имеет 3 поощрения (лич.дело т.1 ч.2 л.д. 112, 125, 135). Принимает участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии. Лекции и беседы посещает регулярно. Принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо и тактично. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. По приговору суда вину признал полностью. Состоит в кружке <данные изъяты> (лич.дело т.1 ч.2 л.д. 134).

Согласно ранее данным характеристикам от 16.03.2020, 14.08.2020, 21.04.2021 осужденный Завражнов В.К. характеризуется отрицательно (лич.дело т.1 ч.2 л.д. 126-127, 139-140, 151-152).

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного принимает во внимание указанные данные, характеризующие поведение Завражнова В.К. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Совокупность исследованных судом материалов не позволяет в настоящее время сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный Завражнов В.К. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наступление формального основания для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку наряду с этим суд исходит из данных о личности и поведении осужденного.

Вместе с тем, само по себе, то обстоятельство, что осужденный обучался и получил профессию в период отбывания наказания; что соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, основанием для безусловного удовлетворения заявленного им ходатайства не является.

Таким образом, учитывая поведение Завражнова В.К. и конкретные данные о личности осужденного, суд считает, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания принудительными работами.

По изложенным обстоятельствам и мотивам, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного на данной стадии отбытия наказания не подлежит удовлетворению, и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Завражнова В.К. о замене неотбытой части наказания принудительными работами по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать осужденному Завражнову Владимиру Константиновичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Ю.А.

Дело № 22-3224 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиным И.В.,

с участием прокурора Турчиной В.А.,

осужденного Завражнова В.К. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Завражнова В.К. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года, которым

Завражнову Владимиру Константиновичу, <данные изъяты> несудимому, осужденному 07 февраля 2018 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Завражнова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Завражнов В.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания 07 августа 2017...

... года, конец срока 6 августа 2023 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Завражнов В.К. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и несправедливым.

Цитируя п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания», указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства допущенными им нарушениями УПОН, в совершении которых он раскаялся, повторно их не допускал. Указывает на то, что профилактические беседы, проведенные с ним, не могут быть учтены как взыскания, являясь мерами воспитательного воздействия со стороны администрации исправительного учреждения.

Не согласен с полученным им 24 ноября 2019 года взысканием за нарушение распорядка дня – невыход на работу, акцентируя внимание суда на то, что с 21 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года находился на больничном.

Выражает несогласие с выводами суда о его нерегулярном добросовестном отношении к труду, выполнении обязанностей осужденного, возложенных на него согласно ст. 103 УИК РФ.

Уверяет, что цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ и ст. 43 УК РФ, им достигнуты, и что его окончательное исправление возможно при замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Завражнов В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

Прокурор Турчева В.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Завражнову В.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который, наряду с получением 3 поощрений в период 2019-2020 года за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, за хорошую успеваемость и посещаемость, его трудоустройством с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, получением в колонии специальности, а также несмотря на то, что 9 августа 2019 года ему была дана удовлетворительная характеристика, по состоянию на 16 марта 2020 года был охарактеризован с отрицательной стороны, поскольку не всегда добросовестно относился к труду, допуская нарушения трудовой дисциплины; в период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего им было получено 3 взыскания: 7 ноября 2018 года устный выговор за курение в неотведенном месте, 9 августа 2019 года дисциплинарный штраф за хранение запрещенного предмета, 24 ноября 2019 года устный выговор за нарушение распорядка дня - не выход на работу без уважительной причины, который был снят только 12 августа 2020 года, с осужденным было проведено 4 беседы – 20 августа 2017 года за межкамерную связь, 14 марта 2018 года за занавешивание спального места, 12 июля 2018 года за нарушение распорядка дня - не выполнение команды подъем, 14 ноября 2018 года за нарушение распорядка дня - не выход на работу без уважительной причины. Несмотря на то, что по данным фактам на осужденного не налагались взыскания, указанные сведения о допускаемых осужденным нарушениях режима отбывания наказания, как и иные данные, характеризуют его поведение в течение всего периода отбывания наказания и поэтому обоснованно были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Администрация исправительного учреждения по состоянию на 14.08.2020 года охарактеризовала осужденного с отрицательной стороны и в судебном заседании полагала нецелесообразным удовлетворение ходатайства Завражнова В.К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Завражнов В.К. не достиг той степени исправления, при которой ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении Завражнова В.К. за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, при этом они не являлись предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что имевшиеся у Завражнова В.К. дисциплинарные взыскания сняты в установленном законом порядке, а проведенные с ним профилактические беседы взысканиями не являются, они обоснованно были приняты во внимание судом при оценке его поведения за отбытый срок наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушений режима отбывания наказания (последнее в ноябре 2019 года), находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований считать, что в отношении осужденного цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных об обжаловании полученного осужденным 24 ноября 2019 года взыскания материалы дела не содержат, таких данных суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Завражнова Владимира Константиновича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Дело № 22-1845 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Завражнова В.К. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Завражнова В.К. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года, которым

Завражнову Владимиру Константиновичу, <данные изъяты>

осужденному 07 февраля 2018 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение осужденного Завражнова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Франк М.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный Завражнов В.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужде...

...нного Заражнова В.К. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Завражнов В.К. находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания», указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства допущенными им нарушениями установленного порядка отбывания наказания и не дал оценки времени прошедшему с момента последнего взыскания и его последующему поведению.

Находит вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, фактически не подтвержденным доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который, наряду с получением 3 поощрений в период 2019-2020 года за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, за хорошую успеваемость и посещаемость, его трудоустройством, получением в колонии специальности, в период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего им было получено 3 взыскания: 7 ноября 2018 года устный выговор за курение в неотведенном месте, 9 августа 2019 года дисциплинарный штраф за хранение запрещенного предмета, 24 ноября 2019 года устный выговор за нарушение распорядка дня - не выход на работу без уважительной причины, который был снят только 12 августа 2020 года, с осужденным было проведено 4 беседы – 20 августа 2017 года за межкамерную связь, 14 марта 2018 года за занавешивание спального места, 12 июля 2018 года за нарушение распорядка дня - не выполнение команды подъем, 14 ноября 2018 года за нарушение распорядка дня - не выход на работу без уважительной причины. Несмотря на то, что по данным фактам на осужденного не налагались взыскания, указанные сведения о допускаемых осужденным нарушениях режима отбывания наказания, как и иные данные, характеризуют его поведение в течение всего периода отбывания наказания и поэтому обоснованно были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с отрицательной стороны и в судебном заседании полагала нецелесообразным удовлетворение ходатайства Завражнова В.К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что исправление Завражнова В.К. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Завражнова В.К. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года в отношении Завражнова Владимира Константиновича об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Завражнова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: