Завьялова Евгения Васильевна

61RS0012-01-2021-005443-22 дело № 2а-2520/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику- старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Волгодонску Волгодонскому району Ростовской области Майорову Е.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску Волгодонскому району Ростовской области Леонову А.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску Волгодонскому району Ростовской области Пономаренко М.И., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Завьялова Е.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не принятии мер принудительного характера, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Леоновым А.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «№Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному документу №113556/18/61041-ИП от 06.09.2018, возбужденному на основании исполнительного документа №2-26469/12 от 29.10.20...

...12, выданного судебным участком №1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы о взыскании с Завьяловой Е.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 84960,91 руб. Указанная информация получена ООО «АФК 16.06.2021 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец считает, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, то вынесения Постановление об окончании исполнительного производства вынесено СПИ преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, его дохода, в том числе когда судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о розыске счетов и вкладов должника в банки; запрос в органы ЗАГСа,; в Пенсионные фонд и негосударственные пенсионные фонды; в МИФНС, в Росреестр, в сотовые связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, УФМС и т.д.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Леонова А.С. в рамках исполнительного производства № 113556/18/61041-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать с начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №113556/18/61041-ИП для осуществления комплекса полных мер по исполнению решения суда;

- в случае утраты исполнительного документа №2-26469/12 от 29.10.2012, обязать Управление ФССП России по РО организовать работу по его восстановлению.

В ходе рассмотрения дела установлено, сто исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Пономаренко М.И., в связи с чем она была привлечена к участию в дело в качестве административного соответчика.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся ходатайству, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, а так же заинтересованное лицо по делу Завьялова Е.В. надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебным приставом - исполнителем Киреевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности с должника Завьяловой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 84 960,91 руб.

В рамках возбужденного 06.09.2018г. исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем:

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации действий, связанных с имуществом, принадлежащем должнику;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производство в сводное по должнику с присвоением номера 113556/18/61041-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УКФССП России по РО Майоровым Е.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 113556/18/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, совершен выход в адрес должника <адрес> составлен акт об этом, направлены запросы в банки, ГУ МВД, ГИБДД, операторам сотовой связи, межрайонную ИФНС, Пенсионный фонд.

Таким образом, доводы административного истца в не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в частности непринятия мер по обращению взысканию на пенсию должника, а также непринятии никаких мер по принудительному исполнению исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем обжалуемые действия совершены судебным приставом - исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебного постановления, а бездействия, не допущено.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалуемым действиями судебного пристава- исполнителя, а так же нарушение законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

Кроме того, в настоящее время после отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к принудительному исполнению судебного акта.

Поскольку судебным приставом - исполнителем выполняется весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного постановления, правовые основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Волгодонску Волгодонскому району Ростовской области Майорову Е.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску Волгодонскому району Ростовской области Леонову А.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску Волгодонскому району Ростовской области Пономаренко М.И., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Завьялова Е.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не принятии мер принудительного характера, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 12.10.2021 года.

ДЕЛО № 2-3110/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена год г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Корсакова Е.А.при секретаре судебного заседания Паносян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) в лице филиала в г.Ростове-на-Дону к Завьяловой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. Завьялова Е.В. (далее – Ответчик, заемщик) обратился в Национальным Банком «Траст» (далее - Истец) с заявлением о предоставлении кредита в размере 126 190 руб. на неотложные нужды.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере 126 190 руб. на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету Номер обезличен.

Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства.

Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с п.3.1. условий предоставления и обслуживания кредитов.

При погашении задолженности ответчик допускал просрочку внесения платежей.

По состоянию на момент подачи заявления задолженность заемщика составляет 133 099 руб. 76 коп., из которых 126 190 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 3 549 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 104 руб. 28 коп. - комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 1 200 руб. - плата за пропуск платежей, 55 руб. 67 коп. - про...

...центы за просроченный долг.

Представитель истца Аникин В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день егоисполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент впределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязаконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаепросрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязандоказывать причинение ему убытков, однако, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. Завьялова Е.В. обратился в Национальным Банком «Траст» с заявлением о предоставлении кредита в размере 126 190 руб. на неотложные нужды л.д.9-11).

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере 126 190 руб. на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету Номер обезличен л.д. 14-16).

Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства.

Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с п.3.1. условий предоставления и обслуживания кредитов.

В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства Должник не исполнил свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 133 099 руб. 76 коп., из которых 126 190 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 3 549 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 104 руб. 28 коп. - комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 1 200 руб. - плата за пропуск платежей, 55 руб. 67 коп. - проценты за просроченный долг.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что всвязи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с него, подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу, просроченным процентам и штрафным санкциям.

Между тем, Суд приходит к выводу о том, что взимании комиссии противоречит закону, в связи с чем требование истца о взыскании комиссии за ведение счета необоснованно.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Однако, взимание комиссии за обслуживание кредита, то есть за ведение счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета. Расходы ответчика за осуществление учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании истцом с ответчицы комиссии за обслуживание счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», ст. 845 ГК РФ.

Поскольку недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. А именно, из суммы задолженности по кредитному договору подлежит исключению комиссия за ведение ссудного счета.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Национального банка «Траст» (ОАО) в лице филиала в г.Ростове-на-Дону к Завьяловой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Завьяловой Е.В. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) в лице филиала в г.Ростове-на-Дону сумму задолженности по Кредитному договору в размере 130 995 руб. 48 коп., из которых: 126 190 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 3 549 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 200 руб. - плата за пропуск платежей, 55 руб. 67 коп. - проценты за просроченный долг.

Взыскать с Завьяловой Е.В. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) в лице филиала в г.Ростове-на-Дону расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать судье вынесшему решение заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течении 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Отметка об исполнении дело № 2-2701/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Семеновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Завьяловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Завьяловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 5.08.2009 г. ответчица обратилась в адрес ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 150 000 руб. 00 коп. В соответствии с установленными в заявлении условиями его следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс» акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчика, после чего договору займа был присвоен № №. Таким образом истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа. Согласно п. 3 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и графика платежей клиента) Завьялова Е.В. обязана ежемесячно осуществлять платежи которые должны быть получены истцом не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно п.п. 3.1. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс» в соответствии с п. 3.7. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф. Ответчица, в нарушение условий договора займа, п.п. 3.2 договора займа № № ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнила свои обя...

...зательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента (историей всех погашений) по договору займа № №. Факт получения ответчицей займа в ООО «Русфинанс» и нарушения ей своих обязательств подтверждается : заявлением заемщика о предоставлении займа, общими условиями предоставления займа, графиком платежей, платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Задолженность Завьяловой Е.В. по состоянию на 10.05.2011 года составляет 190214 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с Завьяловой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс» сумму задолженности по договору займа № № от 05.08.2009 г. в размере 190214 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5004 руб. 28 коп.

Истец в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ. Суд считает возможный рассмотреть данное дело в отсутствии истца.

Ответчица Завьялова Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс» признала частично и пояснила, что действительно взяла у истца по договору займа 5.08.2009 г. 150000 руб. До апреля 2010 года оплачивала в срок, потом лишилась заработка, обратилась в Банк и они предложили оплачивать сумму 3800 ежемесячно. Данную сумму она выплачивала. Поскольку 22.07.2011 года она оплатила Банку 4000 руб., которые он не учел в своем расчете Завьялова просит сумму долга уменьшить на 4000 руб. В остальной части с иском согласна.

Суд выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено 5.08.2009 г. Завьялова Е.В. обратилась в адрес ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 150 000 руб. 00 коп. В соответствии с установленными в заявлении условиями его следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс» акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет Завьяловой Е.В., после чего договору займа был присвоен № №. ООО «Русфинанс» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на лицевой счет Завьяловой Е.В., историей всех погашений по займу, пояснениями Завьяловой Е.В. в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № № ответчица обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые долны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца.

Однако в нарушение данного пункта Общих условий предоставления займа ответчица неоднократно нарушал свои обязательства по договору займа, что подтверждается историей погашений клиента, и не отрицается Завьяловой Е.В..

С учетом проплаты в размере 4000 руб., произведенной Завьяловой Е.В. 22.07.2011 сумма ее задолженности по договору займа № № от 05.08.2009 г. составляет 186214 руб. 00 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5004 руб. 28 коп. руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Завьяловой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс» сумму задолженности по договору займа № № от 05.08.2009 г. в размере 186214 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5004 руб. 28 коп. В остальной части иска отказать.

Судья: Е.А. Цуканова

Дело № 2-1158/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22марта 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заявьяловой Е.В. к Перескокову В.А. третье лицо Перескокову В.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Перескокову В.А., третье лицо Перескокову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

От истца Завьяловой Е.В. поступило заявление, в котором от исковых требований отказывается и просит прекратить производство по делу.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Рассматривая заявленный отказ от исковых требований, суд находит, что он не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом, истцу разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах отказ от исковых требований может быть принят судом.

Руководствуясь ст.ст. ст. 173 п. 3, ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Завьяловой Е.В. к Перескоковой В.А., третье лицо Перескоков В.А. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить истцу Завьяловой Е.В. что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной с...

...уд в течение 15 дней со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.

Дело № 2а-1518/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 05 апреля 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Савченко Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Завьялова Е.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указало, что 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Савченко Т.А. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 62914/17/61041-ИП от 27.07.2017, возбужденного на основании судебного приказа от 29.10.2012 № 2-26469/12, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, в отношении должника Завьяловой Е.В. в пользу вз...

...ыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения: задолженность в размере 84 960, 91 рубля.

Указанная информация получена истцом 16.03.2018 из банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России.

Ссылаясь на то, что на данный момент копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступали, тем самым истец лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «АФК» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Савченко Т.А., выразившееся в несоблюдении установленного законом срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №62914/17/61041-ИП от 27.07.2017 и оригинала исполнительного документа №2-26469/12.

Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Савченко Т.А., а также представитель УФССП по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в поступившем в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Завьялова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении дела не просила.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Савченко Т.А. от 27.07.2017 на основании судебного приказа от 29.10.2012 № 2-26469/12, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, в отношении должника Завьяловой Е.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения: задолженность в размере 84 960, 91 рубля, возбуждено исполнительное производство № 62914/17/61041-ИП.

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Савченко Т.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно представленному ответчиками списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 об окончании исполнительного производства направлена взыскателю только 28.02.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 218 КАС РФ, суд считает, что не направление либо направление с нарушением установленного законом срока в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, само по себе не является основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обязательным условием для удовлетворения административного иска является также установление факта нарушения в результате такого бездействия прав и свобод заявителя, создания ему препятствий к осуществлению прав и законных интересов либо возложения на него незаконно какой-либо обязанности, тогда как в данном случае соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что в результате не направления в его адрес в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа он лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного листа к исполнению, не принимаются во внимание, поскольку факт утраты исполнительного листа не подтвержден, а в случае его утраты взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а в случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению – обратиться в суд с заявлением о восстановлении такого срока, тогда как окончание исполнительного производства не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Савченко Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Завьялова Е.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 62914/17/61041-ИП и оригинала исполнительного документа № 2-26469/12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич