Завьялова Людмила Андреевна

Дело №2-99/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емец Н.В., Завьялова В.И., Завьяловой Л.А., Сербской М.И., Соколюк О.С., Молотко Л.В. к ООО «Новый город», администрации г.Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта дома,

у с т а н о в и л:

Истцы, являясь собственниками квартир расположенных в <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Новый город», администрации г.Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта дома. В обоснование указав, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию дома, а именно имеет место протекание кровли в связи с ее сверхнормативным износом. В связи с чем с учетом представленных уточнений, просят взыскать обязать ответчиков произвести капитальный ремонт и текущих ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Явившиеся в судебное заседание истцы и их представитель- Б. в судебном заседании поддержали уточненные требования просили их удовлетворить.

Представитель администрации г.Смоленска М. в судебном заседании указала на необоснованность заявленных исковых требований в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта дома, сославшись на то, что такой капитальный ремонт требовался еще до передачи Министерством обороны РФ домовладения в муниципальную собственность, а соответствующие дефекты являются ...

...следствием допущенных при строительстве жилого дома нарушений.

Представитель ООО «Новый город» О. возражая против удовлетворения предъявленных к обществу исковых требований, указала на то, что необходимость проведения перечисленных в иске работ по текущему ремонту домовладения возникла до заключения с данным ответчиком договора управления названным многоквартирным домом, в период, когда управляющей организацией являлось ОАО «Жилищник», на которое должна быть возложена обязанность по осуществлению соответствующего ремонта.

Министерство обороны Российской Федерации и ОАО «Жилищник», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представители.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По делу установлено, что Емец Н.В. является собственником доли в праве собственности квартиры №, другими собственниками являются несовершеннолетни Емец А.Э., Емец И.Э., Соколюк О.С. является собственником доли в праве собственности квартиры №, другим собственником является Соколюк И.Ю., Сербская М.И. является собственником квартиры №, Завьялова Л.А., Завьялов В.И. являются собственниками доли в праве собственности квартиры №, другими собственниками являются Завьялов В.В., Завьялова М.В., Молотко Л.В. является собственником доли в праве собственности квартиры №, другим собственником является Молотко В.Ф. в доме № <адрес> (л.д. 23-25, 37, 40, 42).

Ранее упомянутое домовладение находилось в ведении Министерства обороны РФ, а в последующем на основании постановления Главы города Смоленска от 29.11.2007г. №576 принято в муниципальную собственность и включено в Реестр муниципального имущества города Смоленска (л.д. 66-69).

Техническое обслуживание указанного домовладения с августа 2010 г. осуществляет ООО «Новый город» (л.д. 51).

Из объяснений представителя истцов в ходе судебного разбирательства следует, что, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией взятых обязательств по оказанию услуг по капитальному и текущему ремонту влияет на жизнеобеспечение как конструкций дома, так и жилых помещений находящихся в доме, что влечет соответственно как причинение материального ущерба, так и нравственных и физических страданий ненадлежащим оказанием услуг, не смотря на неоднократные обращения жильцов дома в различные инстанции надлежащих мер не принято.

Согласно технической документации жилой <адрес> является панельным, девятиэтажным строением 1992 года постройки. (л.д.71-81).

Из заключения проведенной ООО «Эксперт-Оценка» по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, жилой <адрес> построен в 1992 г., дом панельный, кровля рулонная, отопление центральное, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и канализация. В ходе обследования конструктивных элементов жилого дома установлено, что дом требует текущего ремонта окон на лестничных клетках (установка двойного остекления), тамбурных дверей подъездов (уплотнение сопряжений, постановка дополнительных накладок с острожкой), крыльца подъездов (ремонт штукатурки с подготовкой поверхности) и капитального ремонта: трубопроводов отопления, горячего, холодного водоснабжения и запорной арматуры внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения до первого запорного устройства включительно (ремонт требовался в 2007 г.); межпанельных стыков и швов – утепление и гермитизация межпанельных стыков и швов. (превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 8 лет, ремонт требовался до 01.03.2005 г.); кровли на козырьках над входами в подъезды и над балконами верхних этажей – полная замена кровельного покрытия (превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) рулонной кровли составляет 10 лет, ремонт требовался до 01.03.2005 г.); кровли над входами на кровлю и машинными помещениями лифтов – полная замена кровельного покрытия и стяжки, ремонт металлического обрамления кровли (превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) рулонной кровли составляет 10 лет, покрытия из оцинкованной стали – 15 лет, ремонт требовался до 01.03.2005 г.); отмостки вокруг дома – полная замена основания и асфальтового покрытия (продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие проездов, тротуаров, отмосток – 10 лет, ремонт требовался до 01.03.2005 г.); электроснабжение дома и освещение подвала и лестничных клеток – ремонт дежурного освещения требовался до 01.03.2005 г.; ремонт сети питания лифтовых установок требовался в 2007 г.; ремонт вводно-распределительного устройства и внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками требовался в 2012 г. (л.д. 106-132).

Выводы, приведенные в заключении, экспертами ООО «Бином», сделаны исходя из обследования объекта, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Из материалов дела усматривается, что с 2007 г. домовладение <адрес> находится в муниципальной собственности. При этом, часть ранее являвшихся муниципальными квартир (к правоотношениям по пользованию ими применялись положения о договоре социального найма) были переданы в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, в настоящее время ряд квартир в упомянутом жилом доме находятся в муниципальной собственности и некоторые из истцов занимают их на условиях социального найма.

С учетом изложенного, поскольку необходимость в проведении упомянутых выше работ по капитальному ремонту названного домовладения возникла в период использования указанных жилых помещений на условиях социального найма и на момент приватизации последних наймодателем (Администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению упомянутых выше работ по капитальному ремонту <адрес> не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доводы представителя Администрации г.Смоленска о том, что необходимость в проведении части работ по капитальному ремонту названного домовладения возникла еще до передачи Министерством обороны РФ домовладения в муниципальную собственность (до 2003г., а по строительным недостаткам - с момента ввода дома в эксплуатацию), правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку закрепленная ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность бывшего наймодателем по осуществлению капитального ремонта домовладения, не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, должна быть исполнена вне зависимости от оснований приобретения таким наймодателем вещных прав на домовладение и причин, вызвавших необходимость проведения данного ремонта (строительный брак, неисполнение прежним собственником жилого дома обязанностей по проведению капитального ремонта и др.).

Обязанность по проведению в домовладении работ по текущему ремонту суд на основании ч.2 ст.162 ЖК РФ возлагает на ООО «Новый город» с установлением срока завершения таких работ не позднее пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ссылки представителя ООО «Новый город» на то, что необходимость проведения упомянутых выше работ по текущему ремонту домовладения возникла до заключения с данным ответчиком договора управления названным многоквартирным домом, в период, когда управляющей организацией являлось ОАО «Жилищник», на которое должна быть возложена обязанность по осуществлению соответствующего ремонта (п.2 ст.18 Федерального закон от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), признаются судом необоснованными.

Из содержания п.2 ст.18 Федерального закон от 29.12.2004 №189-ФЗ, которая по своей правовой конструкции отлична от положений ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1, такой вывод не следует.

В силу п/п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системной взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что, приняв на обслуживание соответствующее домовладение, ООО «Новый город» должно надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, тогда как ненадлежащее выполнение обществом данных обязанностей, предопределяет его соответствующую гражданско-правовую ответственность. При этом, обязанность по проведению указанного текущего ремонта в рамках соответствующих договорных отношений определяется самим фактом необходимости его осуществления и не поставлена законом в зависимость от причин возникновения такой необходимости, включая ненадлежащее исполнение обязанностей по текущему ремонту общего имущества предыдущей управляющей организацией. Иное, предложенное ООО «Новый город» толкование норм материального права, позволяло бы управляющей организации не проводить подобного рода текущий ремонт (в рассматриваемой ситуации - восстановление плитки в подъездах, штукатурка и окраска стен, восстановление отделки потолков, дезинфекция мусоропровода, уничтожение грибков на стенах в местах общего пользования и др.) по причине возникновения необходимости в нем в период правоотношений собственников помещений многоквартирного дома с предшествующей управляющей организацией, что существенным образом ограничивало бы права потребителей соответствующих услуг (работ) по сравнению с тем, как они определены законом (ст.ст.309-310 ГК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Емец Н.В., Завьялова В.И., Завьяловой Л.А. Сербской М.И., Соколюк О.С., Молотко Л.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Смоленска не позднее 6 месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу осуществить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений домовладения <адрес>:

- ремонт кровли (полная замена покрытия кровли здания с восстановлением контур-уклона и поверхности цементной стяжки, гидроизоляционного слоя);

- ремонт фасада дома межпанельных стыков и швов ( утепление и гермитизация);

- ремонт электроснабжения дома, (освещение подвала, лестничных клеток,)

- ремонт подавала домовладения, включая восстановление цементной стяжки;

- ремонт отмостки вокруг дома.

- ремонт кровли над входами выходами на кровлю и машинные помещения лифтов, кровли на козырьках над входами в подъезды и балконами верхних этажей,

-ремонт трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения, запорной арматуры до первого запорного устройства включительно,

Обязать ООО «Новый город» в срок не позднее пяти месяцев с даты вступления данного решения суда в законную силу осуществить текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений домовладения №<адрес>: окон на лестничных клетках, тамбурных дверей и крылец подъездов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.25.02.2013 г.

Дело № 2-1697/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Чепиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Л.А. к Администрации города Смоленска о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Завьялова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации города Смоленска, ссылаясь в его обоснование на то, что по вине ответчика из-за протекания кровли многоквартирного жилого дома <адрес> имело место затопление квартиры №, расположенной в названном домовладении и принадлежащей истице на праве общей долевой собственности. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ залитием квартиры истице причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта данного помещения, который в соответствии с техническим расчетом ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Названную сумму ущерба Завьялова Л.А. просит взыскать с ответчика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления квартиры.

Завьяловой Л.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завьялов В.И., Завьялова М.В., Завьялов В.В. и Завьялов А.В.; судом в том же качестве – ООО «Новый гор...

...од».

Завьялова Л.А. и ее представитель Полубинский Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

В свою очередь, Завьялов В.И. суду указал на правомерность иска.

Представители Администрации города Смоленска и ООО «Новый город», а также Завьялова М.В., Завьялов В.В. и Завьялов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.

При таких обстоятельствах суд с согласия истицы на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, а также письменные материалы гражданского дела № по иску Емец Н.В., Завьялова В.И., Завьяловой Л.А., Сербской М.И., Соколюк О.С. и Молотко Л.В. к ООО «Новый город» и Администрации города Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта дома (далее – дело №), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По делу установлено, что Завьялова Л.А., Завьялов В.И., Завьялова М.В., Завьялов В.В. и Завьялов А.В. являются сособственниками (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности за каждым) квартиры №, расположенной в доме <адрес> (л.д. 6-10).

Ранее упомянутое домостроение находилось в ведении Министерства обороны Российской Федерации и состояло на балансе Смоленской КЭЧ Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации), а в последующем на основании постановления Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № принято в муниципальную собственность и включено в Реестр муниципального имущества города Смоленска (дело № – л.д. 66-69).

Техническое обслуживание дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Новый город» (дело № – л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы подверглась залитию водой с кровли дома, в связи с чем соответствующему имуществу причинен материальный ущерб, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 16-17).

Так, из представленного в материалы дела технического расчета стоимости возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» Атюниным В.В., следует, что в квартире истицы обнаружены следующие дефекты: в жилой комнате площадью <данные изъяты> наблюдаются пятна от залития на обоях, отхождение потолочной плитки; в жилой комнате площадью <данные изъяты> – расхождение швов обоев; в коридоре – расхождение швов обоев, набухание и деформация арки между коридором и прихожей; в кухне – отхождение обоев на стенах и расхождение швов обоев на потолке. Стоимость необходимый восстановительных воздействий в отношении квартиры истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 25-50).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку выводы последнего основаны на всестороннем исследовании объема и характера повреждений, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений действующего законодательства. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов отвечающей стороной не представлено.

В этой связи, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы устанавливается равной <данные изъяты>

Определяя в качестве надлежащего ответчика применительно к обязанности возмещения истице причиненного ущерба Администрацию города Смоленска, суд говорит о нижеследующем.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с правилами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, если необходимость в проведении такого ремонта имелась на момент передачи принадлежащего муниципалитету жилья гражданам в порядке приватизации, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит уже на собственниках жилых помещений, в том числе на таких гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 3.8 МДС 81-35.2004, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Смоленска как на бывшего наймодателя, не исполнившего в момент передачи ряда квартир дома в собственность проживающих в нем лиц обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества домостроения, была возложена обязанность не позднее 6 месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу осуществить работы по капитальному ремонту, в том числе и кровли дома <адрес> (л.д. 18-20).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-оборот).

Документов, свидетельствующих о проведении капитального ремонта элементов дома на момент залития квартиры истицы, суду не представлено.

В этой связи, так как имущественный ущерб истице причинен по вине неисполнения Администрацией города Смоленска обязанности по производству капитального ремонта кровли дома, стоимость восстановления квартиры истицы (<данные изъяты>), подлежит взысканию в пользу Завьяловой Л.А. с названного ответчика.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации города Смоленска в пользу Завьяловой Л.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления квартиры и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Завьяловой Л.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления квартиры и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2014.