Заяц Юлия Эдуардовна

Судья: Панферова Д.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Веселовой О.Ю., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Заяц Ю. Э., ЗАО «Капитал А» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Заяц Ю. Э. к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей Заяц Ю.Э. – Беловой А.Я., Колпаковой А.С., представителей ЗАО «Капитал А» - Павловой А.М., Туманова И.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Заяц Ю.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 572 797,24 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами сложились отношения по договору участия в долевом строительстве № НОВ-К/2А-002 от <данные изъяты> с учетом договора <данные изъяты>А/Э/БД03 от <данные изъяты> уступки права. Цена договора оплачена в размере 1878331,66 рублей. Застройщик обязался передать объект долевого участия не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, ориентировочный срок сдачи – 3 квартал 2016 года. Вместе с тем, застройщик передачу объекта не произвел, чем нар...

...ушил предусмотренный договором строк передачи объекта долевого строительства.

Представитель ЗАО "Капитал А" возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Капитал А" в пользу Заяц Ю.Э. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 236 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая не необоснованно заниженный размер взысканной неустойки и суммы компенсации морального вреда.

Ответчиком принесена апелляционная жалоба на предмет отмены судебного решения и снижении в большем размере подлежащих взысканию денежных сумм.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит жалобу истца подлежащей удовлетворению частично, а решение суда – изменению в части суммы взысканной неустойки и штрафа; оснований для удовлетворения жалобы ответчика – не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства перед истцом, имеет место просрочка сдачи квартиры. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки обоснованны. При этом судом произведен расчет размера неустойки в сумме 651154 рублей 98 копеек, который снижен в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия выводы суда считает соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.069.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия полагает, что в результате применения ст. 333 ГК РФ суд, снижая неустойку, не учел длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком (520 дней), нарушил баланс между применяемой к застройщику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. Кроме того, заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки наступившим последствиям не подтверждено какими-либо доказательствами, что также не учтено судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию неустойки надлежит увеличить до 572,797 рублей 24 копеек (в размере, заявленном в исковом заявлении).

Учитывая изменения размера неустойки подлежащего взысканию, сумма штрафа так же подлежит изменению, однако с учетом применения ст.333 ГК РФ коллегия находит соразмерной подлежащей взысканию сумму штрафа в сумме 40000р.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом требований ст.151 ГК РФ верно определил его размер, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потребителю.

Других правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит. По изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ЗАО «Капитал А» в пользу Заяц Ю. Э., указав о взыскании неустойки в сумме 572 797 рублей 24 копейки, штрафа – в сумме 40 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Заяц Ю. Э., ЗАО «Капитал А» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

№ 2-270/2024

Решение

Именем российской федерации

<адрес>, г. Химки 20 февраля 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре судебного заседания В.А, Семенине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилищник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МУП «Жилищник» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2020 года по <дата> в сумме 68929,59 руб., неустойку 1000 руб. расходы по госпошлине 1975, 09 руб.,

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.В. Молчанов

№ 2-270/2024

Решение

Именем российской федерации

<адрес>, г. Химки <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре судебного заседания В.А, Семенине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилищник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

установил

истец обратился в Химкинский городской суд <адрес> с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 100 740,11 руб., неустойку 44 702,74...

... руб., расходы по госпошлине 4 109 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, Ивановская кв-л 1, д. 2, корп. 1, кв. 35. Ответчик коммунальные услуги и содержание общего имущества не оплачивает. Ответчик имеет перед истцом вышеуказанную задолженность.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Химки <адрес> <№ обезличен> от <дата> Истец с <дата> является управляющей компанией в управлении которой находится вышеуказанный многоквартирный дом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просил о применении срока исковой давности по взысканию задолженности за период с <дата> по <дата>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 данной правовой нормы установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствие с частью 3 ст. 154 ЖК РФ Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлены сроки внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, Ивановская кв-л 1, д. 2, корп. 1, кв. 35. Ответчик коммунальные услуги и содержание общего имущества не оплачивает. Ответчик имеет перед истцом вышеуказанную задолженность.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Химки <адрес> <№ обезличен> от <дата> Истец с <дата> является управляющей компанией в управлении которой находится вышеуказанный многоквартирный дом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Настоящего кодекса.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд <дата>.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги так же является десятое число месяца включительно. Из материалов дела следует, что истец знал о нарушении его прав с <дата>. Таким образом, по требованиям за период с <дата> по <дата> Истцом значительно пропущен срок исковой давности.

В материалах дела присутствуют Определение мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отмене судебного приказа от <дата> и Определение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отмене судебного приказа от 13.08.2021 года. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.З ст.204 ГК РФ).

Не истекший срок исковой давности за первый период с <дата> г. по <дата> г. на момент отмены первого судебного приказа составлял 1 год 11 месяцев, на момент отмены второго судебного приказа 1 год. Не истекший срок исковой давности по следующим периодам с <дата> г. по <дата> г. еще больше. Таким образом, к периоду с <дата> г. по <дата> г. применить норму об увеличении срока исковой давности нельзя.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с <дата> по <дата> подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении её размера до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4 109 руб., что подтверждается платежным поручением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 975,09 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МУП «Жилищник» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2020 года по <дата> в сумме 68929,59 руб., неустойку 1000 руб. расходы по госпошлине 1975, 09 руб.,

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.В. Молчанов