Заярная Елена Валерьевна

Судья Истягина Н.М. Дело № 92RS0003-01-2023-002999-07

(номер производства по делу Производство № 33а-441/2024

в суде первой инстанции Категория 070а

2а-2844/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

судей – Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,

при секретаре – Михайловой В.Г.,

с участием:

административно истца – Заярной Е.В.,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Севастополю – Подолина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заярной Елены Валерьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю Протасовой Марине Викторовне об отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Заярная Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее – УМВД России по г. Севастополю), начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю Протасовой М.В., в котором просила отменить решение УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в...

... предоставлении ей статуса вынужденного переселенца; возложить на УМВД России по г. Севастополю обязанность предоставить Заярной Е.В. статус вынужденного переселенца.

В обоснование исковых требований указано, что решением УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ Заярной Е.В. отказано в предоставлении статуса вынужденного переселенца по тем основаниям, что административный истец не предоставила убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю принято решение № о признании Заярной Е.В. гражданкой Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» на основании представленных ей документов, подтверждающих факт ее проживания на территории Российской Федерации с 1984 года по 1999 год, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Заярной Е.В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Таким образом, согласно вышеуказанного закона, Заярная Е.В. считается гражданской Российской Федерации со дня его вступления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с 2022 года. Кроме того, в отношении истца существовала реальная опасность подвергнуться преследованию по признакам национальной принадлежности, вероисповедания, языка, политических убеждений. В частности, о дискриминации, преследовании и дискриминации русских на территории Украины неоднократно заявлялось и давалась оценка высшими должностными лицами Российской Федерации, а также многочисленными решениями судебных и законодательных органов Российской Федерации. Также опасность стать жертвой на территории Украины подтверждается тем, что истец после 2014 года неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации. Кроме того, в обжалуемом решении основанием для отказа в предоставлении статуса вынужденного переселенца указано, что административный истец не предоставила убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований, которое не предусмотренное Законом РФ от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2023 г., исковые требования Заярной Е.В. удовлетворены частично; решение Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Заярной Е.В. статуса вынужденного переселенца признано незаконным и отменено; на Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Заярной Е.В. о признании лица вынужденным переселенцем и в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу уведомить суд и Заярную Е.В. о результатах рассмотрения заявления.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по г. Севастополю ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик, ссылаясь на статью 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах», указывает, что Заярная Е.В. при обращении в УМВД России по г. Севастополю не предоставила сведений о применении насилия к ней или к ее несовершеннолетнему ребенку. Доводы административного истца об опасности подвергнуться преследованиям ошибочно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не подтверждены необходимым объемом достоверных, относимых и допустимых доказательств, так как общеизвестный факт притеснения русскоязычного населения на Украине сам по себе не является основанием для удовлетворения административного иска. Кроме того, Заярная Е.В. въехала на территорию Российской Федерации по украинскому паспорту, паспорт гражданина Российской Федерации ей выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако данному обстоятельству судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка. Более того, административный истец проживала на территории иностранного государства длительное время, правами гражданина Российской Федерации не пользовалась и прибыла на территорию Российской Федерации только после начала специальной военной операции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Севастополю в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение административного истца и представителя административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по г. Севастополю с ходатайством о признании лица вынужденным переселенцем.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю уведомлением № отказано Заярной Е.В. в регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем по тем основаниям, что Зарная Е.В. и члены ее семьи прибыли на территорию Российской Федерации как иностранные граждане, а именно как граждане Украины, в связи с чем не отвечают критериям, определяющим понятие «вынужденный переселенец» в соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный отказ обжалован Заярной Е.В. в Главное управление по вопросам миграции МВД России.

По результатам рассмотрения жалобы Заярной Е.В., решением УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Заярной Е.В. о признании ее вынужденным переселенцем зарегистрировано, о чем ей выдано свидетельство о регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем №.

Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, утвержденным начальником УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, Заярной Е.В. отказано в предоставлении статуса вынужденного переселенца по тем основаниям, что Заярная Е.В. въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через пункт <адрес>, как иностранный гражданин по национальному паспорту гражданина Украины. Заявительница проживала на территории <адрес> по своему национальному паспорту гражданина Украины, паспортом гражданина Российской Федерации документировалась только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ее свободное нахождение на территории <адрес> до начала проведения операции Российской Федерацией на Украине. Кроме того, в ходатайстве приведена основная причина, по которой Заряная Е.В. покинула прежнее место постоянного жительства – военный конфликт в <адрес>, однако в ходатайстве не приведены факты совершения в отношении нее и членов ее семьи насилия или преследования в иных формах либо реальной опасности подвергнуться преследованию по признакам, указанным в законе. Таким образом, Заярная Е.В. не соответствует понятию «вынужденный переселенец» согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4530-1«О вынужденных переселенцах».

Полагая данное решение незаконным и нарушающим ее права, свободы и законные интересы, Заярная Е.В. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого решения административный ответчик, в нарушение Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 сентября 2019 г. № 602, исходил из формальных оснований применения закона, не исследовал и не оценивал обстоятельства признания истца гражданином Российской Федерации, а также в своем решении не привел условий, указанных в статье 2 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах», при которых лицо не может быть признано вынужденным переселенцем, что привело к нарушению прав и свобод административного истца, в связи с чем, оспариваемое решение административного ответчика является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на его соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

Статус вынужденных переселенцев, экономические, социальные и правовые гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации определены в Законе РФ от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» (далее также – Закон о вынужденных переселенцах).

Вынужденным переселенцем является гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка (часть 1 статьи 1 названного закона).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о вынужденных переселенцах по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, вынужденным переселенцем признается: 1) гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории иностранного государства и прибывший на территорию Российской Федерации; 2) гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории одного субъекта Российской Федерации и прибывший на территорию другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о вынужденных переселенцах лицо, покинувшее место жительства по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 настоящего Закона, и претендующее на признание его вынужденным переселенцем, должно лично, через уполномоченного в установленном законодательством Российской Федерации порядке представителя или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратиться с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем (далее – ходатайство) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего нового пребывания.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о вынужденных переселенцах при положительном решении вопроса о регистрации ходатайства каждому лицу, претендующему на признание вынужденным переселенцем, выдаются или направляются уведомление о регистрации ходатайства и свидетельство о регистрации ходатайства.

Решение о признании лица вынужденным переселенцем принимается соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех месяцев со дня регистрации ходатайства независимо от возможности лица самостоятельно обустроиться в данной местности (пункт 2 статьи 5 Закона о вынужденных переселенцах).

Порядок осуществления государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия регулируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 сентября 2019 г. № 602 (далее – Административный регламент).

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Административного регламента заявителем для получения государственной услуги является гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории иностранного государства и прибывший на адрес.

В силу статьи 2 Закона о вынужденных переселенцах вынужденным переселенцем не может быть признано лицо: 1) совершившее преступление против мира, человечности или другое тяжкое преступление, признаваемое таковым законодательством Российской Федерации; 2) не обратившееся без уважительных причин с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем в течение двенадцати месяцев со дня выбытия с места жительства; 3) покинувшее место жительства по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Подпунктом 36 Административного регламента при рассмотрении ходатайства о признании гражданина вынужденным переселенцем установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, а именно получение должностным лицом сведений в отношении гражданина: о совершении преступления против мира, человечности или другого тяжкого преступления, признаваемого таковым законодательством Российской Федерации (подпункт 36.1.1); о необращении без уважительных причин с ходатайством о признании вынужденным переселенцем в течение двенадцати месяцев со дня выбытия с места жительства (подпункт 36.1.2); о выбытии с места жительства по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт 36.1.3).

Отказывая Заярной Е.В. в предоставлении статуса вынужденного переселенца, административный ответчик указал на то, что Заярная Е.В. документирована паспортом гражданина Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, до этого проживала в <адрес> по паспорту гражданина Украины, въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ как иностранный гражданин по национальному паспорту гражданина Украины.

Вместе с тем, решением УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным заключением №, Заярная Е.В. признана гражданкой Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно вышеуказанному решению Заярная Е.В. на день вступления в силу Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (ДД.ММ.ГГГГ) постоянно проживала на территории Российской Федерации, с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, а также о выходе из российского гражданства в полномочные органы на территории Российской Федерации и за ее пределами не обращалась, следовательно, является гражданской Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 3 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», наличие у лица гражданства Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу данного закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что решением УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заярная Е.В. с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации и выходе из гражданства Российской Федерации не обращалась, при этом указанное решение никем не оспорено и на его основании истцу выдан паспорт гражданина Российской Федерации, у ответчика отсутствовали законные основания полагать, что истец приобрела гражданство Российской Федерации только в 2022 году. Кроме того, наличие у истца наряду с гражданством Российской Федерации гражданства Украины не должно ущемлять ее права как гражданина Российской Федерации и отсутствие до июня 2022 года у истца паспорта гражданина Российской Федерации не может свидетельствовать о том, что она не являлась гражданином Российской Федерации с 1992 года.

Также, в оспариваемом решении административного ответчика указано, что истец не привела фактов совершения в отношении нее и членов ее семьи насилия или преследования в иных формах либо реальной опасности подвергнуться преследованию по признакам, указанным в законе, а также не представила убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований по национальному признаку.

Вместе с тем, из представленного Заярной Е.В. в УМВД России по г. Севастополю ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 13 приведены сведения о том, что истец вместе с семьей покинула прежнее место жительства (выезжали через линию фронта и <адрес>) после начала специальной военной операции на территории Украины, из-за начала вооруженного конфликта в <адрес>, вследствие существования реальной опасности подвергнуться преследованию по признакам национальной принадлежности, вероисповедания, языка, политических убеждений, а также истцом приведены общедоступные факты, подтверждающие преследование русского населения на территории Украины и расправы с ним.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные в оспариваемом решении ответчика основания, в том числе отсутствие доказательств совершения в отношении Заярной Е.В. и членов ее семьи насилия или преследования по признакам, указанным в законе, не могут являться основаниями для отказа истцу в признании ее вынужденным переселенцем в силу статьи 2 Закона о вынужденных переселенцах и пункта 36 Административного регламента, которые содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа лицу в признании вынужденным переселенцем и не предусматривают оснований, изложенных в оспариваемом решении.

При этом, вопрос о том отвечает ли лицо критериям, определяющим понятие «вынужденный переселенец» в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о вынужденных переселенцах, подлежит разрешению при принятии уполномоченным органом решения о регистрации ходатайства лица о признании его вынужденным переселенцем и выдачи ему соответствующего свидетельства о регистрации такого ходатайства, после получения которого, лицо, получившее указанное свидетельство, и прибывшие с ним члены семьи, не достигшие возраста восемнадцати лет, имеют права, предусмотренные статьей 4 Закона о вынужденных переселенцах, что по смыслу положений Закона о вынужденных переселенцах свидетельствует о том, что лицо является гражданином Российской Федерации и оно покинуло место жительства вследствие совершенного в отношении него или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в признании ее вынужденным переселенцем, предусмотренных статьей 2 Закона о вынужденных переселенцах и пунктом 36 Административного регламента, в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого решения и возложении на Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю обязанности повторно рассмотреть ходатайство Заярной Е.В. о признании ее вынужденным переселенцем основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, изученные в ходе рассмотрения настоящего дела, сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

Судья Карманов К.А. Дело № 33а-3240/2024

(номер дела в суде первой Категория 020а

инстанции № 2а-2844/2023

13а-651/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю – Обелова Д. И. на частное определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2024 года по делу №2a-2844/2023 по административному исковому заявлению Заярной Е. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю Протасовой М.В. об отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Заярная Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее – УМВД России по г. Севастополю), начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю Протасовой М.В., в котором просила отменить решение УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ей статуса вынужденного переселенца; возложить на УМВД России по г. Севастополю обязанность предоставить Заярной Е.В. статус вынужденного переселенца.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования Заярной Е.В. удовлетворены частично; решение Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Заярной Е.В. ста...

...туса вынужденного переселенца признано незаконным и отменено; на Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Заярной Е.В. о признании лица вынужденным переселенцем и в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу уведомить суд и Заярную Е.В. о результатах рассмотрения заявления.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Частным определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2024 года постановлено обратить внимание руководителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю на недопустимость нарушения законодательства в части исполнения, вступившего в законную силу решения суда по делу №2a-2844/2023 по административному исковому заявлению Заярной Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю Протасовой М.В. об отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Возложить на руководителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю обязанность в течение десяти дней со дня получения настоящего частного определения сообщить в Ленинский районный суд города Севастополя о принятых по результатам рассмотрения частного определения мерах.

На данное частное определение представителем административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю – Обеловым Д.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене частного определение. Представитель административного ответчика ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом допущены нарушения процессуального закона. Считает, что оснований для вынесения частного определения не имелось, так как вопреки выводам суда первой инстанции, сотрудниками УВМ УМВД России по г.Севастополю судебное решение по настоящему делу исполнено и в адрес Ленинского районного суда города Севастополя направлено соответствующее письмо о его исполнении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

От административного истца Заярной Е.В. на указанную частную жалобу поступили возражения, в которых административный истец указывает, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2023 года по делу №2а-2844/2023 вступило в законную силу 13 февраля 2024 года. При оглашении решения суда апелляционной инстанции присутствовал представитель административного ответчика УМВД России по г. Севастополю Подолин М.О.

Частью 1 статьи 352 КАС РФ предусмотрено, что в случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю не уведомило Заярную Е.В. о результатах рассмотрения заявления, а также не выполнило действия, которые предусмотрены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия.

По мнению административного истца, доводы представителя административного ответчика о непринятии во внимание фактических обстоятельств дела являются несостоятельными.

Просит частное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2024 года по делу №2а-2844/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судья считает необходимым частное определение отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2023 года исковые требования Заярной Е.В. удовлетворены частично; решение Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Заярной Е.В. статуса вынужденного переселенца признано незаконным и отменено; на Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Заярной Е.В. о признании лица вынужденным переселенцем и в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу уведомить суд и Заярную Е.В. о результатах рассмотрения заявления

Должностными лицами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю организовано повторное рассмотрение ходатайства Заярной Е.В. о признании лица вынужденным переселенцем.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю уведомлением № сообщило в Ленинский районный суд города Севастополя об организации повторного рассмотрения указанного ходатайства административного истца. В уведомлении содержатся сведения об извещении Заярной Е.В. о повторном рассмотрении ее ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем.

Согласно копии разностной книги для местной корреспонденции уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ получено сотрудником Ленинского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что должностными лицами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю совершены действия, направленные на исполнение решения суда от 24 октября 2023 года.

Между тем, по мнению судьи районного суда, должностными лицами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю не приняты меры, административным допущены нарушения федерального законодательства, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 октября 2023 года не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции вынес частное определение в отношении руководителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, указав на нарушения федерального законодательства должностными лицами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю.

Однако из материалов дела не следует, что должностными лицами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю допущены нарушения законности или незаконное бездействие.

С учетом изложенного оснований для вынесения частного определения для принятия мер по устранению выявленных нарушений должностными лицами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья,

определил:

частную жалобу представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю – Обелова Д. И. удовлетворить.

Частное определение Ленинского районного суда года Севастополя от 19 августа 2024 года отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Исаев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-13774/2024(88а-17163/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2844/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Иванова А.Е., Усенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2024 года по административному делу по административному иску Заярной ФИО8 к УМВД России по г. Севастополю, Начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю Протасовой М.В. об отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

административный истец обратилась в УМВД России по г. Севастополю с ходатайством о признании лица вынужденным переселенцем.

УМВД России по г. Севастополю уведомлением № отказано Заярной Е.В. в регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем по тем основаниям, что Заярная Е.В. и члены ее семьи прибыли на территорию Российской Федерации как иностранные граждане, а именно как граждане Украины, в связи с чем не отвечают критериям, определяющим понятие «вынужденный переселенец» в соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах». Вышеуказанный от...

...каз обжалован Заярной Е.В. в Главное управление по вопросам миграции МВД России.

Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, утвержденным начальником УМВД России по г. Севастополю 6 июня 2023 года, Заярной Е.В. отказано в предоставлении статуса вынужденного переселенца.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, Заярная Е.В. просила суд признать решение Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 6 июня 2023 года, обязать УМВД России по г. Севастополю предоставить статус вынужденного переселенца.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично; решение Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 6 июня 2023 года об отказе в предоставлении Заярной Е.В. статуса вынужденного переселенца признано незаконным и отменено; на Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Заярной Е.В. о признании лица вынужденным переселенцем и в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу уведомить суд и Заярную Е.В. о результатах рассмотрения заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Севастополю ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 11 апреля 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 2 мая 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Заярной Е.В. требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 3, пунктом 4 статьи 3, пунктом 2 статьи 5, статьей 2 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах», подпунктом 2.1 пункта 2, подпунктом 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 сентября 2019 года № 602, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», исходил из того, что предусмотренный законом «О вынужденных переселенцах» перечень оснований для отказа в признании лица вынужденным переселенцем является исчерпывающим, а оспариваемое решение не содержит таких оснований.

Из материалов дела видно, что Заярная Е.В. документирована паспортом гражданина Российской Федерации 20 июня 2022 года, до этого проживала в городе Харькове по паспорту гражданина Украины, въехала на территорию Российской Федерации 17 марта 2022 года как иностранный гражданин по национальному паспорту гражданина Украины.

Вместе с тем, решением УМВД России по г. Севастополю от 3 июня 2022 года, оформленным заключением №, Заярная Е.В. признана гражданкой Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно вышеуказанному решению ФИО1 на день вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации» (ДД.ММ.ГГГГ) постоянно проживала на территории Российской Федерации, с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, а также о выходе из российского гражданства в полномочные органы на территории Российской Федерации и за ее пределами не обращалась, следовательно, является гражданской Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», вступившего в законную силу 6 февраля 1992 года, гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу данного закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что решением УМВД России по г. Севастополю от 3 июня 2022 года установлено, что Заярная Е.В. с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации и выходе из гражданства Российской Федерации не обращалась, при этом указанное решение никем не оспорено и на его основании истцу выдан паспорт гражданина Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания полагать, что истец приобрела гражданство Российской Федерации только в 2022 году. Кроме того, наличие у истца наряду с гражданством Российской Федерации гражданства Украины не должно ущемлять ее права как гражданина Российской Федерации и отсутствие до июня 2022 года у истца паспорта гражданина Российской Федерации не может свидетельствовать о том, что она не являлась гражданином Российской Федерации с 1992 года.

Также, в оспариваемом решении административного ответчика указано, что истец не привела фактов совершения в отношении нее и членов ее семьи насилия или преследования в иных формах либо реальной опасности подвергнуться преследованию по признакам, указанным в законе, а также не представила убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований по национальному признаку.

Вместе с тем, из представленного Заярной Е.В. в УМВД России по г. Севастополю ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем от 7 марта 2023 года в пункте 13 приведены сведения о том, что истец вместе с семьей покинула прежнее место жительства (выезжали через линию фронта и МАПП «Нехотеевка» Белгородской области) после начала специальной военной операции на территории Украины, из-за начала вооруженного конфликта в городе Харькове, вследствие существования реальной опасности подвергнуться преследованию по признакам национальной принадлежности, вероисповедания, языка, политических убеждений, а также истцом приведены общедоступные факты, подтверждающие преследование русского населения на территории Украины и расправы с ним.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанные в оспариваемом решении ответчика основания, в том числе отсутствие доказательств совершения в отношении Заярной Е.В. и членов ее семьи насилия или преследования по признакам, указанным в законе, не могут являться основаниями для отказа истцу в признании ее вынужденным переселенцем в силу статьи 2 Закона о вынужденных переселенцах и пункта 36 Административного регламента, которые содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа лицу в признании вынужденным переселенцем и не предусматривают оснований, изложенных в оспариваемом решении.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2а-1225/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 год г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бабарика О.В.,

при помощнике судьи Курганской М. Ю.,

с участие административного истца Заярной Е. В.,

представителя административного ответчика УМВД РФ по г. Севастополю-Обелова Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Заярной Елены Валерьевны к Управлению внутренних дел России по городу Севастополю об отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Заярная Елена Валерьевна обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по г. Севастополю от 27 ноября 2024 года об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца Заярной Е.В. решение УМВД России по городу Севастополю от 27 ноября 2024 года об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца в отношении Заярной Е.В. отменить, обязать УМВД России по городу Севастополю принять решение о предоставлении Заярной Е.В. статуса вынужденного переселенца. Взыскать в ее пользу государственную пошлину в размере 3000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 15 декабря 2024 года ею получено уведомление от УМВД России по городу Севастополю об отказе 27 ноября 2024 года в предоставлении статуса вынужденного переселенца на основании подпункта 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах». 07 марта 2023 года было отказано в регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем. Ленинским районным судом города Севастополя 24 октября 2023 года было вынесено решение, которым решение Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 06 июня 2023 года об отказе в предоставлении мне статуса вынужденного переселенца признано незаконным и отменено. На Управление по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство. 13 февраля 2024 года решением Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда решение было оставлено без изменения. 11 июня 2024 года решением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные решения оставлены в силе. 13 мая 2024 года повторно было отказано в предоставлении статуса вынужденного переселенца, которое было обжаловано в Главное управление по вопросам миграции МВД России, которое прин...

...яло решение с требованием повторного рассмотрения ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем. 27 ноября 2024 года принято решение об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца. В действиях Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю усматривается системность в умышленном затягивании процесса принятия законного решения по ходатайству. Основанием отказа в предоставлении статуса вынужденного переселенца ссылка на подп. 3 ст. 2 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах». Доводы УМВД России по г. Севастополю о том, что покинула место жительства по экономическим причинам, являются несостоятельными, этого никто не выяснял, поскольку уровень жизни семьи был выше среднего. На территории Российской Федерации проживали почти 2 года впятером в однокомнатной квартире родителей, площадью 40 кв. м., подрабатывали случайными заработками. События начала 2022 года на территории Украины, которые стали основанием для вынужденного переселения на Родину не могут быть отнесены к понятиям голод, эпидемия или чрезвычайна ситуация природного и техногенного характера. Просит восстановить срок на обжалование решения, в связи с тем, что оно обжаловалось в порядке подчиненности вышестоящему лицу.

Административный истец Заярная Е. В. в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок на обжалование решения УМВД России по г. Севастополю, решение от 27 ноября 2024 года отменить, обязать административного ответчика принять решение о предоставлении статуса вынужденного переселенца.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Севастополю Обелов Д. И. просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений статьи 95 КАС РФ, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, административный истец последовательно совершала действия по восстановлению своих, по ее мнению, нарушенных прав, а именно после повторного отказа, она обратилась в вышестоящую организацию, а после обратилась с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока, которое является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Административным истцом не пропущен трехмесячный срок за обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в виду того, что обжалуемое решение вынесено административным истцом 27.11.2024, а с настоящим административным иском она обратилась в суд 12.02.2025.

Судом установлено, что административный истец обратилась в УМВД России по г. Севастополю с ходатайством о признании лица вынужденным переселенцем.

В признании лица вынужденным переселенцем было отказано Решением УМВД России по г. Севастополю 27 ноября 2024 года, со ссылкой на п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1, поскольку заявительница, по мнению административного ответчика не соответствует понятию «вынужденный переселенец». Указание заявителем о том, что не владеет украинским языком, не соответствует действительности, поскольку исполнение должностных обязанностей в период работы в государственном учреждении Украины и получение ею высшего юридического образования, предусматривает владение украинским языком на достаточном уровне. Лицо, ходатайствующее о признании вынужденным переселенцем, должно соответствовать указанным в ст. 1 Закона Российской Федерации от19 февраля 1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» критериям, иметь вполне обоснованные опасения стать жертвой преследования в государстве своего проживания по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, из-за этих опасений не может или не желает пользоваться защитой государства своего прежнего проживания вследствие таких опасений. Для признания вынужденным переселенцем необходимыми условиями являются: совершение в отношении гражданина или членов его семьи насилия или преследования в иных формах, реальная опасность подвергнуться преследованию по расовой или национальной принадлежности, вероисповедания языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводом для проведения враждебных компаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с принятым решением, поскольку вывод, положенный в основу обжалуемого решения, не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам выезда административного истца с территории Украины, и основаниям признания ее гражданином РФ, в следствие чего, является незаконным.

Статус вынужденных переселенцев, установление экономических, социальных и правовых гарантий защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации определен Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах».

Вынужденный переселенец-гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении него или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка (ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах»).

Вынужденным переселенцем, по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи признается:

Гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место

жительства на территории иностранного государства и прибывший на территорию Российской Федерации;

Гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место

жительства на территории одного субъекта Российской Федерации и прибывший на территорию другого субъекта Российской Федерации (положения ч. 2 ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах»).

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона лицо, покинувшее место жительства по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 1 данного Закона, и претендующее на признание его вынужденным переселенцем, должно обратиться с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем (далее –ходатайство) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту своего нового пребывания.

Судом установлено, что административный истец, будучи гражданкой Украины пересекла территорию Российской Федерации через пункт Нехотеевка 17 марта 2022 года.

01 апреля 2022 года Заярная Е. В. обратилась в УМВД России по г. Севастополю с заявлением об определении наличия у нее гражданства РФ.

Решением УМВД России по г. Севастополю 03 июня 2022 года № 121/ОНГ/2022 Заярная Е. В. признана гражданкой РФ в соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». 20 июня 2022 года документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

13 мая 2024 года повторно было отказано истцу в предоставлении статуса вынужденного переселенца по доводам, которые ранее были признаны судом несостоятельными. Решение было обжаловано с Главное Управление по вопросам миграции МВД России. Главным Управлением по вопросам миграции МВД России направлено было направлено требование, о рассмотрении повторно ходатайства истца.

27 ноября 2024 года административным ответчиком вынесено оспариваемое решение об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца, которое в виде уведомления № 33/13131 от 29 ноября 2024 года получено 15 декабря 2024 года.

В оспариваемом решении ответчиком указано, что Заярная Е.В. документирована паспортом гражданина РФ только в июне 2022 года, до этого проживала в городе Харькове по паспорту гражданина Украины. Заярная Е. В., а также члены ее семьи - муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождениям по настоящее время с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Украины в территориальные органы по вопросам миграции не обращались. Ранее истец неоднократно с 2014 года въезжала на территорию Российской Федерации. Заявительница не соответствует понятию «вынужденный переселенец» согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах».

В то же время, данный вывод, положенный в основу обжалуемого решения, не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам выезда истца с территории Украины, и основаниям признания ее гражданином РФ, вследствие чего, является незаконным. Представление гражданину данного статуса ведет к возникновению между ним и государством особых правоотношений, обусловленных необходимостью оказывать содействие в обустройстве вынужденного переселенца на новом месте жительства, компенсировать ему утрату жилья и иного имущества.

Судом установлен факт постоянного проживания Заярной Е.В. на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно положениям ч.2 ст. 3 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ) «О гражданстве Российской Федерации», наличие у лица гражданства Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу данного закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.

Из системного толкования положений Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» следует, что при признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании ст. 13 Закона они считаются состоящими в Российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.

Факт проживания истца в городе Харькове как гражданки Украины, правового значения для рассмотрения вопроса о признании ее вынужденным переселенцем не имеет, так как в силу ч.1 ст. 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Проживание гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации не прекращает его гражданства Российской Федерации (часть 3 ст. 5 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Статьей 2 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах" установлено, что вынужденным переселенцем не может быть признано лицо:

совершившее преступление против мира, человечности или другое

тяжкое преступление, признаваемое таковым законодательством Российской Федерации;

не обратившееся без уважительных причин с ходатайством о

признании его вынужденным переселенцем в течение двенадцати месяцев со дня выбытия с места жительства;

покинувшее место жительства по экономическим причинам либо

вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ни одно из указанных в ст. 2 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» условий в обжалуемом решении не приведено.

Изложенная в оспариваемом решении позиция об отсутствии убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований не обоснована, не учитывает приведенные в ходатайстве истца о признании ее вынужденным переселенцем обстоятельства, и противоречат общеизвестным фактам.

Из представленного Заярной Е.В. в ОМВД России по Ленинскому району ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем от 07 марта 2023 года № 7, в графе 13 приведены сведения о том, что истец вместе с семьей покинула прежнее место жительства (выезжали через линию фронта и МАПП «Нехотеевка» Белгородской области) после начала СВО на территории Украины, из-за начала вооруженного конфликта в городе Харькове, вследствие существования реальной опасности подвергнуться преследованию по следующим признакам:

-национальной принадлежности (большое количество людей знало про то, что истец русская по национальности и более 15 лет проживала в РФ), так как на территории Украины существуют вооруженные националистические формирования, которые неоднократно угрожали расправой русским;

-вероисповедания (истец являлась прихожанкой Православного храма Московского патриархата). Патриарх Московский и всея Руси Кирилл говорил: «Каноническое православие на Украине в условиях жестоких гонений на Украинскую православную церковь (УПЦ) сохранится…, в последнее время украинские власти активизировали действия против канонической церкви- регулярно проводятся обыски… (https://tass.ru/obschestvo/16751989);

-языка (русский язык является для семьи истца родным языком, украинским языком не владеет). На Украине ограничивается возможность разговаривать, распространять информацию на русском языке, происходит дискриминация русского языка в сфере образования. «Согласно закону о государственном языке, который был принят в апреле 2019 года и вводился поэтапно, в 2022 году граждане страны должны использовать украинский язык во всех сферах общественной жизни… не исполнение норм закона влечет за собой административную ответственность-штраф до 8,5 тыс. гривен ($300), который будет увеличен при повторном нарушении…» (https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/15232059). В городе Харькове имели место издевательства над русскими, путем привязывания к столбам с последующим избиением, в частности людей называют коллаборантами и издеваются над ними за то, что они разговаривают на русском языке, фото и видео доказательства чему публиковались в социальных сетях, об этом неоднократно писали российские СМИ. «Ужасающие кадры уличных расправ над людьми, объявленными «мародерами», «ворами» и «агентами России», мгновенно стали обыденностью. Простые люди с садистским наслаждением участвуют в линчевании привязанных к деревьям или столбам несчастных, даже не разбираясь особо, в чем они виноваты и виноваты ли вообще»- (https://ria.ru/20220307/ukraina-1776920178/html).

-политических убеждений (являлась сторонником оппозиционной к действующей власти партии, которая выступала против вступления Украины в НАТО и в ЕС, за дружбу с РФ). На государственном уровне сторонники этой партии подвергаются преследованиям.

Также в своем ходатайстве истец приводит следующие обстоятельства со ссылкой на источники средств массовой информации: «с 25 февраля, на второй день после начала военной спецоперации на Украине, местные власти начали массово раздавать жителям Киева, Харькова и других городов страны огнестрельное оружие-автоматы Калашникова, гранатомёты и боеприпасы к ним. По сути-всем подряд. Для получения заветного ствола с патронами не требовалось документов, раздача стрелкового оружия шла прямо на улицах, из ящиков. Оружие выдали даже разыскиваемым уголовникам- националистам»- (https://aif.ru/politics/world/ubivayte_iz-za_ugla_zachem_na_ukraine_razdayut_oruzhie_grazhdanskim_i_zekam). В городе Харькове, после бесконтрольной раздачи оружия, как и в других городах Украины, начались массовые нарушения общественного порядка, а именно: погромы, поджоги, мародерства, перестрелки, нападения на представителей власти и т. д. Вооруженные националистические формирования, на фоне массовых беспорядков и бездействия правоохранительных органов, стали расправляться с пророссийски настроенными жителями юго-востока Украины, СБУ стало задерживать людей с российским гражданством либо пророссийски настроенных. О дискриминации и преследовании русских по вышеуказанным признакам неоднократно заявлялось высшими должностными лицами РФ, в частности Президентом РФ ФИО9, Уполномоченным по правам человека в РФ ФИО10, что стало одной из причин проведения СВО на территории Украины».

Вопреки приведенным обстоятельствам, а также общеизвестным фактам притеснения русскоязычного населения, расправ с пророссийски настроенными жителями Юго-Востока Украины, в решении сделан вывод об отсутствии убедительных аргументов в пользу опасений истца стать жертвой преследований по национальному признаку.

Также административным ответчиком поставлены под сомнения приведенные Заярной Е.В. в ее ходатайстве сведения о ее русскоязычности со ссылкой на исполнение ею должностных обязанностей в период работы в государственном учреждении Украины и получении ею высшего юридического образования, предусматривающего, по мнению административного ответчика владение украинским языком на достаточном уровне.

В то же время исполнение Заярной Е.В. должностных обязанностей в государственном учреждении Украины с 01.04.2011 по 24.09.2013, как и получение высшего образования в украинском ВУЗе не исключает русскоязычности Заярной Е.В.

При вынесении решения ответчиком нарушен порядок предоставления испрашиваемой истцом государственной услуги, предусмотренный Приказом МВД России от 04 сентября 2019 года № 602 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия» (далее-Административного регламента).

Подпунктом 36.1 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, а именно: основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются получение должностным лицом сведений в отношении гражданина:

36.1. При рассмотрении ходатайства о признании гражданина вынужденным переселенцем:

36.1.1. О совершении преступления против мира, человечности или другого тяжкого преступления, признаваемого таковым законодательством Российской Федерации.

36.1.2. О необращении без уважительных причин с ходатайством о признании вынужденным переселенцем в течение двенадцати месяцев со дня выбытия с места жительства.

36.1.3. О выбытии с места жительства по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Приведенный перечень оснований для отказа в предоставлении статуса вынужденного переселенца после принятия к рассмотрению ходатайства, является исчерпывающим.

Вместе с тем, ни одно из указанных оснований в оспариваемом решении, не было приведено. Доказательств, которые не были бы учтены ранее, представителем ответчика приведены не были.

Отказывая в предоставлении статуса вынужденного переселенца, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю в нарушение Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» и Административного регламента исходило из формальных оснований применения закона, не исследовались и не оценивались обстоятельства признания истца гражданином РФ, что по мнению суда, привело к нарушению прав и свобод административного истца.

С учетом исследования представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю незаконно и подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ранее Заярная Е.В. уже обращалась к административному истцу с таким же заявлением о предоставлении ей статуса вынужденного переселенца, однако 06.06.2023 решением УМВД России по г. Севастополю ей было отказано в предоставлении данного статуса по аналогичным основаниям, приведенным в обжалуемом по настоящему делу решении административного ответчика. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя по административному делу №2а-2844/2023 указанный отказ Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 06.06.2023 в наделении Заярной Е.В. статуса вынужденного переселенца был признан незаконным и отменен.

При таком положении с целью соблюдения и восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Управление внутренних дел России по городу Севастополю обязанности принять решение о предоставлении Заярной Е.В. статуса вынужденного переселенца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям ( ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Заярная Е. В. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В связи с тем, что исковые требования Заярной Е.В. удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию с Управления внутренних дел России по городу Севастополю расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Заярной Елены Валерьевны-удовлетворить.

Признать решение Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю от 27.11.2024 года об отказе в предоставлении Заярной Елене Валерьевне статуса вынужденного переселенца-незаконным и отменить.

Возложить на Управление внутренних дел России по городу Севастополю обязанность принять решение о предоставлении Заярной Елене Валерьевне статуса вынужденного переселенца.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю в пользу Заярной Елены Валерьевны в счет понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 мая 2025 года

Судья О.В. Бабарика

Дело № 2а-2844/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

ппредседательствующего: судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре: Корогод А.В.,

представителя административного ответчика УМВД РФ по г. Севастополю – Подолина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Заярной Е.В. к Управлению внутренних дел России по городу Севастополю об отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Заярной Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ей статуса вынужденного переселенца, обязать УМВД России по городу Севастополю предоставить истцу статус вынужденного переселенца.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно вынесено оспариваемое решение, ответчиком не было учтено то обстоятельство, что она приобрела гражданство в порядке предусмотренном ч.1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». В отношении истца существовала реальная опасность подвергнуться преследованию по признакам национальной принадлежности, вероисповедания, языка, политических убеждений. О дискриминации и преследовании русских неоднократно заявлялось высшими должностными лицами Российской Федерации.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что решение вынесено в соответствии с нормами действующего ...

...законодательства, а истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств стать жертвой преследования.

С учетом положений ч.2 ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав позицию сторон, допросив в качестве специалиста начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по г. Севастополю Цыганкову Н.О., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что административный истец обратилась в УМВД России по г. Севастополю с ходатайством о признании лица вынужденным переселенцем.

ДД.ММ.ГГГГ Решением УМВД России по г. Севастополю отказано истцу в регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем.

Данное решение мотивировано, что истец и н члены ее семьи прибыли на территорию Российской Федерации как иностранные граждане, а именно как граждане Украины и, следовательно не отвечают критериям, определяющим понятие «вынужденный переселенец» в соответствии с Федеральным законом от 19.02.1993 № 4530-1 «О вынужденных переселенцах».

ДД.ММ.ГГГГ данное решение обжаловано истцом в Главное управление по вопросам миграции МВД России.

По результата рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о признании ее вынужденным переселенцем зарегистрировано.

Заярной Е.В. выдано Свидетельство о регистрации ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем №.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено оспариваемое решение об отказе в предоставлении статуса вынужденного переселенца, которое в виде уведомления № получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что истец въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через пункт Нехотеевка, как иностранный гражданин по национальному паспорту гражданина Украины. Паспортом гражданина Российской Федерации истец документирована ДД.ММ.ГГГГ.

В решении ответчика указано, что заявительница проживала на территории города Харькова по своему национальному паспорту гражданина Украины, паспортом гражданина Российской Федерации документировалась только в июне 2022 года, что подтверждает ее свободное нахождение на территории города Харькова до начала проведения операции Российской Федерацией на Украине. В ходатайстве приведена основанная причина военный конфликт в Харьковской области Украины. Однако в ходатайстве не приведены факты совершения в отношении ее и членов ее семьи насилия или преследования в иных формах либо в следствии реальной опасности подвергнуться преследованию по признакам указанным в законе.

Отказ мотивирован тем, что заявительница не соответствует понятию «вынужденный переселенец» согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. №4530-1 «О вынужденных переселенцах».

Вместе с тем, данный вывод, положенный в основу обжалуемого решения, не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам выезда истца с территории Украины, и основаниям признания ее гражданином РФ, в следствие чего, является незаконным.

Статус вынужденных переселенцев, установление экономических, социальных и правовых гарантий защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации определен Законом РФ от 19.02.1993 N 4530-1 "О вынужденных переселенцах".

Согласно положениям частей 1 статьи 1 Закона РФ от 19.02.1993 N 4530-1 (ред. от 08.12.2020) "О вынужденных переселенцах", вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка.

По обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, вынужденным переселенцем признается:

1) гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории иностранного государства и прибывший на территорию Российской Федерации;

2) гражданин Российской Федерации, вынужденный покинуть место жительства на территории одного субъекта Российской Федерации и прибывший на территорию другого субъекта Российской Федерации (положения части 2 статьи 1 Закона РФ от 19.02.1993 N 4530-1 (ред. от 08.12.2020) "О вынужденных переселенцах").

В соответствии со ст. 3 названного Закона лицо, покинувшее место жительства по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 данного Закона, и претендующее на признание его вынужденным переселенцем, должно обратиться с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем (далее - ходатайство) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту своего нового пребывания.

Из представленных суду материалов, пояснений сторон, следует, что истец, будучи гражданкой Украины пересекла территорию Российской Федерации через пункт Нехотеевка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заярная Е.В. обратилась в УМВД России по г. Севастополю с заявлением об определении наличия у нее гражданства РФ.

Решение УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ № истец признана гражданкой РФ в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 28.11.1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». 20.06.2022 документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

В оспариваемом решении ответчиком указано на то, что истец документирована паспортом гражданина РФ только в июне 2022 года, до этого проживала в городе Харькове по паспорту гражданина Украины.

Вместе с тем, данный вывод противоречит основаниям получения Заярной Е.В. паспорта гражданина РФ, который был выдан ей вследствие принятия решения о признании ее гражданкой РФ в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации».

Из, представленного суду ответа врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения проверки установлен факт постоянного проживания Заярной Е.В. на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28.11.1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно положениям части 2 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О гражданстве Российской Федерации", наличие у лица гражданства Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу данного закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.

Из системного толкования положений Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", следует, что при признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.

То обстоятельство, что истец проживала в городе Харькове как гражданка Украины, правового значения для рассмотрения вопроса о признании ее вынужденным переселенцем не имеет, так как в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Проживание гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации не прекращает его гражданства Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Статьей 2 Закона РФ от 19.02.1993 N 4530-1 (ред. от 08.12.2020) "О вынужденных переселенцах", установлено, что вынужденным переселенцем не может быть признано лицо:

1) совершившее преступление против мира, человечности или другое тяжкое преступление, признаваемое таковым законодательством Российской Федерации;

2) не обратившееся без уважительных причин с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем в течение двенадцати месяцев со дня выбытия с места жительства;

3) покинувшее место жительства по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем ни одно из указанных в статьей 2 Закона РФ от 19.02.1993 N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" условий в обжалуемом решении не приведено.

Изложенная в оспариваемом решении позиция об отсутствии убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований не обоснована, не учитывает приведенные в ходатайстве истца о признании ее вынужденным переселенцем обстоятельства и противоречит общеизвестным фактам.

Так из представленного Заярной Е.В. в ОМВД России по Ленинскому району ходатайства о признании лица вынужденным переселенцем от 07.03.2023 года №7 в графе 13 приведены сведения о том, что истец вместе с семьей покинула прежнее место жительства (выезжали через линию фронта и МАПП «Нехотеевка» Белгородской области) после начала СВО на территории Украины, из-за начала вооруженного конфликта в городе Харькове, вследствие существования реальной опасности подвергнуться преследованию по следующим признакам:

- национальной принадлежности (большое количество людей знало про то, что истец русская по национальности и более 15 лет проживала в РФ), так как на территории Украины существуют вооруженные националистические формирования, которые неоднократно угрожали расправой русским;

- вероисповедания (истец являлась прихожанкой Православного храма Московского патриархата). Патриарх Московский и всея Руси Кирилл: Каноническое православие на Украине в условиях жестоких гонений на Украинскую православную церковь (УПЦ) сохранится…, в последнее время украинские власти активизировали действия против канонической церкви – регулярно проводятся обыски… (https://tass.ru/obschestvo/16751989);

- языка (русский язык является для семьи истца родным языком, украинским языком не владеет). На Украине ограничивается возможность разговаривать, распространять информацию на русском языке, происходит дискриминация русского языка в сфере образования. «Согласно закону о государственном языке, который был принят в апреле 2019 года и вводился поэтапно, в 2022 году граждане страны должны использовать украинский язык во всех сферах общественной жизни… не исполнение норм закона влечет за собой административную ответственность – штраф до 8,5 тыс. гривен ($300), который будет увеличен при повторном нарушении…» (https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/15232059). В городе Харькове имели место издевательства над русскими, путем привязывания к столбам с последующим избиением, в частности людей называют коллаборантами и издеваются над ними за то, что они разговаривают на русском языке, фото и видео доказательства чему публиковались в социальных сетях, об этом неоднократно писали российские СМИ. «Ужасающие кадры уличных расправ над людьми, объявленными «мародерами», «ворами» и «агентами России», мгновенно стали обыденностью. Простые люди с садистским наслаждением участвуют в линчевании привязанных к деревьям или столбам несчастных, даже не разбираясь особо, в чем они виноваты и виноваты ли вообще» - (https://ria.ru/20220307/ukraina-1776920178.html).

- политических убеждений (являлась сторонником оппозиционной к действующей власти партии, которая выступала против вступления Украины в НАТО и в ЕС, за дружбу с РФ). На государственном уровне сторонники этой партии подвергаются преследованиям.

Также в своем ходатайстве истец приводит следующие обстоятельства со ссылкой на источники средств массовой информации: «с 25 февраля, на второй день после начала военной спецоперации на Украине, местные власти начали массово раздавать жителям Киева, Харькова и других городов страны огнестрельное оружие — автоматы Калашникова, гранатомёты и боеприпасы к ним. По сути — всем подряд. Для получения заветного ствола с патронами не требовалось документов, раздача стрелкового оружия шла прямо на улицах, из ящиков. Оружие выдали даже разыскиваемым уголовникам-националистам» - (https://aif.ru/politics/world/ubivayte_iz-za_ugla_zachem_na_ukraine_ razdayut_oruzhie_grazhdanskim_i_zekam). В городе Харькове, после бесконтрольной раздачи оружия, как и в других городах Украины, начались массовые нарушения общественного порядка, а именно: погромы, поджоги, мародерства, перестрелки, нападения на представителей власти и т.д. Вооруженные националистические формирования, на фоне массовых беспорядков и бездействия правоохранительных органов, стали расправляться с пророссийски настроенными жителями юго-востока Украины, СБУ стало задерживать людей с российским гражданством либо пророссийски настроенных. О дискриминации и преследовании русских по вышеуказанным признакам неоднократно заявлялось высшими должностными лицами РФ, в частности Президентом РФ Путиным В.В., Уполномоченной по правам человека в РФ Москальковой Т.Н., что стало одной из причин проведения СВО на территории Украины».

Однако вопреки приведенным обстоятельством, а также общеизвестным фактам притеснения русскоязычного населения, расправ с пророссийски настроенными жителями Юго-Востока Украины, в решении сделан вывод об отсутствии убедительных аргументов в пользу опасений истца стать жертвой преследований по национальному признаку.

Кроме того, при вынесении решения ответчиком нарушен порядок предоставления испрашиваемой истцом государственной услуги предусмотренный Приказом МВД России от 04.09.2019 N 602 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия" (далее — Административного регламента).

Подпунктом 36.1 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, а именно: основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются получение должностным лицом сведений в отношении гражданина:

36.1. При рассмотрении ходатайства о признании гражданина вынужденным переселенцем

36.1.1. О совершении преступления против мира, человечности или другого тяжкого преступления, признаваемого таковым законодательством Российской Федерации.

36.1.2. О необращении без уважительных причин с ходатайством о признании вынужденным переселенцем в течение двенадцати месяцев со дня выбытия с места жительства.

36.1.3. О выбытии с места жительства по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Приведенный перечень оснований для отказа в предоставлении статуса вынужденного переселенца после принятия к рассмотрению ходатайства, является исчерпывающим.

Вместе с тем ни одно из указанных оснований в оспариваемом решении, не было приведено

Из изложенных обстоятельств, следует, что при вынесении обжалуемого решения Управление по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю в нарушение Закона РФ от 19.02.1993 N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" и Административного регламента исходило из формальных оснований применения закона, не исследовались и не оценивались обстоятельства признания истца гражданином РФ, что, по мнению суда, привело к нарушению прав и свобод административного истца.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю незаконно и подлежит отмене.

Что касается требований истца о понуждении ответчика предоставить ей статус вынужденного переселенца, данные требования не подлежат удовлетворению так как суд при рассмотрении дела в порядке предусмотренном КАС РФ не вправе подменять функции принадлежащие исключительно Управлению по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю.

На основании изложенного, рруководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заярной Е.В. - удовлетворить частично.

Признать решение Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Заярной Е.В. статуса вынужденного переселенца - незаконным и отменить.

Возложить на Управление по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю обязанность повторно рассмотреть ходатайство Заярной Е.В. о признании лица вынужденным переселенцем.

Возложить на Управление по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу уведомить суд и Заярной Е.В. результатах рассмотрения заявления.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении 10 дней со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2023 года

Судья Н.М. Истягина