Зазнаев Руслан Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» к Зазнаеву Р.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Зазнаеву Р.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Между АО «Инвест Капитал Банк»(далее - Банк) и Зазнаевым Р.А. (далее -Заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк». В соответствии с условиями Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт» с установлением лимита овердрафта в размере 10 520,00 руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик нарушает обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Банк направил Заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и к...

...омиссии в течение 30 дней с момента отправки письма. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

По состоянию на 28.01.2015г. задолженность ответчика перед Банком составляет 61 613,69 руб., в том числе: 15 308,76 руб.– основной долг, 30039,46 руб. – просроченный основной долг; 658,49 руб.- срочные проценты за пользование основным долгом; 7865,53 руб.- просроченные проценты за пользование основным долгом; 0 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа; 7741,45 руб.- пеня на просроченную задолженность.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048,41 руб.

Представитель АО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зазнаев Р.А. в судебном заседании исковые требования банка признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» к Зазнаеву Р.А о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зазнаева Р.А в пользу Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по Соглашению о кредитовании, а именно: 15 308,76 руб.– основной долг, 30039,46 руб. – просроченный основной долг; 658,49 руб.- срочные проценты за пользование основным долгом; 7865,53 руб.- просроченные проценты за пользование основным долгом; 0 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа; 7741,45 руб.- пеня на просроченную задолженность. Всего 61 613 (шестьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 69 коп.

Взыскать с Зазнаева Р.А в пользу Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате госпошлины в размере 2048 (две тысячи сорок восемь) рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова

№ 2-2324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца, по доверенности Исламовой З.И.,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазнаева Р.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

Зазнаев Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование своих требований указав, что 11.03.2017г. в <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Газ-30102А, гос.рег.знак №, собственник ООО «Элмаст», под управлением Зеляева А.Н., ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №, Рено Сандеро, гос.рег.знак №, собственник Зазнаев Р.А., под его управлением, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № и Рено Логан, гос.рег.знак №, собственник Чеглинцев Ю.В., под его управлением, ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №.

Вина водителя Зеляева А.Н.,в ДТП подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 11.03.2017г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» 14.03.2017г. с заявлением о страховом случае. Первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП Золотухина Д.С. № от 15.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные ...

...изъяты>, затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>.

Согласно отчету ИП Золотухина Д.С. №-У от 15.04.2017г. величина УТС составила <данные изъяты>, затраты по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Разница с выплаченным страховым возмещением (недоплата) в части стоимости ремонта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) + величина УТС в сумме <данные изъяты>.

10.05.2017г. истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

24.05.2017г. страховая компания произвела дополнительную выплату по претензии в сумме <данные изъяты>, исполнив тем самым обязательства по возмещению УТС в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Итого недоплаченная сумма в части УТС составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

07.06.2017г. страховая компания произвела дополнительную выплату по претензии в сумме <данные изъяты>, исполнив тем самым обязательства по возмещению неустойки.

В связи с неполной оплатой страхового возмещения истец обратился в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, недоплаченную сумму в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 04.04.2017г. по 24.05.2017г. в размере <данные изъяты>, неустойку за период 25.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Зазнаев Р.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебном заседании не присутствовал, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица Зеляев А.Н., ООО «Элмаст», Чеглинцев Ю.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца, по доверенности Исламова З.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования доверителя, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что, 11.03.2017г. в <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Газ-30102А, гос.рег.знак №, собственник ООО «Элмаст», под управлением Зеляева А.Н., ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №, Рено Сандеро, гос.рег.знак №, собственник Зазнаев Р.А., под его управлением, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № и Рено Логан, гос.рег.знак №, собственник Чеглинцев Ю.В., под его управлением, ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №.

Вина водителя Зеляева А.Н. в ДТП подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 11.03.2017г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

Данных об оспаривании Зеляевым А.Н. постановления о привлечении его к административной ответственности, судом не добыто.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч.1 ст.11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст.7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» 14.03.2017г. с заявлением о страховом случае. Первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Из иска следует, что Зазнаев Р.А., не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ИП Золотухина Д.С. № от 15.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак № составила <данные изъяты>, затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>.

Согласно отчету ИП Золотухина Д.С. №-У от 15.04.2017г. величина УТС составила <данные изъяты>, затраты по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Истец в установленном порядке 10.05.2017г. направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, на основании которой ответчик 24.05.2017г. произвел дополнительную выплату по претензии в сумме <данные изъяты>, исполнив тем самым обязательства по возмещению УТС в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

07.06.2017г. страховая компания произвела дополнительную выплату по претензии в сумме <данные изъяты>, исполнив тем самым обязательства по возмещению неустойки.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению эксперта № от 02.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак № на момент ДТП 11.03.2017г. составляет, без учета износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля на момент ДТП 11.03.2017г. составляет <данные изъяты>.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п.7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей применены сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу Зазнаева Р.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> "ущерб по оценка" – <данные изъяты> "первоначальная выплата».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКП07-658, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №).

Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п.1 ст.929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.)

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу Зазнаева Р.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> "УТС по оценка" – <данные изъяты> «выплата».

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства АО «СОГАЗ» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно абз.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за экспертное заключение, составленное ИП Золотухиным Д.С. по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, которые, исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о взыскании ущерба при ДТП», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, наличие страхового случая, по которому требования истца ответчиком не удовлетворены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.50,53,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного Закона об ОСАГО.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 14.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением со всеми необходимыми документами, страховая компания, АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 10.05.2017г. истец обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение и величину УТС автомобиля, согласно заключению независимой экспертизы. Страховая компания 24.05.2017г. произвела выплату в размере <данные изъяты>, а 07.06.2017г. произвела доплату в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, истцом представлен расчет неустойки, за период с 04.04.2017г. по 24.05.2017г., за 51 день, в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (недоплаченная сумма ущерба) * 1% = <данные изъяты> в день. Таким образом <данные изъяты> – <данные изъяты> (выплата суммы неустойки) = <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 25.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что по день вынесения судом решения за период с 25.05.2017г. по 04.12.2017г., за 193 дня, сумма неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1% * 193).

Итого общая сумма неустойки: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соответственно подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумма <данные изъяты>, сниженная до суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако страховщиком нарушен предусмотренный законом срок исполнения обязательства.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем Зазнаев Р.А. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, страховое возмещение в полном объеме страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50%).

Также суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зазнаева Р.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и понесенных расходов по взысканию ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» в пользу Зазнаева Р.А. недоплаченную сумму в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, недоплаченную сумму в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Г.И. Липатова