Збаращенко Александра Алексеевна

Дело № 2а-3407/2024

49RS0001-01-2024-006197-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 29 октября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Универсального Финансирования» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Калашниковой Елене Юрьевне, Манджиеву Бадме Анджаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Универсального Финансирования» (далее - ООО «МФК Универсального Финансирования», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 2) Манджиеву Б.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2024 года в Магаданском ГОСП № 2 на основании исполнительного документа № 2-4512/6-2023 от 26 сентября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области, было во...

...збуждено исполнительное производство № 112661/24/49014-ИП о взыскании с Збаращенко А.А. в пользу Общества задолженности в размере 36 349 руб. 21 коп.

По состоянию на 28 августа 2024 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет в размере 36 349 руб. 21 коп.

Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, так как не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в: ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), ФНС о месте получения дохода, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов.

Кроме того, отмечает, что отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника либо его имущества, предложения на розыск должника или его имущества взыскателю не поступало.

При этом проверка исполнительного производства старшим судебным приставом на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отдела (отделения) не давались.

Указанное, по мнению административное истца, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника.

Настаивает, что судебный пристав-исполнитель своим незаконным бездействием нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступило.

Полагает, что тем самым начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 Манджиева Б.А. в рамках исполнительного производства № 112661/24/49014-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99, 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; вынести постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направить на исполнение заказной почтовой корреспонденцией в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Т-Банк», РНКО «ВК Платежные решения», ООО НКО «Юмани», АО «Точка»; направить запросы в органы ЗАГС и в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; направить запрос ИФНС России о месте получения дохода, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организациях, в которых открыты счета должника, номерах расчетных счетов количестве движения денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведениях об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках или иных кредитных организациях; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

Определением судьи Магаданского городского суда от 5 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Калашникова Е.Ю. и УФССП России по Магаданской области, а в качестве заинтересованного лица - Збаращенко А.А.

Определением Магаданского городского суда от 2 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО «Право онлайн» и ООО ПКО «Вернём».

Представитель административного истца ООО «МФК Универсального Финансирования», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Калашникова Е.Ю., начальник отделения - старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 Манджиев Б.А., представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц ООО ПКО «Право онлайн» и ООО ПКО «Вернём», заинтересованное лицо Збаращенко А.А. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 Калашникова Е.Ю. требования не признала, поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом приняты все допустимые меры принудительного взыскания задолженности по исполнительному производству. При этом заявление об исполнительном розыске должника от взыскателя не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 находится исполнительное производство № 112661/24/49014-ИП, возбужденное 23 мая 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-4512/6-2023 в отношении Збаращенко А.А. о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 36 349 руб. 21 коп.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому наряду с ООО «МФК Универсального Финансирования» являются ООО ПКО «Право онлайн» и ООО ПКО «Вернём».

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника Збаращенко А.А. подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, МВД России, ГУМВ МВД России, ФМС, налоговый орган, пенсионный орган, банки, Росреестр, центр занятости и ЗАГС, операторам связи, бронирования и продажи билетов.

По результатам проверочных мероприятий у должника установлено наличие счетов в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 13 июня 2024 года и 11 сентября 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 ноября 2023 года и 4 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

8 декабря 2022 года и 6 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Реестр ответов на запросы судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что у должника имеется на праве собственности квартира в г. Хабаровске, в связи с чем 13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен запрет на совершение действий по ее регистрации.

Какого-либо иного имущества и дохода у должника не выявлено.

Сводкой по исполнительному производству № 112661/24/49014-ИП по состоянию на 11 сентября 2024 года подтверждается, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет в размере 36 349 руб. 21 коп.

Оценивая довод административного искового заявления относительно отсутствия постановления о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные документы, по которым судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе по своей инициативе объявить исполнительный розыск имущества должника, в частности по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

Между тем исполнительный документ, на основании которого административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства № 112661/24/49014-ИП, не относится к исполнительному документу, по которому судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе объявить исполнительный розыск имущества должника.

При этом п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем взыскатель с заявлением об исполнительном розыске имущества должника до обращения в суд с административным иском не обращался, поэтому оснований для объявления в исполнительный розыск должника и его имущества в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, вопреки доводам административного истца представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые и своевременные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом довод административного истца о бездействии административного ответчика, выразившегося в ненаправлении запросов в ПФР, ФНС, УФМС, ЦЗН, ФСИН (МВД - на получение судимости) суд находит несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, запрос в указанные органы были направлены.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются им регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Оценивая довод административного ответчика о допущении начальником отделения - старшего судебного пристава факта волокиты при исполнении судебного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Из приведенных норм закона следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за работой подразделения судебных приставов, издаются указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таком положении довод административного истца о том, что проверка исполнительного производства старшим судебным приставом на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконном бездействии, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку требование о возложении на административного ответчика обязанности совершить поименованные в административном иске действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, является производным от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Универсального Финансирования» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Калашниковой Елене Юрьевне, Манджиеву Бадме Анджаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 5 ноября 2024 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>