Зданович Федор Акимович

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2015 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Зданович Ф.А., его представителя Зданович Л.Ф.,

представителя ответчика Мухаметшину И.Г. – Масалимовой Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зданович Ф.А. к Мухаметшину И.Г. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Зданович Ф.А. обратился в суд с иском к Мухаметшину И.Г. о признании завещания недействительным, указывая в обоснование, что он является наследником первой очереди по закону после смерти супруги – Архиповой Ф.С. После ее смерти, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что при жизни его жена завещала принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, Мухаметшину И.Г. Истец считает, что при составлении завещания Архипова Ф.С. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, из-за которых ухудшилось ее психическое состояние. Оспариваемым завещанием нарушаются его жилищные права, поскольку он лишается единственного места жительства. С учетом изложенного истец просит признать недействительным завещание, составленное Архиповой Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мухаметшина И.Г.

В ходе судебного заседания истец Зданович Ф.А., его представитель Зданович Л.Ф. исковые требования поддержали, просил их удовлетворить, суду пояснили, что при жизни Архипова Ф.С. болела сахарным диабетом, практически не ходила, жаловалась на психическое сост...

...ояние, Мухаметшин И.Г. не является родственником Архиповой Ф.С. Считают, что Архипова Ф.С. из-за психического состояния на момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий.

Ответчик Мухаметшин И.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Мухаметшина И.Г. – Масалимова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что Зданович Ф.А. не лишен право обращения к нотариусу по вопросу получения обязательной доли в наследственном имуществе.

Третье лицо нотариус Арапова Н.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца Здановича Ф.А., его представителя Зданович Л.Ф., представителя ответчика Масалимовой Е.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Архипова Ф.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди после ее смерти является ее муж – Зданович Ф.А.

Из наследственного дела № в отношении имущества умершей Архиповой Ф.С. следует, что в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и выделе обязательной доли в случае появления завещания обратился Зданович Ф.А.

В состав наследственной массы, оставшейся после смерти Архиповой Ф.С., входит квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, а также денежные вклады, находящиеся в отделениях банка.

Согласно завещанию, составленному Архиповой Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе, вышеуказанную квартиру она завещает Мухаметшину И.Г.

Данное завещание в течение жизни наследодателем не отменялось и не изменялось, новое завещание Архиповой Ф.С. не составлялось, что, в частности, подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа Иглинский район РБ Араповой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что наследодатель в период написания завещания была дееспособна, адекватно отвечала на вопросы временно исполняющего обязанности нотариуса Арапова П.Н., четко выразила свою волю, указав наследника. Подпись выполнила четко, твердым почерком, без дрожания рук. После составления завещания прожила еще два года, в течение которых не изменила и не отменила завещание.

Истец также не представил в суд доказательства того, что Архиповой Ф.С. составлялось новое завещание относительно принадлежащей ей имущества или же отменялось или изменялось прежнее составленное ею завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ГУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Архипова Ф.С. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сложного генеза со снижением психических функций. На это указывают возраст подэкспертной, многолетнее течение сахарного диабета, наличие цереброваскулярного заболевания (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга), обусловивших постоянную церебрастеническую симптоматику (головные боли, головокружение, слабость, нарушение сна), астено-депрессивную симптоматику, развитие дисциркуляторной, дисметаболической энцефалопатии со снижением когнитивных функций. Однако, уточнить степень выраженности изменения психических функций у Архиповой Ф.С. и оценить способность ею понимать значения своих действий и руководить ими в интересующий суд период (на момент составления и подписания ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, в связи с отсутствием свидетельских показаний, медицинской документации с описанием ее психического состояния на день составления и подписания завещания.

Представленное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правой нормы, истец не представил в суд достаточных и допустимых доказательств того, что состояния здоровья Архиповой Ф.С. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд полагает, что само по себе наличие у Архиповой Ф.С. при жизни психического расстройства в виде органического психического расстройства сложного генеза со снижением психических функций не может свидетельствовать о том, что на момент составления завещания она не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Зданович Ф.А. следует отказать.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что наличием оспариваемого завещания он лишился единственного места жительства, поскольку в силу ст. 1149 ГК РФ Зданович Ф.А. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти супруги Архиповой Ф.С., в том числе, на долю в спорной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Зданович Ф.А. к Мухаметшину И.Г. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Архипова Ф.С. в пользу Мухаметшину И.Г., недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина