Здор Глеб Евгеньевич

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес Гулиева Н.Б.к., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Здор Глеба Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд адрес поступила жалоба Здор Глеба Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела. При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ является место его совершения.

Исходя из положения п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03. 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от...

... имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно поступивших материалов по делу об административном правонарушении, а именно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инкриминируемое административное правонарушение совершено по адресу: автодорога а/д Р-255 «Сибирь» на 325 км, что находится на территории Кемеровского муниципального округа адрес – Кузбасса.

Поскольку административное расследование по делу не проводилось, то дело по жалобе на постановление об административном правонарушении, совершенном на территории Кемеровского муниципального округа адрес – Кузбасса, должно быть рассмотрено по месту его совершения, то есть в Кемеровском районном суде адрес.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, направить для рассмотрения по подведомственности в Кемеровский районный суд адрес (650000, адресА).

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, направить для рассмотрения по подведомственности в Кемеровский районный суд адрес

Определение обжалованию не подлежит, доводы о несогласии с ним могут быть изложены при обжаловании акта, вынесенного при рассмотрении жалобы.

Судья: Н.Б.к. Гулиева

Копия верна

Судья Н.Б.к.Гулиева

Дело (УИД) № 42RS0005-01-2024-000811-68

Номер производства по делу №12-677/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 03 мая 2024 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Здор Г.Е., рассмотрев жалобу Здор Глеба Евгеньевича на постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810042220685012986 от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

установил:

Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810042220685012986 от 05.04.2023 Здор Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Здор Г.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810042220685012986 от 05.04.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление от 05.04.2023 не отражает объективных событий. 02.04.2023 около 13.50 час. он выехал на трассу Р-255 «Сибирь» с прилегающей дороги (карьер) и начал движение в попутном направлении, двигаясь за грузовым автомобилем, закрывавшим ему зону видимости, закидывающим его автомобиль грязью, размазанной по проезжей части выезжающими с карьера автомобилями, в связи с чем, он не мог видеть запрещающий знак дорожного движения. При этом сплошной полосы на дорожном покрытии не было, то есть, запрет не дублировался, в связи с чем, он совершил обгон впереди идущего а...

...втомобиля. Впоследствии он был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом постановление не было вынесено на месте, о дате и времени вынесения постановления его не уведомляли, постановление в его адрес не направляли, о принятом решении он узнал 24.01.2024.

Здор Г.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что дорожный знак «Обгон запрещен» на участке дороги имеется, однако он его не видел, поскольку при выезде из поворота на карьер зона видимости для него была закрыта грузовым автомобилем, закидывающим его автомобиль грязью, размазанной по проезжей части выезжающими с карьера автомобилями. На данном участке дороги разметки, запрещающей осуществлять обгон, не имелось, кроме того, на данном участке дороги было расширение проезжей части, поэтому можно было предположить, что на данном участке не две полосы движения, а три или четыре, в связи с чем, однозначно сделать вывод о том, что он выехал на полосу встречного движения, нельзя.

Изучив жалобу, заслушав Здор Г.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФ об АП.

Частью 3 статьи 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Из материалов дела установлено, что постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810042220685012986 от 05.04.2023 Здор Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, выразившегося в том, что 02.04.2023 в 13.54 час. на 325 км. автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, управляя транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН» с №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.9.1.1 ПДД РФ и раздела 3 Приложения №1 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении в нарушение п.3.20 Приложения №1 к ПДД РФ обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Знаком 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (Приложение №1 к Правилам дорожного движения).

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, ксерокопией проекта организации дорожного движения на 323-327 км. автодороги Р-255 «Сибирь».

Таким образом, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод Здор Г.Е. о том, что он не видел запрещающий знак дорожного движения, поскольку впереди идущий автомобиль закрывал зону видимости, а также закидывал его автомобиль грязью, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на установленные по делу обстоятельства, учитывая, что знак на данном участке дороги имеется, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие знака не оспаривается и самим Здор Г.Е.

Доводы Здор Г.Е. о том, что в месте, где им был совершен обгон, на дороге отсутствовала дорожная разметка, в частности, сплошная линия, отделяющая полосу встречного движения, также не принимаются судом во внимание, поскольку на исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, как автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН» № управление которым Здор Г.Е. не оспаривалось, производит обгон впереди идущего грузового автомобиля, двигаясь по встречной полосе движения, сведения об организации движения и расположения дорожных знаков на 323-325 км. автодороги Р-255 «Сибирь» подтверждают наличие знака «обгон запрещен» и сплошной разметки на указанном участке дороги.

Доводы Здор Г.Е. о том, что о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении он не был уведомлен, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении №376580 от 02.04.2023, где в соответствующей графе имеется указание о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, выполненная Здор Г.Е., о том, что он согласен с правонарушением, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается его подписью.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств по делу, и выводы о виновности Здор Г.Е. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено. Порядок и срок привлечения Здор Г.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доказательств отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с ч.1,2 ст.4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, Здор Г.Е. постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810042220685012986 от 05.04.2023 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, Здор Г.Е. назначено минимально возможное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810042220685012986 от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении Здор Г.Е. вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не установлено, наказание Здор Г.Е. назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810042220685012986 от 05.04.2023 о признании Здор Глеба Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Здор Глеба Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха

Мировой судья Споткай Н.Ф. Дело № 12-360/2024

24MS0019-01-2023-007962-12

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2024 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Здора Г.Е. – Патерова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Здора Глеба Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28 февраля 2024 года Здор Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Патеров А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку совершение маневра обгона являлось крайней необходимостью, своими действиями Здор Г.Е. предотвратил ДТП; судом не был учтен тот факт, что о привлечении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Здор Г.Е. узнал из материалов настоящего дела, жалоба на постановление направлена в районный суд г. Кемерово; административное расследование по делу не проведено; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; управление транспорт...

...ным средством является единственным источником дохода Здора Г.Е.

В судебное заседание Здор Г.Е. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в деле участвовал его защитник Патеров А.А. в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Патеров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что совершение маневра обгона являлось крайней необходимостью, кроме того Здор Г.Е. занимается гуманитарной помощью для СВО, управление транспортным средством является единственным источником дохода, также Здор Г.Е. признает свою вину.

Выслушав защитника Патерова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 29 ноября 2023 года в 14 часов 57 минут на автодороге Р-257 «Енисей» 36 км+400м водитель Здор Г.Е., управляя автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Здора Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); дислокацией дорожно-знаковой разметки в районе Р-257 «Енисей» 36 км+400м (л.д. 3-4); постановлением № 18810042220685012986 от 5 апреля 2023 года о привлечении Здора Г.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором имеется отметка о вступлении в законную силу 26.05.2023 (л.д. 5); рапортом сотрудника полка ДПС (л.д. 2); видеозаписью административного правонарушения, согласно которой обгон совершен в зоне действия знака 3.20 ПДД и разметки 1.1 ПДД (л.д. 13); указанные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждения в жалобе об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки доводам в жалобе, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Здору Г.Е. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Ссылки в жалобе, что административное расследование по делу не проведено, суд также находит несостоятельными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вынесения по делу обоснованного постановления, а также не является обязательным и в силу статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к усмотрению судьи, органа или должностных лиц, в производстве которых находится дело.

Указание в жалобе, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что трудовая деятельность Здора Г.Е. связана с необходимостью использования транспортного средства, является для него единственным источником дохода, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Возможности в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами, Здор Г.Е. не лишен.

Вместе с тем постановление № 18810042220685012986 от 5 апреля 2023 года, которое послужило основанием для признания совершенного Здором Г.Е. правонарушения повторным, было обжаловано последним в Кемеровский районный суд. Решение по жалобе на это постановление вынесено судьей Кемеровского районного суда Кемеровской области 3 мая 2024 года и вступило в законную силу 8 мая 2024 года, о чем имеется соответствующая отметка на данном решении. Следовательно, на момент рассматриваемого правонарушения (29 ноября 2023 года) оно не вступило в законную силу, и, исходя из положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Здор Г.Е. не мог считаться подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку признак повторности в действиях Здора Г.Е. отсутствует, постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28 февраля 2024 года подлежит изменению, действия Здора Г.Е. следует с части 5 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицировать на часть 4 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Здора Г.Е. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановлении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 19-АД15-16, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Наказание Здору Г.Е. необходимо назначить в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 11).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность является признание вины, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, сведения об оказании Здором Г.Е. безвозмездной помощи участникам СВО.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Оценив имеющиеся данные, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, полагаю необходимым назначить Здору Г.Е. административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Здора Глеба Евгеньевича изменить:

- действия Здора Г.Е. с части 5 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицировать на часть 4 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника Патерова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных