Здоров Александр Петрович

Дело №5-1-451/16

Мировой судья ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Здорова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Здорова А.П. виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Здорову А.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Здоров А.П. с данным постановлением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что наложенное на него наказание является необоснованным. Считает, что мировым судьей был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении мировым судьей указано о том, что Здоров А.П. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако как полагает заявитель, это не соответствует действительности, поскольку ни судебную повестку, ни другие уведомления о рассмотрении дела он не получал. Считает, что рассмотрение дела об административном правонар...

...ушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Здоров А.П., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого административной ответственности.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Здорова А.П. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения Здоров А.П. в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных правил.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт невыполнения Здоровым А.П. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), оглашенными объяснениями понятых: ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства, Здорова А.П., в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, смазанной речи. Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из объяснений понятых ФИО3 и ФИО4, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Здорова А.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как следует из указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Здоров А.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление Здорова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10,11 Правил освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи, имеются в указанных документах. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов ни от Здорова А.П., ни от понятых, не поступало.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, СМС-извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ доставлено Здорову А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 час. В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья принял решение об отложении рассмотрения дела для повторного извещения Здорова А.П., в связи с чем ему было повторно направлено СМС-извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, которое доставлено Здорову А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 09:41 час., одновременно по адресу: <адрес>, Здорову А.П. было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено по истечении срока хранения спустя 10 дней, при этом дважды оставлялись извещения о необходимости получения корреспонденции (л.д. 44, 45), что соответствует п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Здоров А.П. в суд не обращался, об уважительности причины неявки мирового судью суд не уведомил. В этой связи мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности – Здорова А.П. и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Здорова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Здорова А.П. на основе совокупности, а также вследствие анализа всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя Здорова А.П. в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем с признаками опьянения, давшие сотрудникам ГИБДД достаточные основания предполагать наличие у данного водителя алкогольного опьянения и создававшие предусмотренные законом основания для выдвижения требования о необходимости прохождения им освидетельствования.

В обоснование вывода о виновности Здорова А.П. в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как протоколы: об административном правонарушении, об отстранении Здорова А.П. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, содержащие сведения об отказе Здорова А.П. от выполнения данного законного требования сотрудника полиции, которые полностью подтверждают факт наличия события административного правонарушения и не содержат возражений Здорова А.П. либо других лиц относительно их содержания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела, доказательства по делу всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Здорова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, справедливо подверг Здорова А.П. административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При назначении административного наказания Здорову А.П. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства, влияющие на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Здорова А.П., как лица, совершившего административное правонарушение, не допустил нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

Наказание Здорову А.П. мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи в отношении Здорова А.П. не установлено.

Постановление о привлечении Здорова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи основано на законе, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Здорова А.П., а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: А.С. Ягофарова