Зебницкий Алексей Николаевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19154/2019

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу Зебницкого Алексея Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-785/2019 по исковому заявлению Зебницкого Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама тур», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Зебницкого А.Н. – Кулик Ю.С., действующую на основании доверенности № 78 АБ 5309027 от 20.08.18 сроком на 3 года, поддержавшую жалобу, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Захарова Н.А., действующего на основании доверенности № 6510609-191/18 от 03.12.18 сроком по 15.01.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зебницкий А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Панорама тур», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в сумме 133 881,04 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф, неустойку в сумме 116 476,50 рубле...

...й, расходы на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 с ООО «Панорама тур» в пользу Зебницкого А.Н. взысканы денежные средства в сумме 127 307,24 рублей, неустойка в сумме 116 476,50 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, штраф 131 783,75 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к отказано.

Истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст.779 ГК РФ установлено, что положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила возмездного оказания услуг, применяются, в том числе к договорам по туристическому обслуживанию.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В данном случае отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из положений статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано, что Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд Российской Федерации, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 между истцом и ООО «Агентство Бон Вояж» заключен договор № 1624 реализации туристического продукта, стоимость которого составила 144 978 рублей, туроператором является ООО «Панорама Тур».

Согласно условиям договора ООО «Агентство Бон Вояж» принимает на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта, тура в Испанию с 16.07.2018 по 25.07.2018 по маршруту Санкт-Петербург-Барселона на двух туристов Зебницкую В.А., и Зебницкого А.Н.

В соответствии с п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по оказанию заказчику услуг, входящих в туристский продукт, при наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственность туроператора, либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии, заказчик вправе в течение срока действия финансового обеспечения, в пределах сумы финансового обеспечения, предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение и указанной в приложении №2 к настоящему договору.

20.04.2018 истцом внесена предоплата ООО «Агентство Бон Вояж» в сумме 74 000 рублей, остаток суммы в размере 70 978 рублей был внесен наличными денежными средствами 14.05.2018.

ООО «Агентство Бон Вояж» перевело денежные средства в счет оплаты тура истцом ООО «Панорама тур», что подтверждается платежным поручением № 653 от 20.04.2018 на сумму 70 000 рублей и платежным поручением № 780 от 14.05.2018 на сумму 6 3881,04 рублей.

02.07.2018 истец обратился в ООО «Агентство Бон Вояж» с просьбой вернуть оплату несостоявшегося тура в размере 144 978 рублей, в связи со снятием полетной программы туроператором, в свою очередь ООО «Агентство Бон Вояж» направило ООО «Панорама тур» 02.07.2018 года о возврате денежных средств в связи с аннуляцией несостоявшегося тура истца в Испанию.

Платежным поручением № 1196 от 02.02. 2018 ООО «Агентство Бон Вояж» возвратило истцу денежные средства в сумме 11 096,96 рублей в части агентской комиссии по договору № 1624 от 20.04.2018 за несостоявшийся тур.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О защите прав потребителей», исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зебницкого к ООО «Панорама Тур», учитывая, что том, что по не зависящим от истца причинам услуга по реализации туристского продукта ему оказана не была, между тем оплаченный истцом тур в Испанию не состоялся в связи с его аннулированием туроператором ООО «Панорама Тур».

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО «Панорама Тур» для истца являлось непосредственным исполнителем туристских услуг. Участие ООО «Панорама Тур» в качестве туроператора в спорных отношениях в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, предполагает реализацию туристского продукта турагентом.

Как верно отмечено судом, туроператор не освобождается от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика, поскольку в силу закона туристский продукт формируется туроператором.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Так же материалами дела установлено, что гражданская ответственность ООО «Панорама тур» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 433-038463/18 от 05.06.2018.

В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Панорама Тур», что подтверждается Приказом от 03.09.2018 Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) № 341-пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

Зебницкий А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» 19.09.2018.

Платежным поручением от 18.10.2018 № 855692 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 6 573,80 рублей по полису № 433-038463/18 убыток № 191-124-3521396/18.

Разрешая заявленные требования к СПАО «Ингосстрах», суд руководствуясь 927,929,943ГК РФ, положениями статей 17.1 17.4 17.5 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, при этом исходил из того, что гражданская ответственность ООО «Панорама тур» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СПАО «Ингосстрах», в свою очередь ответчик, как страховщик гражданской ответственности туроператора, несет перед истцом ответственность в размере причиненного истцу реального ущерба, однако страховщик, с учетом определения коэффициента пропорции для выплаты, указанную обязанность исполнил, выплатив истцу страховое возмещение в размере 6 573,80 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в ином размере у суда не имелось Страховщиком были представлены в суд доказательства расчета страховой выплаты с учетом определения коэффициента в соответствии с количеством поданных заявок и суммой страхования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Панорама Тур» уплаченной по договору денежной суммы за минусом сумм выплаченных СПАО «Ингосстрах» и ООО «Агентство Бон Вояж» т.е. в размере 127 307,24 рублей.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд руководствовался положениями п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, определив ко взысканию неустойку в размере 116 476,50 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Также судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 783,75 рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору.

г.Новосибирск 22 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Косенко А.И.,

обвиняемых Зебницкого А. Н., Кравцовой М. А., защитников Шарина А.А., Дмитриевой В.Ф., представивших удостоверения и ордера Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

при секретаре Садовниковой Е. С., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ЗЕБНИЦКОГО А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КРАВЦОВОЙ М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Зебницкий А. Н. и Кравцова М. А. обвиняется в совершении умышленных преступлений на территории Октябрьского района г. Новосибирска.

При рассмотрении уголовного дела судом перед сторонами поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими его рассмотрению судом и вынесению судебного решения.

Государственный обвинитель возражал против направления дела прокурору. Защитники и обвиняемая Кравцова М. А. не возражали против возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ...

...по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает постановление судом приговора на основе данного заключения.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как установлено в судебном заседании, обвинение, предъявленное Кравцовой М. А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ не содержит точной формулировки, поскольку в нём отсутствует описание преступления как «заранее не обещанный» сбыт имущества, добытого преступным путем. Между тем, конструкция данного состава преступления такое указание в себе содержит.

При таких нарушениях постановить законный и обоснованный приговор не представляется возможным.

Мера пресечения в отношении Зебницкого А. Н. и Кравцовой М. А., по мнению суда, должна оставаться по данному делу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Октябрьского района г.Новосибирска уголовное дело в отношении ЗЕБНИЦКОГО А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, КРАВЦОВОЙ М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зебницкого А. Н. и Кравцовой М. А., оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 июля 2012г.

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.

при секретаре Третьякове А.С.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Октябрьского района г.Новосибирска Косенко А.И.

подсудимого Зебницкого А.Н.

защитника Дмитриевой В.Ф., представившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зебницкий,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с среднем

специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, по ст.161 ч.2

п.«г» УК РФ, к лишению свободы условно, сроком на 2 года, с испытательным сроком на 1

го<адрес> месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, по ст.ст.158 ч.2

п.«в», 161 ч.2 п.«в» УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.70 УК

РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет

лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зебницкий совершил умышленные преступления на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

В период времени с 21 час ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Зебницкий находился у <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на ...

...совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в данный период времени, Зебницкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории строящегося <адрес>, подошел к временному строению (вагончику), в котором проживали рабочие и хранились материальные ценности. После чего, Зебницкий, воспользовавшись ночным временем суток и отсутствием посторонних лиц, убедился в том, что в вагончике никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанный вагончик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П

-перфоратор фирмы «Прораб» стоимостью 3.300 рублей;

-лопатку для долбления каналов плоскую из металла, стоимостью 150 рублей,

-лопатку для долбления каналов полукруглую из металла, стоимостью 150 рублей,

-бур по бетону стоимостью 35 рулей,

-два бура по бетону стоимостью 40 рублей каждый,

-бухту изоленты черного цвета, стоимостью 35 рублей.

После чего Зебницкий с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П значительный материальный ущерб на общую сумму 3.750 рублей.

Эпизод №2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 час. до 5 час. 40 мин. К и Зебницкий, находились в <адрес>, в гостах у малознакомого им С В ходе распития спиртных напитков, К и Зебницкий, по предложению последнего договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества, таким образом, вступили между собой в предварительный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 час. до 5 час. 40 мин., К и Зебницкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что С уснул и за их действиями никто но наблюдает, тайно похитили имущество последнего, а именно:

-ноутбук «Acer» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 18.950 рублей;

-сотовый телефон «Sony Ericsson К 7S0i» стоимостью 500 рублей, и котором находилась сим-карта компании «МТС», не представляющая материальной ценности;

-спортивные брюки и мужские кроссовки, не представляющие материальной ценности.

После чего К и Зебницкий с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись в дальнейшем почищенным но своему усмотрению, причинив С значительный материальный ущерб на общую сумму 19.450 рублей.

Подсудимый Зебницкий свою вину в судебном заседании по обоим эпизодам признал полностью. Суду пояснил, что он сидел у своего знакомого, и увидел, что мужчина прячет в строительном вагончике свои вещи – чемоданчик. Через некоторое время он пришел к этому вагончику, взял чемоданчик, в котором был перфоратор с другими приспособлениями и «перепрятал» его в заброшенную машину. Через некоторое время он вместе с К и другими лицами распивали спиртное в комнате у малознакомого парня. Парень достал ноутбук и включил на нем музыку. Через какое-то время некоторые лица ушли, а хозяин комнаты- усн<адрес> они с К собирались уходить, то он предложил забрать ноутбук. К взяла ноутбук и положила его под одежду. Так же они забрали и сотовый телефон. Ноутбук они продали по объявлению в газете. Деньги они потратили на сауну. Потом он решил продать похищенный ранее перфоратор, о чем сказал К. Он достал из тайника перфоратор и вместе с К пошли его продавать любому лицу. Перфоратор нес он, К шла рядом. Он увидел парней, которые ремонтировали автомобиль. Он подошел к парням и предложил им перфорато<адрес> согласились купить перфоратор за 200 рублей. Он не торговался, согласился и взял деньги. К в их разговор не вмешивалась, стояла в стороне. После этого, получив деньги, он и К ушли, деньги потратили на спиртное. Деньги всегда находились у него.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств.

Осужденная К в судебном заседании суду пояснила, что на предварительном следствии она давала правдивые пояснения. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных К на предварительном следствии, следует, что С, пригласил их компанию к себе домой, чтобы там продолжить распивать спиртные напитки. Они все согласились. В доме Сергей достал из-под подушки ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета и включил на нем музыку и поставил его на тумбочку рядом с колонками. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома С ушли их друзья, а С лег спать. Зебницкий предложил ей совершить кражу ноутбука С, на что она согласилась. Зебницкий взял ноутбук и положил его себе под олимпийку, а так же он с тумбы взял сотовый телефон, темного цвета, который положил в её карман куртки, при этом сказал, чтобы она забрала и оставила его себе. Затем по газете они нашли покупателя, который назначил встречу по адресу <адрес>, и купил у них ноутбук за 6000 рублей. Ноутбук продавала она, Зебницкий стоял на улице и ждал её, продав ноутбук, она вышла к Зебницкий и передала деньги. Потом они поехали в сауну на <адрес>, где уже были М и Г, которым они рассказали о краже ноутбука. Позже деньги потратили с Зебницкий на продукты питания и спиртные напитки. Зебницкий продал похищенный у С сотовый телефон, на Октябрьском рынке за 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после совершения кражи ноутбука, по предложению Зебницкий они поймали автомобиль такси и поехали на <адрес>, где Зебницкий попросил остановиться у строящегося дома по <адрес>. Зебницкий сказал, ей, что из бытового вагончика, который стоит на данном участке он накануне похитил черный чемодан, в котором находился перфорато<адрес> же Зебницкий пояснил, что спрятал его в заброшенной автомашине на соседнем участке. Зебницкий попросил её забрать перфоратор из тайника и продать его. Забирать перфоратор из тайника она побоялась, поэтому его забрал Зебницкий и зная, что перфоратор Зебницкий был похищен, она согласилась его продать, так как нужны были деньги на личные нужды. Похищенный перфоратор, они принесли в сауну, на <адрес>, где начали отдыхать, а уже чуть позже вместе с Зебницкий продали перфоратор, где то в частном секторе на <адрес>, парню по имени М за 200 рублей. Деньги от продажи перфоратора делить не стали, а потратили вместе на приобретение спиртных напитков. (т.1 л.д. 42-43, 168-169)

По первому эпизоду.

Из показаний потерпевшего П, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с конца весны 2011 года он работает электромонтажника. Для выполнения работы он использует свое личное оборудование и инструменты. Примерно в конце июля 2011 года он стал работать на строящемся объекте, который по <адрес>. На территории участка стояло временное жилье для строителей (вагончик), где он начал оставлять свой рабочий инструмент, необходимый для работы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут он приехал на работу, где переоделся в вагончике, приготовил инструмент и пошел на объект. Около 17 часов он находился на втором этаже, услышал шорох. Он посмотрел вниз и увидел, что на первом этаже у лестницы стоит ранее незнакомый ему Зебницкий, был в состоянии алкогольною опьянения. Зебницкий стал задавать какие-то вопросы. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он закончил работать и, собрав свой инструмент, положил его в вагончик. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут он приехал на объект, прошел в вагончик и сразу же обнаружил, что отсутствует перфоратор, который находился в черном чемодане. Кроме того, в чемодане так же находились приспособления к перфоратору. Общий ущерб составил 3750 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. В последующем, следователь вернул все похищенное у него. (т.1 л.д. 109-111).

Показания потерпевшего в этой части согласуются с его же заявлением о совершенном у него тайном хищение имущества, из строительного вагончика, расположенного на территории <адрес>, составленным с его слов (том 1 л.д. 89).

Свидетель М, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с Г, выйдя из <адрес>, где К и Зебницкий совершили кражу ноутбука, пошли пешком в сауну по <адрес>, а К и Зебницкий поехали продавать похищенный ими ноутбук. Примерно около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в саунупришли К и Зебницкий, в руках у которого был пакет, в котором находился какой-то чемодан черного цвета. Что находилось в чемодане, он не знает. В процессе распития спиртных напитков К и Зебницкий пояснили, что продали похищенный ноутбук за 6.000 рублей. Через некоторое время Зебницкий забрал К и они куда-то ушли, забрав пакет с черным чемоданом. (т.1 л.д. 106-107).

Из показаний свидетелей Г и П, оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине сентября 2011 года, до обеда, они находился в районе <адрес>, ремонтировали автомобиль. В процессе ремонта к ним подошел ранее не знакомый мужчина, как узнал позже Зебницкий, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Зебницкий был с женщиной. В руках у Зебницкий был чемодан черного цвета. Зебницкий предложил им купить у него перфоратор за 200 рублей. Так как цена их устроила, они согласились и отдали Зебницкий 200 рублей. После этого Зебницкий и указанная женщина ушли и больше их не видел. Купленный перфоратор был изъят сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 115-116, 118-119).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду, т.к. их пояснения последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела, непосредственно исследованными судом.

-протоколом осмотра места происшествия- вагончика на территории <адрес>, (том 1, л.д.92).

-протоколом осмотра места происшествия -участка местности в ограде <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят перфоратор «Прораб». (том 1 л.д. 101), который осмотрен (т.1 л.д.112) и возвращен потерпевшему П под расписку. (том 1, л.д. 113, 114).

-протоколами очных ставок между Г, П и Зебницкий. Из которых следует, что свидетели указывают о приобретении им перфоратора у Зебницкий, а Зебницкий подтвердил показания Г и П ( том 1, л.д.123-124, 125-126).

Доказательства, которые представила сторона обвинения, по данному эпизоду суд признает полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, их совокупность дает основания признать вину Зебницкий установленной и доказанной.

Строительный вагончик, из которого Зебницкий совершил хищение имущества, суд признает помещением.

Исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей, и значимости похищенного для потерпевшего- похищено имущество с помощью которого он осуществлял свою трудовую деятельность, материального положения потерпевшего, суд признает, что потерпевшему П причинен значительный материальный ущерб. При этом, суд также учитывает и последовательное заявление потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Действия Зебницкий суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

По второму эпизоду

Потерпевший С в ходе предварительного следствия пояснял, что в <адрес> он прожинает в комнате, которая расположена в подвальном помещении, вход в данную комнату осуществляется через подземный гараж. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртные напитки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по его приглашению к нему домой пришли несколько мужчин и женщина, распивали спиртное. В комнате он достал ноутбук «Acer» и включил музыку. При этом ноутбук поставил на полку, где находились колонки. В процессе распития спиртных напитков он усн<адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обнаружил отсутствие своего ноутбука «Acer» и сотового телефона «Sony Ericsson К 750i». Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 19.450 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, и на иждивении находятся жена и ребенок. В ходе проведения предварительного следствия ему был возвращен сотовый телефон. Осмотрев более тщательно свой дом, он обнаружил пропажу спортивных брюк и кроссовок, которые материальной ценности не представляют.

Показания потерпевшего согласуются с его же заявлением о совершенном преступлении (л.д. 2), а так же показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля М, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретил своего знакомого Г, с которым стал распивать спиртные напитки. К ним чуть позже подошла К со своим сожителем А. Затем они подошли к компании других молодых людей и они продолжили пить спиртные напитки. После чего, один из парней, который находился, с ними в компании пригласил всех к себе домой.на <адрес>. В процессе распития парень, в гостях у которого они были, достал и включил музыку на ноутбуке, который поставил на стол рядим с колонками. Под утро хозяин комнаты лег спать. Он стал всех остальных приглашать в сауну, и вышел из дома вместе с Г чуть позже их догнала К и А. Кто-то из них пояснил, что они совершили кражу ноутбука у парня, в гостях у которого они были. К показала ноутбук, который был у неё под курткой. К попросила его вызвать такси. Через несколько минут приехало такси и К с А уехали, как они пояснили, поехали продавать ноутбук. Он и Г пошли в сауну, как и договаривались, куда около 07 часов приехала К и А, те пояснили, что придали ноутбук за 6000 рублей. Затем они стали опять распивать спиртные напитки, вскоре К и А ушли, а их примерно через 30 минут задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № «Октябрьский» для разбирательства. (том 1 л.д. 25-27).

Свидетель Г, на предварительном следствии давал аналогичные показания. Показаниям свидетеля М. (том 1 л.д. 29-31).

Из показаний свидетеля О, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонила девушка и предложили купить ноутбук. Он назвал ей адрес и договорился о встрече. Девушка приехала около 06 часов 10 минут, он встретил её между этажами, и увидел у девушки в руках ноутбук фирмы «Acer» в корпусе черного цвета. Девушка пояснила, что её избил муж и ей нужны деньги, чтобы уехать. За ноутбук он передал девушке деньги в сумме 7.000 рублей, при этом никаких документов на приобретение им данного ноутбука он не составлял. (том 1 л.д. 50).

Из показаний свидетеля Ч, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Зебницкий. При беседе, Зебницкий сообщил, что желает написать явку с повинной о совершении им данного преступления, так как раскаялся и осознал содеянное. Зебницкий собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной (том 1 л.д. 73-74).

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен <адрес>. (том 1 л.д.5-6).

Из протокола выемки, следует, что у потерпевшего С, изъяты гарантийный талон, товарный и кассовый чек на ноутбук «Acer». (том 1 л.д.11-12).

Согласно протоколу очной ставки между Ч и Зебницкий, свидетель изобличает Зебницкий в совершении кражи, а Зебницкий в свою очередь подтвердил показания Ч ( том 1, л.д.75-76).

Согласно протоколу очной ставки между К и Зебницкий, К изобличает Зебницкий в совершении кражи ноутбука, а Зебницкий в свою очередь подтвердил показания К ( том 1, л.д.77-78).

Из протокола проверки показаний К на месте следует, что К указала на место совершения преступления – <адрес> (том 1. л.д. 45-46).

В явке с повинной К указала, что она совершила тайное хищения имущества у С (т.1 л.д. 40).

Согласно протокола явки с повинной, Зебницкий, собственноручно написал обстоятельства хищения имущества у С (т.1 л.д. 34).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевшего С, свидетелей, а так же показания К, приведенные судом ранее, согласуются между собой, дополняют друг друга. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший Стибунов и свидетели могли бы оговорить подсудимых

К и Зебницкий действовали группой лиц по предварительному сговору. О согласованности, а так же о совместных действиях подсудимых в хищении имущества С свидетельствуют показания, как потерпевшего, свидетелей, так и показания подсудимых на следствии и в суде, что во время совершения преступления, они находились рядом, друг с другом, совершая последовательные действия: один – Зебницкий, похищал имущество С, другая – К, не препятствовала ему, вынесла похищенное из дома потерпевшего, совместно с Зебницкий продала похищенное.

Исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей, и значимости похищенного для потерпевшего, его материального положения, суд признает, что потерпевшему С причинен значительный материальный ущерб. При этом, суд также учитывает и последовательное заявление потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Действия Зебницкий по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяний, и все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступления, данные о его личности.

Судом обсуждено положение ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Зебницкий, на менее тяжкую.

Зебницкий имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не работал. Зебницкий совершил умышленные преступления средней тяжести имея не погашенные судимости за умышленные тяжкие преступления. Смягчающими наказание Зебницкий обстоятельствами суд признает его состояние здоровья, полное признание вины, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Зебницкий наказание в виде лишения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, его материального положения, суд не назначает Зебницкий дополнительное наказания в виде ограничения свободы

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание, Зебницкий должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зебницкий признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б,в», 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зебницкий наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зебницкий изменить на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания Зебницкий наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Зебницкий в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде кассационной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом кассационной инстанции, всех поступивших по делу кассационных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кассационные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде кассационной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий.

Дело № 5-1299/2015

Поступило 30.07.2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 30 июля 2015года

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Полуэктов С.С.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Зебницкого А.Н.,

при секретаре Мурсалимовой М.О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Зебницкого А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут в <адрес>, гражданин Зебницкий А.Н. выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся громкой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировал, сопряженное с явным неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, продолжал материться, отказался представляться, а также пройти к служебному автомобилю, оказывал активное противодействие.

В судебном заседании Зебницкий А.Н. пояснил, что вину признаёт, находился в алкогольном опьянении, всё произошло из-за того, что поругался с женой.

Судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Зебницкого А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Зебницкого А.Н. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут в <адрес>, гражданин Зебницкий А.Н. выражал явное неуважение к обществу сопровождающееся громкой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднокра...

...тные замечания не реагировал, сопряженное с явным неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, продолжал материться, отказался представляться, а также пройти к служебному автомобилю, оказывал активное противодействие.

рапортами сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 2, из которых следует, что был установлен Зебницкий А.Н., который выражался явное неуважение к обществу, сопровождающееся громкой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан. На неоднократные замечания не реагировал, не повиновался сотрудникам полиции, отказывался пройти к служебному автомобилю, демонстративно продолжал материться;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО 3;

объяснениями Кармановой Н.С. и ФИО 4, из которых следует, что Зебницкий грубо нарушал порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. По прибытию сотрудников полиции продолжил выражаться нецензурной бранью, препятствовал его доставлению в отдел полиции, отказывался выполнять требования сотрудников полиции;

объяснением Зебницкого в протоколе об административном правонарушении, согласно которому Зебницкий добровольно указал, что громко матерился, оказал сотрудникам полиции неповиновение.

Помимо собственного признания вина Зебницкого подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что Зебницкий нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, не повиновался требованиям сотрудников полиции в общественном месте.

Таким образом, действия Зебницкого А.Н. следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, неповиновением законному требованию представителя власти.

Судья убеждён о наличии в действиях Зебницкого неповиновения законному требованию представителю власти, так как из рапортов сотрудников полиции и объяснений свидетелей следует, что он на замечания не реагировал, пытался скрыться, препятствовал его доставлению, совершаемому в соответствии с требованиями п.14 ст.13 ФЗ «О полиции», ст.27.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признаёт совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, обстоятельств совершения правонарушения суд полагает необходимым назначить Зебницкому А.Н. административное наказание в виде ареста, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии со ст.3.9 КоАП РФ препятствий для назначения наказания в виде ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Зебницкого А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Срок наказания исчислять с 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

В соответствии со ст.32.8 КоАП Российской Федерации возложить исполнение данного постановления на отдел полиции №8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления.

Судья: С.С.Полуэктов