Зейц Елена Сергеевна

Мировой судья Кечайкин А.В. Дело № 11-68/2020

22MS0012-01-2015-001951-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 16.09.2019 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 05.09.2015 с Зейц Е.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 150 015,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,15 рублей.

22.08.2019 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что между ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор уступки прав требования №28.

Определением мирового судьи от 16.09.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «ЭОС» подало частную жалобу на определение, просило его отменить как незаконное, указывая в обоснование, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснован...

...ным и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Русфинанс Банк» 05.09.2015 выдан судебный приказ о взыскании с Зейц Е.С. задолженности по кредитному договору №2013_11814266 от 23.07.2013 за период с 23.10.2014 по 10.07.2015 в размере 150 015,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100,15 рублей.

Согласно материалам дела 16.09.2015 исполнительный документ выдан взыскателю, на основании исполнительного документа в отношении Зейц Е.С. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 60330/15/22021-ИП от 02.11.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 28.06.2017 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

16.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №28, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с Должниками Банка, перешло от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «ЭОС».

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требования), к ООО «ЭОС» перешли права требования к должнику Зейц Е.С. по кредитному договору № 2013_11814266 от 23.07.2013 в размере 152 115,55 руб.

Из материалов дела следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» обратилось 14.08.2019 (почтой), то есть в пределах трехгодичного срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент рассмотрения заявления мировым судьей, то есть на 16.09.2019 указанный срок также являлся не истекшим.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в замене стороны взыскателя у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 16.09.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в противном случае взыскатель будет лишен возможности защитить свои интересы и права получения причитающихся ему сумм, и не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, что недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 16.09.2019 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 16.09.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника – ООО «ЭОС» по делу №2-1491/2015 иску ООО «Русфинанс Банк» к Зейц Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в той части, в которой судебный приказ №2-1491/2015 от 05.09.2015 не исполнен.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Рише

Дело №5-74/2023

УИД №22RS0066-01-2023-002087-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 19 июня 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. в социальной сети Интернет «<данные изъяты>», в группе «<данные изъяты>», по электронному адресу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ размещена публикация: «<данные изъяты>», под которой был обнаружен комментарий пользователя «З. », имеющего адрес <данные изъяты>, содержащий текст: «<данные изъяты>». Данный аккаунт в социальной сети принадлежит З. которая разместида комментарий публично, в открытом доступе, находясь по адресу: <адрес>

Размещение комментария выявлено должностными лицами ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № в представленном на исследовании тексте пользователя «Е.» имеются высказывания, выражающие утверждение о необходимости совершения враждебных действий по отношению к группе лиц на основании их принадлежност...

...и к коренным жителям <данные изъяты>

Действия З. . направлены на возбуждение ненависти (вражды) к группе лиц по национальному признаку. При этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, поэтому квалифицированы по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Барнаула С.. в судебном заседании поддержал предъявленное З. обвинение в инкриминируемом проступке.

З. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что написала комментарий, находясь в слишком возбужденном эмоциональном состоянии от прочтения публикации, просила в случае назначения ей наказания в виде административного штрафа предоставить рассрочку его уплаты в связи нахождением на иждивении малолетнего ребенка и невысокого дохода.

Выслушав заместителя прокурора С. З. ., исследовав материалы дела, оценив представленные административным органом доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З. . к административной ответственности) закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается насильственное изменение основ конституционного строя и (или) нарушение территориальной целостности Российской Федерации (в том числе отчуждение части территории Российской Федерации), за исключением делимитации, демаркации, редемаркации Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами. Под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для распространения либо публичного демонстрирования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, выступления, изображения руководителей групп, организаций или движений, признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), выступления, изображения руководителей организаций, сотрудничавших с указанными группами, организациями или движениями, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

За осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке (статья 15 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»).

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Алтайскому краю К. в ходе мониторинга социальной сети «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была выявлена публикация: «<данные изъяты>», размещенная ДД.ММ.ГГГГ. в группе «<данные изъяты>» по электронному адресу <данные изъяты> под которой обнаружен доступный неопределенному кругу лиц комментарий пользователя «Е.» (адрес <данные изъяты>), содержащий текст: «<данные изъяты>», который она опубликовала ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>

Данный аккаунт в социальной сети «ВКонтакте» принадлежит З.

По результатам исследования указанного текста специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю сделаны выводы о том, что высказывания пользователя «Е.» выражают негативную оценку коренных жителей <данные изъяты>, выражают утверждение о необходимости совершения враждебных (насильственных, связанных с изгнанием с территории России) действий по отношению к группе лиц на основании их национальной принадлежности.

Указанные обстоятельства не оспаривались З. в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4), справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. и письменными объяснениями специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому М.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 27-29), актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотами к нему (л.д. 30-40), а также справкой оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Алтайскому краю К.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), федеральный судья приходит к выводу о том, что З. . совершила публичные действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам национальности, которые не содержат уголовно наказуемого деяния, но влекут наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Зейц Е.С., по делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении о противодействии экстремистской деятельности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.3.1, 20.3.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ДД.ММ.ГГГГ то есть день, когда должностное лицо выявило факт его совершения – осмотрело соответствующий Интернет-ресурс.

Выявленное в указанную дату деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, имеет признаки продолжающегося и является длящимся. В рассматриваемом случае срок давности привлечения З. . к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния – ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения судьей постановления ДД.ММ.ГГГГ. не истек.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и размера наказания З. . судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения и его характер, степень вины нарушителя и его личность, имущественное положение (является самозанятой, имеет на иждивении малолетнего ребенка), наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном – статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и приходит к выводу о назначении данному лицу административного штрафа в размере 10 000 руб.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволяли бы назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 4.1), по делу не установлено.

Что касается ходатайства З. . о предоставлении рассрочки при уплате административного штрафа, то данное заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении наказания с предоставлением документов, подтверждающих уважительность обстоятельств, на которые заявитель ссылалась при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1 – 4.3, 20.3.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать З. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Административный штраф следует оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.

Дело № 2-1136/2022

УИД 22RS0068-01-2021-010830-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Зейц Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Зейц Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснованием исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зейц Е.С. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, в котором просила предоставить ей кредит в сумме, указанной в графе «сумма кредита» раздела «потребительский кредит» на срок, указанный в графе «срок кредита» раздела «потребительский кредит», а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №. Кредитный договор полностью соответствует требованиям ст.ст. 161,432,434,435,438,820 ГК РФ. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. В связи с этим, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив клиенту заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, указанная в заключительном требовании – 450 249 руб. 06 коп., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ден...

...ежные средства на счете клиентом размещены не были, требование о погашении задолженности не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 452 582 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 415 117 руб. 22 коп., проценты – 31 531 руб. 84 коп., комиссии – 2100 руб., неустойка, начисленная после выставления заключительного требования – 3833 руб. 25 коп..

На основании изложенного, просит взыскать с Зейц Е.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 582 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 415 117 руб. 22 коп., проценты – 31 531 руб. 84 коп., комиссии – 2100 руб., неустойка, начисленная после выставления заключительного требования – 3833 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725 руб. 82 коп..

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зейц Е.С. в судебное заседание не явилась. Судом предприняты все возможные меры для ее извещения, почтовые отправления с извещением о судебном заседании возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела, отметок на возвращенных конвертах, усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к его надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зейц Е.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 432 511 руб. 54 коп. на срок 1827 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 28% годовых.

В заявлении заемщик просила открыть банковский счет, предоставить сумму кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Заемщик согласилась с тем, что принятием банком ее предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета на ее имя. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, Условия обслуживания кредитов «Русский Стандарт», график платежей, с которыми заемщик ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту, направленную на заключение с банком кредитного договора.

Заявление о заключении кредитного договора, анкета к заявлению, график платежей подписаны заемщиком.

Указанное заявление было акцептовано банком, что в силу положений статей 434, 435, 438 ГК РФ следует признать заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет №, открытый банком на имя заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно графику платежей, заемщик обязана ежемесячно вносить платежи по кредитному договору (не позднее 11-го числа каждого месяца) в размере 13 470 руб..

В соответствии с условиями, согласованными с заемщиком в Графике платежей по кредитному договору, плата за пропуск очередного платежа составляет: впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1000 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб..

При нарушении клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки.

Из представленных истцом доказательств, выписки по счету, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Платежи вносились с просрочкой. После ДД.ММ.ГГГГ платежей не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Зейц Е.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 649 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3833 руб. 25 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения (дело №2-1005/2017).

В соответствии с расчетом банка, размер задолженности ответчика составляет: 452 582 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 415 117 руб. 22 коп., проценты – 31 531 руб. 84 коп., комиссии – 2100 руб., неустойка, начисленная после выставления заключительного требования – 3833 руб. 25 коп..

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд находит размер неустойки соразмерным степени нарушения ответчиком обязательств по договору и не усматривает оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах с Зейц Е.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452582 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 415117 руб. 22 коп., проценты в размере 31531 руб. 84 коп., сумма комиссий 2100 руб., неустойка в размере 3833 руб. 25 коп..

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725 руб. 82 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

p е ш и л:

Взыскать с Зейц Елены Сергеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452582 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 415117 руб. 22 коп., проценты в размере 31531 руб. 84 коп., сумма комиссий 2100 руб., неустойка в размере 3833 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7725 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь А.А. Потапкина

УИД № 22RS0067-01-2019-003823-97

дело № 2-2822/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Зейц Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к Зейц Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Зейц Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 303392,05 руб. на срок 84 месяца, под 15 % годовых.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев; вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не исполнено до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391247,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 303392,05 руб., задолженность по уплате процентов – 46875,49 руб., неустойка – 40979,75 руб. (уменьшенная банком ...

...с 380669,88 руб.), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7112,47 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

По извещению за телеграммой ответчик не явилась; также судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи, однако установить соединение не удалось.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Зейц Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 303 392,05 руб. на срок 84 месяца, под 15 % годовых.

Предоставление заемщику кредитных денежных средств в указанном выше размере подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора. Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при заключении договора была предусмотрена сумма ежемесячного платежа 5854,25 руб. (последний платеж – 5853,23 руб.), подлежащего внесению 14-го числа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись с момента предоставления кредита. Требование банка о досрочном возврате задолженности, направленное ответчику, оставлено без исполнения.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Зейц Е.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350274,40 руб. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, расчет суммы основного долга и процентов за пользование.

В связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» в за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

В соответствии с расчетом истца неустойка, начисленная исходя из ставки 3 % в день от суммы задолженности, составляет 380669,88 руб., однако истец, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 40979,75 руб.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значение учетной ставки варьировалось от 11% до 7,25%. Предусмотренный кредитным договором размер неустойки 3 % в день (т.е. 1095% годовых) превышает двукратное среднее значение учетной ставки в 54 раза; банк в одностороннем порядке снизил начисленную неустойку в 9 раз.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства и общий размер исполненного обязательства, размер предъявленной ко взысканию неустойки, а также то обстоятельство, суд приходит к выводу об определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с заемщика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7112,47 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Зейц Елены Сергеевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360267,54 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 303392,05 руб., задолженность по уплате процентов – 46875,49 руб., неустойка – 10 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7112,47 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина