Зейналов Новруз Аллахверди оглы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2017 г. по делу № 33-1669/2017

Судья в 1-й инстанции М.Р. Пакула

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и городу Севастополю, Министерству внутренних дел России по Республике Крым о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО17 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 обратился с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и городу Севастополю, Министерству внутренних дел России по Республике Крым о возмещении морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 ФИО19, являясь лицом без гражданства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал на территории Республики Крым. На основании статьи 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов от ДД.ММ.ГГГГ» в конце марта 2014 года он обратился в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и городу Севастополю в <адрес> с целью определить своё гражданство и получить паспорт гражданина Российской Федерации. Устно ему было отказано в получении паспорта гражданина Российской Федерации по причине отсутствия всех необходимых документов. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт его постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После этого он вновь обратился в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и городу Севастополю в <адрес>, однако ему вновь было отказано по причине отсутствия новых документов. После того, как все необходимые документы им были собраны, в январе 2015 года ФИО15 H.A. оглы в очередной раз обратился в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в <адрес> и подал все ранее указанные ему документы с целью определить своё гражданство и получить паспорт гражданина Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов -...

... Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ по истечению трёх месяцев вопрос об определении его гражданства и получении паспорта гражданина Российской Федерации не решился. В соответствии с пунктами 5.1, 15.1, 15.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при приёме от ФИО15 H.A. заявления, должностное лицо Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в силу своих должностных обязанностей произвело проверку наличия всех необходимых документов, приложенных к заявлению, однако Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым отрицает данный факт, чем унижает его честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 H.A. обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Крым, являющегося правопреемником Федеральной миграционной службы, с заявлением о выявлении причин временного затягивания решения вопроса об определении граждан Российской Федерации и получении паспорта гражданина Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он наконец-то получил паспорт гражданина Российской Федерации. Таким образом, все сроки рассмотрения вопроса об определении его гражданства и в паспорта гражданина Российской Федерации были нарушены, чем грубо нарушены нормы действующего законодательства.

На иждивении у истца находится двое малолетних детей - ФИО15 A.H., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15 K.H., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 H.A. также обязан содержать и платить алименты на дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО14H., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15 C.H., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но выполнить обязанность по содержанию своих детей он не мог из-за отсутствия возможности устроиться на работу. В связи с указанной ситуацией у него начались конфликты с гражданской женой ФИО8, которая на тот момент кормила грудью ребенка. Из-за нервно-эмоционального перенапряжения его гражданская жена ФИО8 потеряла молоко и в связи с нехваткой денег, вынуждена была выйти на работу. Данная ситуация ему как мужчине и кормильцу семьи принесла сильные нервные и эмоциональные переживания, что привело к нарушению сна, подавленному состоянию, разладу в семье. Управление Федеральной миграционной службы России по Республики Крым является государственным органом, который предоставляет государственные услуги по вопросам миграции. С момента изъявления желания стать гражданином Российской Федерации и получить паспорт гражданина Российской Федерации прошло более двух лет, нарушен порядок и сроки предоставления Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Крым данной государственной услуги. Бездействие должностных лиц, привело к моральным страданиям не только ФИО15 H.A., но и его семьи и детей. Сколько бы ФИО15 H.A. не обращался в Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Крым с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения его заявления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, слышал только отказы. На основании изложенного, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Крым в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 H.A. увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Крым в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и судебные расходы (листы дела 30-32).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел России по Республике Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 ФИО20 отказано.

ФИО1 Аллахверди оглы не согласился с таким решением суда первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не учтены действительные обстоятельства дела, изложенные истцом в исковом заявлении и подтвержденные документально, что привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом допущена процессуальная ошибка, так как в своём исковом заявлении истец указал ответчика - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Республики Крым и УМВД России по городу Севастополю, что соответствует Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», согласно которому Федеральная миграционная служба упразднена, а также установлено, что МВД РФ является правопреемником ФМС. Однако суд определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлёк в качестве соответчика - Министерство внутренних дел по Республике Крым. При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указан ответчик - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Республики Крым и УМВД России по городу Севастополю и МВД России по Республике Крым, а в решении ответчиком указано Управление Федеральной миграционной службы России по Республики Крым и городу Севастополю и МВД России по Республике Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы ФИО1 ФИО21 и его представитель адвокат ФИО9, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Республики Крым и городу Севастополю ФИО10 и ФИО11 просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, их явка не признана судом обязательной.

Заслушав доклад судьи ФИО13, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно военному билету серии <данные изъяты> № <адрес>ном военным комиссариатом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 H.A. был призван на военную службу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учёте в Сыктывкарском ГВК Коми АССР (листы дела 44-51).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Главного управления Министерства внутренних дел Украины в <адрес> ФИО15 H.A. оглы было выдано удостоверения на постоянное проживание в Украине серии ХР №, согласно которому в <данные изъяты> он приехал из России и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, № (листы дела 43).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт постоянного проживания ФИО15 H.A. оглы на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 H.A. обратился в Управление Федеральной миграционной службы России по Республики Крым с заявлением о проведении проверки о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации (лист дела 57).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с начальником отдела по вопросам гражданства, убежища и реадмиссии Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Крым, проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО15 H.A., была приостановлена, поскольку на неоднократные запросы о подтверждении принадлежности ФИО15 H.A. к гражданству Республики Азербайджан, а также о подтверждении выдачи Управлением гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Главного управления Министерства внутренних дел Украины в <адрес> свидетельства на постоянное проживание ФИО15 H.A. на территории Украины как лицу без гражданства, ответы не поступили (лист дела 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в адрес ФИО15 H.A. Управлением Федеральной миграционной службы Республики Крым было направлено письмо о том, что по его документам проводится проверка и о принятом решении ему будет дополнительно сообщено после получения ответов на направленные запросы (лист дела 116).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам гражданства, убежища и реадмиссии Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено заключение об окончании проверки, признании ФИО15 H.A. оглы гражданином Российской Федерации и документировании паспортом гражданина Российской Федерации (листы дела 54-55, 127-129), о чём ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15 H.A. оглы было направлено соответствующее сообщение № <данные изъяты> (лист дела 130).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно применил нормы Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», нормы Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ №), а также положения Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат и суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств как противоправности (незаконности) действий ответчика при выдаче истцу паспорта гражданина Российской Федерации, так и наличия моральных страданий истца, нарушение его прав и законных интересов либо умаления его чести и достоинства, связанных с длительностью, по его мнению, получения паспорта гражданина Российской Федерации.

Кроме того, прямое указание в законе о возможности компенсации морального вреда в подобных случаях отсутствует.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при принятии решения не дал правовой оценки правомерности/ неправомерности действий Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым и городу Севастополю, связанных с непризнанием наличия у истца права на получение гражданства Российской Федерации и проведением соответствующей проверки, её законности, поскольку предметом спора в рамках данного гражданского дела является взыскании морального вреда, а не оспаривание действий должностных лиц (органа государственной власти) по оказанию либо не оказанию муниципальной услуги и указанные выше обстоятельства не подлежат установлению в рамках дела о взыскании морального вреда.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном указании наименования ответчика не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО22 - без удовлетворения.