Грицак Людмила Владимировна

Дело № 33-6751/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:

при секретаре:

Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ заявление Самойлика В.В. о взыскании с Грицак Л.В. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.04.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Грицак Л.В. к Самойлику В.В., Козленко Т.П., Закировой О.С., Костюниной О.А., Сподарик Г.Г., Кониловской С.А., Поповой Л.А., Орловой В.В., Башковой Н.А., Романенко И.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.05.2016г., о признании недействительными пунктов «3», «14» решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.07.2016г.. Признаны недействительными пункты «3», «14» решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.07.2016г., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик Самойлик В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Грицак Л.В. судебных расходов в размере 20492 рубля, мотивировав тем, что в ходе рассмотрения данного дела понес расход...

...ы на оказание юридических услуг в размере 18 500 рублей, по копированию документов по запросу суда в размере 1 992 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.08. 2017 г. постановлено: «Заявление Самойлика В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Грицак Л.В. в пользу Самойлика В.В. судебные расходы в размере 20 492 рубля».

С данным определением не согласились представитель истца Грицак Л.В., Зиновьева Ю.С. и представитель ответчика Кониловской С.А., Шварев А.А. подав частные жалобы, в которых просят определение отменить и принять новое определение.

Представитель истца, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте проведении судебного заседания.

Указывает, что при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд не учёл принцип разумности, объем оказанных юридических услуг. Так, представитель ответчика не принимал участие ни в одном в судебном заседании.

Кроме того указал, что не представлено достаточных доказательств несения судебных расходов.

Представитель ответчика, в частной жалобе ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на не извещение ответчика Кониловской С.А. о проведении судебного заседания.

На частную жалобу представителя истца поступили возражения представителя ответчика Самойлик В.В., Гараниной Ю.В., в которых просит определение оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не извещением ответчиков Козленко Т.П., Закирову О.С., Костюнину О.А., Сподарик Г.Г., Кониловскую С.А., Попову Л.А., Орлову В.В., Башкову Н.А., Романенко И.А. и третьего лица ООО ПП «УК «Надежда» о времени и месте проведения судебного заседания, в нарушение требований ст.ст. 113, 114, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грицак Л.В. и её представитель Зиновьева Ю.С. возражали против удовлетворения заявления.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Закирова О.С. просила об удовлетворении заявления, ответчики Башкова Н.А., Кониловская С.А. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцами требований, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истцы – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцам в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.04.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Грицак Л.В. к Самойлику В.В., Козленко Т.П., Закировой О.С., Костюниной О.А., Сподарик Г.Г., Кониловской С.А., Поповой Л.А., Орловой В.В., Башковой Н.А., Романенко И.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.05.2016г., о признании недействительными пунктов «3», «14» решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.07.2016г.. Признаны недействительными пункты «3», «14» решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.07.2016г., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 183-191).

Ответчик Самойлик В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Грицак Л.В. понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на оказание юридических услуг в размере 18 500 рублей, по копированию документов по запросу суда в размере 1 992 рубля.

В качестве доказательств стороной ответчика представлен договор об оказании юридических услуг с физическим лицом от 15.03.2017г. заключенный между Самойликом В.В. (заказчик) и ООО «Астэра» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Объем юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами, указанными в «заявке»; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.д.; подготовка и направление необходимых документов в суд, и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству заказчика при ведении дел в суде; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникшим в связи с данным договором правовыми вопросами.

Стоимость услуг по данному договору, составила 18500 рублей (т. 3 л.д. 204-205).

Факт оказания услуг по договору <.......> от 15.03.2017 г. и их оплату подтверждены подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 15.03.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 18500 рублей (т. 3 л.д. 203, 206).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 приведенного Постановления ВС разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта несения заявителем Самойлик В.В. указанных расходов.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем оказанных услуг, судебная коллегия полагает размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг по копированию документов (664 страниц) по запросу суда, стоимость которых составила 1 992 руб., что подтверждается товарным чеком <.......> от 21.03.2017 г. и кассовым чеком (т. 3 л.д. 201-202), в связи с чем, данные расходы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Самойлик В.В. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2017 года отменить.

Заявление Самойлика В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грицак Л.В. в пользу Самойлика В.В. судебные расходы в размере 11 992 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Самойлика В.В., отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-996/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Грицак Л.В., Зиновьевой Ю.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Закировой О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грицак Л.В. в пользу Закировой О.С. судебные расходы в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.04.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Грицак Л.В. к Самойлику В.В., Козленко Т.П., Закировой О.С., Костюниной О.А., Сподарик Г.Г., Кониловской С.А., Поповой Л.А., Орловой В.В., Башковой Н.А., Романенко И.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.05.2016г., о признании недействительными пунктов «3», «14» решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.07.2016г.. Признаны недействительными пункты «3», «14» решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.07.2016г., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик Закирова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Грицак Л.В. расходов на оказани...

...е юридических услуг в размере 10 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения данного дела.

Истец Грицак Л.В. и ее представитель Зиновьева Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Кониловской С.А., Шварев А.А., представитель третьего лица ООО ПП «УК Надежда» Мешкова Л.В., ответчик Костюнина О.А., Башкова Н.А., представитель ответчика Самойлик В.В., Гаранина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции, просили принять решение на усмотрение суда.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель истца Грицак Л.В., Зиновьева Ю.С. в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд не учёл принцип разумности, объем оказанных юридических услуг. Так, представитель ответчика не принимал участие ни в одном в судебном заседании, представлял интересы по этому же делу третьего лица.

Кроме того указал, что не представлено достоверных доказательств несения судебных расходов, в квитанции нет ссылки на договор, а также отсутствует кассовый чек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, п. 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности договором на оказания юридических услуг от 10.02.2017 г. <.......> заключенным между ООО «Юридическая компания «Амида» в лице директора Васильева В.В. и Закировой О.С., (предметом которого является - подготовка отзыва на исковое заявление, оказание юридической помощи) квитанцией к приходному кассовому ордеру к договору <.......> от 10.02.2017 г. на сумму 10 000 рублей, а также актом стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 227-228, 229).

Оценив сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу Закировой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы факт оказания юридических услуг и несения за это расходов, подтверждены материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Грицак Л.В., Зиновьевой Ю.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: