Кониловская Светлана Александровна

Дело № 33-1460/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,-2-288/2019)

определение

г. Тюмень 04 марта 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам истца К.С.А., действующей в лице представителя З.Ю.С., ответчика С.В.В. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление С.В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с К.С.А. в пользу С.В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л:

Истец К.С.А. обратилась в суд с иском к инициатору внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Тюмень <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 28 мая 2018 года, С.В.В., в котором просила признать недействительными, незаконными, не порождающими правовых последствий, пункты 4 и 5 повестки дня такого собрания, оформленные протоколом № 2 от 28 мая 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что на собрании при принятии решения по пункту 5 повестки дня, приняли участие 132 человека, в связи с чем кворум составил 64,1%, что противоречит ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников для решений вопросов о пользовании общим имуществом, что влечет ничтожность принятого решения по такому пункту. По 4 вопросу повестки ...

...дня в Совет многоквартирного дома избран С.В.З., который не является собственником жилого помещения.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 4 июня 2019 года было постановлено: «Исковые требования К.С.А. удовлетворить в части. Признать незаконным, не порождающим правовых последствий, пункт 4 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюмень <.......>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2 от 28 мая 2018 года, в части выбора в Совет дома С.В.З..

В удовлетворении остальной части иска отказать».

26 сентября 2019 года ответчик С.В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также расходов по оплате изготовления копий документов на сумму 3 564 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции С.В.В. при его надлежащем извещении не явился.

Истец К.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель Зиновьева Ю.С. с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя согласилась в части, во взыскании расходов на изготовлении копий документов просила отказать.

Представители ООО УК Компас», Сподарик В.З. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились истец и ответчик.

Истец К.С.А., действующая в лице представителя Зиновьевой Ю.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает размер оплаты представительских расходов чрезмерным, не соразмерным сложности рассматриваемого дела, не соответствующим нормам разумности. Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию представителя Гаранина Ю.А. В материалах дела отсутствуют оригиналы, либо надлежаще заверенные копии документов согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.103-104).

Ответчик С.В.В. своей частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на копирование документов в размере 3 564 рублей. Указывает, что судебное заседание было объявлено открытым на 10 минут раньше назначенного времени, рассмотрение состоялось в отсутствие его представителя, в связи с чем он был лишен возможности предоставить для обозрения суда оригиналы документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, давать пояснения касательно заявленных требований. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на копирование в размере 3 564 рублей. Не согласен с выводом суда о том, что материалы дела не содержат 594 страниц копий документов, на что указывал ответчик в заявлении о возмещении судебных издержек. Указывает на то обстоятельство, что суд не принял во внимание тот факт, что копии протокола с приложением на 164 листах содержат листы с двусторонним копированием и были представлены по числу сторон, участвующих в деле (т.2 л.д.119-120).

На частную жалобу истца К.С.А. поступили возражения ответчика С.В.В. Считает частную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы истца и ответчика подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом и ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как отмечалось выше, решением Центрального районного суда города Тюмени от 4 июня 2019 года исковые требования К.С.А. удовлетворены частично, признан незаконным, не порождающим правовых последствий, пункт 4 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Тюмень <.......>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 28 мая /2018 года, в части выбора в Совет дома С.В.З.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом установлено, что в рамках заявленного в суде К.С.А. спора ответчик С.В.В. понес судебные расходы на оплату услуг своего представителя в размере 17 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела представительских расходов, посчитав их разумными и справедливыми с учетом объема фактически оказанных услуг в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате судебных издержек в размере 3 564 рублей за ксерокопирование доказательств, суд пришел к выводу, что данные расходы за счет истца возмещены быть не могут, поскольку обязанность доказывания наличия кворума на общем собрании собственников помещений была возложена на ответчиков. При этом суд указал, что в материалы дела, совместно с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком были предоставлены не заверенные ксерокопии платежных документов о ксерокопировании. Кроме того, как видно из таких ксерокопий, было произведено копирование 594 страниц, но материалы гражданского дела столько копий не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и 100 ГПК РФ, ст.111 и 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п.21 указанного Постановления также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102 и 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком С.В.В. были представлены надлежащие доказательства, которые стороной истца не опровергнуты и не оспорены.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года С.В.В. и ООО «Астэра» был заключен договор на оказание юридических услуг №63, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету услуги или поручения, дать письменное или устное предварительное заключение о перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих выполнение услуги и поручения; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с данным договором правовыми вопросами (п.2.1). Пунктом 4.1 определена стоимость услуг в размере 20000 рублей (том 2 л.д.73-74).

Оплата оказанных услуг заявителем подтверждается квитанциями от 29 октября 2018 года на сумму 20 000 рублей (том 2 л.д.76), актом сдачи-приемки выполненных работ от 07 июня 2019 года (том 2 л.д.77).

По делу проведено 5 судебных заседаний, а именно: 26 ноября 2018 года с перерывом на 05 декабря 2018 года (том 2 л.д. 6-7), 13 марта 2019 года (том 2 л.д. 31-33), 04 июня 2019 года (том 2 л.д. 47-50), 06 июня 2019 года (том 2 л.д. 59-62), в которых интересы ответчика представлял его представитель по доверенности Гаранина Ю.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводов частной жалобы истца, при разрешении заявления ответчика правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, и определил размер расходов на оплату услуг представителя истца за оказание правовой помощи в сумме 10 000 рублей. Данный размер суд апелляционной инстанции также признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема оказанных представительских услуг, добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора в виде частичного удовлетворения иска, что означает принятие решения в пользу ответчика в части.

Доводы жалобы истца К.С.В. о чрезмерности взысканных судом расходов являются необоснованными, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, выражают субъективное мнение истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Иные доводы истца, приведенные в жалобе истца К.С.А., опровергаются материалами дела. Полномочия представителя ответчика Г.Ю.А. подтверждены. Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Доказательств об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов в размере 10 000 рублей подателем частной жалобы К.С.А. не предъявлено.

Ответчик С.В.В. в своей частной жалобе ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов на копирование в размере 3 564 рублей. Также указывает, что судебное заседание было открыто на 10 минут раньше назначенного времени, в связи с чем, ответчик был лишен права предоставить для обозрения оригиналы документов, подтверждающие понесенные расходы, давать пояснения.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы ответчика считает беспочвенными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, составленного в соответствии с правилами ст.ст.228-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на них принесены не были. Доводы жалобы в данной части носят предположительный характер, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления С.В.В. о взыскании судебных расходов было открыто в 12 часов 30 минут, то есть в назначенное судом время для судебного заседания по рассмотрению заявления С.В.В., закрыто - в 12 часов 37 минут (том 2 л.д. 97-98). Сведений о том, что судебное заседание было открыто на 10 минут раньше материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований С.В.В. о взыскании расходов по ксерокопированию доказательств в размере 3 564 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование доводов ответчика по ксерокопированию документов в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком в качестве доказательства в суд первой инстанции была представлена не заверенная надлежащим образом копия платежного документа о ксерокопировании (том 2 л.д. 78). Из содержания представленного документа следует, что ООО «Отельер» 02 ноября 2018 года произвело копирование документов – 594 страницы на общую сумму 3 564 рублей (6 рублей за страницу). Иных сведений данный документ не содержит.

По указанному документу нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик действительно понес расходы по копированию связанных с рассмотрением настоящего дела документов.

Кроме того, достоверных доказательств в подтверждение того, что расходы, понесенные ответчиком по оплате работ по ксерокопированию документов и в указанном объеме, были необходимы в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы истца К.С.А., действующей в лице представителя Зиновьевой Юлии Сергеевны, ответчика С.В.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.

Дело № 33-996/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Грицак Л.В., Зиновьевой Ю.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Закировой О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грицак Л.В. в пользу Закировой О.С. судебные расходы в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.04.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Грицак Л.В. к Самойлику В.В., Козленко Т.П., Закировой О.С., Костюниной О.А., Сподарик Г.Г., Кониловской С.А., Поповой Л.А., Орловой В.В., Башковой Н.А., Романенко И.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.05.2016г., о признании недействительными пунктов «3», «14» решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.07.2016г.. Признаны недействительными пункты «3», «14» решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.07.2016г., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик Закирова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Грицак Л.В. расходов на оказани...

...е юридических услуг в размере 10 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения данного дела.

Истец Грицак Л.В. и ее представитель Зиновьева Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Кониловской С.А., Шварев А.А., представитель третьего лица ООО ПП «УК Надежда» Мешкова Л.В., ответчик Костюнина О.А., Башкова Н.А., представитель ответчика Самойлик В.В., Гаранина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции, просили принять решение на усмотрение суда.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель истца Грицак Л.В., Зиновьева Ю.С. в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд не учёл принцип разумности, объем оказанных юридических услуг. Так, представитель ответчика не принимал участие ни в одном в судебном заседании, представлял интересы по этому же делу третьего лица.

Кроме того указал, что не представлено достоверных доказательств несения судебных расходов, в квитанции нет ссылки на договор, а также отсутствует кассовый чек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, п. 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности договором на оказания юридических услуг от 10.02.2017 г. <.......> заключенным между ООО «Юридическая компания «Амида» в лице директора Васильева В.В. и Закировой О.С., (предметом которого является - подготовка отзыва на исковое заявление, оказание юридической помощи) квитанцией к приходному кассовому ордеру к договору <.......> от 10.02.2017 г. на сумму 10 000 рублей, а также актом стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 227-228, 229).

Оценив сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу Закировой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы факт оказания юридических услуг и несения за это расходов, подтверждены материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Грицак Л.В., Зиновьевой Ю.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: