Зейналов Октай Фархад оглы

Судья Лихачев С.Г.

дело № 22-4477/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Мышкиной Т.В.

при секретаре

Сивериной М.А.

с участием

прокурора

Федоровой А.И.

представителя ФИО11. по доверенности - Владимировой Е.А.

представителя ФИО11 по доверенности – Федоренко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой Е.А. – представителя по доверенности от ФИО11. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2019 года, которым

- отказано в принятии к рассмотрению заявления Владимировой Е.А. в интересах ФИО11 об отмене ареста наложенного на имущество.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., мнения представителей Владимировой Е.А. и Федоренко М.В., прокурора Федоровой А.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 года в Первореченский районный суд поступило заявление Владимировой Е.А., представляющей интересы ФИО11 по доверенности, в котором содержалась просьба об отмене ареста, наложенного на имущество – 50% доли в уставном капитале ООО «...» в рамках уголовного дела в отношении ФИО16. и ФИО17 (л.1-2, приложения 3-14).

16.09.2019 года Первореченским районным судом г. Владивостока отказано в принятии к рассмотрению заявления Владимировой Е.А. в интересах ФИО11 об отмене ареста наложенного на имущество (л. 15-16).

В апелляционной жалобе представитель ФИО11. – Владимирова Е.А. с постановлением суда не согласилась.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что принятое судом первой инстанции не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Приводит хронологический п...

...орядок приобретения доли в уставном капитале ООО «...» её доверителем ФИО11. после вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении ФИО16. и ФИО17

После приобретения доли в установленном капитале ФИО11 не может произвести государственную регистрацию своих прав в связи с отказом ИФНС, по причине запрета в информационном ресурсе на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока в рамках указанного уголовного дела.

Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, считает заявление от 12.09.2019 подлежащим удовлетворению, в связи с чем, просит отменить постановление и вынести новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу - не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. Когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционной инстанцией установлено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 9 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из предоставленных документов, приговор в отношении ФИО16. и ФИО17. вступил в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного решения, судебными приставами было реализовано имущество осужденного ФИО16. - 50% доли в уставном капитале ООО «...», на которое в рамках уголовного дела № № Ленинским районным судом г. Владивостока от 08.10.2014 года был наложен арест. 24.12.2018 года постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю был снят арест с приобретенной ФИО11. доли в уставном капитале ООО «...».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу необходимости обжаловать отказ налоговых органов в государственной регистрации доли в уставном капитале ООО «...» в ином порядке.

Вопреки доводам представителя ФИО11., изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.09.2019 года по заявлению Владимировой Е.А. в интересах ФИО11 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Владимировой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.В. Мышкина