Зейналова Арзу Исрафил кызы

50RS0035–01–2019–003133–59 Дело № 2–4125/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № 00002/14–300196ОП000 от 13 марта 2014 года по типу овердрафт, предоставил ответчику денежные средства в размере 2650000 руб. сроком на 16 лет с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом (16 %), однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 ФИО1 задолженность по состоянию на <дата> в размере 2992590,46 рублей в том числе ссудная задолженность в размере 2469840 рублей, проценты по <дата> в размере 359899,80 рублей, неустойка в размере 162850,66 рублей.

Ответчик ФИО2 ФИО1 против иска возражала и предъявила встречный иск, указывая, что кредитный договор лично не подписывала, о нем ни чего не знала, договор заключ...

Показать ещё

...ен без ее ведома, участия и волеизъявления. Ответчик указала, что денежных средств по кредитному договору не получала. Представленная от её имени подпись, выполнена неизвестным лицом.

На основании изложенного ответчик просил признать недействительным (ничтожным) договор о предоставлении кредита по типу овердрафт № 0002/14–3001196ОП000 от 13 марта 2014 г., заключенный от имени ФИО2 ФИО1 с ПАО АКБ «РБР».

Истец ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора, за исключением случаев, когда заемщик выразил свою волю на получение кредита и исполняет обязательства.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ № 353 от <дата> «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Из приведенных выше норм следует, что кредитный договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, данные условия изложены в письменной форме в виде отдельного документа, либо нескольких документом (если кредитный договор заключается в форме договора присоединения) и данные документы должны быть удостоверены подписями лиц, заключающих кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора, подписание экземпляра кредитного договора означает согласие на получение кредита, а также на заключение кредитного договора на условиях, указанных в нем.

Как следует из материалов дела, истцом представлены копии кредитного договора № 0002/14–3001196ОП000 от 13 марта 2014 г., копия заявления на открытие кредита, выписка по счетам № 40<№ обезличен> и № 45<№ обезличен>, расчет задолженности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения ответчика, категорически отрицавшего факт вступления в какие-либо отношения с банком, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

выполнена ли лично ФИО2 или иным лицом подписи от имени ФИО2 и словесное написание «ФИО2 ФИО1 13.03.14», на обозначенных далее документах (соответствуют ли подписи в исследуемом документе представленным к делу образцам подписи):

копия договора № 00002/14–300196 ОП 000 от 13 марта 2014 г. с приложениями,

заявление на открытие картсчета и выпуск карты,

Определен в соответствии со ст. 84 ГПК РФ порядок проведения экспертизы: Провести исследование на основе копий документов. В качестве образцов подписей для сравнения использовать экспериментальные и свободные образцы, приложенные к материалам дела.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО2 и словесное написание выполнены, вероятно, не ФИО2, образцы почерка которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение, как доказательство отсутствия волеизъявления на заключение кредитного договора.

Зачисление денежных средств заимодавца на счет заемщика само по себе не является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным заимодавцем с момента зачисления таких денежных средств, поскольку ответчик также отрицал открытие указанных счетов.

Суд предлагал истцу представить доказательства снятия через банкомат денежных средств с целью идентификации с ответчиком, однако таких доказательств представлено не было.

Условия договора банковского счета и иные представленные Банком копии не свидетельствуют о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной суммы денежных средств.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В материалы дела не был представлен кредитный договор, расходные кассовые документы.

Учитывая, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт заключения кредитного договора, не доказал факт предоставления денежных средств по кредитному договору, что является обязательным условием возникновения у заемщика встречного обязательства по возврату предоставленных ему денежных средств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии кредитных правоотношений между сторонами.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению по существу, однако в форме признания кредитного договора незаключенным, поскольку в силу положения ч. 1 ст. 812 ГК РФ именно данный способ защиты является надлежащим, тогда как избранный встречным истцом способ – признание договора ничтожным, положениями ст. 166 ГК РФ не предусмотрен.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0002/14–3001196ОП000 от 13 марта 2014 г. по состоянию на <дата> г. в размере 2992590,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 23162,95 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаключенным договор о предоставлении кредита по типу овердрафт № 0002/14–3001196ОП000 от 13 марта 2014 г., заключенный от имени ФИО2 ФИО1 с ПАО АКБ «РБР».

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0035–01–2019–003133–59 Дело № 2–4125/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 о признании кредитного договора недействительным

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 о признании кредитного договора недействительным

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 о признании кредитного договора недействительным

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 о признании кредитного договора недействительным

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 о признании кредитного договора недействительным

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО3,с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 о признании кредитного договора недействительным,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0002/14–3001196ОП000 от 13 марта 2014 г. по состоянию на <дата> г. в размере 2992590,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 23162,95 рублей – оставить без удовлетворения.Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО1 – удовлетворить.Признать незаключенным договор о предоставлении кредита по типу овердрафт № 0002/14–3001196ОП000 от 13 марта 2014 г., заключенный от имени ФИО2 ФИО1 с ПАО АКБ «РБР».Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0002/14–3001196ОП000 от 13 марта 2014 г. по состоянию на <дата> г. в размере 2992590,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 23162,95 рублей – оставить без удовлетворения.Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО1 – удовлетворить.Признать незаключенным договор о предоставлении кредита по типу овердрафт № 0002/14–3001196ОП000 от 13 марта 2014 г., заключенный от имени ФИО2 ФИО1 с ПАО АКБ «РБР».Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0002/14–3001196ОП000 от 13 марта 2014 г. по состоянию на <дата> г. в размере 2992590,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 23162,95 рублей – оставить без удовлетворения.Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО1 – удовлетворить.Признать незаключенным договор о предоставлении кредита по типу овердрафт № 0002/14–3001196ОП000 от 13 марта 2014 г., заключенный от имени ФИО2 ФИО1 с ПАО АКБ «РБР».Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0002/14–3001196ОП000 от 13 марта 2014 г. по состоянию на <дата> г. в размере 2992590,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 23162,95 рублей – оставить без удовлетворения.Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО1 – удовлетворить.Признать незаключенным договор о предоставлении кредита по типу овердрафт № 0002/14–3001196ОП000 от 13 марта 2014 г., заключенный от имени ФИО2 ФИО1 с ПАО АКБ «РБР».Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кобызев В. А.

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

105062 г. Москва, ул. <адрес> д. 19 корп. 1, помещение XXXIV комната 18

zhilina. aa@yandex. ru

ФИО2 ФИО1

МО г. Химки, <адрес> д. 33/2 кв. 186

№

2–4125/2020

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу по заявлению ПАО АКБ «РБР» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 о признании кредитного договора недействительным.

Приложение на ___ л. в 1 экз.

Секретарь судебного заседания

Свернуть