Зейналова Валентина Сергеевна

Дело №1-66/ 2024 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственных обвинителей Бежецкого межрайонного прокурора Кореня Р.В., заместителей Бежецкого межрайонного прокурора Алексеева Н.П. и Митина А.В., помощника Бежецкого межрайонного прокурора Окунева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката адвокатского кабинета №153 Адвокатской палаты Тверской области Иванова В.Ю., представившего удостоверение №561 и ордер №002762 от 03.04.2024 г.,

подсудимой Зейналовой В.С.,

защитника подсудимой – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение №99 и ордер №044451 от 20.03.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зейналовой Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зейналова В.С. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в ...

Показать ещё

...качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 час. 00 мин. по 06 час. 25 мин. 04.02.2024 г. на территории, прилегающей к входу в кафе «До рассвета», расположенного по адресу: Тверская область, г. Бежецк, пл. Советская, корп.4, между Потерпевший №1 и Зейналовой В.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Зейналова В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в руке стеклянную пивную бутылку и используя ее в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла стеклянной пивной бутылкой один удар по голове последней, чем причинила Потерпевший №1 телесные повреждения – две раны на коже лба слева, сотрясение головного мозга, подтвержденное врачом-неврологом в динамике. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей работоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому в совокупности с ранами на коже лба слева расцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ №194н от 24.04.2008 г.). Два рубца в лобной области слева, явившиеся следствием заживления ран, являются неизгладимыми.

В судебном заседании подсудимая Зейналова В.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, указав, что действительно нанесла удар Потерпевший №1 бутылкой, но обезображивания лица потерпевшей не наступило, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, оглашены показания Зейналовой В.С., данные ею на предварительном следствии (л.д. 86-89, 101-103), из которых следует, что она проживает в п. Сонково с мужем и малолетним сыном, которому 1 год 3 месяца. Она является индивидуальным предпринимателем, у них имеется продуктовый магазин в п. Сонково, которым в данный момент занимается ее супруг, т.к. она находится в декретном отпуске по уходу за сыном. 03.02.2024 г. она приехала в г. Бежецк к своим подругам в гости, сначала посидела в гостях, потом пошла в кафе «До рассвета», расположенное по адресу: г. Бежецк, пл. Советская корп. 4. Времени было около 02 часов ночи 04.02.2024 г. В кафе она выпивала, танцевала, отдыхала, встретила свою подругу Свидетель №3. Она стояла за барной стойкой, взяла себе пиво, стояла выпивала. В этом же кафе за вторым столиком со стороны выхода сидели 2 женщины, которые тоже выпивали, постоянно смотрели в ее сторону и над чем-то смеялись. Женщины были ей не знакомы. Она подумала, что женщины смеются над ней. Ей это не нравилось. В какой-то момент, думает, около 05-06 часов утра, женщины вышли на улицу, она и Свидетель №3 тоже. Они стояли, курили. Между ней и одной из женщин произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила женщину. Она стояла на площадке у входа в кафе, там же стояла эта женщина, как она узнала позже – Потерпевший №1. Она подошла к Потерпевший №1 с вопросом: «Мы знакомы?». Та сказала, что не знакомы. Потом она увидела, что Потерпевший №1 снова смотрит в ее сторону, она снова подошла и спросила, знакомы они или нет. Потерпевший №1 сказала, чтоб она развернулась и ушла, говорила с использованием нецензурной лексики. Ее это разозлило. В этот момент у нее в руках была бутылка с пивом, которое она пила. В какой-то момент Потерпевший №1 на нее замахнулась рукой, она схватила ту за руку, чтоб Потерпевший №1 ее не ударила, а правой рукой, в которой у нее была бутылка с пивом, нанесла удар по голове Потерпевший №1. Ударила она по голове именно стеклянной бутылкой. Удар пришелся в область лба. У Потерпевший №1 потекла кровь, она испугалась. В этот момент подруга Потерпевший №1 облила ее пивом. После этого она сразу зашла в кафе, бутылку, которой она ударила Потерпевший №1, выкинула в урну в самом кафе. В кафе она взяла куртку, вышла на улицу, вызвала такси и уехала домой. Потерпевший №1 была в это время там, помощь она Потерпевший №1 никакую не оказывала. Ее подруга Свидетель №3 во время конфликта была с ней, после осталась в кафе. Свою вину в совершении преступления она признает частично, считает, что своими действиями она нанесла легкий вред здоровью Потерпевший №1. Имеющиеся у Потерпевший №1 рубцы на лице никак не сказались на ее внешности, Потерпевший №1 как была привлекательной, так и осталась. Раскаивается и сожалеет о случившемся, более такого не повториться, она ни раз хотела увидеться с Потерпевший №1, чтоб принести свои извинения, но та не идет на контакт.

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании подсудимая Зейналова В.С. пояснила, что состояние опьянения никаким образом не повлияло на совершенное ею преступление.

Кроме признания подсудимой своей вины ее вина в совершении преступления нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 03.02.2024 г. в 17 час. ей позвонила ее знакомая Свидетель №2, предложила сходить в кафе, она согласилась. В 21 час они вдвоем со Свидетель №2 поехали на такси в кафе «Талыш», где пробыли до 4 часов утра. Потом они пошли на площадь, где стоят такси, чтобы взять машину и ехать домой, но увидели, что в кафе «До рассвета» еще гуляют, решили зайти. Времени было 4 часа 30 мин. Одета она была в красные ботинки, зеленую шубу, кожаную юбку, черный свитер с красным рисунком. В кафе она употребляла пиво. В кафе «До рассвета» они посидели, немного потанцевали. Когда началась толкучка, они вышли на улицу, это было в 5 час. 20 мин. Она стала вызывать мужа, чтобы он за ней приехал. К ней подошла девушка, которая ранее ей была не знакома, стала ее задирать. Она ответила, что если той что-то не нравится, пусть проходит мимо, возможно, указала, куда проходить. Девушка ответила, чтобы она уходила, между ними произошла нецензурная перебранка, далее она получила удар бутылкой по голове, немного опешила, почувствовала, что у нее из головы сильно потекла кровь. Она была вся в крови, все волосы, лицо, шуба. После удара у нее стала очень сильно болеть голова, как будто она раскололась. Она переживала, что истечет кровью, в голове было состояния полета, т.е. сильное головокружение. Кто-то из толпы крикнул девушке: «Что ты, Валентина, наделала». Так она узнала, что девушку звали Валентина. Она попросила Валентину оказать ей помощь или вызвать скорую помощь. Девушка посмеялась ей в лицо и сказала, что теперь она будет знать, куда ходить, и убежала. Ей долго не могли остановить кровь, она у всех просила вызвать скорую помощь, но никто не вызывал. В 06 час. 07 мин. она позвонила мужу, сказала, что ее ударили по голове, сама стала звонить в «112», вызвала себе скорую помощь. Потом приехал муж, практически с ним приехала скорая помощь, где ей оказали неотложную помощь и вызвали полицию. Поскольку муж был на машине, то они сами поехали в отдел полиции. Когда в полиции она давала показания, то периодически теряла сознание, ей вызвали скорую помощь. Ее отвезли в больницу, в приемном покое она пришла в себя, там ее обследовал врач, у нее было зафиксировано сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма. Ей предложили лечь в больницу, но она отказалась от госпитализации. В воскресенье в отделе полиции она давала объяснения по заявлению, кто такая подсудимая, на тот момент она еще не знала. В кафе она запомнила, что Валентина была с Свидетель №3. Ее несовершеннолетняя дочь предложила поискать девушек в интернете. Про Свидетель №3 она слышала, что та передает посылки в тюрьму, и у них в районе тоже живет девушка, которая собирает посылки в места лишения свободы, таким образом, они с дочкой сначала вышли на Свидетель №3, а затем и на Валентину, направили ссылку участковому. С утра воскресенья она не могла вставать, у нее были постоянные головные боли, постоянно кружилась голова, тошнота. Она ничего не могла делать, только лежала. Потом отек спустился на лицо, вид у нее был ужасный. 12.02.2024 г. она вышла на работу, отек у нее еще был, она его закрашивала косметикой. После полученной травмы и появления шрамов она теперь постоянно смотрит на свою внешность, и муж все время смотрит, и ей кажется, что она теперь мужу нравится не так, как раньше. Ее дочка жалеет, она плачет из-за шрама. У нее на левой стороне лба ямка, далее идут два рубца. Ей пришлось выстричь челку, чтобы не было видно шрама. Считает, что шрам обезображивает ее внешность, поскольку это сразу бросается в глаза. Все, кто с ней общается, замечают ямку и рубец, задают вопросы. Ее общение и контактирование с людьми стало намного хуже, ей постоянно смотрят на лоб, постоянно спрашивают, что это и откуда. 03.03.2024 г. она пришла на маникюр, и первым делом мастер смотрела на ее лоб, вопросов не задала, но она занервничала. Люди, с которыми она раньше общалась, продолжают с ней общаться и ведут себя также, как и раньше. 06.02.2024 г. она обращалась за медицинской помощью к неврологу, ей было назначено лечение на 10 дней, потом ей назначили следующее лечение, т.к. у нее ничего не проходило. Врач-невролог сказал, что у нее идет защемление нервного окончания, что вызывает онемение в глазу и в затылке. Когда это пройдет, не известно, у нее и на настоящий день постоянного болит голова. С подсудимой после случившегося она не виделась, никаких извинений ей подсудимая не приносила. Только после очной ставки с подсудимой в сети «ВК» ей пришло сообщение от Валентины, что та раскаивается, и просит у нее извинения, поскольку у той маленький ребенок. После этого она была заблокирована данным пользователем. О причине конфликта она узнала только на очной ставке. Со слов девушек, в кафе она вела себя высокомерно, смеялась постоянно. Она тогда поняла, что Валентина Зейналова специально за ней пошла, чтобы с ней разобраться. Когда они были на улице, то у нее в руках ничего не было, а у Валентины была бутылка пива. При этом, Валентина подошла к ней первой, и на Валентину она не замахивалась.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с потерпевшей Потерпевший №1 она находится в дружеских отношениях, знакомы 3-4 года. В начале февраля 2024 г. они с Потерпевший №1 были в кафе, хотели вызывать такси, проходили мимо кафе «От заката, до рассвета», которое находится на площади, ненадолго зашли туда, времени было около 04 час. или 04 час. 30 мин. В кафе они употребляли спиртное. Находились в кафе минут 20-25. Там началась потасовка, они решили уехать, вышли на улицу и стали вызывать такси. Когда они стояли на улице, то к Потерпевший №1 подошла подсудимая, которую она видела в первый раз, знакомы они не были. Потерпевший №1 и подсудимая стали разговаривать между собой. Когда подсудимая подходила к Потерпевший №1, то в руке держала открытую стеклянную бутылку, но практически полную. Никакой драки между ними не было, никто не налетал ни на кого, не нападал. Во время беседы подсудимая выясняла, что над ней кто-то смеялся. Ей, конечно, пояснили, что ничего такого не было. Потом как бы, она подсудимую оттолкнула и облила ту пивом. В этот момент на нее сзади прыгнула подруга подсудимой и уронила ее на землю. После этого подсудимая ударила Потерпевший №1 по голове, самого удара она не видела. Потерпевший №1 встала, у той текла кровь, подсудимая скрылась. Потерпевший №1 сама себе вызвала скорую помощь, и также позвонила мужу. Муж приехал раньше скорой помощи, дождались скорую помощь, и скорая забрала Потерпевший №1. У Потерпевший №1 была разбита голова, сильно текла кровь. Теперь на лбу Потерпевший №1 виден рубец, как будто кожа разошлась. По ее мнению рубец обезображивает лицо Потерпевший №1. Но ее отношении к Потерпевший №1 не поменялось, ее внешность не отталкивает, ей хочется общаться с Потерпевший №1. Шрам виден на лице Потерпевший №1, ее лоб разбит и это видно, но Потерпевший №1 красивая и симпатичная, внешность Потерпевший №1 чисто визуально ее не отталкивает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему женой. В феврале 2024 г., точную дату он не помнит, в начале седьмого утра ему поступил звонок от жены, которая попросила его срочно приехать, объяснила куда. Он приехал и увидел, что жена вся в крови. Он стал спрашивать, что случилось. Потом подъехала скорая помощь, жена сразу пошла туда, ему сказала, что девушка ударила ее по голове бутылкой. Работники скорой помощи вызвали полицейских, они проследовали в полицейский участок. После случившегося у его супруги на лбу остался шрам (рубец), жена стала комплексовать, и ему это неприятно, ранее у жены ничего не было, конечно, шрам не отталкивает его, но ему это неприятно, шрам не украшает женщину. Шрам является для него отталкивающим, у них изменились семейные отношения, происходят конфликты, жена начинает прикрываться, что-то еще, ему это не нравится. Также у жены постоянно болит голова, начинаются скандалы. Он не может сказать, что лицо его супруги обезображено, но на шрам ему смотреть неприятно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с подсудимой Зейналовой В.С. она находится в дружеских отношениях, они знакомы около четырех лет. 03.02.2024 г. они с Зейналовой Валентиной находились в заведении «От заката». Она уже была там, когда приехала Валентина. За соседним столиком находились потерпевшая с подругой. Они танцевали, отдыхали. Со стороны потерпевшей было внимание к Валентине, та смотрела на Валентину и смеялась над ней. Это было несколько раз, и они это видели. У барной стойки потерпевшая смеялась, и за столиком тоже. В тот день они употребляли алкоголь, и она, и Валентина были выпивши. Когда они вышли на улицу, то Валентина спросила у потерпевшей, знакомы ли они. Валентина сама подошла к потерпевшей. Она не помнит, что ответила потерпевшая. Валентина уточнила еще несколько раз, знакомы ли они, и почему та над ней смеется. Потерпевшая активно жестикулировала и говорила отойти, иначе будут проблемы. Это все так и продолжалось, но в какой-то момент потерпевшая то ли махнула рукой, то ли замахнулась на Валентину, тогда Валентина стукнула потерпевшую по голове бутылкой. Когда потерпевшая с Валентиной вцепились друг друга, то свидетель со стороны потерпевшей, стала поливать Валентину пивом, лила на голову и в лицо. Она толкнула свидетеля, та в нее вцепилась. После нанесения удара Валентина хотела зайти в заведение, потерпевшая хватала ее за руки, говорила, чтобы та не уходила, и что у той будут проблемы. Она посадила Валентину в такси, та уехала. Позже с Валентиной они обсуждали эту ситуацию, поняли, что была провокация, Валентина машинально ударила, инстинкт самосохранения сработал. Валентина говорила о том, что виновата.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии (л.д. 50-52 оглашены) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет кафе «До рассвета», которое расположено по адресу: г. Бежецк, пл. Советская, корп. 4. Сам он работает в кафе барменом, у него никаких работников нет. Драку, произошедшую между девушками 04.02.2024 г. он помнит. Что это были за девушки, он не знает, их имена ему не известны. В кафе девушки вели себя спокойно, не конфликтовали, но потом он узнал, что между ними на улице около кафе произошла потасовка, одна девушка ударила другую бутылкой по голове. Как именно это произошло, и что там конкретно было, он не видел. Об этой ситуации он слышал от других посетителей. В его кафе установлены камеры видеонаблюдения, внутри кафе и снаружи у входа. Видео с камер хранятся 10 дней, после чего автоматически стираются, поэтому видеозаписи за 04.02.2024 г. удалены.

Кроме того, вина подсудимой Зейналовой В.С. подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.03.2024 г. объектом осмотра является территория, прилегающая к входу в кафе «До рассвета», расположенного по адресу: Тверская область, г. Бежецк, пл. Советская, корп. 4. Кафе представляет собой одноэтажное строение, фасад желтого цвета, имеется окно и металлическая дверь, которая на момент осмотра заперта. Справа и слева под козырьком имеются видеокамеры. Перед входом расположена асфальтированная площадка, очищенная от снега (л.д. 22-25, иллюстрационная таблица 26).

Из заключения эксперта №30 от 29.02.2024 г. (судебно-медицинская экспертиза) следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения: две раны на коже лба слева, сотрясение головного мозга, подтвержденное врачом-неврологом в динамике. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) в первые трое суток до осмотра, возможно 04.02.2024 г. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей работоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, поэтому в совокупности с ранами на коже лба слева (могли образоваться от одного травматического воздействия) расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 63-64).

По дополнительному заключению эксперта №10/30 от 06.03.2024 г. у Потерпевший №1 обнаружены два рубца в лобной области слева, явившиеся следствием заживления ран, которые возникли более десяти суток до повторного осмотра, возможно 04.02.2024 г. Данные рубцы являются неизгладимыми (л.д. 70-71).

Согласно протокола очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 от 22.03.2024 г. на вопросы следователя свидетель Свидетель №2 пояснила, что сидящую напротив нее девушку она знает, это Свидетель №3, они встречались в кафе «До рассвета» 04.02.2024 г., когда там между Зейналовой Валентиной и Потерпевший №1 произошел конфликт. Из-за чего произошел конфликт, она особо не поняла, не вникала. Чтобы Потерпевший №1 замахнулась на Зейналову, перед тем как та ударила Потерпевший №1 бутылкой, она не видела. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что причиной конфликта между Зейналовой и Потерпевший №1 стала то, что Потерпевший №1 оскорбительно себя вела по отношению к Зейналовой, постоянного смеялась, глядя на Валю, а когда Валя подошла к Потерпевший №1 выяснить причину такого поведения, Потерпевший №1 на нее замахнулась рукой, она думала та ударит Валю, но не успела, Валя в ответ ударила Потерпевший №1 пивной бутылкой по голове. В это время Свидетель №2 подбежала и стала поливать Валю пивом, она оттащила Свидетель №2, чтобы драка закончилась (л.д. 54-56).

По протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшей Потерпевший №1 от 22.03.2024 г. на вопросы следователя свидетель Свидетель №3 пояснила, что сидящую напротив нее девушку она знает, это Потерпевший №1, они встречались с ней в кафе «До рассвета» 04.02.2024 г., там у Потерпевший №1 и Зейналовой произошел конфликт. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сидящую напротив нее девушку она знает зрительно, это Свидетель №3, имя которой она узнала из соц.сетей, они встречались в кафе «До рассвета» 04.02.2024 г., когда между ней и Зейналовой произошел конфликт. Также на вопросы следователя свидетель Свидетель №3 ответила, что конфликт между Потерпевший №1 и Зейналовой произошел из за того, что Потерпевший №1 высокомерно вела себя перед Валей, когда Валя подошла к Потерпевший №1 на улице, спросить, почему та так себя ведет, Потерпевший №1 стала унижать Валю, замахнулась на нее рукой, а Валя в ответ ударила бутылкой по голове Потерпевший №1, тут же подбежала подруга Потерпевший №1, стала обливать Валю пивом, она ее оттащила, чтоб все это не переросло в большую драку. Потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила такие показания свидетеля Свидетель №3, указав, что Валя подошла к ней на улице, стала высказывать претензии по поводу того, почему она пришла в это кафе, на что она ответила, чтоб та шла куда шла. Словесная перепалка длилась несколько секунд, и в это время Валя ударила ее стеклянной пивной бутылкой по голове, она на Валю не замахивалась, пальцем ту не трогала, драться в той не собиралась (л.д. 57-59).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой Зейналовой В.С. от 22.03.2024 г., на вопрос следователя свидетель Свидетель №2 ответила, что как она узнала позже сидящую напротив нее девушку зовут Зейналова Валя, они встречались в кафе «До рассвета» 04.02.2024 г., где между Потерпевший №1 и Зейналовой произошел конфликт. Из-за чего произошел конфликт, она особо не поняла, не вникала. Чтобы Потерпевший №1 замахнулась на Зейналову перед тем, как та ударила Потерпевший №1 бутылкой, она не видела. Подозреваемая Зейналова В.С. не подтвердила такие показания свидетеля, указав, что конфликт произошел из-за того, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 в кафе вели себя не культурно по отношению к ней, постоянно смотрели в ее сторону, смеялись, она подошла, чтобы прояснить ситуацию, на что получила оскорбительный ответ, чтоб отсюда уходила. Потерпевший №1 замахнулась на нее рукой, она подумала, что та ее сейчас ударит, схватила ту за руку, а другой рукой, в которой у нее была бутылка с пивом, ударила Потерпевший №1 по голове. После чего Свидетель №2 облила ее пивом. Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что облила Зейналову пивом, т.к. хотела ту успокоить (л.д. 92-94).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Зейналовой В.С. от 22.03.2024 г. на вопросы следователя потерпевшая Потерпевший №1 ответила, что сидящую напротив нее девушку она ранее не знала, после нашла ее в соц.сетях, узнала что это Зейналова Валя, они встречались с ней в кафе «До рассвета» 04.02.2024 г., там у них произошел конфликт. Она вышла из кафе в 05 час. 20 мин., набирала мужу по телефону, стояла лицом к входу в кафе, к ней подошла Зейналова, в нецензурной форме спросила, что она здесь стоит. Далее пошла словесная перепалка, в конце которой она сказала: «Что тебе не нравится? Иди куда шла». Рукой она на Зейналову не замахивалась, до той не дотрагивалась вообще. Драки никакой она не хотела. Зейналова В.С. не подтвердила такие показания Потерпевший №1, пояснив, что на улице около кафе Потерпевший №1 оскорбительно вела себя по отношению к ней, нецензурно она не выражалась в адрес той. Потерпевший №1 замахнулась на нее рукой, она подумала, что сейчас та ее ударит, схватила Потерпевший №1 за руку, а другой рукой, в которой у нее была бутылка с пивом, ударила Потерпевший №1 по голове. Удар пришелся самой стеклянной бутылкой (л.д. 95-97).

Из протокола выемки от 18.03.2024 г. следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты 2 фотографии с изображением ее лица (л.д. 75-76, иллюстрационная таблица 77).

Изъятые фотографии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-80).

В ходе выступлений в прениях защитник подсудимой Зейналовой В.С. – адвокат Калинин В.К. указал на необходимость переквалификации действий его подзащитной с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку от действий Зейналовой В.С. не наступило такое неизгладимое повреждение лица Потерпевший №1, которое обезображивает его.

Органами предварительного следствия инкриминируемое Зейналовой В.С. преступление квалифицировано по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свои выводы органы предварительного следствия мотивировали тем, что последствием телесных повреждений Потерпевший №1 явились два рубца в лобной области слева, придающие ее внешности неприятный и отталкивающий вид, и являющиеся неизгладимыми.

У суда не вызывает сомнения неизгладимость причиненных Потерпевший №1 повреждений, поскольку, помимо личного обозрения лица потерпевшей в заседании суда, подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей. Очевидно, что рубцы от заживления раны с течением времени не исчезают самостоятельно.

Уголовная ответственность по ч.1 ст. 111 УК РФ наступает за такое неизгладимое повреждение лица, которое обезображивает его. Таким образом, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

По смыслу уголовного закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетического, который устанавливается судом самостоятельно. Именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Однако, это не свидетельствует о том, что суд принимает такое решение произвольно. Оно является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, проводимой на основании норм УПК РФ, с учетом мнения потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон по делу, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что шрам на лбу у нее заметен, чтобы его закрыть ей пришлось выстричь челку, также требуются постоянные косметические процедуры. Однако, наличие данного шрама коренным образом не изменило образ ее жизни: она продолжает работать начальником почтового отделения, ее работа связана с людьми, также она посещает мастера по маникюру, люди, с которыми она раньше общалась, продолжают с ней общаться и ведут себя также, как и раньше. Дискомфорт для нее вызывает тот факт, что первоначально собеседник, который не знает, что произошло, смотрит на ее лоб, где имеется рубец. То есть наличие шрама смущает Потерпевший №1 при общении с окружающими, которые задают вопросы о его происхождении.

Свидетель Свидетель №2 – подруга потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что после получения телесных повреждений ее отношение к Потерпевший №1 не поменялось, внешность Потерпевший №1 не отталкивает, ей хочется общаться с той. Да, шрам виден на лице Потерпевший №1, ее лоб разбит и это видно, но Потерпевший №1 красивая и симпатичная, внешность Потерпевший №1 чисто визуально ее не отталкивает.

В ходе допроса муж потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №1 лишь подтверждает наличие стрессовой ситуации для семьи после причиненных телесных повреждений его супруге и моральных страданий, связанных с необходимостью постоянных косметических процедур. Одновременно, Свидетель №1 указывает, что шрам не отталкивает его, но ему это неприятно, он не может сказать, что лицо его супруги обезображено, но на шрам ему смотреть неприятно.

Таким образом, совокупность собранных доказательств неопровержимо подтверждают факт неизгладимости причиненных Потерпевший №1 повреждений на лице, но не подтверждают выводы предварительного следствия о неизгладимом обезображивании, которое, по смыслу уголовного закона, имеет место, когда в результате повреждений лицевых тканей и органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Результаты обозрения потерпевшей в суде не позволяют прийти к выводу о том, что с эстетической точки зрения ее лицо имеет признаки уродливости, асимметрии, непривлекательности.

При доказанности выводов о явности рубцов на лице Потерпевший №1, заметных окружающим, они не являются обширными. Обширность в своем понимании предполагает затрагивание большого пространства, что не усматривается в обстоятельствах данного конкретного дела, поскольку не подтверждается как результатами визуального наблюдения лица Потерпевший №1, так и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому объективно установлены два рубца на коже лба слева, один длиной 1,4 см, другой – 0,6 см.

Переживания и моральные страдания в результате полученных повреждений не являются оценочным критерием при определении степени тяжести при неизгладимом обезображивании лица, и будут учтены судом при разрешении гражданского иска потерпевшей.

При таких обстоятельствах исследованные судом доказательства не подтверждают выводы предварительного следствия относительно квалификации действий подсудимой.

Эстетический критерий, с учетом показаний потерпевшей и свидетелей, непосредственное восприятие судом вида потерпевшей, позволяет прийти к выводу об отсутствии явных признаков уродливости и непривлекательности ее лица, то есть неизгладимого обезображивания.

Заключение судебно-медицинской экспертизы квалифицирует тяжесть повреждений, причиненных Потерпевший №1 умышленными действиями Зейналовой В.С. как легкий вред здоровью. Количество, локализация, характер и механизм образования телесных повреждений, степень их тяжести, установленная экспертом, наличествуют в предъявленном обвинении.

С учетом этого, а также на основании совокупной оценки доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Зейналовой В.С. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что мотивом умышленного причинения потерпевшей Потерпевший №1 со стороны Зейналовой В.С. телесных повреждений явились личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что около кафе к ней подошла незнакомая девушка, стала ее задирать, на что она ответила, что если той что-то не нравится, пусть проходит мимо, возможно, указала, куда проходить, девушка ответила, чтобы она уходила, между ними произошла нецензурная перебранка. Из показаний подсудимой Зейналовой В.С. следует, что в кафе она подумала, что женщины, в том числе Потерпевший №1 смеются над ней, поэтому на улице между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила женщину.

Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 стеклянной пивной бутылкой подтверждено самой подсудимой, согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также заключением эксперта о характере, механизме образования и локализации имеющихся у потерпевшей телесных повреждений.

Таким образом, суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей последовательны, логичны, подробны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и признательной позицией Зейналовой В.С., подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Зейналова В.С. совершила умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая Зейналова В.С. имеет молодой возраст, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей свои извинения, также имеет одного малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.

Суд не видит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. доказательств того, что именно данное состояние способствовало совершению Зейналовой В.С. преступления, суду не представлено. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимой преступления, его причину, и то, что Зейналова В.С. в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения никаким образом не повлияло на совершенное ею преступление. Доказательств иного поведения Зейналовой В.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Зейналова В.С. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, по месту жительства УУП МО МВД России «Краснохолмский» характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч.4 ст.49, ч.5 ст.50, ч.7 ст.53.1 УК РФ, и исключает назначение наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Зейналовой В.С. наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении Зейналовой В.С. положения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не могут быть применены, поскольку Зейналовой В.С. совершено преступление небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Судом потерпевшая Потерпевший №1 привлечена гражданским истцом по уголовному делу.

Подсудимая Зейналова В.С. привлечена по делу в качестве гражданского ответчика, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, считала сумму завешенной.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается право на возмещение в денежном выражении морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, принимает во внимание характер и степень перенесенных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в результате действий подсудимой Зейналовой В.С., личность потерпевшей, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимой, наступившие последствия от ее действий, а также материальное и семейное положение подсудимой, учитывает фактические обстоятельства и характер причинения морального вреда, и применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, с учетом доказанности вины подсудимой, считает необходимым исходя из положений ст.ст. 1099-1101, 1064, 1083 ГК РФ, удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 частично, взыскав в ее пользу с Зейналовой В.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Калинин В.К. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Калинина В.К. затрачено 5541 рубль 00 копеек.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Калинина В.К. за защиту подсудимой Зейналовой В.С. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой Зейналовой В.С. в размере 5541 руб., поскольку при производстве предварительного следствия Зейналова В.С. не заявляла об отказе от защитника. Оснований для освобождения Зейналовой В.С. от взыскания процессуальных издержек, в силу ее имущественной несостоятельности также не имеется, поскольку Зейналова В.С. имеет молодой возраст, является трудоспособной, противопоказаний к труду по состоянию здоровья нет.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Зейналову Валентину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, установив ей следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сонковский муниципальный округ» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную Зейналову В.С. обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения Зейналовой В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – две фотографии с изображением лица Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с Зейналовой Валентины Сергеевны в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Зейналовой Валентины Сергеевны в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Зейналова В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 4/17-5-11/2025

УИМ№ 69RS0002-06-2025-000064-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2025 года пгт. Сонково Тверской области

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием зам. прокурора Сонковского района Хартовской А.Ю., представителя Краснохолмского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Покровской О.Б.,

рассмотрев представление начальника Краснохолмского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденной

Зейналовой Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. ФИО1 <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО2 <адрес>,

установил:

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.08.2024, вступившим в законную силу 29.08.2024, Зейналова В.С. осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сонковский муниципальный округ» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц в дни, определенные органом.

Начальник Краснохолмского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области обратился в суд с представлением о дополнении осужденной Зейналовой В.С. ранее установле...

Показать ещё

...нных судом ограничений, ограничением – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

Представление мотивировано тем, что 06.09.2024 года Зейналова В.С. поставлена на учет в инспекцию, ей под роспись был разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначены дни регистрации – вторая рабочая среда и третья рабочая среда каждого месяца, выдана памятка осужденного к ограничению свободы; разъяснена ответственность за нарушение ограничений, установленных ей судом, ответственность за нарушение общественного порядка, за которое она будет привлечена к административной ответственности, ответственность за совершение повторных преступлений, о недопустимости совершения правонарушений.

С 07.03.2025 по 16 час. 00 мин. 12.03.2025 Зейналова В.С. с ребенком находилась в ГБУЗ ТО «Кашинская ЦРБ», о чем представила выписной эпикриз. 12.03.2025 после выписки из стационара, Зейналова В.С. без разрешения инспекции поехала к матери в пос. Кесова Гора Тверской области, где проживала до 21.03.2025. На регистрацию 19.03.2025 в инспекцию не явилась.

24.03.2025 в ходе проведения беседы и дачи объяснений Зейналова В.С. пояснила, что отсутствовала по месту жительства в связи с тем, что в доме по месту регистрации с 12.02.2025 по 20.03.2025 было отключено электричество за неуплату, а потому проживать с доме не могла, т.к. отопление в доме осуществляется с помощью электроэнергии. 19.03.2025 не явилась на регистрацию, т.к. забыла.

В ходе беседы 28.03.2025 Зейналова В.С. пояснила, что с обеда 12.03.2025 до 15 час. 20.03.2025 находилась за пределами Сонковского м/о по месту отбывания наказания без согласия инспекции у своей матери в пос. Кесова Гора, т.к. в доме по месту регистрации в п. Сонково было отключено за неуплату электричество, предоставила документы, подтверждающие отключение. О явке на регистрацию 19.03.2025 забыла.

28.03.2025 года Зейналовой В.С. были вынесены постановление о применении меры взыскания в виде предупреждения, предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, постановление о незачете в срок наказания времени, в течении которого осужденная отсутствовала по месту жительства.

Для усиления контроля за поведением осужденной к ограничению свободы, предупреждения с её стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений, целесообразно дополнить Зейналовой В.С. ранее установленные судом ограничения и обязанности.

В судебном заседании представитель Краснохолмского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Покровская О.Б. поддержала представление по доводам и основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что осужденная отсутствовала по месту жительства в период с 12.03.2025 по 21.03.2025, без разрешения/согласия инспекции. О выезде в п. Кесова Гора своевременно в инспекцию не сообщила, разрешение на выезд не получила. Об отсутствии по месту жительства в период с 07.03.2025 по 12.03.2025 осужденная предоставила медицинские документы о нахождении в стационаре.

Осуждённая Зейналова В.С. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения материала, в судебное заседание 28.04.2025 не явилась, просила о рассмотрении материала в ее отсутствие, указав, что с доводами, указанными в представлении, согласна, возражений не имеет.

В судебном заседании 22.04.2025 осужденная Зейналова В.С., согласилась с доводами, изложенными в представлении, не возражал против удовлетворения представления, пояснив, что в период с 07.03.2025 по 12.03.2025 находилась на стационарном лечении с сыном, после выписки приехала к матери в пос. Кесова Гора, где находилась по 21.03.2025. Кроме того, в указанный период времени в квартире п. Сонково не было возможности проживать по причине отсутствия отопления в результате отключения электроэнергии. О дне регистрации 19.03.2025 забыла, поэтому в инспекцию для регистрации не явилась.

Выслушав представителя инспекции, осужденную, а также заключение зам. прокурора, полагавшей представление не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия документов, подтверждающих факт нарушения осужденной условий и порядка отбывания наказания, проверив представленные документы и материалы личного дела осужденной, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному некоторых ограничений, а также в возложении на него обязанности являться от одного до четырех раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ и ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2025 года осужденная Зейналова В.С. была поставлена на учет в инспекцию для отбытия наказания по приговору суда в виде ограничения свободы. В эту же дату осужденной Зейналовой В.С. под роспись был разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначены дни регистрации – вторая рабочая среда и третья рабочая среда каждого месяца, выдана памятка осужденного к ограничению свободы; разъяснена ответственность за нарушение ограничений, установленных ей судом, ответственность за нарушение общественного порядка, за которое она будет привлечена к административной ответственности, ответственность за совершение повторных преступлений.

Как установлено в судебном заседании осужденная Зейналова В.С. нарушила порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно: изменила место жительства, 12.03.2025 выехала за пределы территории муниципального образования «Сонковский муниципальный округ» Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также 19.03.2025 без наличия уважительной причины, не явилась на регистрацию в данный орган.

Согласно объяснению Зейналовой В.С. от 24.03.2025, полученному старшим инспектором Краснохолмского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Покровской О.Б. в ходе проведения беседы, (находится в личном деле), осужденная Зейналова В.С. в последнее время с малолетним сыном находилась в гор. Твери и гор. Кашине в стационаре, порядок отбывания наказания помнит, не нарушает, о своем месте нахождения сообщает. Обязуется донести документы, подтверждающие ее нахождение на лечении в стационаре. О дне явки на регистрацию 19.03.2025 забыла.

Как установлено в судебном заседании, в период с 07.03. по 12.03.2025 Зейналова В.С. с малолетним ребенком находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», что подтверждается Выписным эпикризом от 12.03.2025.

Из пояснений осуждённой Зейналовой В.С., данных в судебном заседании, установлено, что после выписки из больницы 12.03.2025 приехала к матери в пос. Кесова Гора, где находилась по 21.03.2025. Инспекцию об этом не уведомила, разрешение на выезд и нахождение за пределами территории муниципального образования «Сонковский муниципальный округ» не получила.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснением Зейналовой В.С. от 28.03.2025, полученным старшим инспектором Краснохолмского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Покровской О.Б. при проведении беседы, из которого следует, что осужденная Зейналова В.С. отсутствовала по месту проживания с момента выписки стационара с 12.03.2025 по 21.03.2025. О дне регистрации 19.03.2025 забыла.

Факт неявки Зейналовой В.С. на регистрацию в инспекцию подтверждается также регистрационным листом.

В связи с допущенными осужденной Зейналовой В.С. нарушениями установленного порядка отбывания наказания, 28.03.2025 осужденной вынесены постановления: о вынесении предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, которым Зейналова В.С. предупреждена о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, о возможности замены ограничения свободы лишением свободы; о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденная отсутствовал по месту жительства в период с 12.03.2025 по 21.03.2025.-10 дней.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, представленные и изученные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что доводы инспекции убедительны. Доказательства, подтверждающие, что осужденная уведомила инспекцию о выезде в п. Кесова Гора, получила разрешение на выезд за пределы территории муниципального образования «Сонковский муниципальный округ», о своевременном уведомлении инспекции о том, что в жилом помещении не имеется возможности проживать по причине отсутствия электроэнергии и отопления, осужденной в суд не представлено и судом не установлены.

Доводы осужденной о том, что в период с 12.03.2025 по 21.05.2025 не имела возможности проживать по месту жительства в связи с отключением электроэнергии и отсутствием отопления, являются неубедительными, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для выезда за пределы территории муниципального образования «Сонковский муниципальный округ» Тверской области без согласия инспекции, а также для неявки в инспекцию 19.03.2025, поскольку осужденная, отбывая наказание в виде ограничения свободы, обязана неукоснительно соблюдать возложенные на неё ограничения и обязанности.

Представленная в судебном заседании зам. прокурора Хартовской А.Ю. копия справки проведения беседы инспектора с осужденной от 24.03.2025 (получена при проведении прокурором проверочных мероприятий), а также факт нарушения инспектором требований п. 42-43 «Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.2010 N 258, в достаточной мере не свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отсутствия нарушения осужденной условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность осужденной Зейналовой В.С., её поведение в период отбывания наказания, в целях усиления контроля за поведением осужденной, предупреждения совершения ею преступлений и правонарушений, суд полагает возможным представление начальника Краснохолмского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области удовлетворить, дополнить ранее установленные приговором суда от 13.08.2024 года, ограничения в отношении осужденной Зейналовой В.С., ограничением – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов (с учетом режима рабочего времени и места работы осужденной) следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Краснохолмского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.08.2024, ограничения в отношении осужденной Зейналовой Валентины Сергеевны, ограничением – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района) Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Смирнова

Свернуть