Зекин Константин Юрьевич

<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года)

г. Екатеринбург 05 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Седовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зекина Константина Юрьевича к публичному акционерному обществу «страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зекин К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01.09.2017 года в 18:30 на а/д Пермь-Екатеринбург 350 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Трошина А.А., автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак ***, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трошина А.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско», он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак ***, сос...

...тавляет с учетом износа 107 400 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско» страховое возмещение в сумме 107 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 346,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Боровских О.Г., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско» не явился, ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в исковых требованиях отказать, применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Трошин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что Зекин К.Ю. является собственником автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.08.2017 (л.д. 39)

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 года в 18:30 на а/д Пермь-Екатеринбург 350 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Трошина А.А., автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак ***, под управлением Зекина К.Ю. (л.д. 52).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Трошина А.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством «Киа Сид» государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Сид» государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный знак ***, не была застрахована, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ***.

Истец в адрес ответчика 23.10.2017 года направил претензию с приложением своего экспертного заключения (л.д.45-47), претензия была получена ответчиком, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № 0509170221 от 12.10.2017, произведенного ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 107400 руб. (л.д.5-11)

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 107400 руб.

Выводы специалиста ООО «УУЦНЭ» А, сделанные в заключении от 30.11.2017 о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам происшествия, суд оценивает критически, поскольку, согласно исследованным в суде материалам дела, повреждения автомобиля истца вполне соответствуют обстоятельствам происшествия – ДТП 01.09.17. Является очевидным и бесспорным, что автомобиль истца после контакта с ВАЗ 2115 с левой стороны откинуло на отбойник справа, - отсюда и повреждения правой стороны автомобиля истца. Схема ДТП и объяснения участников ДТП подтверждают данные ваывоы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и не доказано иное, ответчик не выплатил страховое возмещение. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107400 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 44)

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 6 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.09.2017 (л.д. 51). Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 27.09.2017. Страховое возмещение истцу не было выплачено. В связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Расчет неустойки: 107400 руб. * 69 дн. * 1% = 74 106 (период с 28.09.2017 по 05.12.2017)

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 40 000 рублей.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 06.12.2017 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 325 894 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 107 400 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 700 руб.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд было оплачено за почтово-телеграфные расходы 346 руб. 20 коп. (л.д. 55).

Суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО «СК «Южурал-Аско» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зекина Константина Юрьевича к публичному акционерному обществу «страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Зекина Константина Юрьевича страховое возмещение в размере 107 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Зекина Константина Юрьевича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 06.12.2017 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 325 894 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 250 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 05 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Малиновской Л.М.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Н.Н.,

обвиняемого Зекина К.Ю.,

его защитника - адвоката Кочнева А.В., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер, выданные ГУ МЮ РФ по Свердловской области,

при секретаре Горшениной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Зекина К.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зекин К.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 15.40 часов до 17.10 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Зекин К.Ю., находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: <адрес обезличен>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, предварительно созвонившись по сотовому телефону с ФИО3, осуществлявшей проверочную закупку под контролем сотрудников УУМ и ОУР ОМ <номер обезличен> УВД по МО «город Екатеринбург», встретился с ней возле <адрес обезличен>, где ФИО3 передала ему деньги в сумме 2 000 рублей, а Зекин К.Ю. в свою очередь передал той наркотическое средство - смесь, в состав кото...

...рой входит героин массой 0,49 грамма. Приобретенное наркотическое средство ФИО3 добровольно выдала сотрудникам милиции.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам является «Список №1 наркотические средства» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями от 06.02.2004 года, 17.11.2004 года, 08.07.2006 года, 04.07.2007 года, 22.06.2009 года, 21.12.2009 года, 31.12.2009 года, 31.04.2010, 30.06.2010 года, 29.07.2010 года, 30.10.2010 года, 27.11.2010 года, 08.12.2010 года, 25.02.2011 года, 11.03.2011 года).

Таким образом, довести свой преступленный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца Зекин К.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой 0,49 грамма, было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, <дата обезличена> в период до 15.40 часов Зекин К.Ю., находясь возле <адрес обезличен> у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел без цели сбыта, с целью личного употребления наркотическое средство-смесь, в состав которой входит героин.

<дата обезличена> в период времени с 21.55 часов до 22.20 часов в ходе осмотра фактического места жительства Зекина К.Ю. по адресу: <адрес обезличен>88, сотрудниками УУМ ОМ <номер обезличен> УВД по МО «город Екатеринбург», в кармане одежды, принадлежащей Зекину К.Ю., находящейся в комнате были обнаружены и изъяты четыре свертка, три из которых из бумаги и один из фольгированной бумаги с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, общей массой 1,60грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером, и, осознавая, что данное вещество является наркотическим средством, незаконно хранил по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес обезличен>, до момента изъятия.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам является «Список №1 наркотические средства» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями от 06.02.2004 года, 17.11.2004 года, 08.07.2006 года, 04.07.2007 года, 22.06.2009 года, 21.12.2009 года, 31.12.2009 года, 31.04.2010, 30.06.2010 года, 29.07.2010 года, 30.10.2010 года, 27.11.2010 года, 08.12.2010 года, 25.02.2011года, 11.03.2011года).

Таким образом, Зекин К.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 1,60 грамма, в крупном размере.

В ходе проведения предварительного слушания, Зекиным К.Ю. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласился, в связи, с чем поддержал свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Зекина К.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, кроме того, по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжкого хронического неизлечимого заболевания, а также те обстоятельства, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи.

При этом подсудимый совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, поэтому ему необходимо назначить реальное наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только такая мера наказания будет способствовать его исправлению, с учетом требований ч.3 ст.66 (за покушение на сбыт), ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же назначения других видов наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зекина К.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ ДВА ГОДА лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ ОДИН ГОД лишения свободы,

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Зекину К.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Срок отбытия наказания исчислять Зекину К.Ю. с учетом времени нахождения под стражей с <дата обезличена> (рапорт о задержании л.д.21).

Меру пресечения в отношении Зекина К.Ю. оставить прежней - в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- наркотическое средств - смесь, в состав которой входит героин, общей массой 1,71 грамма, три шприца, флакон, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УВД по МО «город Екатеринбург» - уничтожить.

- денежные средства в размере 2 000 рублей, хранящиеся у ФИО4 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: