Зельдина Светлана Владимировна

Дело № 2-2421/2024

53RS0022-01-2024-001446-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тодчуку А.А., Зельдиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Зельдиной С.В. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тодчуку А.А., Зельдиной С.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано о том, что ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит ИП Тодчуку А.А. в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, было предоставлено поручительство Зельдиной С.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – ДД.ММ.ГГГГ про...

...сроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Зельдина С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Зельдиной С.В. и ПАО «Сбербанк». В обоснование встречного иска указала о том, что в материалах дела не имеется договора поручительства с ее стороны во исполнение денежного обязательства Тодчука А.А. именно по заключенному им кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Общие условия договора поручительства, имеющиеся в материалах дела, нельзя признать полноценным договором поручительства, как того требует гражданское законодательство РФ, поскольку в данных общих условиях не согласованы условия поручительства – не имеется отсылки к кредитному договору с Тодчуком А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Указанного истцом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в материалах дела, она с ним ознакомлена не была, не подписывала его.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на встречное исковое заявление, в которых указал на несостоятельность доводов истца по встречному иску о том, что кредитный договор является ничтожным, так как порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия прямо закреплен положениями законодательства РФ и условиями банковского обслуживания. Договор поручительства был надлежащим образом заключен между Банком и Клиентом к офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тодчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зельдина С.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте надлежащим образом извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск не признала, указав о том, что ей не была известна сумма кредита, который был предоставлен Тодчук А.А., предъявила встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (часть 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 361, ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы. Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21 апреля 2023 года на основании подписанного заёмщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Тодчуком А.А. заключён кредитный договор № предусматривающий выдачу кредита в сумме <данные изъяты> под 17,5 % годовых (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов) и под 19,5 % годовых (с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования) на срок 36 месяцев. Пунктом 9.1.1 указанного договора предусмотрено поручительство Зельдиной С.В. в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Зельдиной С.В. акцептовано (подписано) предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, в соответствии с условиями которого Зельдина С.В. приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение индивидуальным предпринимателем Тодчуком А.А. всех обязательств по договору № (сумма кредита <данные изъяты>, срок – 36 месяцев, процентная ставка 17,5-19,5 % годовых).

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность Тодчука А.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Представленными доказательствами, в том числе выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте) в отношении индивидуального предпринимателя Тодчука А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с расчётом цены иска по указанному кредитному договору подтверждается выдача Тодчуку А.А. кредита в указанном размере и наличие задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора от 21 ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства вносились на счёт Тодчуком А.А. в целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ после чего ответчик Тодчук А.А. платежей в счёт погашения задолженности не вносил. Из материалов дела судом установлено, что ответчик Тодчук А.А. допустил нарушение сроков уплаты платежей, установленных условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что Тодчук А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что в силу п. 2 ст. 811, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита по требованию Банка вместе с причитающимися процентами и установленными договором штрафными санкциями за неисполнение денежного обязательства солидарно с заёмщика Тодчука А.А и поручителя Зельдиной С.В.

Задолженность ответчика Тодчука А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Суд признаёт расчёт исковых требований правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес Тодчука А.А. и Зельдиной С.В. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, однако данные требования оставлено последними без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» о солидарном взыскании с Тодчука А.А. и Зельдиной С.В. задолженности по данному кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречное исковое заявление Зельдиной С.В. к ПАО Сбербанк о признании незаключённым договора поручительства, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку заключение указанного договора установлено в ходе рассмотрения дела. Факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается копией журнала регистрации входов от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, акцептованного Зельдиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Зельдиной С.В. о том, что ей не были известны условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № также условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствии ссылки в договоре поручительства на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № суд отклоняет как необоснованные, поскольку ею была акцептована оферта банка с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Следовательно, письменная форма договора поручительства в силу приведенных норм считается соблюденной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ солидарно с Тодчука А.А и Зельдиной С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, меры, принятые в обеспечение иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Тодчуку А.А. и Зельдиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тодчука А.А. (<данные изъяты>) и Зельдиной С.В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Меры, принятые в обеспечение иска на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Зельдиной С.В. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года

дело № 2-2643/2024

53RS0022-01-2024-001889-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Чуриловой В.С.

с участием ответчика-истца по встречному иску Зельдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тодчку А.А. и Зельдина С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Зельдина С.В. к ПАО Сбербанк о признании незаключённым договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Тодчуку А.А. и Зельдиной С.В., просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 970 рублей 87 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 974 109 рублей 55 копеек и просроченные проценты в размере 126 861 рубль 32 копейки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 704 рубля 85 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Тодчуком А.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Тодчуку А.А. кредит в размере 2 064 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 5-19,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ПАО Сбербанк и ответчиком Зельдиной С.В. заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Условиями кредитного договора предусматривалось возвращение кредита заёмщиком путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Данное обязательство ответчиком не исполнено, вследствие чего банк вправе потр...

...ебовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, установленными кредитным договором, начисленными за период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке. Деятельность Тодчука А.А. в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время прекращена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк принят к производству Новгородского районного суда Новгородской области и возбуждено гражданское дело в порядке упрощённого производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Зельдиной С.В. к ПАО Сбербанк о признании незаключённым договора поручительства, гражданское дело определено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тодчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик-истец по встречному иску Зельдина С.В. в судебном заседании иск ПАО Сбербанк не признала, поддержав свой встречный иск по основаниям и мотивам, указанным в нём.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (часть 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Общие положения о неустойке регламентированы § 5 главы 23 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 361, ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы. Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного заёмщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Тодчуком А.А. заключён кредитный договор №, предусматривающий выдачу кредита в сумме 2 064 000 рублей под 17,5 % годовых (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов) и под 19,5 % годовых (с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования) на срок 36 месяцев. Пунктом 9.1.1 указанного договора предусмотрено поручительство Зельдиной С.В. в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Зельдиной С.В. акцептовано (подписано) предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01, в соответствии с условиями которого Зельдина С.В. приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение индивидуальным предпринимателем Тодчуком А.А. всех обязательств по договору № (сумма кредита 2 064 000 рублей, срок – 36 месяцев, процентная ставка 17,5-19,5 % годовых).

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность Тодчука А.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спор по взысканию задолженности по спорному кредитному договору подлежит разрешению в судах общей юрисдикции.

Представленными доказательствами, в том числе выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте) в отношении индивидуального предпринимателя Тодчука А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с расчётом цены иска по указанному кредитному договору подтверждаются взаимоотношения между истцом и ответчиком. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства вносились на счёт Тодчука А.А. в целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21 июля и ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик Тодчук А.А. платежей в счёт погашения задолженности не вносил. Из материалов дела судом установлено, что ответчик Тодчук А.А. допустил просрочку платежей, установленных условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что Тодчук А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что в силу п. 2 ст. 811, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, даёт ПАО Сбербанк право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и установленными договором штрафными санкциями за неисполнение денежного обязательства солидарно с заёмщика Тодчука А.А и поручителя Зельдиной С.В.

Задолженность ответчика Тодчука А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 100 970 рублей 87 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 974 109 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 126 861 рубль 32 копейки.

Суд признаёт расчёт исковых требований обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, ответчиками по первоначальному иску не оспорен.

Обязательства перед ПАО Сбербанк нарушены Тодчуком А.А. и Зельдиной С.В. виновно, поскольку ответчиками по первоначальному иску не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес Тодчука А.А. и Зельдиной С.В. направлены требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, однако данные требования оставлено последними без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с Тодчука А.А. и Зельдиной С.В. задолженности по данному кредитному договору заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению встречный иск Зельдиной С.В. к ПАО Сбербанк о признании незаключённым договора поручительства, поскольку заключение указанного договора установлено в судебном заседании. Факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, в том числе протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, а также текстом самого предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, акцептованного Зельдиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Зельдиной С.В. о том, что ей не были известны условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие ссылки в договоре поручительства на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № суд отклоняет как необоснованные, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует обратное.

Требования к форме договора поручительства, вопреки доводам Зельдиной С.В., также соблюдены, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которому письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с учётом удовлетворения иска в пользу ПАО Сбербанк в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать солидарно с Тодчука А.А и Зельдиной С.В. 18 704 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тодчку А.А. (паспорт №) и Зельдина С.В. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 970 рублей 87 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 1 974 109 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 126 861 рубль 32 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 704 рубля 85 копеек.

В удовлетворении встречного иска Зельдина С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года

Дело № 2-2421/2024

№ 13-750/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года

г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А., рассмотрев заявление ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее – суд) обратилось ПАО Сбербанк (далее - Банк) с иском к Тодчук А.А., Зельдиной С.В. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Одновременно с данным исковым заявлением Банк просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в размере исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение "ареста" на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. ...

...В необходимых случаях судья или суд может принять "иные" меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца и направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Банк просит принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты>

Согласно ст. 1 протокола № 1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Ратифицирован Федеральным законом РФ от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ) «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Согласно постановлениям Конституционного суда РФ «любое вмешательство властей в право частной собственности не должно быть произвольным, оно должно уважать баланс между требованиями общества и уважением основных прав человека, должно быть соразмерным преследуемой цели» (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.)

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Таким образом, принимая во внимание характер и существо возникшего спора, следует признать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому судья считает, что имеются основания для применения обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 139-141 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Наложить арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие Тодчук А.А., <данные изъяты>

Зельдиной С.В., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Определение о принятии мер по обеспечению иска, подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Новгородский районный суд.

Судья Е.А. Калмыкова

дело № 2-2643/2024

№ 13-873/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Гусенков А.С., рассмотрев заявление истца ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска к Тодчук А.А. и Зельдина С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тодчук А.А. и Зельдиной С.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 970 рублей 87 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 704 рубля 85 копеек. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанностей ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и в уплату процентов.

Одновременно представитель истца ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на всё имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Ходатайство представителя ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Лицо, заявляющее ходатайство, обязано его обосновать.

В то же время, ходатайство представителя истца о наложении ареста на имущество какого-либо обоснования, кроме указания на недобросовестность ответчика по и...

...сполнению обязанностей по договору, не содержит.

Само по себе неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужившее основаниями для обращения истца в суд, о вероятном принятии ответчиком мер к затруднению или невозможности исполнения решения суда не свидетельствуют.

Таким образом, достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 39, 140, 141, 224 ГПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении заявления представителя истца ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска к Тодчук А.А. и Зельдина С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения

Судья А.С. Гусенков