Зеленин Олег Михайлович

УИД 86RS0014-01-2020-000172-53

М- 132/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 февраля 2020 г. г. Урай

Судья Урайского городского суда ХМАО–Югры Бегинина О.А., изучив исковое заявление АО «Ипотечное агентство Югры» к Зеленину Олегу Михайловичу, Зелениной Надежде Аркадьевне о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки,

установил:

06.02.2020 года в Урайский городской суд поступило указанное исковое заявление АО «Ипотечное агентство Югры», в котором истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца 244269,80 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5642,70 руб.

Исследовав представленное исковое заявление, приложенные к нему документы, суд считает необходимым возвратить его истцу по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 132 (абз. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скр...

...епленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное от имени АО «Ипотечное агентство Югры», подписано представителем – ведущим юрисконсультом Таракановой Н.А.

В подтверждение полномочий представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд к иску приложена копия доверенности №, дата выдачи доверенности указана 27.01.2021, сроком действия по 31.01.2021.

Таким образом, исковое заявление от имени истца АО «Ипотечное агентство Югры» подписано представителем истца на основании доверенности, не имеющей юридической силы, поскольку дата начала срока доверенности еще не наступила.

Других документов, подтверждающих право Таракановой Н.А. на подписание искового заявления от имени АО «Ипотечное агентство Югры» и предъявление его в суд, при подаче искового заявления не представлено.

Таким образом, исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить АО «Ипотечное агентство Югры» его исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить исковое заявление АО «Ипотечное агентство Югры» к Зеленину Олегу Михайловичу, Зелениной Надежде Аркадьевне о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет исправлено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в 15-тидневный срок через Урайский городской суд.

Судья О.А. Бегинина

УИД 86RS0014-01-2020-000275-35

Дело № 2- 226 /2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Зеленину Олегу Михайловичу, Пастушиной (Зелениной) Надежде Аркадьевне о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07.05.2013 между ОАО «Ипотечное Агентство Югры», ОАО «Сбербанк России» и ответчиками было заключено Трехстороннее Соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору № от 07.05.2013, предоставленному за счет средств Банка на строительство (приобретение) жилого помещения в течение всего срока действия Кредитного договора, при условии целевого использования и исполнения обязательств Участником в соответствии с условиями, установленными Кредитным договором и Трехсторонним Соглашением. 25.12.2017 Урайским городским судом ХМАО – Югры принято решение по гражданскому делу №2-893/2017 о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (решение вступило в законную силу 17.04.2018). При этом, в соответствии с Трехсторонним соглашением ответчикам за период с 23.07.2013 года по 16.02.2017 выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере 244 269,80 руб. Истец, ссылаясь на п. 13 ст. 12 Порядка и п. 3.3.4 Трёхстороннего Соглаше...

...ния, предусматривающих основания возврата Участником Агентству полученной компенсации просит взыскать с ответчиков Зеленина Олега Михайловича, Зелениной Надежды Аркадьевны в свою пользу 244 269,80 рубля, и расходы по уплате госпошлины – 5 642,70 рубля.

В судебное заседание истец «Ипотечное агентство Югры» и третье лицо ПАО Сбербанк явку своих представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пастушина (Зеленина) Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме от 02.09.2020 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик Зеленин О.М. в судебное заседание не явился, согласно копии акта гражданского состояния о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом записи актов гражданского состояния администрации города Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Зеленин Олег Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит подлежащим прекращению производство по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При этом, в силу разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Судом установлено, что ответчик по данному делу Зеленин Олег Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта гражданского состояния о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом записи актов гражданского состояния администрации города Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и поступившего по запросу суда в материалы гражданского дела 12.05.2020.

Вместе с тем, суду не представлены данные о наличии наследников после смерти Зеленина О.М., а также данные о переходе прав и обязанностей его к другим лицам или органам.

Наследники после смерти Зеленина О.М. и его какие-либо правопреемники судом также не установлены.

Согласно сведениям из Реестра наследственных дел, размещенным в общем доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, и полученных судом ДД.ММ.ГГГГ, открытых наследственных дел к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Зеленина Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет (л.д. 172).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), то есть в день смерти ответчика Зеленина О.М., поступило в суд 25.02.2020 (л.д. 8) и принято к производству определением суда от 03.03.2020 (л.д. 1-7).

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Зеленина О.М. прекратилась, и правопреемство после его смерти по заявленным требованиям истца судом не установлено, суд прекращает производство по делу на основании п. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Зеленину Олегу Михайловичу, Пастушиной (Зелениной) Надежде Аркадьевне о взыскании выплаченной компенсации части банковской процентной ставки, прекратить в части заявленных исковых требований к Зеленину Олегу Михайловичу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец вправе обратиться с иском в суд к принявшим наследство наследникам Зеленина О.М., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней путем подачи частных жалоб через Урайский городской суд.

Судья Г.К. Орлова

Дело № 1 – 286/2018 Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Шагалова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

защитника Бельтюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Зеленина О.М., ....., несудимого,

содержащегося под стражей с /дата/.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

/дата/ в дневное время Зеленин О.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по /адрес/, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес М.С. два удара ножом, используя его в качестве оружия, в область шеи, причинив потерпевшему резаные (колото-резаные) ранения шеи (2), одно из которых повреждает внутреннюю яремную вену слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, поддержал свое добровольно заявленное после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая мнение защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, выразивших согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, суд, в силу ст.314 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пос...

...кольку обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Из юридической квалификации действий подсудимого суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «с применением оружия» и квалифицирует действия Зеленина О.М. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение и чистосердечное признание, как явку с повинной, поскольку они написаны Зелениным О.М. до возбуждения уголовного дела и его задержания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как указывает сам подсудимый, это состояние способствовало совершению преступления.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, несудимого, к административной ответственности не привлекавшегося, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с реальной изоляцией от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Зеленину О.М. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в МО МВД России ....., следует уничтожить; фрагмент наволочки, футболку, куртку, джинсы, следует оставить по принадлежности у М.С.

Процессуальные издержки в сумме 2656 рублей 50 копеек, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Титову В.С., и в сумме 632 рубля 50 копеек, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Паршакову А.А., за осуществление защиты Зеленина О.М. в ходе предварительного следствия, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Зеленина О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с /дата/.

Зачесть Зеленину О.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с /дата/. по /дата/. включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зеленину О.М. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить; фрагмент наволочки, футболку, куртку, джинсы - оставить у М.С.

Процессуальные издержки в сумме 3289 рублей с осужденного не взыскивать, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - (подпись) Шагалов М.Ф.

Копия верна. Судья -

Дело № 2 – 893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.

с участием представителя истца Капран М. Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Пастушиной Н.А., Гордейчик Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зеленину О.М., Пастушиной Н.А., З.В.О., за которую действует законный представитель Пастушина Н.А., Гордейчик Л.Я. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитному договору № от 07.05.2013 созаемщикам Зеленину О.М., Зелениной Н.А., Гордейчик Л.Я. был выдан кредит по программе «1910 Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2 700 000,00 рублей на срок 240 месяцев под 11,25 процентов годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики обязались погашать кредит, в том числе уплату начисленных процентов, но обязательства надлежащим образом не исполняются, последний платеж задолженности произведен 20.02.2017, задолженность по процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке на сумму задолженности по процентам и неустойка на сумму задолженности по основному дол...

...гу. Ответчикам по почте направлялись требования с предложением о погашении задолженности, но никаких действий с их стороны произведено не было.

По состоянию на 05.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2305391,41 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2078149,84 руб., проценты за кредит 142 425,91 руб. и задолженность по неустойке 84815,66 руб.

Истец считает, что имеет место существенное нарушение условий кредитного договора созаемщиками.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан объект недвижимости – двухкомнатная квартира, общей площадью 52 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена с использованием кредитных средств Банка по кредитному договору, в отношении указанной квартиры возникла ипотека в силу закона.

Для определения рыночной стоимости объекта залога Истцом произведена оценка заложенного имущества, в соответствии с отчётом оценки заложенного имущества рыночная стоимость квартиры составляет 2032000 рублей, начальная продажная цена квартиры составляет 1625 600 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 в размере 2305391,41 руб., уплаченную государственную пошлину по материальным требованиям в размере 19726,96 руб.

Обратить взыскание на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 52 кв.м., этаж 2, адресу объекта: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1625600 рублей.

Взыскать с Зеленина О.М., Зелениной Н.А. государственную пошлину по нематериальным требованиям в размере 6000 рублей.

Взыскать с Зеленина О.М., Зелениной Н.А. в пользу ПАО Сбербанк понесенные расходы на оплату услуг по проведению оценки недвижимого имущества в размере 2500 руб.

Ответчик Зеленин О.М. в судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу, указанному в иске: <адрес>, то есть в квартиру, которая принадлежит ему на праве собственности и которая приобретена по рассматриваемому ипотечному кредиту, и адрес которой имеется в базе БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница», что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено с указанием «истек срок хранения» (л.д. 202-205). По извещениям, оставленным почтовым отделением для получения почтовой корреспонденции, он не явился.

По адресу регистрации: <адрес>, который имеется в рассматриваемом кредитном договоре № от 07 мая 2013 (л.д. 16-20), и о котором сообщил ОМВД России по Кондинскому району, Зеленин О. М. не проживает, что подтвердила в ходе судебного заседания ответчик Гордейчик Л. Я., пояснив, что он её бывший зять и в принадлежащей ей квартире он не проживает.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика Зеленина О.М. о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в почтовое отделение за получением извещения он не явился, доказательств того, что извещения не могли быть получены по уважительным причинам, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В связи с чем, неявка ответчика Зеленина О.М. не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Зеленина О.М.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Капран М.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенном в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пастушина (Зеленина) Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с ответчиком Зелениным О.М. она не проживает, брак расторгнут, в настоящее время она состоит в другом зарегистрированном браке с Пастушиным. Зеленин в спорной квартире не живет. После расторжения брака с Зелениным переводила ему деньги для погашения кредит, но оказалось, что он не вносил плату за кредит. Подтвердила факт того, что с 30 апреля 2016 образовалась первая задолженность, но намерены погашать кредит в будущем, так как Зеленину О. М. должны выдать субсидию, он на её получение состоит в очереди. Не согласна с размером начальной продажной стоимости, сама оценку не производила и о рыночной стоимости квартиры не узнавала. Не отрицает звонков из банка об образовании задолженности, но не могла платить, так как родила ребенка, об этом в банк письменно не сообщила. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гордейчик Л.Я. иск не признала, поддержала доводы Пастушиной Н.А., доказательств иной стоимости квартиры представить не может, намерена погашать кредит с пенсии, ранее мер к погашению задолженности не предпринимала, из банка сообщали, что Зеленин О. М. главный заемщик и все зависит от него. Не отрицала того, что из банка приходили письма, но она получала только на свое имя. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 07.05.2013 созаемщики Зеленин О.М., Зеленина Н.А., Гордейчик Л.Я. заключили с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор №, согласно которому Истец ПАО «Сбербанк России» предоставил им кредит в размере 2700000 рублей, под 11,25 % годовых для приобретения готового жилья, который созаемщики обязуются возвратить на условиях солидарной ответственности, а также в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 16-23). Ипотечный кредит был выдан на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Зеленина Н.А. сменила фамилию на Пастушина, в связи с заключением брака с Пастушиным А.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 131).

В соответствии с условиями договора созаемщики обязались возвратить кредит в срок по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора). Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1).

Титульным созаемщиком согласно п. 1.1 кредитного договора является Зеленин О.М., на счет которого был зачислен (выдан) 16 мая 2013 года кредит в размере 2700 000 рублей с последующим перечислением на счет продавца квартиры Ш.Е.Г. (л.д. 26) по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиками они как созаемщики свои обязательства перед Истцом исполняли ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен 16.02.2017 года в размере 5 231,33 рубля, из которых в погашение срочных процентов направлено 5 231,33 рубля, срочная задолженность по основному долгу не погашалась, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,03 рубля, остаток по кредиту составил 2 074 851,07 рубля (л.д. 12-14), тогда как согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ должно была быть внесена общая сумма 28 329,91 рубля (л.д. 20(оборот)-23).

Задолженность по процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке на сумму задолженности по процентам и неустойка на сумму задолженности по основному долгу, что следует из расчета цены иска, отражающего движение средств по погашению кредита, (л.д. 12-14), который соответствует отчету о всех операциях, произведенных титульным заемщиком Зелениным О.М. по счету (л.д. 15).

17.07.2017 Истец направил в адрес Ответчиков требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками по кредитному договору (л.д. 78-83), которое до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет цены иска (л.д. 11) отражает наличие остатка задолженности по состоянию на 05.09.2017, размер которой по основному долгу составляет 2078149,84 руб., просроченные проценты за кредит – 142 425,91 рубля. Контррасчёта Ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и Ответчикам не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться ответчиками должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать с ответчиком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов составляет размер 0,5 % которая подлежит начислению на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая заявленные истцом требования и периоды просрочки, сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет 84815,66 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ, соответствующих ходатайств от Ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с Ответчиков, составляет 2305391,41 руб. (2078149,84+142425,91 + 84815,66).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано выше, 07 мая 2013 года созаемщики Зеленин О.М. и Пастушина (Зеленина) Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней З.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» приобрели у Р.В.О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собственности 13/25 долей в праве общей долевой собственности на Зеленина О.М., и по 6/25 долей на Пастушину (Зеленину) Н.А. и З.В.О. за 2700000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24-25, 27-29).

В обеспечение исполнения обязательств кредитному договору указанная квартира передана в залог (ипотеку) залогодержателю ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору объект недвижимости в залог двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Ипотека в силу закона в пользу Истца зарегистрирована одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчиков на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24-25, 27-29).

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам Зеленину О.М., Пастушиной (Зелениной) Н.А. и З.В.О. имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, а также сумма неисполненного обязательства (2305391,41) составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, требования Истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным Истцом отчётом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 07 ноября 2017 года составляет 2032000 рублей (л.д.133-200).

В целях обращения взыскания на заложенное имущество суд установил начальную продажную цену на основании отчета оценщика ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, указанной в данном отчете об оценке, что составляет 1 625 600 рублей, при этом начальная продажная цена заложенного имущества Ответчиками не оспорена, иное соглашение об определении начальной продажной цены имущества между сторонами не достигнуто, иного акта оценки суду сторонами не представлено несмотря на предложение суда ответчикам, отраженное в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном извещении, направленном ответчикам и полученном ими (л.д. 103-105).

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и возмещения убытков по проведению оценки заложенного имущества подтверждаются платежными поручениями и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между Ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, с Ответчиков Зеленина О.М., Пастушиной Н.А., Гордейчик Л.Я. в пользу Истца подлежат солидарно взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по материальным требованиям в размере 19726,96 руб. и с ответчиков Зеленина О.М., Пастушиной Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по нематериальным требованиям в размере 3000 рублей с каждого и расходов по оплате услуг оценщика по 1 250 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зеленину О.М., Пастушиной Н.А. З.В.О., за которую действует законный представитель Пастушина Н.А., Гордейчик Л.Я. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Зеленина О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Пастушиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Гордейчик Л.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013 в размере два миллиона триста пять тысяч триста девяносто один рубль сорок одна копейку (2 305 391,41 рубля).

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество: на объект недвижимости: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 625 600 рублей.

Взыскать солидарно с Зеленина О.М., Пастушиной Н.А., Гордейчик Л.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 726,96 рубля.

Взыскать с Зеленина О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по нематериальным требованиям в размере 3 000,00 рублей и по оплате услуг оценщика 1 250 рублей.

Взыскать с Пастушиной Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по нематериальным требованиям в размере 3 000,00 рублей и по оплате услуг оценщика 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2018 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова

Дело №5-963/2021

УИД № 59RS0011-01-2021-004177-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 27 августа 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зеленина О.М., .....

УСТАНОВИЛ:

..... УУП ОУУП и ПДН ОП отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Листковой Т.И. в отношении Зеленина О.М. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ..... в 15:45 часов по адресу: ....., гр. Зеленин О.М. находился в общественном месте ОПП № в каб № без средств индивидуальной защиты (медицинской маски, перчаток), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушила требования п.10 ст. 4.1, ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Зеленин О.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушите...

...ля, основываясь на собранных по делу доказательствах.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно подп. а, в п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящихся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... в 15:45 часов по адресу: ....., гр. Зеленин О.М. находился в общественном месте ОПП № в каб № без средств индивидуальной защиты (медицинской маски, перчаток), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушила требования п.10 ст. 4.1, ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Вина Зеленина О.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором изложена суть совершенного правонарушения, с которым Зеленин О.М. согласился; фотоматериалы; справкой ПВС; фотоматериалом; рапортами сотрудников полиции Л.Т., Б.Н., в которых изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения Зеленина О.М., иными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в представленных документах, не имеется.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Действия Зеленина О.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

При назначении Зеленина О.М. наказания учитываю характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельства, и считаю, что наказание следует назначить в виде предупреждения, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Зеленина О.М.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Зеленина О.М., ..... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин

Материал № 4/17-794/2021 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2021 года город Усолье

МО «город Березники»

Судья Березниковского городского суда Пермского края Шелепова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по /адрес/ Доскоча Р.И. о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении:

Зеленина О.М., .....,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Доскоч Р.И. обратился в Березниковский городской суд с представлением о дополнении ранее установленных судом ограничений по постановлению ..... от 19.06.2020 года в отношении Зеленина О.М., указав, что осужденный в период отбывания наказания был признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, для усиления контроля за поведением осужденного просит дополнить Зеленину О.М. ранее установленные ограничения следующими ограничениями – не посещать кафе, бары, рестораны, закусочные, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции, с целью применения в них и употребления алкогольных напитков; не посещать специализированные магазины, в которых разрешена продажа алкогольной продукции, расположенные в пределах территории избранного места жительства, с целью приобретения алкогольной прод...

...укции.

Представитель ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заедание не явился, направил ходатайство о рассмотрении представления в свое отсутствие.

Осужденный Зеленин О.М. в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в свое отсутствие, с представлением согласился.

Проверив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Приговором ..... от 13.06.2018 года Зеленин О.М. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением ..... от 19.06.2020 года неотбытая часть наказания Зеленина О.М. в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 15 дней, с установлением ограничений: не уходить из дома с 22:00 часов текущих суток до 06:00 часов следующих суток, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания; с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленные дни регистрации, либо иные дни по требованию этого органа.

Как следует из представленных суду материалов, на учет в ..... межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Зеленин О.М. поставлен /дата/, в этот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за невыполнение возложенных на него судом обязанностей и установленных ограничений, в том числе за нарушение общественного порядка.

В период отбывания наказания Зеленин О.М. постановлением начальника полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от /дата/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

/дата/ Зеленин О.М. вызван в инспекцию, где у него было отобрано объяснение, из которого следует, что /дата/ он в ..... часов находился по адресу: /адрес/, сидел на лавочке возле указанного дома и распивал алкогольную продукцию (пиво), за что в опорном пункте полиции на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Судом установлено, что Зеленин О.М. /дата/ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, /дата/ за данное нарушение со стороны контролирующего органа к осужденному применена мера взыскания в виде письменного предупреждения. Иных сведений, которые в совокупности могли характеризовать осужденного исключительно с отрицательной стороны, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, суду не представлено, нарушений установленных судом ограничений и возложенной обязанности в период отбывания наказания им не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворению не подлежит, поскольку установленных Зеленину О.М. судом ограничений достаточно для осуществления за ним контроля специализированным государственным органом и целесообразности установления дополнительных ограничений, указанных в представлении, исходя из представленных характеризующих данных, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Представление заместителя начальника ..... межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Доскоча Р.И. о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Зеленина О.М. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья

Материал № 4/17-22/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 11 января 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

при секретаре судебного заседания Малютиной И.В.,

рассмотрев представление заместителя начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Доскоча Р.И. об установлении дополнительных ограничений в отношении осуждённого:

Зеленина О.М., ..... судимого,

у с т а н о в и л:

13.06.2018 года приговором Березниковского городского суда Пермского края Зеленин О.М. осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

19.06.2020 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Зеленину О.М. заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяца 15 дней, Зеленину О.М. установлены ограничения – не уходить из дома с 22 часов текущих суток до 06 часов следующих суток за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания; на Зеленина О.М. возложена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,...

... один раз в месяц в установленные дни регистрации, либо в иные дни по требованию этого органа.

Заместитель начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Доскоч Р.И. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с представлением о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осуждённого Зеленина О.М. новыми.

Из представленных суду материалов следует, что на учет в Березниковский МФ ФКУ уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Пермскому краю Зеленин О.М. был поставлен 10.08.2020 года, в этот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, осужденный Зеленин О.М. допустил нарушение ограничения, установленного постановлением суда, а именно, 15.12.2021 года в 22 час. 10 мин. и 16.12.2021 года в 22 час. 15 мин. отсутствовал по месту жительства. За данное нарушение 17.12.2021 года Зеленину О.М. вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях усиления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, заместитель начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Доскоч Р.И. в соответствии с ч.3 ст. 53 УК РФ ходатайствует о дополнении Зеленину О.М. ранее установленных ограничений новыми – не посещать специализированные магазины, в которых разрешена продажа алкогольной продукции, расположенные в пределах территории избранного места жительства, с целью приобретения алкогольной продукции; не посещать кафе, бары, рестораны, закусочные, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования, в которых разрешена продажа алкогольной продукции, с целью приобретения в них и употребления алкогольных напитков.

Начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Юсубов Н.А. направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть представление без их участия.

Осужденный Зеленин О.М. также направил в суд ходатайство о рассмотрении представления в его отсутствие, указав на то, что с представлением согласен. Учитывая, что Зеленин О.М. надлежащим образом и своевременно был извещён о времени и месте судебного заседания, его письменное ходатайство, суд считает возможным рассмотреть представление УИИ без участия осужденного.

Из объяснения Зеленина О.М., содержащегося в материалах дела, следует, что 15.12.2021 года в 22 час. 10 мин. он отсутствовал дома, так как ходил в магазин «.....» за пивом, 16.12.2021 года в 22 час. 15 мин. он находился у своего друга, где отмечал день рождения.

Изучив представленные материалы, суд считает, что представление заместителя начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю Доскоча Р.И подлежит удовлетворению.

Согласно представленным материалам, Зеленин О.М. был поставлен на учет в УИИ 10.08.2020 года, в тот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, осужденный Зеленин О.М. допустил нарушение ограничения, установленного постановлением суда, а именно: 15.12.2021 года в 22 час. 10 мин. и 16.12.2021 года в 22 час. 15 мин. отсутствовал по месту жительства. За данное нарушение Зеленину О.М. 17.12.2021 года было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений. Каких-либо уважительных причин для допущения осужденным указанных нарушений, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст.53 ч.3 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч.3 ст.58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции может выйти в суд с соответствующим представлением.

Учитывая изложенное, суд считает, что дополнение ранее установленных судом ограничений новыми, о которых ходатайствует УИИ, будет способствовать исправлению осужденного и усилению за ним контроля со стороны спецгосоргана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление заместителя начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Доскоча Р.И. – удовлетворить.

Дополнить осужденному Зеленину О.М. ранее установленные постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19.06.2020 года ограничения новыми - не посещать специализированные магазины, в которых разрешена продажа алкогольной продукции, расположенные в пределах территории избранного места жительства, с целью приобретения алкогольной продукции; не посещать кафе, бары, рестораны, закусочные, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования, в которых разрешена продажа алкогольной продукции, с целью приобретения в них и употребления алкогольных напитков.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....

Дело № 2а-1617/2020

55RS0006-01-2020-002222-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиПисарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием помощника прокурора Советского АО г. Омска Карачинцевой О.Г., представителя заинтересованного лица БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по доверенности Сорокиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к Зеленину Олегу Михайловичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского АО г. Омска обратился в суд с административным искомк Зеленину О.М., ...., зарегистрированному по адресу: адрес, в порядке ч. 1 ст. 39 КАС РФ, в обоснование требований указав, что по результатам проведенной проверки по информации Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Омской области от 16.05.2020 № 586 установлено, что <данные изъяты> Зеленину О.М. выдано водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно сведениям Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова») Зеленин О.М. с 21.10.2002 находится под наблюдением врача-психиатра по поводу <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014№ 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» наличие обозначенного диагноза является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Таким образом, Зеленин О.М., имеющий исключающее его годность к управлению транспортными средствами заболевание, в нарушение требований действующего законодательств...

...а о безопасности дорожного движения обладает правом на управление транспортными средствами, что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения. С учетом изложенного прокурор Советского АО г. Омска просит прекратить действие водительского удостоверения серии № категории <данные изъяты> выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Омской области 21.12.2010 Зеленину О.М., до снятия с учета в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» с диагнозом «<данные изъяты> взыскать с Зеленина О.М. государственную пошлину в установленном законом порядке (л.д. 3-6).

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Карачинцева О.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Зеленин О.М. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по поводу заявленных административных исковых требований не представил (л.д. 18).

Представитель заинтересованного лица БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по доверенности Сорокина Ю.А. в судебном заседании подтвердила наличие заболеванияу административного ответчика, а также сообщила, что Зеленин О.М. в настоящее время находится под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова»,с наблюдения не снят.

Представитель заинтересованного лица МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 17).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении (заключенной в г. Вена 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу пунктов 11, 12 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного Приказом Минздрава России от 15.06.2015 № 344н, медицинское заключение оформляется врачом-терапевтом или врачом общей практики (семейным врачом) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и обследований (включая сведения об установлении (прекращении) диспансерного наблюдения по поводу заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством, заключения врачей-специалистов), инструментального и лабораторных исследований, а также обоснованный вывод о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьями 23.1, 28 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при их наличии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 раздела I Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством является наличие психических расстройств и расстройств поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями): <данные изъяты>, что соответствует группе кодов заболеваний F20 – F29 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) – МКБ-10.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации задач и основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов,а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения, подтверждающего наличие указанного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленин О.М. имеет водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> выданное <данные изъяты> МРЭО ГИБДД УМВД России по Омской области, сроком действия до <данные изъяты> (л.д. 7, 8).

В соответствии с письмом главного врача БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова»от 16.06.2020 Зеленин О.М., ...., с 25.09.1981 по 12.11.1993 находился под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по поводу <данные изъяты>, с 12.11.1993 по 21.10.2002 ему оказывалась консультативно-лечебная помощь с вышеуказанным диагнозом. С 21.10.2002 находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра по поводу <данные изъяты> (л.д. 23).

Из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Зеленина О.М. вышеуказанного диагноза, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о его стойкой ремиссии (выздоровлении), в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1064 до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) у Зеленина О.М. в настоящее время имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

С учетом изложенного, требования прокурора Советского АО г. Омска подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения в автоматизированную базу данных МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области сведений о прекращении действия права на управление транспортными средствами Зеленина Олега Михайловича, ...., а также водительского удостоверения серии №, подтверждающего право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>», выданного <данные изъяты>, и основанием для изъятия указанного удостоверения.

На основании ст. ст. 103, 114 КАС РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить в полном объеме.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Зеленина Олега Михайловича, ...., водительского удостоверения серии № категории <данные изъяты>», выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Омской области <данные изъяты>, до снятия Зеленина Олега Михайловича, ...., с учета в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» с заболеванием, являющимся противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Взыскать с Зеленина Олега Михайловича, ...., зарегистрированного по адресу: адрес, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать Зеленина Олега Михайловича, ...., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты> от <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омскав течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.06.2020.

Судья А.В. Писарев