Зеленина Лариса Владимировна

Дело № 2-23/2025

УИД 66RS0036-01-2024-001236-42

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кушва 03 февраля 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Храповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Аверьяскиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Истец обратился с указанными требованиями, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период июль – декабрь 2021 года, январь – декабрь 2022 года, январь – февраль 2023 в сумме 48 771,24 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22125,21 руб., продолжив начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 48771,24 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В нарушение действующего законодательства ответчик не производит оплату оказанных услуг по обращению с ТКО, образовалась задолженность.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «О...

...б обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик Аверьяскина И.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Зеленина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Суду пояснила, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 66,7 кв.м. Какую-либо деятельность в данном нежилом помещении Аверьяскина И.В. не осуществляла. Проект договора от истца ответчик получала ДД.ММ.ГГГГ, но в нем была ошибка в дате рождения Аверьяскиной И.В., в связи с чем, договор она не подписала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано Решетиловой А.Г. по договору безвозмездного пользования, которая оплачивала коммунальные платежи, услугу по обращению с ТКО не оплачивала. Платежные документы для оплаты услугу по обращению с ТКО поступали ответчику в виде квитанции как собственнику жилого помещения по адресу <адрес>1, которые она оплачивала. Общая сумма перечисленных ею средств с ДД.ММ.ГГГГ составила 7 278, 99 руб. Также почтой ответчику поступали счета на оплату ТКО в нежилом помещении по адресу <адрес>, которые ответчик не оплачивала, передавала арендатору Решетиловой А.Г. Собственником жилого помещения по адресу <адрес>1 Аверьяскина И.В. никогда не являлась. Почему последняя не обратилась в ООО «Компания «Рифей» по вопросу поступления двойных платежных документов, пояснить не может. Ответчик согласна с требованиями в части начисления платы за услугу по обращению с ТКО в пределах норматива от площади, которая в спорный период сдавалась в аренду Решетиловой А.Г., оставшаяся часть помещения не использовалась. Не согласна ответчик с суммой пени. Также просит учесть в счет долга сумму, выплаченную ответчиком по предъявленным квитанциям.

Третье лицо Решетилова А.Г. суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовала безвозмездно нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 32 кв.м., принадлежащее Аверьяскиной И.В. для осуществления торговли. Счета на газ, свет, воду, охрану приходили ей на электронную почту или приносили в магазин, она их оплачивала, а счета на оплату услугу по обращению с ТКО приносила ФИО4, говорила ей убрать их в шкаф, она их складывала, но не оплачивала, претензий к ней не предъявлялось. У нее был заключен договор на с другой компанией на вывоз картона.

Представитель третьего лица АО РИЦ в судебное заседание не явился, письменно указал, что платежный документ по лицевому счету № направлялся Аверьяскиной И.В. в связи с тем, что своевременно не были предоставлены документы о том, что помещение по адресу <адрес> является нежилым. Договор № по обращению с ТКО был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки региональным оператором было выявлено, что помещение нежилое, используется под магазин, собственник Аверьяскина И.В.

Суд, принимая во внимание доводы истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах) собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее Правила обращения с ТКО).

В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Согласно положениям пункта 8(17) Правил № 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.

Поскольку в пятнадцатидневный срок ответчик не направил региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого документа, подписанного потребителем и региональным оператором.

Таким образом, отсутствие между сторонами письменного договора в отношении коммунальной услуги по обращению с ТКО не является основанием для освобождения гражданина от исполнения обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, так как такая обязанность возникает в силу закона.

Установлено, что Аверьяскина И.В. является собственником нежилого помещения площадью 66,7 кв.м по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-20/.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Рифей» и Аверьяскиной И.В. заключен /л.д. 13-17/. По условиям договора региональный оператор принял на себя обязательство принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а потребитель обязуется производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Согласно представленным в дело письменным доказательствам услуги по обращению с ТКО ответчику оказывались, доказательств того, что коммунальная услуга по обращению с ТКО истцом не оказывалась или оказывалась ненадлежащим образом в материалы дела ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяскиной И.В. и Решетиловой А.Г. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу <адрес>, согласно которого собственник передала Решетиловой А.Г. в пользование нежилое помещение площадью 32 кв.м. для осуществления торговой деятельности; помещение использовалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в заявленный в иске период /л.д. 88-90/.

По условиям договора арендатор обязался поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещения. Договором условия оплаты коммунальных платежей не оговорены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданного в безвозмездное пользование помещения, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по оплате услуг по обращению с ТКО.

Данным договором не предусмотрено обязанности Решетиловой А.Г. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Дополнительное соглашение к указанному договору по вопросу оплаты вывоза мусора его сторонами не заключалось. Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуются услугой, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственник Аверьяскина И.В. самостоятельно оплачивала услуги по обращению с ТКО на основании поступающих квитанций с начислениями относительно жилого помещения, счета на оплату услуг по обращению с ТКО как собственник нежилого помещения получала, требований об их оплате Решетиловой А.Г. не предъявляла.

Поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена оплата услугу по обращению с ТКО, не представлен договор между региональным оператором и третьим лицом, основания для отнесения расходов по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО на Решетилову А.Г. отсутствуют.

Не соглашается суд с доводами ответчика о неверном расчете суммы задолженности. Так, ответчиком указано, что по договору безвозмездного пользования ею была передана часть площади спорного помещения (32 кв.м), оставшаяся часть 34,7 кв.м. не использовалась.

Вместе с тем, заявляя об этом, ответчик либо третье лицо относимых и допустимых доказательств этому не представляют (ст. 56 ГПК РФ), а в ЕГРП такая информация отсутствует.

При расчете задолженности суд принимает за основу доказательства, представленные истцом (счета), поскольку допустимыми и относимыми доказательствами сведения, изложенные в них, ответчиком не опровергнуты, и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период июль – декабрь 2021 года, январь – декабрь 2022 года, январь – февраль 2023 в сумме 48 771,24 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно пункту 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Правилами №, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦР РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное правило закреплено в п. 18 заключенного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» определено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 9,5%, на момент рассмотрения дела ключевая ставка составляет 21%.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка не может быть начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный мораторий истцом был учтен, неустойка рассчитана исходя из ставки 9,5% годовых.

Расчет неустойки, представленной истцом, судом проверен, признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 125,21 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 9 872,42 руб. (48771,24 руб. х 277 дней х 1/130 х 9,5%).

Неустойка подлежит продолжению начисления с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 48771,24 руб. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Относительно суммы, оплаченной ответчиком в пользу истца в счет оплаты услугу по обращению с ТКО по адресу <адрес> по л/с № ответчик вправе обратиться к АО «Компания «Рифей» по вопросу возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2326,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Аверьяскиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - удовлетворить.

Взыскать с Аверьяскиной Ирины Владимировны (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710) задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июль – декабрь 2021 года, январь – декабрь 2022 года, январь – февраль 2023 в сумме 48 771,24 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22125,21 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 872,42 руб., продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 48771,24 руб. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 326,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева

Дело № 5-416/2021 копия

УИД: 66RS0034-01-2021-001206-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноуральск 17 декабря 2021 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зелениной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Свердловской области, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не привлекавшейся к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина Российской Федерации №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес> в <адрес>)

УСТАНОВИЛ:

08.12.2021 в 18:17 часов Зеленина ФИО7 в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» находилась в месте массового пребывания людей, а именно в магазине «Монетка», расположенном в г. Красноуральске по ул. 7 Ноября, д. 53, ...

...без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Зеленина ФИО8., извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В этой связи судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее по тексту - Правила).

Пункт 1 указанные Правил предусматривает, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. С учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Закона № 68-ФЗ).

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п. 4. Указа жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Вместе с тем, Зеленина ФИО9., находясь 08.12.2021 в 18:17 час. в месте массового пребывания людей, а именно в магазине «Магнит», расположенном в г. Красноуральск, по ул. 7 Ноября, д. 53, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), не выполнила обязательные требования п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с чем, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Зелениной ФИО10. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом 6604 № 1013733/3251 об административном правонарушении от 08.12.2021, в котором зафиксирован факт правонарушения. Протокол соответствует по форме и содержанию требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи Зелениной ФИО11. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписью. Замечаний Зеленина ФИО14. в протоколе не отразила, наоборот в объяснениях собственноручно подтвердила совершение правонарушения;

- рапортами сотрудников ОМВД России по городу Красноуральск Вострых ФИО12., Кухарева ФИО13., содержание которых аналогично содержанию протокола об административном правонарушении;

- фотоматериалом, где установлено, что Зеленина ФИО15., находясь в месте массового пребывания людей, а именно в магазине «Монетка», расположенном в г. Красноуральск, по ул. 7 Ноября, д. 53, не имеет средств индивидуальной защиты дыхательных путей.

Оценив доказательства в совокупности, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину Зелениной ФИО17., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность Зелениной ФИО16 обстоятельствами, судьей учитывается признание вины, совершение правонарушения впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта неиспользования гражданином индивидуальных средств защиты дыхательных путей, и не зависит от наличия или отсутствия вреда, оснований для назначения наказания в виде предупреждения или применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом характера деяния, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, справедливости и соразмерности наказания, судья считает возможным назначить Зелениной ФИО18 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который по убеждению судьи будет в полной мере отвечать целям наказания и способствовать переоценке ей своего поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зеленину ФИО19 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Зелениной ФИО20., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18880466210410137338, наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области Отдел МВД России по г. Красноуральску, ИНН 6618001833, КПП 668101001, ОКТМО 65746000, наименование банка: Уральское ГУ Банка России УФК по Свердловской области г. Красноуральск, счет № 03100643000000016200, БИК 016577551, КБК 18811601201010601140.

Разъяснить Зелениной ФИО21 что в случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова

Выездное с/з

Дело № 2-57/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п.Бисерть «21» января 2014 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Феденевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2014 по исковому заявлению прокурора Нижнесергинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, инвалидов по зрению и слуху к администрации Бисертского городского округа о об обязании приобрести печатные издания для инвалидов, издаваемые на магнитных кассетах и рельефно-точечным шрифтом Брайля,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнесергинского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, инвалидов по зрению и слуху, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Бисертского городского округа о понуждении устранить нарушения законодательства об обязании приобрести печатные издания для инвалидов, издаваемые на магнитных кассетах и рельефно-точечным шрифтом Брайля.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение задания прокуратуры Свердловской области прокуратурой Нижнесергинского района проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в части реализации прав инвалидов по зрению и слуху на беспрепятственный доступ к информации.

Проверкой установлено, что согласно данным Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Нижнесергинскому району по с...

...остоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных зарегистрировано 103 инвалида по зрению, из них: 54 чел. — проживающих на территории Бисертского городского округа, 13 инвалидов по слуху.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. № 181-ФЗ, государство гарантирует инвалиду право на получение необходимой информации.

Приобретение периодической, научной, учебно-методической, справочно- информационной и художественной литературы для инвалидов, в том числе издаваемой на магнитофонных кассетах и рельефно-точечным шрифтом Брайля для муниципальных библиотек является расходным обязательством органа местного самоуправления.

Указанная обязанность также закреплена и в Уставе Бисертского городского округа.

В ходе проверки наличия в муниципальных библиотеках Бисертского городского округа периодической, научной, учебно-методической, справочно-информационной и художественной литературы для инвалидов, в том числе издаваемой на магнитофонных кассетах и рельефно-точечным шрифтом Брайля, установлено, что данная литература за счёт средств муниципального образования не приобреталась вообще.

Таким образом, несоблюдение администрацией Бисертского городского округа положений Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ нарушает гарантированное государством право инвалидов на получение необходимой информации.

Просит суд обязать администрацию Бисертского городского округа приобрести за счёт местного бюджета необходимое количество периодической, научной, учебно-методической, справочно-информационной и художественной литературы для инвалидов по зрению и слуху, в том числе издаваемой на магнитофонных кассетах и рельефно-точечным шрифтом Брайля, и обеспечить данной литературой муниципальные библиотеки, расположенные на территории Бисертского городского округа в срок до 01.06.2014 года.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 просила производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора.

Представитель ответчика администрации Бисертского городского округа З. не возражала против прекращения производства по делу. Пояснила, что требования прокурора выполнены. После получения представления прокурора об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере реализации прав инвалидов по зрению и слуху проведена работа. В Фонде Бисертской поселковой библиотеки для инвалидов по зрению имеются электронные версии книг в количестве 54 экземпляра. Для инвалидов по слуху – плоскопечатные издания в количестве 19541 по всем отраслям знаний. Кроме того 19 декабря 2013 года между ГКУ культуры Свердловской области «Свердловская областная специальная библиотека для слепых» МУК «ЦКД МБ и «Искра» был заключен договор на организацию библиотечного фонда, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять в библиотечный пункт во временное пользование издания для слепых и слабовидящих, производить ежеквартальный обмен прочитанных изданий, предоставлять в распоряжение пользователей единый фонд и единый справочно-библиографический аппарат исполнителя, использовать все формы массовой и индивидуальной работы и другое. Также 15 января 2014 г было проведено совещание с участием руководителя первичной организации р.п.Бисерть группы Всероссийского общества слепых Ю.. Представила акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ г, договор от ДД.ММ.ГГГГ., протокол совещания, письмо ГБУЗ СО «Бисертская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации о количестве инвалидов по зрению в Бисертском городском округе.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу прекращению.

В соответствии с п.п.1,2 ст. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований истца, поскольку отказ связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, что подтверждено представленными документами. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Оснований для непринятия отказа от иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований прокурора Нижнесергинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, инвалидов по зрению и слуху к администрации Бисертского городского округа о об обязании приобрести печатные издания для инвалидов, издаваемые на магнитных кассетах и рельефно-точечным шрифтом Брайля, производство по гражданскому делу №2-311/2013 в части указанных требований – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх

Дело № 2-785/2014

Мотивированное решение составлено: "08" декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «04» декабря 2014 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Феденевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2014

по исковому заявлению администрации Бисертского городского округа к Матолинец Н.П. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бисертского городского округа обратилась в суд с иском к Матолинец Н.П. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды.

В обоснование требований указывает, что 03.02.2012 между Администрацией Бисертского городского округа и Матолинцем Н.П. был заключен договор аренды муниципального имущества. Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 78, 2 кв.м, номера на поэтажном плане № в строении литера Al, А2, 1-й этаж, расположенное по адресу: <адрес>. Объект аренды принадлежит на праве собственности Бисертскому городскому округу. Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата составляет 55 667 руб. 80 коп. без учета НДС в год. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в размере 4 638 руб. 98 коп. без учета НДС. Согласно пункту 3.2 сумма начисленной арендной платы за текущий месяц перечисляется арендатором не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем. Арендатор имеет право внести платежи по ...

...арендной плате досрочно. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет местного бюджета.

В соответствии с актом приема-передачи от 03.02.2012 истец передал нежилое помещение, являющиеся предметом договора аренды от 03.02.2012, ответчику в хорошем состоянии, готовым к эксплуатации.

С начала действия договора аренды - 03.02.2012, ответчик внес следующие платежи: 2012 года ( октябрь) - 4638 руб. 98 коп., 2013 (апрель, май, октябрь) - 14 700 руб., 2014 (февраль, март) – 25 800 руб.

01.03.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о реструктуризации задолженности по арендной плате, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом также не исполняются. Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды.

Просит суд взыскать с Матолинец Н.П. в пользу администрации Бисертского городского округа задолженности по арендной плате по договору аренды № от 03.02.2012 в размере 102 016 руб. 44 коп., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 50 392 руб. 50 коп.

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 01 от 03.02.2012.

В судебном заседании представители истца администрации Бисертского городского округа Зонова Л.С., действующая на основании доверенности № от 22.01.2014, Зеленина Л.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2014, исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, суду дополнили, что арендная плата по договору № от 03.02.2012 определялась на основании независимой оценки. Размер арендной платы изменялся с учетом инфляции. Матолинец Н.П. сам обратился с заявлением о реструктуризации задолженности по арендной плате, 03.03.2014 состоялось дополнительное соглашение. Претензии направлялись ответчику по адресу, указанному в договору. Все платежи, произведенные ответчиком, в счет оплаты аренды, ими учтены.

Ответчик Матолинец Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что не оспаривает условия договора аренды недвижимого имущества. Действительно имели место задолженности по договору, он обратился с заявлением о реструктуризации долга. Между ним и администрацией Бисертского городского округа состоялось дополнительное соглашение. С требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки он согласен и суммы не оспаривает. Считает, что администрацией Бисертского городского округа не соблюден претензионный порядок, претензии он не получал, возражает против расторжения договора аренды недвижимого имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ далее) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, общей площадью 78, 2 кв.м, номера на поэтажном плане №, расположенное в строении литера Al, А2, 1-й этаж, по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью администрации Бисертского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра от 22.10.2014 №, свидетельством о государственной регистрации от 07.10.2010 (л.д.№).

03.02.2012 между администрацией Бисертского городского округа и Матолинец Н.П. заключен договор аренды муниципального имущества № - нежилого помещения, общей площадью 78, 2 кв.м, номера на поэтажном плане №, расположенного в строении литера Al, А2, 1-й этаж, по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 сторонами установлена арендная плата по данному договору, которая составила 55 667 руб. 80 коп., без учета НДС в год, с ежемесячным платежом в 4 638 руб. 98 коп., без учета НДС. Размер арендной платы определен на основании отчета № от 11.11.2011 об определении рыночной стоимости нежилого помещения и величины рыночной стоимости арендной платы за пользование данным жилым помещением (л.д.№). Согласно пункту 3.2 договора сумма начисленной арендной платы за текущий месяц перечисляется Арендатором не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем. Арендатор имеет право внести платежи по арендной плате досрочно. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет местного бюджета.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели ответственность, так в случае невнесения арендатором платежей в соответствии с п. 3.1 в сроки, указанные настоящим договором, начисляются пени - 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (при неоднократной либо длительной задержке) арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы за 2 мес. вперед. В случае неэффективных попыток получения арендной платы арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в соответствии п. 3 ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с актом приема-передачи от 03.02.2012 истец передал нежилое помещение, являющиеся предметом договора аренды от 03.02.2012, ответчику, претензий по качеству Матолинец Н.П. не имел. Помещение по техническому состоянию пригодно для передачи (л.д.№).

На основании платежных поручений судом установлено, что Матолинец Н.П. внесена арендная плата во исполнение условий договора аренды от 03.02.2012 № 01 - 19.10.2012 - 4 638 руб. 98 коп., 19.04.2013 - 4900 руб., 24.05.2013 - 4900 руб., 02.10.2013 - 4900 руб., 11.02.2014 - 4900 руб., 17.02.2014 - 4900 руб. (л.д. №).

В связи с неисполнением договора аренды в части уплаты арендных платежей администрацией Бисертского городского округа Матолинец Н.П. направлялись претензии по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды: <адрес>, а именно, 18.02.2013, 07.06.2013, 07.02.2014 (л.д.№).

01.03.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № о реструктуризации задолженности по арендной плате по договору аренды № от 03.02.2012. Задолженность по договору в сумме 94 228 руб. 11 коп. и пери за несвоевременную арендную плату - 34 101 руб. 38 коп. Матолинец Н.П. не оспаривались. Задолженность в размере 128 329 руб. 49 коп. подлежала погашению арендатором в рассрочку до 30.12.2014 равными частями в соответствии с помесячным графиком (л.д.№).

01.03.2014 Матолинец Н.П. в счет исполнения данного соглашения уплачено 7800 руб., 31.03.2014 - 5200 руб., 29.04.2014 - 300 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.№).

После заключения указанного выше соглашения имело место также уклонение ответчика от уплаты арендных платежей, в связи с чем, 20.08.2014 администрация Бисертского городского округа вновь обратилась к Матолинец Н.П. с претензией о ненадлежащем исполнении условий договора аренды (л.д.№).

05.09.2014 администрацией Бисертского городского округа Матолинец Н.П. направлено уведомление о расторжении аренды муниципального имущества № от 03.02.2012, в связи с неисполнением ответчиком Соглашения № от 01.03.2014 о реструктуризации задолженности по арендной платы по договору аренды № от 03.02.2012. Данное уведомление направлено ответчику по адресу его проживания, указанному в договоре аренды. Конверт был возвращен в связи с отсутствием адресата (л.д.№).

Общая сумма задолженности по арендным платежам составляет с 03.02.2012 по 01.08.2014 - 102 016 руб. 44 коп. Размер пени 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, установленной п. 4.2 договора, за указанный период составил 50 392 руб. 56 коп.

При определении задолженности и неустойки платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения условий договора по уплате арендных платежей, истцом учтены.

Расчет задолженности по договору аренды № от 02.03.2012, неустойки на сумму задолженности (л.д.№), судом проверен, признан обоснованным, исходя из условий заключенного договора аренды.

Сумма задолженности по договору аренды, размер неустойки Матолинец Н.П. не оспаривался в судебном заседании.

Доказательств о выполнении принятой обязанности по выплате задолженности по аренде недвижимого имущества Матолинец Н.П., в судебное заседание не представлено.

Суд считает, что досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора аренды № 01 от 03.02.2012, установленный положениями ст. 452, п. 3 ст. 619 ГК РФ, администрацией Бисертского городского округа соблюден, поскольку, претензии о ненадлежащем исполнении условий договора аренды, уведомление о расторжении договора аренды ответчику истцом направлялись по адресу, указанному им в договоре аренды. Ответ арендатора в 30-дневный срок арендодателю не поступил.

Более того, с учетом положенных в основу решения письменных доказательств, установлено, что Матолинец Н.П. систематически нарушались сроки внесения арендной платы, в том числе график погашения задолженности по арендной плате, установленный соглашением о реструктуризации данной задолженности, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования администрации Бисертского городского округа о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, установленной договором и расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Матолинец Н.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 448 руб. 18 коп., с учетом положений п.п.1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 606, п.п. 1, 2 ст. 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. ст.ст. 194-199, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Бисертского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Матолинец Н.П. в пользу администрации Бисертского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды № от 03.02.2012 в сумме 102 016 руб. 44 коп. (сто две тысячи шестнадцать рублей 44 копейки), неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 50 392 руб. 50 коп. (пятьдесят тысяч триста девяносто два рубля 50 копеек).

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества № от 03.02.2012, заключенный между администрацией Бисертского городского округа и Матолинец Н.П..

Взыскать с Матолинец Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4 448 руб. 18 коп. (четыре тысячи четыреста сорок восемь рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: О.Ю. Запретилина

Дело № 2-275/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «07» апреля 2015 года

Нижнесергинский районный суд свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2015 по заявлению администрации Бисертского городского округа о признании объекта недвижимости бесхозяйным имуществом и признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бисертского городского округа обратилась в суд с заявлением о признании объекта недвижимости бесхозяйным имуществом и признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обосновании требований заявитель указал, что на территории Бисертского городского округа по адресу: <адрес>, рядом со зданием № расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками бесхозяйной постройки. Известно, что строительство названного объекта осуществлялось Жилищно-строительным кооперативом № с <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № прекратил свою деятельность как юридическое лицо (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в качестве бесхозяйной вещи был поставлен объект недвижимого имущества, с кадастровым (условным) №, расположенный по адресу: <адрес>, рядом со зданием №, назначение - объект незавершенного строительства, площадь застр...

...ойки — <данные изъяты> кв.м., степень готовности - <данные изъяты> %, инвентарный №. Литер: А (выписка из ЕГРП № от «ДД.ММ.ГГГГ г.)

По информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Специализированного Областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, сведения о зарегистрированных правах и сделок на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадь застройки — <данные изъяты> кв.м., степень готовности - <данные изъяты> % - <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №. Литер: А отсутствуют.

Распоряжение администрации Бисертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О постановке на учет объекта недвижимости» было опубликовано в газете «Бисертские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

После истечения года с момента публикации заявителя в газете, а также постановки на учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в качестве бесхозяйной вещи, сведений об объявлении бесхозяйным данного нежилого здания, прав на указанное недвижимое имущество заявлено не было. О чем свидетельствует Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд признать недвижимую вещь — объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, рядом со зданием №, площадь застройки — <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, бесхозяйной и признать право собственности за заявителем на данную бесхозяйную недвижимую вещь.

В судебном заседании представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, мотивировав доводами, изложенным в тексте заявления. Дополнительно указала, что здание, которое администрация Бисертского городского округа просит признать бесхозяйным, находится в аварийном состоянии, право собственности на него необходимо признать, чтобы решить вопрос о сносе.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известило, отзыв не направило.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Нижнесергинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № отведен земельный участок площадью <данные изъяты> Га Бисертскому заводу сельхозмашиностроения для строительства 120-ти квартирного жилого дома с парикмахерской на 4 рабочих места по <адрес> (л.д. 19), постановлением главы администрации Нижнесергинского района вышеуказанное решение отменено, постановлено отвести земельный участок площадью 1,0 Га Бисертскому малому предприятию «Строймонтаж» под строительство 90 квартирного жилого дома со сносом индивидуальных жилых домов по <адрес> (л.д. 21).

Строительство объекта осуществлялось жилищно-строительным кооперативом № с 1988 года.

По данным Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области сведений о Бисертском малом предприятии «Строймонтаж» в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН не имеется (л.д. 35), жилищно-строительный кооператив № прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-39).

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. На основании ч. 3 настоящей статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Распоряжением главы Бисертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь ст. 26 Устава Бисертского городского округа, постановлением главы Бисертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временного порядка учета, управления и использования бесхозяйного имущества на территории Бисертского городского округа», в связи с выявлением на территории Бисертского городского округа объекта недвижимого имущества, собственник которого не известен, отделу приватизации и управления муниципальным имуществом администрации Бисертского городского округа необходимо обратиться в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, рядом со зданием №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., осуществить межевание земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости (л.д.17), настоящее распоряжение было опубликовано в газете «Бисертские ВЕСТИ» и размещено на официальном сайте администрации Бисертского городского округа в сети Интернет (л.д. 18 и л.д. 18 оборот).

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве бесхозяйной вещи был поставлен объект недвижимого имущества, с кадастровым (условным) номером: № расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, рядом со зданием №, назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки — <данные изъяты> кв.м., степень готовности - <данные изъяты> %, инвентарный номер: №, Литер: А (л.д. 13, 31).

Как установлено материалами дела, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, рядом со зданием №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., на основании заявления администрации Бисертского городского округа принят на учет ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Отсутствие указанного объекта в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества подтверждается сведениями из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Специализированного Областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, Комитета архитектуры и градостроительства Нижнесергинского муниципального района об отсутствии сведений о зарегистрированных правах и сделок на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером: №, расположенного по адресу: <адрес> рядом со зданием № площадь застройки — <данные изъяты> кв.м., степень готовности - <данные изъяты> % - <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №. Литер: А (л.д. 14, 15, 16, 33, 40).

В течение года со дня постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи никто не заявил о своих правах на нее.

Таким образом, указанная недвижимая вещь не имеет собственника, принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в установленном законом порядке, как бесхозяйная недвижимая вещь, срок по истечении которого орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на это имущество, истек ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, требование заявителя является законным и подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявлению администрации Бисертского городского округа о признании объекта недвижимости бесхозяйным имуществом и признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать недвижимую вещь — объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, рядом со зданием № площадь застройки — <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, бесхозяйной.

Признать право собственности за администрацией Бисертского городского округа на бесхозяйную недвижимую вещь — объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, рядом со зданием № площадь застройки — <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих

<данные изъяты>

Дело № 12-10/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «24» января 2020 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Зелениной Ларисы Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Трофимова А.Е. от 26.11.2019, которым должностное лицо

Зеленина Л.В., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Трофимова А.Е. от 26.11.2019 Зеленина Л.В. как должностное лицо – член единой комиссии администрации Бисертского городского округа» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Зеленина Л.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление изменить в части размера административного штрафа и уменьшить его до минимального размера 5 000 руб., предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по Свердловской области не учтены ее раскаяние в совершении административного правонарушения, имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В постановлении не приведены мотивы в связи с чем, ей назначено максимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Считает правонарушение малозначительным, т...

...ак как доказательств наступления неблагоприятных последствий и существенных нарушений охраняемых общественных отношений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с выявленными нарушениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не имеется, само нарушение не влияет на результат закупки, так как ООО «<данные изъяты>» было обоснованно отстранено от участия в аукционе по иному основанию.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Зеленина Л.В. доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, не оспаривал событие правонарушения, дополнив, что по результатам рассмотрения состава аукционной заявки, представленной ООО «<данные изъяты>», установлено, что в составе своей аукционной заявки участник предоставил лишь копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности, с правом выполнения видом работ в составе лицензируемого вида деятельности, что также является основанием для отклонения заявки на участик в конкурсе.

Выслушав должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Часть 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Постановлением главы Бисертского ГО Суровцевой В.С. № 13 от 25.01.2019 создана единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов в электронной форме, аукционов в электронной форме, запросов предложений в электронной форме и запросов котировок в электронной форме для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в целях заключения контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Бисертского ГО, членом постоянно действующей единой комиссии является Зеленина Л.В.

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения выражается в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, что подтверждено не оспоренным в установленном законом порядке решением Свердловского УФАС России от 25.07.2019 №, которым в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, являющимся письменным доказательством по делу.

Указанным решением установлено следующее.

04.06.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на ликвидацию технических устройств нефтехимического опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива» МУП ЖКУ р.п. Бисерть.

11.07.2019 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок участников закупки, по результатам которой составлен протокол от 11.07.2019, подписанный всеми членами аукционной комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка ООО «<данные изъяты>» № была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям п.1 ч.6 ст.69, п.2 ч.5 ст.66, п.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Участник закупки ООО «<данные изъяты>», предложив в соответствии с ч. 2.1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, цену контракта меньше трех миллионов рублей, имело право выполнять работы, не являясь членом саморегулируемой организации.

Аукционная комиссия в нарушение требований ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе признала заявку участника закупки ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям аукционной документации, Закону о контрактной системе.

Причастность Зелениной Л.В. подтверждается ее подписью в протоколе подведения итогов электронного аукциона на ликвидацию технических устройств нефтехимического опасного производственного объекта «Площадка хранения мазутного топлива МУП ЖКУ р.п. Бисерть от 11.07.2019, приняв решение о признании заявки участника ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям аукционной документации, Закону о контрактной системе.

Установив наличие события административного правонарушения, в отношении Зелениной Л.В. 05.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения Зеленина Л.В. не оспаривала, раскаивалась в содеянном.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Трофимова А.Е. от 26.11.2019 Зелениной Л.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица, оснований для признания деяния малозначительным им не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания, поводов не согласиться с указанным выводом должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что каких-либо неблагоприятных последствий по делу и существенных нарушений охраняемых общественных отношений не наступило, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Обстоятельств, в силу которых совершенное Зелениной Л.В. правонарушение являлось бы малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Зеленина Л.В. просила снизить размер назначенного ей административного штрафа до предусмотренного санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ размера до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Указанные положения закона не позволяют по настоящему делу применить в отношении Зелениной Л.В. положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ имеет минимальный размер пять тысяч рублей, что менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 986 597,81 руб.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено Зелениной Л.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не более тридцати тысяч рублей, поскольку 1 процент начальной (максимальной) цены контракта превышал данный размер штрафа, и снижено быть не может в силу закона, в том числе, до ниже низшего предела.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, не является основанием для смягчения наказания, поскольку назначенное Зелениной Л.В. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая другого вида или размера наказания не предусматривает.

Оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Трофимова А.Е. от 26.11.2019 судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Трофимова А.Е. от 26.11.2019, которым должностное лицо Зеленина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Зелениной Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья

О.Ю. Запретилина