Зеленко Валерия Павловна

дело № 11-79/2023

дело № 2-4339/62/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 декабря 2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Весельского Вадима Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №1Оренбургского района Оренбургской области от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Весельского Вадима Викторовича к Зеленко Валерии Павловне о взыскании денежных средств по договору аренды квартиры,

установил:

20 сентября 2023 г. Весельский В.В. обратился в суд с иском к ЗеленкоВ.П. о взыскании денежных средств по договору аренды квартиры в сумме 31194 руб. 66 коп., а также судебных расходов в размере 21836 руб.

Одновременно с подачей иска истец просил суд в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, полагая, что в случае вынесения судом решения о взыскании денежных средств, исполнение этого решения будет затруднительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Весельского В.В. о наложении ареста на имущество ответчика Зеленко В.П. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Весельский В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 27 сентября 2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жал...

...оба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Вопреки доводам заявителя, стороной истца в дело не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также сведения о наличии у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест. Сведений о намеренном совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества последнего, в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, вместе с тем они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе заявление стороны о принятии обеспечительных мер и факт наличия или отсутствия имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры, не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Каких-либо дополнительных доказательств стороной истца в суд не было представлено в ходе рассмотрения спора. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены, доводов, указывающих на основания, обосновывающие затруднение или невозможность исполнения решения суда, не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда вынесенного на стадии принятия иска к производству мирового судьи, с учетом положений статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №1Оренбургского района Оренбургской области от 27 октября 2023 г. по данному делу исковые требования Весельского В.В. удовлетворены; постановлено взыскать с Зеленко В.П. в пользу Весельского В.В. задолженность по договору аренды квартиры от 3 февраля 2023 г. в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4апреля 2023 г. по 19 сентября 2023 г. в размере 1194 руб. 66 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1136 руб. и почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с чем вопрос об обеспечительных мерах может быть разрешен на стадии исполнительного производства, в соответствии с положениями раздела 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, отказывая истцу в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 27 сентября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1Оренбургского района Оренбургской области от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Весельского Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение составлено 9 января 2024 г.

Судья О.А.Шмарина

Дело №2-278/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2022-004020-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца Меркуловой Е.Г., представителя ответчика Медведева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Стовбыра Ирине Юрьевне о сносе самовольного строения, об устранении нарушений и по встречному иску Стовбыра Ирины Юрьевны к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обратилась в суд с иском к Стовбыра И.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела строительного надзора инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области проведен осмотр капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Стовбыра И.Ю., и установлено, что площадь застройки здания ориентировочно 429 кв.м. - выполнена кладка наружных стен 1,2 этажей, монтаж перекрытия 1 и частично 2 этажа, ведется кладка стен 3 этажа. Из здания выполнены 4 выхода непосредственно на улицу, от 3-х из них на 2-ой этаж ведут 3 лестничных марша. При строительстве нарушены требования, установленные Правилами землепользования и застройки МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 26.12.2013 года №: коэффициент плотности застройки при параметрах строящегося объекта составляет 0,85 при допустимой для территориальной зоны Ж1-0,7. В уведомлении о планируемом строительстве ИЖС от 18.05.2021 года ответчиком в сведениях об объекте указано количество этажей – 2, площадь застройки 456 кв.м. и подтверждено личной подписью, что объект ИЖС не предназначен для раздела на самостоятельные объекты. Администрацией 27 мая 2021 года согласовано в соответствии с прилагаемой схемой распол...

...ожение объекта на земельном участке, строительство объекта площадью застройки 228 кв.м., количеством этажей –2, с обязательным соблюдением требований к параметрам объекта и допустимости размещения на земельном участке- 5 м от красной линии и 3 м от соседних участков. По факту данные требования не выполняются, строительство ведется самовольно с нарушением действующего законодательства. Земельный участок, на котором ведется незаконное строительство относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Строящийся дом не отвечает понятию индивидуальный жилой дом, а имеет признаки блочной застройки, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и является самовольной постройкой.

Просит суд обязать Стовбыра И.Ю. за счет собственных средств привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиям к виду разрешенного использования земельного участка – под индивидуальный жилой дом, а именно: площадь застройки земельного участка должна составлять 228 кв.м., количество возводимых этажей – 2, плотность застройки – 0,7 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Стовбыра И.Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В 2021 году обратилась в администрацию МО Пригородный сельсовет Оренбургского района с уведомлением о планируемом строительстве с указанием параметров планируемого объекта строительства, о чем администрацией выдано уведомление от 27 мая 2021 года № о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В связи с чем, начала строительство индивидуального жилого дома за счет собственных средств на принадлежащем ей земельном участке. В сентябре 2022 года администрация МО Пригородный сельсовет Оренбургского района обратилась с иском о сносе. В рамках судебного разбирательства кадастровым инженером ФИО6 подготовлен технический план от 09 ноября 2022 года, из которого следует, что при строительстве жилого дома она вышла за параметры площади и количества этажей в доме. При этом жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из представленного технического плана видно, что в спорном жилом доме возведены общие стены с проемами, в связи с чем, жилой дом не может относиться к домам блокированной застройки. Её семья является многодетной, состоит из 6 человек, подрастают дети, пожилые родители требуют отдельного внимания, следовательно, семье необходимо личное пространство и большой дом.

Просит суд признать право собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, площадь застройки 476,9 кв.м., степенью готовности 70%.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, инспекция Государственного строительного надзора Оренбургской области, Стовбыра Д.Е., Сорокин А.В., Никонов Е.В., Никонова Е.Г., Федосова В.А., Федосов Н.А., Вислобокова Е.В., Вислобоков А.С., Загидуллина Ю.В., Загидуллин Т.Р., Казанцев С.В., Пирогова М.Н., Иманбаев Р.С., Иманбаева А.В., Татлыбаева Э.Б., Меркулова Н.С., Меркулова Д.С., Матвеев Д.А., Матвеева Л.А., Аитов И.И., Аитова И.Р., Светцов Д.С., Зеленко В.П., Мустафина Р.Р., Мустафин Р.Р., Муставина Х.М.

Представитель истца по первоначальному иску, являющийся ответчиком по встречному иску администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области Меркулова Е.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснила, что на момент обследования площадь незавершенного строительства жилого дома составила 429кв.м., в которые входила площадь двух этажей. Ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила землепользования. В соответствии с представленным схематичным изображением планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, площадь застройки будет равна 228кв.м., а общая площадь дома этажей составит 456кв.м. В случае рассмотрения площади застройки 456к.м. площадь дома с учетом 2 этажа будет увеличена на 912кв.м. При этом. Коэффицент застройки указанного строения превышает максимальный коэффициент – 0,7, что является нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности.

Ответчик по первоначальному иску, являющийся истцом по встречному иску Стовбыра И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, являющийся истцом по встречному иску Стовбыра И.Ю. – Медведев М.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, пояснил, что заключением судебной экспертизы установлено, что данный объект является индивидуальным жилым домом и эксплуатируется семьей ответчика, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу, находится на земельном участке, принадлежащем Стовбыра И.Ю. Все отступы соблюдены, этажность не нарушена, объект является индивидуальным жилым домом, с разрешенной в уведомлении площадью 456кв.м. Второй этаж заканчивается мансардой, что не противоречит закону.

Представитель третьего лица Инспекция Государственного строительного надзора Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. В представленном отзыве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчиками с нарушением требований ПЗЗ, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

Третьи лица администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, Стовбыра Д.Е., Сорокин А.В., Никонов Е.В., Никонова Е.Г., Федосова В.А., Федосов Н.А., Вислобокова Е.В., Вислобоков А.С., Загидуллина Ю.В., Загидуллин Т.Р., Казанцев С.В., Пирогова М.Н., Иманбаев Р.С., Иманбаева А.В., Татлыбаева Э.Б., Меркулова Н.С., Меркулова Д.С., Матвеев Д.А., Матвеева Л.А., Аитов И.И., Аитова И.Р., Светцов Д.С., Зеленко В.П., Мустафина Р.Р., Мустафин Р.Р., Муставина Х.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество всобственностьдругим лицам, передавать им, оставаясь собственником,прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст.260 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешатьстроительствона своем участке другим лицам. Этиправаосуществляются при условии соблюдения градостроительных истроительныхнорм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст. 263 ГК Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природномуобъекту.

Согласно пункту 1 статьи43 ЗКРоссийской Федерации граждане осуществляют принадлежащие имправана земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, что Стовбыра И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.1,3 ч.1 ст.51.1 ГрК Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. К уведомлению о планируемом строительстве прилагаются, в том числе, описание внешнего облика объекта с указанием параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Пунктом 10 вышеуказанного кодекса определено, что уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если, указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года Стовбыра И.Ю. обратилась к главе МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, целью подачи уведомления является строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Стовбыра И.Ю. с кадастровым номером №, с указанием параметров застройки: площадью застройки 456 к.м., количество этажей 2, длина здания 19м., ширина 12м., с отступом от соседних участков 3 кв.м., от красной линии 5 кв.м.

В уведомлении от 18 мая 2021 года, направленного Стовбыра И.Ю., напротив графы площадь застройки 456кв.м. имеется надпись, написанная на копии карандашом 228 кв.м. Какие либо доказательства, указывающие на согласование сторонами площади застройки дописанной карандашом 228кв.м. не представлены и не подтверждаются стороной ответчика по первоначальному иску. Иные изменения, согласованные сторонами, в уведомление не вносились и материалами дела не подтверждаются.

По результатам рассмотрения направленного Стовбыра И.Ю. уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства администрацией МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области выдано уведомление от 27 мая 2021 года № о соответствии указанных параметров строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. При этом, указано, что площадь застройки составляет 228кв.м., количество этажей 2.

Как следует из сообщения администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 20 июля 2023 года, т.е. в ходе рассмотрения дела, Стовбыра И.Ю. в уведомлении от 18 мая 2021 года ошибочно указана общая площадь застройки. Согласно представленного уведомления схематичного изображения планируемого к строительству объекта капитального строительства на земельном участке длина здания 19м., ширина 12м., площадь застройки будет равна 228кв.м., а общая площадь дома в сумме двух этажей составит 456кв.м. Таким образом, в уведомлении площадь застройки указана 228кв.м. В случае рассмотрения п.3.34 «Площадь застройки» как площади застройки 456кв.м. площадь дома 2 этажа составит 912кв.м., что превысил бы максимальный коэффициент застройки 0,7.

Учитывая отсутствие согласования между сторонами изменений параметров застройки с 456кв.м. на 228 кв.м., а также предусмотренного п.10 ст.51.1 Гр РФ уведомления о не соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства заявленным планируемым Стовбыра И.Ю. действиям по строительству, суд считает, что между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из уведомления о планируемом строительстве при площади застройки объекта 456кв.м., этажности 2 этажа.

Согласно протокола осмотра по результатам проведения надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении регионального государственного строительного надзора, составленного инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области № от 05 сентября 2022 года, на земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства – здания, площадь застройки которого составляет ориентировочно 429кв.м., ведется кладка стен 3 этажа. Из здания выполнены четыре выхода непосредственно на улицу, от трех из них на второй этаж ведут три лестничных марша. Уведомление об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства с указанием изменяемых параметров в орган местного самоуправления застройщиком не направлялось, разрешение на строительство не выдавалось. При строительстве нарушены требования, установленные ПЗЗ МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, а именно коэффициент плотности застройки при параметре строящегося объекта составляет 0,85 при допустимой 0,7.

Заключением инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области от 06 сентября 2022 года установлены нарушения требований ПЗЗ МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области строительства объекта, а именно коэффициент плотности застройки при параметре строящегося объекта составляет 0,85 при допустимой для территориальной зоны Ж1-0,7.

Согласно технического плана от 09 ноября 2022 года, составленного по заказу Стовбыра И.Ю., кадастровым инженером ассоциации ФИО39 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, состоящий из двух этажей с мансардой, степень 70 %, площадь застройки 476,9кв.м. Кадастровым инженером составлен план объекта, а также поэтажный план и мансарды ОНС, произведены спутниковые геодезические измерения, установлены характерные точки координат объекта.

Согласно ст.287.1 ГК Российской Федерации право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

До 01.03.2031 года кадастровый учет и регистрация прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном, в частности, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (или с приравненными к ним видами разрешенного использования), допускаются на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок. Документ на земельный участок не представляется, если в ЕГРН зарегистрировано право заявителя на него. Наличие уведомлений о планируемом строительстве и об окончании строительства такого объекта недвижимости не требуется (ст. 287.1 ГК РФ; ч. 12 ст. 70 Закона N 218-ФЗ)

Признание права собственности на жилой дом, построенный без получения необходимых согласований (разрешений) возможно, если у гражданина есть права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем жилого дома, жилой дом соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. п. 1, 3 ст. 222, ст. 287.1 ГК РФ; ч. 1 ст. 51.1, ч. 16 ст. 55 ГрК РФ; п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из доводов стороны ответчика по первоначальному иску следует, что Стовбыра И.Ю. в орган местного самоуправления администрации МО Оренбургский район Оренбургской области по вопросу выдачи ей разрешения на строительство жилого дома в пределах параметров возведенного строения не обращалась.

Таким образом, Стовбыра И.Ю. осуществила строительство объекта с превышением площади параметров застройки без разрешения исполнительного органа местного самоуправления.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований о его сносе по следующим основаниям.

Согласно статье222ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данногообъекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных истроительныхнорм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительныенормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Правособственностина самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, всобственностикоторого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающиестроительствона нем данногообъекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушаетправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи8Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи16Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешенийнастроительство, реконструкцию и ввод в эксплуатациюобъектовкапитальногостроительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст.51 ГрКРоссийской Федерациистроительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При рассмотрении дела о сносе строения должны учитываться конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, обстоятельства создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, при этом, данные нарушения могут быть признаны судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом установлено, что при возведении жилого дома допущено отступление от параметров разрешенного строительства, указанных в уведомлении на строительство, а именно превышена площадь застройки. Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения постройки в соответствие с разрешительной документацией, представлено не было.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 3344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхсзащитойправасобственностии других вещныхправ" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешениянастроительствои/или акта вводаобъектав эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода вобъектав эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, ископризнанииправасобственностина самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта вводаобъектав эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройкиправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений.

Истцом представлен технический отчет ООО «Конструкторское бюро «Оренпроект» № от 30 ноября 2023 года из которого следует, что здание по адресу: <адрес> соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, соблюдены нормы инсоляции.

Судом с целью установления обстоятельств дела, проверки соответствия жилого дома требованиям градостроительных регламентов, соблюдения прав и законных интересов третьих лиц по ходатайству представителя ответчика Ставбыра И.Ю. – Медведева М.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО40

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО41 № от 05 апреля 2023 года экспертом установлено, что техническое состояние объекта – здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь застройки 476,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является работоспособным, строительные конструкции отвечают требованиям эксплуатационной надежности. Объект соответствует требованиям строительных норм и правил.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь застройки 476,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь застройки 476,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам как индивидуальный жилой дом, соответствует нормам инсоляции и не нарушает нормы инсоляции соседних зданий.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь застройки 476,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием и не предназначено для раздела на самостоятельные объекта недвижимости.

Нарушение строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, санитарных и градостроительных норм, норм инсоляции зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь застройки 476,9кв.м., по адресу: <адрес> не установлено, в связи с чем, проводить объект экспертизы соответствие им не требуется.

Нарушение Правил землепользования и застройки МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, связанное с превышением коэффициента плотности застройки, может быть устранено как уменьшением площади жилого дома, так и увеличением площади земельного участка.

В связи с тем, что истец по первоначальному иску надлежащим образом уведомлен об осмотре объекта экспертом при производстве экспертизы не был, по делу определением суда от 23 июня 2023 года по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство которой по ходатайству сторон было поручено ФИО42

Заключением эксперта ФИО43 № от 27 июля 2023 года ФИО11 установлено, что техническое состояние объекта – здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь застройки 476,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является работоспособным, строительные конструкции отвечают требованиям эксплуатационной надежности. Объект соответствует требованиям строительных норм и правил.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь застройки 476,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь застройки 476,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам как индивидуальный жилой дом, соответствует нормам инсоляции и не нарушает нормы инсоляции соседних зданий.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь застройки 476,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием и не предназначено для раздела на самостоятельные объекта недвижимости.

Нарушение строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, санитарных и градостроительных норм, норм инсоляции зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь застройки 476,9кв.м., по адресу: <адрес> не установлено, в связи с чем проводить объект экспертизы соответствие им не требуется.

Нарушение Правил землепользования и застройки МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, связанное с превышением коэффициента плотности застройки, может быть устранено как уменьшением площади жилого дома, так и увеличением площади земельного участка.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО11, поскольку эксперт указал выводы по всем вопросам, при котором были учтены нормативные материал, нормы и правила СНИП, градостроительных правил, а также дана оценка эксплуатационным характеристикам объекта и интересы третьих лиц, возведенной постройкой. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчики суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было.

Отчет обследования технических конструкций, представленный истцом, подтверждает соответствие объекта нормам и правилам, однако, содержит не полный анализ в определении конструктивных особенностей помещений, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу и принимает за основу судебную экспертизу.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца по первоначальному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствуют установленным требованиям, сохранение постройки нарушаетправаи охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд отмечает, что администрация МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в иске не указала, в чем заключается нарушение публичных интересов, а согласно пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхсзащитойправсобственностии других вещныхправ"сиском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным закономвправеобратиться в публичных интересах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 18-КГ 13-95).

При этом, довод администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района, что объект незавершенного строительства составляет 3 этажа, что противоречит утружденных ПЗЗ, суд относится критически, поскольку согласно выписки из ПЗЗ МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, утвержденных решением Совета депутатов МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № от 26 декабря 2013 года земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне - Ж-1, где допускается размещение индивидуальных жилых домов (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, максимальный коэффициент застройки 60 % минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, от передней границы участка 5 метров.

Кроме того, доказательств, что спорный объект незавершенного строительства вышел за пределы земельного участка, превысил этажность постройки (2 этажа), указанных в уведомлении, мансардное помещение не относится к полезной площади этажа застройка, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что не соблюдены отступы от границ земельного участка.

Пунктом 7 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений определено, что расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м. до стены жилого дома. Данные расстояния соблюдены, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что со стороны третьих лиц, являющихся смежными собственниками спорного объекта незавершенного строительства, возражений о нарушений данным объектом прав и охраняемых законом интересов не представлено.

Таким образом, возведенная истцом постройка имеет признаки объекта незавершенного строительства -индивидуального жилого дома, поскольку не включает в себя структурно-обособленные помещения, самостоятельные объекты, не предназначено для раздела и предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Доказательств, свидетельствующих о нарушении градостроительных истроительныхнорм при возведенииобъектакапитальногостроительства, нарушенияправи охраняемых законом интересы других лиц, расстояние от границы участка до стены жилого дома не менее 3х метров соблюдено, что следует из заключения экспертизы, создание угрозы жизни и здоровья граждан возведенным строением суду не представлено, в связи с чем, доводы истца по первоначальному иску о нарушении их прав превышением параметров площади застройки, суд считает не обоснованными, т.к. снос дома является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

С учетом изложенного, исковые требования администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области осносеобъектаудовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в искеопризнанииправасобственностина самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Учитывая, что право собственности на сформированный для жилого дома земельный участок за истцом возникло в силу закона и на него же зарегистрировано право собственности в ЕГРН, за лицом, осуществившим строительство ОНС -жилого дома с соблюдением норм и правил, и отсутствием нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, возможно удовлетворение иска о признании права собственности на данный дом за истцом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что единственным существенным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство объекта с превышением площади параметров застройки, а следовательно, находит заявленные встречные исковые требования Стовбыра И.Ю. о признании права собственности подлежащими удовлетворению, поскольку объект незавершенный строительством -жилой дом, площадью застройки 476,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со степенью готовностью 70%, находится на земельном участке, которым Стовбыра И.Ю. владеет на законном основании, возведенный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, строение возведено на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Довод истца о создании блочной застройки опровергается заключением кадастрового инженера и судебным заключением.

При таких обстоятельствах встречный иск Стовбыра И.Ю. подлежит удовлетворению, иске администрации мо Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Стовбыра Ирине Юрьевне о сносе самовольного строения, об устранении нарушений, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Стовбыра Ирины Юрьевны к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.

Признать за Стовбыра Ириной Юрьевной право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадью застройки 476,9кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со степенью готовностью 70%.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2023 года.