Зеленков Анатолий Александрович

Дело № 2-111/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе судьи Силичева А.А.

При секретаре Королевой Е.Б.

В присутствии Ответчиков З. и З.1

05 февраля 2014 года г. Суровикино.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к З., З.1 и И. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сберегательного банка Российской Федерации в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, предъявив требования к З., З.1 и И. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сберегательного банка Российской Федерации в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту банком) и З. (заёмщик) был заключен кредитный договор № 27178, на основании которого, в соответствии с п. 1.1, З. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет под 14% годовых.

В соответствии с п. 4.1-4.3 кредитного договора З. обязана была ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 ч...

...исла месяца, следующего за платёжным.

В качестве обеспечительных мер своевременного и полного возврата кредита Банк заключил договоры поручительства № от 03.05. 2011 года с З.1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с И..

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав сумму кредита З.

Заёмщик - З. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, нарушала сроки платежей, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Заёмщику и поручителям предлагалось добровольно погасить задолженность, но ответа не последовало.

Истец просит суд досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между банком и З.. Взыскать с З., З.1 и И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержаны.

Ответчик З. в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме и пояснила, что причиной несвоевременного погашения кредита стало тяжелое материальное положение. Её крестьянское хозяйство производит молоко, которое ежемесячно сдаёт на реализацию. Закупщики задерживают выплату денег за полученное молоко. Она согласна выплачивать долг по кредиту, но просит не взыскивать сумму долга с поручителей.

Ответчик З.1 исковые требования, предъявленные к нему банком, как к поручителю по договору займа З. не признал и пояснил, что при заключении договора поручительства З. обещала, что в случае возникновения задолженности она сама её будет погашать. Он в настоящее время выплачивает два кредита и единственным источником дохода является пенсия. Просит в иске банка к нему отказать.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела И. уведомлён надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск Открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России», подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

Согласно ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Причем поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов, возмещение судебных расходов, если иное не предусмотрено условиями кредитного договора и договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.(ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сберегательного банка Российской Федерации в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и З. был заключен кредитный договор № 27178, на основании которого, З. получила кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет под 14% годовых.

Данный факт подтверждён копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 4.1-4.3 кредитного договора З. обязана была ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Данный факт подтверждается Срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и ответчиком З. не оспаривается.

В качестве обеспечительных мер своевременного и полного возврата кредита Банк заключил договоры поручительства № от 03.05. 2011 года с З.1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с И., что подтверждается копиями договоров поручительства (л.д. 7-12).

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав сумму кредита З., что ответчиками не оспаривается.

Заёмщик - З. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, нарушала сроки платежей, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтверждён расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Правильность расчёта судом проверена и ответчиками не оспаривается.

Заёмщику и поручителям предлагалось добровольно погасить задолженность, что подтверждается копиями претензий (л.д. 86-89), но требования Банка выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчиков на трудное материальное положение, отсутствие у них денежных средств не может быть принята судом, так как данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности исполнения условий договора займа и договоров поручительства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» к З., З.1 и И. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и З..

Взыскать с З., З.1 и И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Суровикинский районный суд.

Судья Суровикинского районного суда Силичев А.А.

№2-360/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Забора С.М.,

с участием истцов Зеленковой З.С., Зеленкова А.А., Камышановой О.А.,

представителя ответчика Зеленковой П.Ю. – адвоката Лободиной С.В., представившей ордер № от 1 июня 2015 года, удостоверение №,

2 июня 2015 года в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленковой З.С., Зеленкова А.А., Камышановой О.А., Батуева А.В. к Зеленковой П.Ю. об устранении препятствий прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Зеленковой П.Ю. об устранении препятствий прав собственника на том основании, что они являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>. В данной квартире зарегистрирована Зеленкова П.Ю. Однако с февраля 2013 года она не проживает по месту регистрации, место её жительства неизвестно. Регистрация Зеленковой П.Ю. в принадлежащей им квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчица не желает.

Истцы просят устранить нарушение прав собственников, признав Зеленкову П.Ю. утратившей права пользования квартирой №, расположенной в доме № <адрес>.

Истцы Зеленкова З.С., Зеленков А.А., Камышанова О.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом, просили суд признать, что право Зеленковой П.Ю....

... на пользование принадлежащей им квартирой прекращено.

Истец Батуев А.В. в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Ответчик в суд не явился, так как фактическое место его нахождения неизвестно.

Поскольку место нахождения ответчика неизвестно, суд на основании статьи 50 ГПК РФ назначил в качестве их представителя адвоката Суровикинской юридической консультации Лободину С.В., которая в судебном заседании возражала против снятия с регистрационного учета ответчика.

Третье лицо - представитель отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в Суровикинском районе в суд не явился, в суд поступило заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, учитывая мнение представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 30 части 2 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 16 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, граждане, изменившие место жительства, обязаны не позднее 7-ми дневного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить документы необходимые для регистрации по новому месту жительства. Орган регистрационного учета в 3-х дневный срок со дня поступления документов, регистрирует граждан по новому месту жительства и производит в их паспортах отметку о регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется различным путем, в том числе путем прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №, №, №, №, выданных 20 марта 2003 года Батуеву А.В., Батуевой О.А., Зеленковой З.С., Зеленкову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли квартиры №, расположенной в доме № <адрес>.

14 июня 2005 года Батуева О.А. заключила брак с ФИО18, в связи с чем ей была присвоена фамилия Камышанова (свидетельство о заключении брака I-РК №).

Из домовой книги, представленной в суд истицами, следует, что в квартире истцов зарегистрирована проживающей Зеленкова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, суд находит доказанным то, что Зеленкова П.Ю. не пользуется жилым помещением, находящимся в собственности истцов с февраля 2013 года. Не проживая в доме истцов, ответчица утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим истцам. Регистрация ответчицы в квартире истцов препятствует ей осуществить право по распоряжению жилым помещением.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости устранить данное препятствие, признав, что право Зеленковой П.Ю. на пользование жилым помещением, принадлежащим истцам, прекращено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать, что право Зеленковой П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пользование квартирой №, расположенной в доме № <адрес>, принадлежащей Зеленковой З.С., Зеленкову А.А., Камышановой О.А., Батуеву А.В., прекращено.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Дубойская Е.А.

54RS0№...-07

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«13» ноября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко А. В. к Зеленкову А. А. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Наливайко А.В. обратился в суд с иском к Зеленкову А.А., в котором просил признать право собственности на земельный участок №..., площадью 1200 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу <адрес>

В обоснование иска указано, что земельный участок №... был предоставлен ответчику как члену товарищества. С мая 2000 года спорный земельный участок был предоставлен истцу. Указанный земельный участок отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком №... в садоводческом товариществе «Ключи-3», как собственными, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские и иные взносы, в целях сохранения земельного участка, регулярно обрабатывает и облагораживает его. Каких-либо претензий от бывшего собственника или иных лиц истцу не предъявлялось.

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством, так как титульным собственником земельного участка №... значится ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, истец о месте и времени судебного заседания извещ...

...ен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела ЗАГС Новосибирского района Новосибирской области имеется актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Зеленкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая, что указанный истцом в качестве ответчика Зеленков А.А. утратил гражданскую процессуальную правоспособность до предъявления к нему требований, процессуальное правопреемство в порядке статьи 44 ГПК РФ в такой ситуации невозможно, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению Наливайко А. В. к Зеленкову А. А. о признании права собственности на земельный участок прекратить.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суд через Новосибирский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.В. Попова

Дело № 2 – 61/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 07 июня 2017 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием ответчиков Зеленковой С.В., Зеленкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», к ответчикам Зеленковой С. В., Зеленкову А. А., Кузину В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Истец, Банк, Кредитор), обратился в суд с иском к ответчикам Зеленковой С. В., Зеленкову А. А., Кузину В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Истец, Банк, Кредитор) и Зеленковой С.В. (далее – Ответчик, Должник, Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с кредитным договором размер кредита составил ХХХ руб., процентная ставка установлена в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита оп...

...ределен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Зеленковым А.А. (далее – Ответчик, Поручитель) заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № – 7/1 (далее - Договор поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Кузиным В.В. (далее – Ответчик, Поручитель) заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № – 7/2 (далее - Договор поручительства).

По условиям договора поручительства (п. 2.1., 2.2. Договора поручительства), Поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщик, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиками Кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере ХХХ руб..

Однако заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов осуществлялись не регулярно и не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ХХХ руб..

Банком, ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1) Взыскать солидарно с Зеленковой С. В., Зеленкова А. А., Кузина В. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб., из которых:

- просроченный основной долг в сумме – ХХХ руб.;

- проценты за пользование кредитом в сумме – ХХХ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме – ХХХ руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки банка России умноженной на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени за несвоевременную уплату процентов в сумме – ХХХ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

2) Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме отнести на ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении ответчика Кузина В. В. прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Зеленков А.А. с исковым заявлением не согласен. Факт подписания договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № – 7/1 не признает, указывает, что договор поручительства он в банке не подписывал, считает, что его подписи подделаны неизвестными ему лицами.

Ответчик Зеленкова С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, проверив и изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (солидарные обязательства) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. Обязанности нескольких должников по обязательству, являются солидарными.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (права кредитора при солидарной обязанности) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьёй 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (в настоящее время Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и Зеленковой С.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором размер кредита составил ХХХ руб., процентная ставка установлена в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Зеленковым А.А. заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № – 7/1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Кузиным В.В. заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № – 7/2.

По условиям договора поручительства (п. 2.1., 2.2. Договора поручительства), Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиками Кредитного договора.

Согласно пункта 2.1 Кредитного договора Заемщик использует полученный кредит исключительно на строительство гаража.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере ХХХ руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Однако Заёмщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с ноября 2014 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов осуществлялись не регулярно и не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В силу пункта 4.7. Кредитного договора Истец вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно пункта 4.2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Процентные периоды определяются следующим образом:

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в день наступления Даты платежа, определенной в индивидуальных условиях кредитования, следующего календарного месяца (включительно);

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в день наступления даты платежа, определенной в индивидуальных условиях кредитования, следующего календарного месяца (включительно);

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов.

Уплата процентов за пользование кредитом (в том числе процентов, начисленных за просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную Графиком).

Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то датой уплаты процентов (дата платежа) считается ближайший следующий за ним рабочий день (без изменения даты окончания соответствующего процентного периода).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет ХХХ руб., в том числе:

- просроченный основной долг в сумме – ХХХ руб.;

-проценты за пользование кредитом в сумме – ХХХ руб.;

-пени за невозврат основного долга в сумме – ХХХ руб.;

-пени за невозврат процентов в сумме – ХХХ руб..

Банком, ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно иной меры ответственности - процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов и пений с ответчиков по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Зеленкова С.В., иск признала в полном объёме.

В отношении Кузина В.В. дело прекращено в связи со смертью Ответчика.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиками искового заявления судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принимается признание иска ответчиком Зеленковой С.В., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя иск частично суд исходит из следующего:

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору, либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве солидарного должника к участию в деле истцом привлечен соответчик Зеленков А.А. и в подтверждение заявленных к нему требований представлен договор поручительств от ДД.ММ.ГГГГ № – 7/1.

В судебном заседании по ходатайству Зеленкова А.А. проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Зеленкова А.А., расположенные ниже печатного слова «поручитель» - в правом нижнем углу каждого из шести листов, а также в печатной строке: «(подпись) Зеленков А.А.» ниже печатного слова: «Поручитель» на последнем (шестом) листе и в печатной строке «Экземпляр данного Договора получил: (подпись)» на последнем (шестом) листе Договора № поручительства физического лица, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (г.Перевоз) между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» («Кредитор»), в лице Управляющего Дополнительного офиса Нижегородского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Перевоз №3349/39/28 ФИО1, и Зеленковым А. А. («Поручитель»), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Зеленковой С. В. («Должник») своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб.; ниже печатного слова: «Поручитель»-в правом нижнем углу, а также в печатанной строке «(подпись) Зеленков А.А.» ниже печатанного слова: «Поручитель» в Графике погашения кредита (основного долга) – в Приложении №1 к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ («Кредитор»: Управляющий Дополнительного офиса Нижегородского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г.Перевоз №3349/39/28: ФИО1; «Поручитель»: Зеленков А.А.), выполнены одним лицом, не самими Зеленковым А. А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Зеленкова А.А.

Суд, оценив заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с иными доказательствами, собранных по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, приходит к убеждению, что ответчик Зеленков А.А. не подписывал договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № – 7/1, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства заключения Зеленковым А.А. договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № – 7/1 на указанных истцом условиях, в связи с чем исковые требования истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ответчику Зеленкову А.А. подлежат отклонению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб..

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а Ответчику пропорционально части исковых требований, в которой Истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», к ответчикам Зеленковой С. В., Зеленкову А. А., Кузину В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленковой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб., из которых:

- просроченный основной долг в сумме – ХХХ руб.;

- проценты за пользование кредитом в сумме – ХХХ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме – ХХХ руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени за несвоевременную уплату процентов в сумме – ХХХ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Взыскать с Зеленковой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков