Зеленков Андрей Дмитриевич

Мат. №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда <адрес> В.В. Бондаренко, рассмотрев вопрос о принятии ходатайства осужденного Зеленкова Андрея Дмитриевича о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Зеленков Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158. 1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> (с учетом кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, 73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 ...

Показать ещё

...УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; осужденный ДД.ММ.ГГГГ Колачёвским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающий наказание в УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратился в Ивановский районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев вопрос о принятии ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. "н" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ, и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Согласно приговору Колачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленков А.Д. осужден по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Зеленкова А.Д. о пересчете срока отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Колачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также периода его этапирования с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия в ФКУ КП-4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства Зеленкова А.Д. отсутствуют, поскольку судебные акты в отношении Зеленкова А.Д., находящиеся на исполнении в УКП при ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, о разъяснении которых просит осужденный Зеленков А.Д., с учетом положений ст. ст. 69, 72 УК РФ, предусматривают порядок исчисления сроков назначенных наказаний и зачет отбытого наказания, и не содержат в себе каких – либо сомнений и неясностей для его исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 396,397,399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии ходатайства осужденного Зеленкова Андрея Дмитриевича о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии данного постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Постановление суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <адрес>.

Судья Бондаренко В.В.

Свернуть

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-566/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 ноября 2023 года, в соответствии с которым

Зеленков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказания менее строгого, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2023 года, окончательно Зеленкову А.Д. назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2023 года в отношении Зеленкова А.Д. не обжаловался.

Помимо этого, Зеленков А.Д. осужден Ворошиловским районным судом г. Волгограда от 9 и 13 ноября 2023 года, Красноармейским районным судом г. Волгограда от 20 и 23 ноября 2023 года, за аналогичные преступления, последний раз 13 декабря 2023 года Красноармейским районным судом г. Волгограда, (без учета изменений, внесенных апелляционны...

Показать ещё

...ми постановлениями Волгоградского областного суда от 25 января, 8 и 14 февраля 2024 года в вышеуказанные приговоры суда), по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 5 февраля 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2023 года передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав выступления прокурора Сокол А.Ю., осужденного Зеленкова А.Д., его адвоката Юдиной Т.В., поддержавших доводы кассационного представления, судья кассационной инстанции

установил:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2023 года Зеленков А.Д. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 98, и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16 января 2023 года, вступившим в силу 27 января 2023 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Зеленковым А.Д., просит приговор изменить ввиду нарушений уголовного закона, допущенных судом первой инстанции. В обоснование указывает, что Зеленков осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года. Санкция ст. 158.1 УК РФ имеет альтернативные лишению свободы наказания. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Следовательно, назначенное Зеленкову наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести впервые противоречит требованиям действующего законодательства. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение Зеленкову по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года, окончательно Зеленкову назначить 360 часов обязательных работ и штраф в размере <данные изъяты>, который следует исполнять самостоятельно.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Зеленкова А.Д. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, а именно: оглашенные в судебном заседании показания самого Зеленкова А.Д., признавшего свою вину, показания представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9, свидетелей ФИО10; письменные доказательства: справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, заявление специалиста сектора безопасности <данные изъяты> акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы осмотра места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, сомнений в своей правильности не вызывают.

Всем исследованным доказательствам суды первой и второй инстанций дали полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий Зеленкова А.Д. судами дана правильная по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания Зеленкову А.Д. судами допущены.

При назначении Зеленкову А.Д. наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Как следует из обжалуемого приговора, Зеленков А.Д. осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Данное преступление Зеленков А.Д. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 года и последующих приговоров, в связи с чем, считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания: штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до шести месяцев, либо ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до двух месяцев.

Таким образом, назначенное Зеленкову А.Д. наказание в виде лишения свободы противоречит указанным требованиям уголовного закона, в связи с чем приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2023 года подлежит изменению со смягчением ему наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении Зеленкова А.Д., суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 40114,15 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2023 года в отношении Зеленкова А.Д. изменить, исключив из приговора указание на назначение ему по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца и назначить ему наказание за данное преступление в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим видом наказания менее строгих видов наказаний, назначенных по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года, окончательно Зеленкову А.Д. назначить 4 месяца исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев

Свернуть

Судья Петрова К.А. №22-362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Зеленкова А.Д.,

защитника осуждённого – адвоката Рустамова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зеленкова А.Д. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

Зеленков А. Д., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён за три преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, о зачёте на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а также о зачёте наказания, отбытого по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Зеленкова А.Д., принимающего участие в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Рустамова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении наказания, прокурора Горбунову И.В., настаивавшую на изменении приговора в связи с нарушением судом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленков А.Д. осуждён за мелкие хищения:

- товаров на общую сумму 281 рубль 64 копейки из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, совершённое ДД.ММ.ГГГГг.;

- товаров на общую сумму 1042 рубля 88 копеек из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, совершённое ДД.ММ.ГГГГг.;

- товаров на общую сумму 1512 рублей 18 копеек из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, совершённое ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства преступлений подробно изложены судом в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Зеленков А.Д., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы осуждённого в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы о виновности Зеленкова А.Д. в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на данных в ходе предварительного следствия показаниях самого Зеленкова А.Д., показаниях представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства мелких хищений.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Зеленкова А.Д. судом квалифицированы правильно - по ст.158.1 УК РФ по каждому из трёх преступлений. Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, виновности осуждённого, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Зеленкову А.Д. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется положительно, <.......>, учтена беременность сожительницы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>.

Данные о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.

Учитывая указанные данные, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ст.158.1 УК РФ.

Между тем, согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов дела следует, что по настоящему уголовному делу Зеленков А.Д. осуждён за три преступления, совершённые 8, 11 и ДД.ММ.ГГГГг. и на момент совершения каждого из них судим не был, являлся лицом, впервые совершившим преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Зеленкова А.Д. не установлено, а санкция ст.158.1 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие более мягкие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

При таких данных назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы противоречит требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона с назначением за каждое из преступлений наказания в виде исправительных работ согласно санкции ст.158.1 УК РФ. Данных о наличии препятствий для отбывания осуждённым исправительных работ не имеется.

Поскольку все три преступления небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.

Совершение впервые преступлений небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и о возможности применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением Зеленкова А.Д. во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Ввиду назначения Зеленкову А.Д. наказания с применением ст.73 УК РФ, приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. следует исполнять самостоятельно, положения ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат.

С учётом того, что Зеленков А.Д. после постановления оспариваемого приговора осуждён также по приговорам Красноармейского районного суда г.Волгограда к наказанию в виде лишения свободы, назначенного наказания не отбыл, оснований для освобождения его из-под стражи в связи с назначением по настоящему делу наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Зеленкова А. Д. изменить.

Назначить Зеленкову А.Д. за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которых условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В течение испытательного срока возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Зеленкова А.Д. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый Зеленков А.Д. содержится в <.......>.

Свернуть

Судья Вольфсон М.А. №22-389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбуховой О.А.,

осуждённого Зеленкова А.Д.,

защитника осуждённого – адвоката Лапаевой Е.Г., представившей ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №<.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зеленкова А.Д. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2023г., по которому

Зеленков А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к штрафу в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к 140 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 ру...

Показать ещё

...блей;

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к 240 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгого (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к 4 месяцам лишения свободы в колонии - поселении;

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 08.02.2024г.) по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к 9 месяцам лишения свободы в колонии – поселении,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, о зачёте на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав осужденного Зеленкова А.Д., принимающего участие в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тельбухову О.А., просившую об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, суд

Установил :

по приговору Зеленков А.Д. осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Зеленков А.Д. вину в инкриминируемом деянии признал частично, выразив несогласие с квалификацией его действий как открытого хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленков А.Д. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность. Обращает внимание на то, что в водной части приговора, при указании его судимостей, не указан отбытый срок наказания по предыдущим приговорам. Кроме этого, при назначении наказания по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд не засчитал в окончательный срок наказания отбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от 20.11.2023г. Указывает, что судом в нарушение ч.2 ст.77, ч.2 ст.17 и ст.ст.87,88 УПК РФ необоснованно были положены в основу приговора его показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №1, - продавца магазина «Магнит», которая показала, что наблюдала за действиями подсудимого по монитору камер видеонаблюдения. Отмечает при этом, что ни органом дознания ни судом не была истребована из магазина «Магнит» данная видеозапись. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №2, - сотрудник ДПС УМВД России по <адрес>, чьи показания также были использованы судом как доказательство вины подсудимого, не являлся непосредственным очевидцем хищения чужого имущества из магазина «Магнит». Цитируя ст.49 Конституции РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. Кроме того считает, что с учетом данных о его личности, установленных судом, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, при том, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает иные более мягкие виды наказания. На основании изложенного просит внести в приговор суда соответствующие изменения и смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюкова С.В., указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Зеленкова А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, вина Зеленкова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается:

- показаниями самого Зеленкова А.Д., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он сообщил об обстоятельствах хищения из магазина Магнит» продуктов, а именно кофе «Черная карта» в количестве двух штук и кофе «FRESCO», пояснив, что выходя из магазина с похищенным товаром, он слышал крик сотрудницы магазина, просившей его остановиться, однако, испугавшись ответственности, решил не останавливаться и быстрым шагом вышел из магазина, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО, занимающего должность специалиста безопасности в магазинах «<.......>» АО «<.......>», расположенных в <адрес>, из которых следует, что от продавца магазина «<.......>», расположенного по <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут неизвестный мужчина, находясь в указанном магазине, открыто похитил кофе растворимый «<.......>» в количестве 2 штук, и кофе растворимый «FRESCO Arabica blend» на общую сумму 545,08 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – продавца магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 8 часов 55 минут в помещение магазина вошел ранее неизвестный ей мужчина, как позже было установлено Зеленков А.Д., который своим поведением сразу же вызвал у нее подозрение, а когда он проходил мимо кассы к выходу, то она поняла, что он совершил хищение товара из магазина, поскольку спереди у него неестественным образом выпирала футболка. Побежав за ним, она крикнула ему, чтобы он остановился и вернул товар, однако он на ее требование не отреагировал и ускорил шаг. Полагает, что не слышать ее он не мог, так как в ответ что-то ей ответил.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления виновности осужденного Зеленкова А.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Действия Зеленкова А.Д. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно аргументированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Так, по смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Соглашаясь с выводами суда об открытом характере хищения Зеленковым А.Д. имущества, совершенном из магазина «Магнит», суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом достоверно установлено, что действия осужденного по хищению кофе из магазина стали очевидными для продавца Свидетель №1 в момент хищения, которая, в свою очередь, потребовала от Зеленкова А.Д. вернуть похищенное, однако последний ее требования не выполнил, то квалификация действий по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Доводы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированы отвергнуты. При этом, отвергая эти доводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в процессе дознания в присутствии защитника, и на показания свидетеля Свидетель №1, которая, будучи ранее не знакома с Зеленковым А.Д., не имела оснований для его оговора.

То обстоятельство что в ходе дознания не было предпринято мер к получению видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<.......>», о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неполноте проведения дознания по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда о виновности Зеленкова А.Д. в преступлении, за которое он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами дознания при расследовании уголовного дела не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении вида и размера наказания Зеленкову А.Д. судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающими наказание Зеленкова А.Д. в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении четырех малолетних детей 2011, 2013, 2015, 2020 года рождения, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него хронические заболевания, наличие у него на иждивении сожительницы, которая находится в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Зеленкова А.Д. вне изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Необходимость назначения данного вида наказания суд в приговоре мотивировал, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Назначенное Зеленкову А.Д. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений, а потому доводы осужденного о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Зеленковым А.Д. до постановления в отношении него приговора Красноармейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. изменен приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от 13.11.2023г. в отношении Зеленкова А.Д. в части назначенного наказания, которое, с учетом внесенных изменений, назначено в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме этого, апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. изменен приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Зеленкова А.Д., и с учетом внесенных изменений назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить Зеленкову А.Д. наказание, назначенное по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, входящее в совокупность с наказанием по настоящему приговору, также назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности с наказаниями по приговорам от 13.11.2023г. и от 09.11.2023г., которые в настоящее время изменены.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Зеленкова А.Д. под стражей по настоящему делу произведен с учетом правил кратности, предусмотренных п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении лицу окончательного наказания с применением данной нормы уголовного закона, зачету в срок отбывания окончательного наказания подлежат как время содержания под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения, так и время содержания под стражей, а также отбытое наказание по предыдущим приговорам, которые складываются с вновь назначаемым наказанием по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также то, что приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в настоящее время в законную силу не вступил, а при его постановлении мера процессуального принуждения в отношении Зеленкова А.Д. изменена на заключение под стражу, срок которой, начиная с 20.11.2023г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено засчитать в срок отбытия наказания с учетом правил кратности в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно, в срок отбытия наказания по настоящему приговору также следует засчитать отбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суд г.Волгограда от 23 ноября 2023 года в отношении Зеленкова А.Д. изменить:

смягчить назначенное Зеленкову А.Д. наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Соломенцева

<.......>

Свернуть

Судья Гриценко А.В. Дело № 22-675/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 15 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.И. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 (4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 140 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государс...

Показать ещё

...тва, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колони-поселении.

Изменена мера процессуального пресечения на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Также постановлено о зачете времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам, оконченным приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Горбунову И.В., просившую приговор изменить, суд

установил:

ФИО осужден за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сидоров А.И. просит приговор изменить, назначить ФИО наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ФИО совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей и беременную сожительницу, имеет хронические заболевания. Обращает внимание, что предметом преступления являлись изделия хозяйственно-бытового назначения и продукты питания, похищенные подзащитным с целью обеспечить жизненно необходимым нуждающуюся многодетную семью, что, по мнению защитника, свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Сообщает, что ФИО согласился с обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что при установленных смягчающих обстоятельствах у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кудратов В.З. оспаривает доводы защитника и считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе дознания, а также в судебном заседании ФИО согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Вина ФИО в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО наказания суд в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указывает защитник в жалобе. Иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом, материалы уголовного дела не содержат. С доводами защитника о совершении преступления ФИО в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку похищенные им капсулы для стирки и растворимый кофе не являются предметами первой необходимости. Кроме того, сам осужденный сообщил, что трудоустроен в ООО «Лукойл» сварщиком и имеет заработок, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности и получению дохода, не имеет.

Вопреки мнению защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, а также совокупности смягчающих обстоятельств, которая может расцениваться как исключительная, по делу не имеется.

При этом суд обоснованно посчитал невозможным достижение целей наказания без изоляции ФИО от общества, поскольку ранее примененные к нему альтернативные лишению свободы виды наказания указанных целей не обеспечили, осужденный на путь исправления не встал, продолжил совершать аналогичные преступления. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для его смягчения, применения ст.73 УК РФ, как об этом просит защитник.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционными постановлениями Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приговоры Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО По каждому из этих приговоров ему назначено наказание в виде исправительных работ условно с самостоятельным их исполнением.

Кроме того, кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО По ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ - такое же наказание путем поглощения менее строгих видов наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО наказание в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него кассационной инстанцией.

Поскольку по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО применено условное осуждение, оснований для зачета срока, отбытого по данным приговорам, в окончательный срок лишения свободы не имеется. При этом зачету в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит лишь срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания ФИО под стражей по настоящему делу до вступления в законную силу приговора.

Учитывая, что ФИО отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено итоговое наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с настоящим приговором в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, оснований для освобождения осужденного в связи с отбытием им наказания по настоящему приговору не имеется.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суд г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое ФИО по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных по данному приговору коэффицентов.

Приговоры Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Тидэ Ю.А. дело № 22-821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого Зеленкова А.Д.,

защитника - адвоката Чадова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зеленкова А.Д. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Зеленков А. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по ст.158.1 (4 преступления), чч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 140 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 (2 преступления), чч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ со штрафом...

Показать ещё

... в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 240 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> (с учётом кассационного постановления Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Зеленкову А.Д. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав осуждённого Зеленкова А.Д., защитника - адвоката Чадова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор подлежащим изменению со снижением наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2023 года Зеленков А.Д. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Зеленков А.Д. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор в отношении Зеленкова А.Д. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Зеленков А.Д., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент заключения под стражу был официально трудоустроен, принёс явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей и беременную сожительницу. Обращает внимание, что страдает заболеваниями (<.......>), ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Характер похищенного, продукты питания, свидетельствует о тяжёлых жизненных обстоятельствах. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив срок наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Кудратов В.З. полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Зеленкова А.Д. в совершении преступления основан на доказательствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Зеленкова А.Д. рассмотрено с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе дознания, а также в судебном заседании Зеленков А.Д. согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Признав, что обвинение, предъявленное Зеленкову А.Д., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении Зеленкову А.Д. наказания суд в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указано в жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом, материалы уголовного дела не содержат. С доводами осуждённого о совершении преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку похищенные им три банки растворимого кофе не являются предметами первой необходимости. Кроме того, из материалов дела следует, что он был трудоустроен в ООО «<.......>» сварщиком и имел заработок, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности и получению дохода, не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также совокупности смягчающих обстоятельств, которая может расцениваться как исключительная, по делу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что достижение целей наказания без изоляции Зеленкова А.Д. от общества невозможно, поскольку ранее применённые к нему альтернативные лишению свободы виды наказания указанных целей не обеспечили, осуждённый на путь исправления не встал, продолжил совершать аналогичные преступления. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и не находит оснований для его смягчения, применения ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Зеленковым А.Д. до постановления в отношении него приговора Красноармейским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание осуждённому назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Зеленкову А.Д. окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Зеленкова А.Д. под стражей произведён правильно с учётом правил кратности, предусмотренных п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2023 года в отношении Зеленкова А. Д. изменить:

смягчить назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ Зеленкову А.Д. по совокупности преступлений, по настоящему приговору и приговору Красноармейского районного суда <адрес> (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении Зеленкова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Зеленкова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый Зеленков А.Д. содержится в <адрес>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев

Свернуть

Судья Згоник С.А. дело № 22-3477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2024 г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Зеленкова А.Д.,

защитника осужденного Зеленкова А.Д. – адвоката Рябовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шульги Д.В., апелляционной жалобе осужденного Зеленкова А.Д. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленкова А. Д..

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Зеленкова А.Д. и его защитника – адвоката Рябову Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ:

Зеленков А. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, работающий сварщиком в ООО «Лукойл», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу...

Показать ещё

... в размере 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района г. Волгограда – мировым судьей судебного участка № <...> Красноармейского судебного района г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 140 часов и штрафу в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 РФ (2 преступления) УК, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 200 часов и штрафу в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 240 часов и штрафу в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда (с учетом кассационного постановления 4-го КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26 июля 2023 г.) к лишению свободы сроком на 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 г. в 9-15 час.) к лишению свободы сроком на 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 г. в 17-24 час.) к лишению свободы сроком на 4 месяца;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по предыдущему приговору в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Приговоры Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно приговору Зеленков А.Д. признан виновным в 3 мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Обстоятельства преступлений, за которые осужден Зеленков А.Д., подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Зеленков А.Д. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В апелляционном представлении прокурор Калачёвского района Волгоградской области Шульга Д.В. считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что 14 августа 2023 г. Зеленков А.Д. совершил хищение денежных средств у парализованной Хаммедовой И.В. При этом из показаний потерпевшей Хаммедовой И.В., свидетелей Ковалева В.И., Калабухова А.В., Калабуховой Э.Б., осужденный был осведомлен о состоянии здоровья и образе жизни Хаммедовой И.В., о невозможности потерпевшей передвигаться самостоятельно и обслуживать себя без посторонней помощи, о местонахождении потерпевшей при его появлении в квартире, в ходе общения и уходе подсудимого после совершения преступления. Наличие у Хаммедовой И.В. инвалидности подтверждается показаниями свидетелей Ефремовой О.А., Калабухова А.В. В связи с чем приходит к выводу о том, что судом достоверно установлено, что грабеж совершен подсудимым в отношении потерпевшей Хаммедовой И.В., находившейся в момент совершения преступления в беспомощном состоянии, поскольку в силу своего состояния здоровья и имеющихся ограничений в способности передвигаться без посторонней помощи, она не могла противостоять подсудимому, дать ему необходимый отпор, что в значительной степени облегчило действия Зеленкова А.Д.

Отмечает, что указанное беспомощное состояние потерпевшей осознавалось Зеленковым А.Д., который знал, что потерпевшая не способна в силу заболевания и состояния здоровья активно защищать себя и оказать ему физическое сопротивление, что и было использовано Зеленковым А.Д. для беспрепятственного хищения имущества и ухода из квартиры с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами.

По мнению автора апелляционного представления, в нарушение норм уголовного закона указанное обстоятельства не было принято судом во внимание и не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что повлекло назначение Зеленкову А.Д. чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание Зеленкова А.Д. – совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии; назначить по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленков А.Д. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что он не согласен с видом и размером назначенного ему наказания, а также избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Он совершил три преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, проживает в г. Волгограде, по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, работал в ООО «Лукойл», обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом отмечает, что судом не учтено наличие у него на иждивении четырех малолетних детей и беременной супруги, которых он обеспечивал, а также состояние его здоровья, наличие 2 хронических заболеваний. 23 ноября 2023 г. его сожительница была допрошена в судебном заседании по другому делу, где подтвердила, что дети, в том числе родившийся пятый ребенок, являются его детьми.

Полагает, что при наличии всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и фактически не рассмотрел вопрос о применении указанной нормы закона.

Кроме того, утверждает, что судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в предыдущие приговоры судами вышестоящих инстанций.

Просит приговор изменить: смягчить ему наказание, либо заменить наказание на более мягкий вид – принудительные работы, зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного Зеленкова А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от 26 июля 2023 г., от 27 июля 2023 г. в 9-15 час., от 27 июля 2023 г. в 17-24 час.) подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Зеленкова А.Д., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего Передельского А.А., свидетелей Когай С.А., Пилипенко В.С., Пустовалова С.В., заявлением Когай С.А., протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2023 г., справками о стоимости имущества, протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 12 октября 2023 г., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность осужденного Зеленкова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Хаммедовой И.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями Зеленкова А.Д., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно пояснил обстоятельства открытого хищения им денежных средств у Хаммедовой И.В., при этом он осознавал, что она парализована и какого-либо сопротивления ему оказать не может; показаниями потерпевшей Хаммедовой И.В., показавшей, что 14 августа 2023 г. Зеленков А.Д. прошел к ней в комнату и попросил денег на спиртное, но получив отказ, приподнял потерпевшую на бок и достал из-под матраца кошелек, из которого вытащил денежные средства, после чего ушел, каких-либо долговых и иных обязательств у нее перед Зеленковым А.Д. не имелось; показаниями представителя потерпевшей Калабухова А.В., свидетелей Ковалева В.И., Калабухова А.В., Калабуховой Э.Б., подтвердивших изложенные потерпевшей обстоятельства, протоколом устного принятии заявления о преступлении от 31 августа 2023 г., протоколом осмотра предметов от 14 октября 2023 г., согласно которому был осмотрен кошелек красного цвета, из которого были похищены денежные средства, принадлежащие Хаммедовой И.В., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевшие и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения и потерпевшими осужденного Зеленкова А.Д. из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей обвинения недостоверными и недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения.

Положенные в основу приговора показания Зеленкова А.Д., данные в ходе проведения дознания в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для самооговора Зеленкова А.Д. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, при его допросе на стадии предварительного следствия были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, что подтверждается подписью Зеленкова А.Д. в протоколе допроса. Допрос Зеленкова А.Д. на стадии предварительного расследования проводился в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к Зеленкову А.Д. недозволенных методов допроса, оказании на него давления, либо искажения в протоколе допроса его показаний не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вышеуказанные показания Зеленкова А.Д. на стадии предварительного расследования согласуются с другими доказательствами стороны обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; положенные судом в основу приговора доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений.

Доводы осужденного Зеленкова А.Д. в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая Хаммедова И.В. отдала ему денежные средства в счет возврата долга, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора показаниями Зеленкова А.Д. на стадии предварительного расследования, подробно пояснившего обстоятельства совершения им преступления; показаниями потерпевшей Хаммедовой И.В., показавшей, что Зеленков А.Д. прошел к ней в комнату и попросил денег на спиртное, но получив отказ, приподнял потерпевшую на бок и достал из-под матраца кошелек, из которого вытащил денежные средства, после чего ушел, каких-либо долговых и иных обязательств у нее перед Зеленковым А.Д. не имелось; показаниями представителя потерпевшей Калабухова А.В., свидетелей Ковалева В.И., Калабухова А.В., Калабуховой Э.Б., подтвердивших изложенные потерпевшей обстоятельства, а также другими доказательствами приведенными в приговоре.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного Зеленкова А.Д. Лицом, производящим предварительное расследование, в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства сторон, по каждому ходатайству вынесены мотивированные постановления.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Зеленкова А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26 июля 2023 г.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 г. в 9-15 час.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 г. в 17-24 час.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание осужденному Зеленкову А.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, три из которых являются преступлениями небольшой тяжести и одно преступлением средней тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд по каждому из эпизодов преступлений признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание Зеленковым А.Д. своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении осужденного его сожительницы и ее малолетних детей.

При этом, назначая Зеленкову А.Д. наказание, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Зеленкова А.Д. только в условиях изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы суда о необходимости назначения Зеленкову А.Д. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждается исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшей Хаммедовой И.В., показаниями свидетелей Калабухова А.В., Калабуховой Э.Б., Зеленков А.Д. был осведомлен о состоянии здоровья потерпевшей Хаммедовой И.В., образе жизни потерпевшей и наличии у нее инвалидности.

В своих показаниях на стадии предварительного расследования Зеленков А.Д. указал, что у Калабухова А.В. есть сестра – Хаммедова И.В., которая парализована и постоянно находится на кровати у себя в комнате. Совершая хищение денежных средств у Хаммедовой И.В., осужденный Зеленков А.Д. понимал, что Хаммедова И.В. в силу своего беспомощного состояния не сможет оказать ему сопротивления.

Таким образом, в силу своего состояния здоровья и имеющегося ограничения в способности передвигаться без помощи других лиц, Хаммедова И.В. не смогла противостоять действиям Зеленкова А.Д., что и было использовано осужденным при совершении преступления для достижения преступной цели.

Однако, в нарушение норм уголовного закона, указанное обстоятельства не было принято судом во внимание и не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Зеленкова А.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Кроме того, из приговора усматривается, что судом в качестве смягчающего наказание Зеленкова А.Д. обстоятельства по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у него малолетнего ребенка – Зеленковой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом данные о личности осужденного, наличии у него детей, судом первой инстанции выяснены не в полной мере, что повлияло на назначение осужденному наказания.

Между тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции письменным объяснениям Романовой Ю.И. от 4 сентября 2024 г., с Зеленковым А.Д. она сожительствовала с 2019 г., имеет с ним двух совместных детей - Романова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романову Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зеленков А.Д. оказывал финансовую помощь на содержание совместного старшего ребенка.

Однако судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного Зеленкова Д.А. вышеуказанных малолетних детей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Зеленкова А.Д. обстоятельством по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетних детей, смягчить ему наказание за три преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его доводам в суде апелляционной инстанции, наличие у осужденного Зеленкова А.Д. других малолетних или несовершеннолетних детей (помимо Зеленковой К.А., 2013 года рождения, Романова А.А., 2020 года рождения, Романовой Я.А., 2024 года рождения), и участие в их воспитании материалами дела, в том числе, представленными сведениями по запросу суда апелляционной инстанции из Управления записи актов гражданского состояния Комитета юстиции Волгоградской области и объяснениями Романовой Ю.И., не подтверждены.

Судом также обоснованно не установлено оснований для признания смягчающим наказание Зеленкова А.Д. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, дознания, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий Зеленков А.Д. не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом сами по себе признательные показания Зеленкова А.Д. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил органу предварительного расследования сведений, способствующих раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления и не известных на тот момент правоохранительным органам.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на написание им явки с повинной являются необоснованными, поскольку материалы уголовного дела сведений о написании осужденным явки с повинной не содержат.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из приговора усматривается, что состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания, которое подтверждено выпиской из медицинской карты Зеленкова А.Д. от 23 августа 2024 г., были учтены судом при назначении осужденному Зеленкову А.Д. наказания.

Учитывая признание судом отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для усиления или смягчения наказания по указанному эпизоду не имеется, назначенное за данное преступление наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо других существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для изменения судебного решения в части назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и данные характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи были учтены судом при назначении Зеленкову А.Д. наказания.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Зеленкова А.Д. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступлений, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, будучи неоднократно судим за умышленные преступления небольшой тяжести против собственности, вновь совершил три умышленных преступления небольшой тяжести против собственности и одно умышленное преступление средней тяжести против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения при назначении осужденному Зеленкову А.Д. наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку возможность исправления Зеленкова А.Д. будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены Зеленковым А.Д. до постановления в отношении него приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, судом при назначении окончательного наказания Зеленкову А.Д. верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Зеленкову А.Д. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции в отношении осужденного правильно разрешены вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по предыдущему приговору в срок наказания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом при назначении наказания осужденному учтены изменения, внесенные в предыдущие приговоры решениями вышестоящих судебных инстанций, что нашло отражение в обжалуемом приговоре, как при указании сведений о судимостях по предыдущим приговорам, так и при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение суда о самостоятельном исполнении приговоров Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является верным, поскольку по указанным приговорам Зеленкову А.Д. назначено наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, а преступления по настоящему делу совершены Зеленковым А.Д. до постановления указанных приговоров.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шульги Д.В. и апелляционную жалобу осужденного Зеленкова А.Д. удовлетворить частично.

Приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зеленкова А. Д. изменить.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание Зеленкова А.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Зеленкова А.Д. по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26 июля 2023 г.), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 г. в 9-15 час.), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 г. в 17-24 час.), ч. 1 ст. 161 УК РФ - наличие у него малолетних детей.

Смягчить назначенное Зеленкову А.Д. наказание по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26 июля 2023 г.) до 3 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 г. в 9-15 час.) до 3 месяцев лишения, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2023 г. в 17-24 час.) до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зеленкову А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Зеленкову А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Зеленкова А.Д. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный Зеленков А.Д. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Свернуть

Дело №5-85/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2020 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А. изучив административный материал в отношении Зеленкова Андрея Дмитриевича, дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Зеленкова Андрея Дмитриевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует устан...

Показать ещё

...овить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, было выявлено 24 января 2020 года, в тот же день были опрошены свидетели и составлен протокол.

При этом, какие-либо действия направленные на установление личности правонарушителя, его розыск, иные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление сотрудниками полиции не проводились.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Зеленкова Андрея Дмитриевича направлено в Советский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Зеленкова Андрея Дмитриевича, дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ передать по подсудности мировому судье судебного участка № 107 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья С.А. Фадеева

Свернуть

Дело №5-1108/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А. изучив административный материал в отношении Зеленкова Андрея Дмитриевича, дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Волгограда поступил административный материал в отношении Зеленкова Андрея Дмитриевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует устан...

Показать ещё

...овить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, было выявлено 29 июля 2020 года, в тот же день были опрошены свидетели и составлен протокол.

При этом, какие-либо действия направленные на установление личности правонарушителя, его розыск, иные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление сотрудниками полиции не проводились.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Зеленкова Андрея Дмитриевича направлено в Советский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении Зеленкова Андрея Дмитриевича, дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ передать по подсудности мировому судье судебного участка №143 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья С.А. Фадеева

Свернуть

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 января 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении

Зеленкова Андрея Дмитриевича, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 11.35 часов Зеленков А.Д., находясь в общественном месте – в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Зеленков А.Д. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Зеленковым А.Д., его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА>. об административном задержании, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что <ДАТА> в 11.35 часов Зеленков А.Д., находясь в общественном месте – в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганск...

Показать ещё

...их побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Суд квалифицирует действия Зеленкова А.Д. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Зеленкову А.Д. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зеленкова Андрея Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с <ДАТА>

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Свернуть

Судья Тидэ Ю.А. дело № 22-4329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осужденного Зеленкова А.Д. – адвоката Светлова Д.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 г. апелляционную жалобу осужденного Зеленкова А.Д. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 г., которым

Зеленков А. Д., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ст. 1581 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (вновь назначенного и наказания по приговору <.......>), Зеленкову А.Д. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов и штраф в размере 10 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного Зеленкова А.Д. – адвоката Светлова Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленном в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, Зеленков А.Д. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хище...

Показать ещё

...ние, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение, а именно ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее АО «<.......>» имущество на общую сумму <.......> рубля <.......> копеек.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленков А.Д. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что суд назначил ему 240 часов обязательных работ при наличии у него официальной работы в ООО «<.......>» газоэлектросварщиком.

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него четырех несовершеннолетних детей, а также наличие официальной работы, и вынести законное и обоснованное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Мазурова Е.С. считает, что наказание, назначенное Зеленкову А.Д., является справедливым и соответствует положениям УК РФ, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зеленкова А.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Из материалов уголовного дела видно, что требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, соблюдены: суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Зеленковым А.Д. добровольно, после ознакомления с материалами дела и консультации с адвокатом, он осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства, отсутствуют возражения остальных участников процесса, а также убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 1581 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Зеленкову А.Д. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о личности осужденного, сведения о которой были суду известны из материалов дела и пояснений участников процесса, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Зеленкову А.Д. обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету при назначении наказания, по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Зеленкова А.Д. четырех несовершеннолетних детей и официального места работы, так как данные факты не подтверждаются материалами уголовного дела. Более того, согласно протоколу судебного заседания Зеленков А.Д. указал, что он не работает, иных иждивенцев, кроме малолетнего ребенка, у него нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зеленкову А.Д., не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Наказание в виде обязательных работ судом первой инстанции правомерно назначено Зеленкову А.Д. с учетом положений ст. 49 УК РФ в пределах санкции ст. 1581 УК РФ.

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Зеленкова А.Д. о том, что суд назначил ему обязательные работы при наличии официальной работы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведений о трудоустройстве Зеленкова А.Д. в материалах дела не имеется, кроме того, в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, ввиду чего, отбывание указанного вида наказания не препятствует осужденному Зеленкову А.Д. выполнять какую-либо иную работ.

Таким образом, назначенное Зеленкову А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 г. в отношении Зеленкова А. Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>

Свернуть

Судья Петрова К.А. №22-205/2024 (№ 22-5004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого Зеленкова А.Д.,

защитника осуждённого – адвоката Лагунова Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власова Г.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2023г., по которому

Зеленков А. Д., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>;

осуждён по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, о зачёте на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а также о зачёте наказания, отбытого по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Зеленкова А.Д., принимающего участие в реж...

Показать ещё

...име видеоконференц-связи, его защитника – адвоката – Лагунова Э.Ю., поддержавших доводы автора апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленков А.Д. осуждён за покушение на мелкое хищение товаров на общую сумму 856 рублей 26 копеек из магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, совершённое ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства преступления подробно изложены судом в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власов Г.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осуждённого, утверждает, что приговор является незаконным ввиду нарушения судом требований уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Со ссылкой на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», и на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что Зеленков А.Д. ранее не судим, так как на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу не вступил. Он осуждён за преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, санкцией ст.158.1 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказаний, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Также отмечает, что, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд в нарушение требований п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не определил порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Просит приговор изменить – назначить Зеленкову А.Д. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы прокурора в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы о виновности Зеленкова А.Д. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на данных в ходе предварительного следствия показаниях самого Зеленкова А.Д., показаниях представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства покушения на мелкое хищение.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Зеленкова А.Д. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, виновности осуждённого, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Зеленкову А.Д. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется положительно, на диспансерных учётах у психиатра и нарколога не состоит, учтена беременность сожительницы, наличие судимости по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>.

Данные о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.

Учитывая указанные данные, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ст.158.1 УК РФ.

Между тем, согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено, а также когда предыдущий приговор не вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что Зеленков А.Д. осуждён по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию в виде штрафа, инкриминируемое по настоящему делу преступление совершил также ДД.ММ.ГГГГг., то есть когда указанный выше приговор в законную силу не вступил. Иных приговоров, вступивших в законную силу до ДД.ММ.ГГГГг., в отношении Зеленкова А.Д. не имеется.

В связи с этим, как верно указано автором апелляционного представления, по настоящему уголовному делу Зеленков А.Д. является лицом, впервые совершившим преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Зеленкова А.Д. не установлено, а санкция ст.158.1 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие более мягкие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

При таких данных назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы противоречит требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона с назначением наказания в виде исправительных работ согласно санкции ст.158.1 УК РФ. Данных о наличии препятствий для отбывания осуждённым исправительных работ не имеется.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и о возможности применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением Зеленкова А.Д. во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Ввиду назначения Зеленкову А.Д. наказания с применением ст.73 УК РФ, приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. следует исполнять самостоятельно, положения ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат.

С учётом того, что Зеленков А.Д. после постановления оспариваемого приговора осуждён также по приговорам Красноармейского районного суда г.Волгограда к наказанию в виде лишения свободы, назначенного наказания не отбыл, оснований для освобождения его из-под стражи в связи с назначением по настоящему делу наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2023г. в отношении Зеленкова А. Д. изменить.

Назначить Зеленкову А.Д. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которых условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В течение испытательного срока возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать являть на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Зеленкова А.Д. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый Зеленков А.Д. содержится в <.......>.

Свернуть