Зеленова Анастасия Андреевна

Дело №а-484/2024

37RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по Пучежскому и <адрес>м <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП, обязании совершить действия по восстановлению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (далее ООО «ГАС Система», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по Пучежскому и <адрес>м <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 27500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 512,50 рублей. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя. Факти...

...чески исполнительный документ времени в адрес взыскателя не направлен. В связи, с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении процессуальных сроков возвращения исполнительного документа № по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГАС Система», административные ответчики - УФССП России по <адрес>, начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому муниципальным районам ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, учитывая факт надлежащего извещения участников процесса, а также что их явка не признана судом обязательной, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По смыслу приведенных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 этого же Закона устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 10 этого же Федерального закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановление судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменение отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, что нарушило права и законные интересы стороны взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, среди прочих, взыскателю (пункт 3 части 1пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГАС Система» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.18).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 49-50, 24-25).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено материальное положение должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы о наличии у должника имущества (л.д. 24-50).

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя (л.д. 26).

Согласно ответу ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП по <адрес> исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (<данные изъяты>

Согласно данным с официального сайта Почта России заказное отправление с <данные изъяты> отправлено ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в адрес ООО «ГАС Система» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Таким образом, исполнительный документ в нарушение вышеприведенных норм права возвращен взыскателю более чем через полгода после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств в опровержение нарушения прав административного истца о направлении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в сроки, предусмотренные ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным ответчиком не представлено.

Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на своевременное возвращение исполнительного документа, а старшим судебном приставом обеспечено принятие всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение подчиненным ему сотрудником вышеуказанных положений закона.

Вышеуказанные действия должностных лиц привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Доводы стороны административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2, выразившегося в невозвращении исполнительного документа в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что нарушения требований действующего законодательства о сроках направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в адрес взыскателя установлены, что свидетельствует о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного документа в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, суд учитывает, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления административного искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), данных об утрате исполнительного документа не имеется, ввиду чего оснований для возложения на ответчиков обязанности по совершению действия по восстановлению исполнительного документа не имеется, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по Пучежскому и <адрес>м <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в невозвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №5-820/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., на основании ст.23.1 КРФ об АП, рассмотрев материалы административного дела в отношении Зеленовой А. А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <номер> от 10.10.2019 г. Зеленовой А.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 06.10.2019г. у дома №3 по ул.Водонапорная г.Серпухова Московской области.

10.10.2019 г. данный протокол поступил в Серпуховский городской суд для рассмотрения.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу ...

...об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования должностным лицом вынесено 06.10.2019 г.

После этого к материалам административного дела были приобщены карточки учета транспортного средства, протокол осмотра транспортного средства, отобраны объяснения у Зеленовой А.А.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судья считает, что в рамках указанного административного дела в отношении Зеленовой А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, так как процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КРФ об АП в отношении Зеленовой А. А., <дата> рождения, передать по подсудности мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Комсомольская д.4.

Судья: А.В. Шичков