Зеленова Маргарита Рафаиловна

Дело № 11-200/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 20 апреля 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием истцов Зеленова В.И., Зеленовой М.Р., представителя истцов Гордеева Д.Г., представителя третьего лица Траниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Зеленова Вячеслава Ивановича, Зеленовой Маргариты Рафаиловны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г.Воронежа от 06 июня 2017 года гражданскому делу по иску Зеленовой Маргариты Рафаиловны, Зеленова Вячеслава Ивановича к АНО УЖКС «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зеленова М.Р., Зеленов В.И. обратился к мировому судье судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением к АНО УЖКС «Омега» о взыскании неосновательного обогащения в размере по 2073,60 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 5000,00 руб. в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы являютсясобственниками квартиры <адрес> Данным жилым многоквартирным домом с 2013 года управляетООО УК «СтройТехника". В октябре 2015 г. в адрес истцов поступила квитанция по оплате жилищных услуг от ТСН «Фридриха Энгельса - 5А», получателем денежных средств числилась АНО УЖКС "Омега". В вышеуказанной квитанции было указано, что с 1 сентября 2015 г. ТСН «Фридриха Энгельса - 5А» приступило к управлению домом <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников. 01.09.2015 г. ТСН «Фридриха Энгельса - 5А» заключило договор с АНО УЖКС «Омега", в соответствии с услови...

...ями которого АНО УЖКС «Омега" обязалось осуществлять сбор и распределение денежных средств, поступающих от собственников в счет оплаты услуг по договору, принимать плату за коммунальные услуги и другие платежи, которые обязаны производить собственники, а ТСН «Фридриха Энгельса - 5А» обязалось передать АНО УЖКС «Омега» по данному договору полномочия по обслуживанию многоквартирного дома <адрес>

Истцы, как добросовестные собственники, будучи уверенными в правомерности действий по выставлению квитанций АНО УЖКС "Омега", оплачивали квитанции по оплате жилищных услуг с сентября 2015г. по январь 2016 г. включительно. При этом истцы указывают, что вышеуказанное ТСН реально не приступало к управлению домом, все функции выполняла ООО УК "СтройТехника". Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-152/2016 г. от 25.02.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.05.2016г., решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 03 июля 2014 года, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников жилья, признано недействительным, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСН «Фридриха Энгельса - 5А» аннулировано. В этой связи, 26.01.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть, уплаченные истцами суммы по квитанциям в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответа не поступило ( л.д. 3-6 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 06.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Зеленовой Маргариты Рафаиловны, Зеленова Вячеслава Ивановича к АНО УЖКС «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа было отказано (л.д.118-121 Т.2).

Не согласившись с решением мирового судьи, Зеленова М.Р., Зеленов В.И. подали в суд апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, принято новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истцы Зеленова М.Р., Зеленов В.И. и их представитель Гордеев Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи просили отменить.

Ответчик АНО УЖКС «Омега» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Представитель третьего лица ООО УК «СтройТехника» Транина О.В., действующая на основании доверенности, полагала, что решение мирового судьи подлежит отмене, считая его незаконным и необоснованным, указав, что с 2013 года ООО УК «СтройТехника» на законном основании осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.

Новая управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Поскольку в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

При наличии спора между двумя управляющими организациями, в частности при оспаривании решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации, вопрос о том, кто в таком случае предоставляет коммунальные услуги, должен решаться в каждом конкретном деле исходя из оценки доказательств: либо прежняя управляющая организация на основании письменного договора, либо новая управляющая организация в силу фактически возникших договорных отношений. При этом не исключена возможность выставления счетов ресурсоснабжающей организацией непосредственно гражданам. Оплата гражданами таких счетов в силу пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Зеленова М.Р. и Зеленов В.И. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7-8 т.1).

26.11.2013 года жилой дом <адрес> передан застройщиком ОАО «ДСК» на техническое обслуживание ООО УК «Стройтехника», о чем свидетельствует акт о приеме - передаче на техническое обслуживание от 26.11.2013г. и выписка из реестра лицензии (№) от 24.04.2015г. (л.д. 45-52 т.1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 03.07.2014 года собственниками многоквартирного дома <адрес> избран новый способ управления спорным жилым домом - управление товариществом собственников жилья и создании ТСН «Фридриха Энгельса-5А». ТСН «Фридриха Энгельса-5А» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2015 г., и приступило к управлению многоквартирным домом <адрес> с 01.09.2015 г.

01.09.2015г. ТСН «Фридриха Энгельса-5А» заключило с ответчиком АНО УЖКС «Омега» договор обслуживания многоквартирным домом от 01.09.2015 г. ( л.д. 82-85 т.1).

Согласно условиям указанного договора АНО УЖКС «Омега» оказывало ТСН «Фридриха Энгельса-5А» услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, услуги по выставлению квитанций и открытию расчетного счета, и, исходя из поступивших денежных средств, производило расчеты с контрагентами, которые осуществляли предоставление жилищных услуг в доме, т.е. по договору обслуживания многоквартирным домом от 01.09.2015г. управляющая организация ТСН «Фридриха Энгельса-5А» являлась Заказчиком услуг, а АНО УЖКС «Омега» выступало его исполнителем ( л.д. 82-85 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-152/2016г. от 25.02.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.05.2016г., решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 03 июля 2014 года, оформленное вышеуказанным протоколом № 1 общего собрания собственников жилья, признано недействительным. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСН «Фридриха Энгельса - 5А» также признано недействительным ( л.д. 19-28 т.1).

На основании договора управления дома АНО УЖКС "Омега" производило начисление и взимание платы за жилое помещение, коммунальные услуги, направление собственникам и нанимателям помещений счета на оплату за жилое помещение.

Несмотря на отсутствие законных отношений для предъявления собственникам и нанимателям помещений счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик, начиная с октября 2015 года, предъявляет требования об оплате за жилое помещение, собственникам помещений поступают счета с указанием реквизитов ответчика, где указан получатель платежа - АНО УЖКС "Омега".

Таким образом, между сторонами спор возник о правомерности выставления ответчиком АНО УЖКС «Омега» квитанций на оплату жилищных услуг и соответственно их взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья не учел то обстоятельство, что ООО УК «СтройТехника» не прекращало деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу, о том, что оснований для выставления истцам ТСН «ФридрихаЭнгельса-5А» счетов на оплату жилищных, коммунальных и прочих услуг в пользу АНО УЖКС «Омега» не имелось, в связи, с чем посчитал не доказанным факт неосновательного обогащения ответчика.

Как видно из материалов дела, Зеленова М.Р., и Зеленов В.И. оплатили жилищные услуги за период с сентября 2015 года по январь 2016 включительно на расчетный счет АНО УЖКС «Омега», и за спорный период оплатили в общей сумме 4147,20 руб. ( с учетом банковской комиссии) ( л.д. 9- 13 т.1).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанный период управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являлась ООО УК «Стройтехника», поэтому коммунальные услуги в размере 4147,20 руб. были оплачены истцами в АНО УЖКС «Омега» при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу о удовлетворении заявленных исковых требований истцов о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4147,20 руб.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию в долях по 2073,60 руб. каждому истцу.

Отношения истцов и ответчика характеризуются как отношения потребителя и исполнителя услуг и к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Преамбулой названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцам неправомерными действиями ответчика по предъявлению необоснованных требований об оплате услуг.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. районный суд считает в данном случае завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, установленных судом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000,00 руб. в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение судом вышеуказанной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: 3073,60 руб. (4147,20 руб. + 2000 руб. = 6147,20 руб.:2), то есть по 1536,80 рублей в пользу каждого истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы штрафа судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения штрафа суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327–329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района города Воронежа от 06 июня 2017 года отменить, апелляционную жалобу Зеленова Вячеслава Ивановича, Зеленовой Маргариты Рафаиловны удовлетворить.

Принять по делу новое решение, взыскать с АНО УЖКС «Омега» в пользу Зеленовой Маргариты Рафаиловны, Зеленова Вячеслава Ивановича неосновательное обогащение по 2073,60 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 1536,80 рублей в пользу каждого.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Ятленко В.В.

Дело №11-528/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 09 ноября 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зеленовой Маргариты Рафаиловны, Зеленова Вячеслава Ивановича к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа; по частной жалобе Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зеленова М.Р., Зеленов В.И. обратились к мировому судье судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к АНО УЖКС «Омега» о взыскании неосновательного обогащения в размере по 2073,60 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 06.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Зеленовой М.Р., Зеленова В.И. к АНО УЖКС «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации мор...

...ального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.04.2018 года решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зеленовой М.Р., Зеленова В.И. к АНО УЖКС «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

ООО «СтройТехника», будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг принимавшего в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представителя Траниной Ю.В., в сумме 50460 рублей, а также издержек, связанных с оплатой в этой связи налога на доходы физических лиц – 7540 рублей, страховых вносов на ОПС – 12760 рублей, взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности – 1682 рубля, взносов в ФОМС – 2958 рублей. Общая сумма судебных расходов ООО «СтройТехника» определена в сумме 75400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 05.09.2018 года заявление ООО «СтройТехника» как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено частично, в его пользу с АНО УЖКС «Омега» взысканы судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в общей сумме 50758 рублей.

Не согласившись с указанным определением, АНО УЖКС «Омега» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 05.09.2018 года, в которой просит отменить данное судебное постановление как незаконное и необоснованное.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п.2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст.42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

По делу установлено, что, обращаясь с иском к АНО УЖКС «Омега», истцы Зеленова М.Р., Зеленов В.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлекли ООО «СтройТехника», которое для целей представления своих интересов по данному делу в суде заключило договор от 10.02.2017 года №СТ-01/2017 возмездного оказания юридических услуг с Траниной Ю.В., принимавшей участие трех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела документам общая величина понесенных ООО «СтройТехника» затрат составила 75400 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела договором от 10.02.2017 года №СТ-01/2017 возмездного оказания юридических услуг, актом от 28.05.2018 года сдачи-приемки услуг по договору от 10.02.2017 года на общую сумму оказанных услуг 58000 рублей, а также платёжными поручениями о перечислении Траниной Ю.В. 29.05.2018 года денежной суммы в размере 50460 рублей и о перечислении 29.05.2018 года и 30.05.2018 года за Транину Ю.В. в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 7540 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12760 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ФФОМС) в размере 2958 рублей и страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1682 рублей. Обязанность ООО «СтройТехника» самостоятельного исчисления и удержания из суммы, составляющей стоимость услуг судебного представителя по договору от 10.02.2017 года №СТ-01/2017 возмездного оказания юридических услуг, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотрена условиями заключенного с Траниной Ю.В. договора.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов в счет оплаты услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, принципов разумности и справедливости, уменьшил заявленную к взысканию величину расходов в счет оплаты услуг представителя до 27500 рублей, из которых по 3000 рублей за подготовку отзыва на иск и апелляционную жалобу, 2000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, по 3500 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и по 4500 рублей за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Кроме того, возмещены расходы ООО «СтройТехника» по уплате за Транину Ю.В. налога на доходы физических лиц – 7540 рублей, страховых вносов – 15718 рублей. Итоговой к взысканию с АНО УЖКС «Омега» определена сумма в размере 50758 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СтройТехника», суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, что поскольку требования Зеленовой М.Р., Зеленова В.И. по результатам апелляционного рассмотрения удовлетворены, и принятый в этой связи судебный акт состоялся не только в их пользу, но и в пользу третьего лица ООО «СтройТехника», выступавшего на стороне истцов, то имеются основания для возмещения понесенных им в ходе судебного разбирательства судебных расходов за счет ответчика АНО УЖКС «Омега».

Определенный в этой связи размер расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Однако с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с уплатой НДФЛ и страховых взносов с вознаграждения представителя Траниной Ю.В., подлежат возмещению в составе судебных расходов по рассмотренному делу в соответствии со ст.94 ГПК РФ согласиться нельзя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей, в том числе и во внебюджетные фонды. Уплаченные ООО «СтройТехника» НДФЛ и страховые взносы не относятся к судебным издержкам, так как это не следует из норм процессуального права.

Следовательно, суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, не относятся, а потому оснований для взыскания с АНО УЖКС «Омега» уплаченных с сумм вознаграждения представителя ООО «СтройТехника» не имеется.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду неправильного применения норм процессуального права постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Зеленовой Маргариты Рафаиловны, Зеленова Вячеслава Ивановича к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» судебные расходы в размере 27500 руб.

Апелляционное определение инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А.Малютина